Ditemukan 1875 data
Urut Berdasarkan
Putus : 02-12-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Lbb ; Tanggal 2 Desember 2014 —
32 — 69
32 — 69
telahmengajukan jawabannya tertanggal 26 Agustus 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 Bahwa benar Penggugat dalam Posita 3 yang menjelaskan bahwaTergugat I adalah sebagai Nasabah PT Bank Danamon Indonesia, Tbk.Cabang Bukittinggi (Tergugat II), ata Bilyet Deposito No. 103661625tanggal 24 Nopember 2009 atas nama Tisna Refianti dengan nilai Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).2 Bahwa benar Tergugat IJ menolak permintaan Penggugat untukmenyerahkan dan mengembalikan nama simpanan deposito Tergugat Ikepada
Majelis Hakim mencermati eksepsi yang diajukan Tergugat I dimanaeksepsi Tergugat I tersebut sudah memasuki pokok perkara dimana untuk haltersebut diperlukan pembuktian lebih lanjut, oleh karena itu maka EksepsiTergugat I tersebut haruslah ditolak;Bahwa Gugatan Penggugat kurang lengkap/kurang pihak, karena objek perkaramendepositokan dana PT BPR Sungai Puar yang dilakukan oleh Tergugat Ikepada Tergugat II yaitu PT Bank Danamon Indonesia Cabang Bukittinggisebesar Rp. 50.000.000, dima puluh juta rupiah
Register : 01-03-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0044/Pdt.G/2017/PA.Ngr Tanggal 6 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Menjatuhkan talak bain sughro Tergugat ikepada Penggugat (iiBE. Akita Perkawinan Nomer; gg Hal ke 3 dari 6 hal. Perkara Nomor 0044/Pdt.G/2017/PA.Negara4. Menyatakan bahwa terhadap anak hasil pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat yang bernama Qn untukhak asuhnya tetap ada pada Penggugat ;5.
Register : 15-12-2011 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1131/Pdt.G/2011/PA Pmk. Tanggal 2 Mei 2012 — PENGGUGAT I, II, III DAN TERGUGAT I, II
150 — 47
150 — 47
Obyek sengketa sudah memiliki sertifikat hak milik nomor 191 atasnama TERGUGAT II ASLI;Bahwa para Penggugat bertindak seperti pewaris dan ahli waris yaitudengan menyerobot lahan dan mendirikan bengkel tanpa ijin Tergugat IT;Bahwa dalam proses hibah tidak ada pemaksaan dan hibah Tergugat Ikepada Tergugat IT untuk mengembalikan hak atas harta bukan warisan;Maka berdasarkan dalil jawaban dan fakta yang telah disampaikan di atas, TergugatII memohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini sudilah
Bahwa hibah yang dilakukan oleh Tergugat I kepadaTergugat II melanggar hukum karena ketika Tergugat IImeminta tanda tangan kepada Tergugat I untuk pemecahansertifikat, akan tetapi ternyata adalah Akta Hibah Tergugat Ikepada Tergugat II, dan tanah tersebut merupakan satusatunya harta milik Tergugat I;4.
Pasal 19231928 KUH Perdata,pangakuan Tergugat I dan Tergugat II terhadap dalildalil gugatan Para Penggugatmerupakan bukti sempurna, sehingga segala sesuatu yang telah diakui merupakan faktatetap dalam perkara ini; .Menimbang, bahwa berdassarkan dalildalil gugatan dan dalildalil jawaban, makayang pokok sengketa dalam perkara ini adalah tentang perolehan tanah yang dihibahkanoleh Tergugat I kepada Tergugat II, dan perbuatan hibah yang dilakukan oleh Tergugat Ikepada Tergugat II, dimana Para Penggugat
bukti surat yang diajukan oleh Tergugat IT sebagaimana bukti TII.12 berupa Akta Hibah Hibah No. 351/Pmk/2002 tertanggal 14 Mei 2002 yang dibut olehTurut Tergugat, menyebutkan bahwa Tuan TERGUGAT I ASLI (Tergugat I)menghibahkan kepada Nonya TERGUGAT II ASLI (Tergugat II) sebidang tanahsertifikat hak milik nomor: 191/SETEMPAT seluas 1.250 m2;Menimbang, bahwa bukti P9 dan T II.12 adalah samasama akta autentik yang nilaipembuktianya sempurna danmengikat, dan isinya juga sama tentang hibah Tergugat Ikepada
Register : 18-02-2009 — Putus : 28-07-2009 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 125/Pdt.G/2009/PA.Pct Tanggal 28 Juli 2009 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
37 — 3
37 — 3
Lioll Ly aArtinya : Menolak madlarat' harus didahulukan daripadamenarik manfaatMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,gugatan Penggugat telah memenuhi alasan hukum sebagaimana diaturdalam pasal 116 (g) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya gugatanPenggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat ( 1 )Undang Undang Nomor 7 tahun 1989,yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006 semua biaya yang timbul akhibat perkara inidibebankan Ikepada
Putus : 15-03-2012 — Upload : 21-05-2012
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 321/Pdt.G/2011/PA.Sim Tanggal 15 Maret 2012 —
17 — 9
17 — 9
Menetapkan hak asuh anak (hadanah) yaitu Anak Ikepada Penggugat;Hal. 3 dari 6 hal. Penetapan nomor 321/Pdt.G/2011/PA.Sim4.
Register : 24-02-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA Pasarwajo Nomor 15/Pdt.P/2015/PA Pw Tanggal 18 Maret 2015 — Pemohon I
Pemohon II
17 — 12
17 — 12
yaitu dengan adanya wali nikah Kaka kandung Pemohon II bernamaJohan bin La Jupanda dan yang mengakadnikahkan mewakilkan kepadaImam Kampung bernama Usman; bahwa pada saat perkawinan dilangsungkan yang menjadi wali adalah kakakandung karena ayah kandung Pemohon bernama La Jupanda sudahmeninggal dunia;e bahwa pada saat akad nikah Pemohon I dan Pemohon II di langsungkanyang menjadi saksi nikah 2 (dua), yaitu saksi sendiri dan SAKSI IT;e bahwa setahu saksi mahar atau maskawin yang diberikan oleh Pemohon Ikepada
, yaitu dengan adanya wali nikah Kaka kandung Pemohon II bernamaJohan bin La Jupanda dan yang mengakadnikahkan mewakilkan kepadaImam Kampung bernama Usman;bahwa pada saat perkawinan dilangsungkan yang menjadi wali adalah kakakandung karena ayah kandung Pemohon bernama La Jupanda sudahmeninggal dunia;bahwa pada saat akad nikah Pemohon I dan Pemohon II di langsungkanyang menjadi saksi nikah 2 (dua), yaitu saksi sendiri dan SAKSI I;bahwa setahu saksi mahar atau maskawin yang diberikan oleh Pemohon Ikepada
Register : 12-10-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2285/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 21
84 — 21
Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk manjatuhkan talak satu raj ikepada Termohon (TERMOHON) di depan persidangan Pengadilan AgamaMakassar;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp271.000,00 (Dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan Pengadilan Agama Makassar yang dijatuhkan dalamrapat permusyawaratan hakim pada hari Kamis tanggal 1 November 2018Masehi, bertepatan dengan tanggal 23 Shafar 1440 Hijriyah, olehDrs. Muh.
Register : 11-07-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3413/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 22 Agustus 2011 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
5 — 5
5 — 5
ini, Pemohon lebih tenang hidupsendiri, daripada hidup berumah tangga selalu diwarnai percecokan terus menerus, danrumah tangga Pemohon dan Temohon tidak harmonis sebagaimana layaknya rumahtangga yang diharapkan oleh undangundang perkawinan dan untuk selanjutnya Pemohonuntuk menenangkan diri dan konsetrasi bekerja supaya pikiran Pemohon tidak terganggudan tidak kalut menanggung beban hidup yang berat ini, maka Pemohon memutuskanuntuk mengajukan Permohonan Talak 1 dan untuk mengucapkan IKROR TALAK Ikepada
Register : 06-05-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA RUTENG Nomor 0066/Pdt.P/2013/PA.Rtg Tanggal 4 Juni 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
90 — 13
90 — 13
Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksiadalah saudra kandung PemohonBahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri sahyang telah menkiah secara syariat agama islam akan tetapi saksi lupapada tahu berapa para Pemohon menikahBahwa saksi tidak hadir pada saat akad nikah berlangsung dan akadnikah Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan rumah Pemohon Inamun saksi lupa siapa yang menjadi wali nikah Pemohon IIBahwa tidak tahu berapa maskawin yang diberikan oleh Pemohon Ikepada
Register : 15-10-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA RUTENG Nomor 0095/Pdt.P/2014/PA.Rtg Tanggal 17 Nopember 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
49 — 18
49 — 18
Bahwa Pemohon I dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan pada tanggal XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX iiXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Sambi Rampas, Kabupaten ManggaraiTimur.Menimbang, bahwa saksisaksi menerangkan bahwa yang menjadi wali padawaktu akad nikah Pemohon I dengan Pemohon II adalah xxxxx xxxxxxxxxx (ayahkandung Pemohon II), dengan mas kawin 10.000 (sepuluh ribu rupiah) oleh Pemohon Ikepada Pemohon II , sedangkan yang menjadi saksi adalah xxxxxx XXXXXXXXXXXXX.Menimbang, bahwa saksisaksi menerangkan, Pemohon
Register : 05-05-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1280/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 18 Agustus 2014 — Penggugat VS Tergugat
5 — 0
5 — 0
YASIN, S.H.Putusan telah diberitahukan ikepada Panitera,kepadaTergugat tanggalDrs. H. SYAICHUROZI, S.H.Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggal Panitera,Drs. H. SYAICHUROZI, S.H.
Register : 25-09-2014 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN MALANG Nomor 215/Pdt.G/2014/PN.Mlg Tanggal 8 April 2015 — BUDI UTAMA JOESOEF VS WAWAN BUDI RULYANTO, ST,, DKK
73 — 14
73 — 14
dengan fakta yang sebenarnya, yaitu ditemukanOutlet Fiktif, hal ini sangat merugikan Pihak Penggugat karenaharus mengeluarkan biaya perusahaan untuk dana biayapromosi atas outlet fiktif tersebut.4 Bahwa selain Outlet Fiktif tersebut pada point 3 (Tiga) diatasTergugat I juga melakukan Mark Up data yang tidak sesuaidengan fakta yang sebenarnya, akibat mark up data tersebutperusahan juga dirugikan berupa pengeluaran biaya yang tidaksemestinya.5 Bahwa datadata Fiktif yang disampaikan oleh Tergugat Ikepada
yangsebenarnya, yaitu ditemukan Outlet Fiktif, hal ini sangat merugikan PihakPenggugat karena harus mengeluarkan biaya perusahaan untuk dana biaya promosiatas outlet fiktif tersebut.Menimbang, bahwa selain Outlet Fiktif tersebut pada point 3 (Tiga) diatasTergugat I juga melakukan Mark Up data yang tidak sesuai dengan fakta yangsebenarnya, akibat mark up data tersebut perusahaan juga dirugikan berupapengeluaran biaya yang tidak semestinya.Menimbang, bahwa datadata Fiktif yang disampaikan oleh Tergugat Ikepada
Register : 22-02-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 07-08-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0245/Pdt.G/2011/PA.Bla Tanggal 9 Mei 2011 — Penggugat dan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Menetapkan jatuh talak satu khul'i dari Tergugat ikepada Penggugat (YJ dengan iwadl Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara inisebesar Rp. 451.000, (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Blora pada hari Senin tanggal 09 Mei 2011 Masehi bertepatandengan tanggal 05 Jumadil Tsaniyah 1432 H., oleh Drs. H. SAMARUL FALAH, MHsebagai Ketua Majelis dan Drs.
Register : 28-12-2011 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA CIAMIS Nomor 4627/Pdt.G/2010/PA.Cms. Tanggal 19 Januari 2011 —
10 — 0
10 — 0
telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama 1) ANAK = PENGGUGAT DANTERGUGAT KE1 umur 11 tahun (perempuan) 2)ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT KE2, umur 9tahun (perempuan dan 3) ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT KE3, umur 2,5 tahun (laki laki);e Bahwa sejak bulan Januari 2010 keadaanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus yangsulit untuk dirukunkan kembali, yang sampai2dengan sekarang tergugat tidak memberinafkah lahir batin ikepada
Putus : 11-03-2014 — Upload : 21-09-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 379/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 11 Maret 2014 — KARTINI binti SURO RAMBAT melawan PT. Bank Danamon Tbk. Kantor Unit Pasar Pamotan Kabupaten Rembang, dkk
39 — 26
39 — 26
yang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa atas dalildalil, argumenargumen, pernyataanpernyataanmaupun keberatankeberatan Pembanding sebagaimana dalammemori bandingnya telah dipatahkan dan dapat dibuktikansebaliknya dalam pemeriksaan persidangan terdahulu' olehTerbanding I sebagaimana ternyata dalam jawaban, Duplik danbuktibukti serta kesimpulan yang diajukan Terbanding I ; Bahwa senyatanya tidak terbantahkan dan telah diakui olehPembanding jika benar atas kredit yang diberikan oleh Terbanding Ikepada
Register : 01-06-2009 — Putus : 25-06-2009 — Upload : 18-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1061/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 25 Juni 2009 — Penggugat Dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Membebankan biaya perkaraSUBSIDER:satu khul ikepada penggugattergugatdan batinyang tidak bertanggungjawabdalil di atas, penggugatmemeriksamenjatuhkantalak telah terpenuhi.dariiwad Rp. 10.000,tergugattergugatSetembertersebuttersebut,tergugat(sepuluhMohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan,penggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan tergugatyang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor: 1061/Pdt.G/2009/PA.TA,tanggal 08 Juni 2009dan
Register : 08-08-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1481/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 14 Nopember 2017 — PEMOHON
10 — 6
10 — 6
Kompilasi HukumIslam maka Majelis Hakim dapat menetapkan memberi izin kepada Pemohonuntuk mengikrarkan talak terhadap Termohon di hadapan sidang PengadilanAgama Makassar ;Menimbang, bahwa untuk tertib administrasi pencatatan perkawinan danperceraian pada Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat perkawinanPemohon dan Termohon dan tempat tinggal Pemohon dan Termohon, makadiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Makassar untukmenyampaikan salinan Penetapan telah terjadinya perceraian dengan talak raj ikepada
pemberian) menurut yang maruf.Al Quran Surat Al Ahzab ayat 4Des Lal pu Gd ga peg OA peedSenangkanlah olehmu hati mereka dengan pemberian dan lepaslah mereka secarabaik.Menimbang, bahwa untuk tertiob administrasi pencatatan perkawinan danperceraian pada Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, makadiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Makassar untukmenyampaikan salinan Penetapan telah terjadinya perceraian dengan talak ray ikepada
Register : 28-04-2009 — Putus : 16-07-2009 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 308/ Pdt.G / 2009 / PA.Amb Tanggal 16 Juli 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006,maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON)untuk ikrar menjatuhkan talak kepada Termohon(TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaAmbarawa;10113 Membebankan Ikepada
Register : 08-09-2009 — Putus : 19-01-2010 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 82/Pdt.P/2009/PA.Bdw Tanggal 19 Januari 2010 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
12 — 1
12 — 1
SAKSI II PEMOHON;Bahwa saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;>Bahwa, saksi kenal dengan kedua belah pihak karena sebagaikakak kandung Pemohon ; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I Pemohon II telah menikahdi Desa Maskuning Kulon pada tahun 1978:Bahwa, pada waktu akad nikah yang menjadi wali Pemohon IIadalah WALI NIKAH yang disaksikan oleh warga sekitartermasuk SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIKAH IT;> Bahwa, mahar yang diberikan oleh Pemohon Ikepada Pemohon
Register : 24-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0155/Pdt.P/2016/PA.Kdi Tanggal 26 September 2016 — PEMOHON
14 — 4
14 — 4
dan kedua telah menerangkan yangpada pokoknya bahwa saksi pertama dan kedua hadir dan menyaksikansendiri acara perkawinan/agad nikahpara Pemohon yang dilangsungkan diKelurahan Anggoeya, Kecamatan Poasia, Kota Kendari pada tanggal 31Desember 1983,yang menikahkan adalah seorang imam bernama La Kaendo,sedangkan yang bertindak sebagai wali nikah adalah paman dari Pemohon IIbernama Lahindea, pernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi nikahyaitu La Madi dan La Salidudan maskawin dari Pemohon Ikepada