XIII, 0714 Agustus 2017dengan menyebut Wakil Kepala BIN yaitu Letjen Tory Djohar Banguntoroyang beralamat di Komplek Kopassus, Jalan Kobang Diklat 1 Nomor 35,Cijantung, Jakarta Timur yang pada senyatanya tidak ada kaitannyadengan pekerjaan pembangunan Museum Kalimanggis dan RumahMenteng adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat Rekonpensi;3.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yangmenyetujui dan membiarkan kuasa hukumnya memberitakan melaluisurat kabar Harapan Rakyat edisi 570 Thn XIII, 0714 Agustus 2017dengan menyebut Wakil Kepala BIN yaitu Letjen Tory Djohar Banguntoroyang beralamat di Komplek Kopassus, Jalan Kobang Diklat 1, Nomor 35,Cijantung, Jakarta Timur yang ada senyatanya tidak ada kaitannyadengan pekerjaan pembangunan Museum Kalimanggis dan RumahMenteng adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige

antaraPenggugat dengan Tergugat Tergugat XIl pada tanggal 20 Juni 2008 di bawahNo. 570.405/BPN/2008 telah menyurati Penggugat untuk tenggang waktumengajukan keberatan terhadap permohonan pensertifikatan tanah atas namaYuliar (Tergugat Ill1) ;Bahwa perbuatan Tergugat 1 sampai dengan VIIl yang menguasai/mendirikan rumah dan menanam pohon kelapa dan tanaman lain di atas tanahobjek perkara tanpa hak, tanpoa sepengetahuan, tanopa izin PenggugatPenggugat dapat dikualifisir sebagai perouatan melanggar hukum(onrechmatige

daad) ;Bahwa juga perbuatan Tergugat Ill1 yang mengajukan permohonansertifikat tanah objek perkara tanpa hak, tanpa izin PenggugatPenggugatmelalui Tergugat XlIl adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;Bahwa oleh karena terbukti objek perkara bukan merupakan milikTergugat Ill1, akan tetapi merupakan pusaka tinggi Penggugat, maka beralasanHal. 9 dari 16 hal.

Menyatakan perbuatan Tergugat 1 sampai dengan Vill menguasai,menempati, mendirikan bangunan rumah di atas objek perkara tanpa hak,tanpa sepengetahuan, tanpa izin PenggugatPenggugat adalah merupakanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad) ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat Ill1 yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara tanpa sepengetahuan, tanpa hak, tanpaizin PenggugatPenggugat melalui Tergugat XIl merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daad) ;6.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat menguasai tanah sawahtersebut setelah berakhirnya masa gadai adalah suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);6. Menyatakan peralihan tanah tersebut dari Tergugat kepada Tergugat Il, IIIdan IV adalah tidak sah;7. Menyatakan tanah kebun yang batasbatas:Sebelah Utara dengan saluran irigasi;Sebelah Selatan dengan kebun wakaf Desa;Sebelah Timur dengan tanah kebun M.

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah kebun tersebut selamaterus menerus setelah meninggalnya orang tua Para Penggugat tanpa seizinPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);9.

warisan;Menyatakan sah gadai yang dilakukan antara ayah Para Penggugat denganTergugat atas tanah sawah tersebut di atas;Menyatakan gadai yang dilakukan atas sawah tersebut antara ayah ParaPenggugat dengan Tergugat telah berakhir;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat menguasai tanah sawahtersebut setelah berakhirnya masa gadai adalah suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Menyatakan peralinan tanah tersebut dari Tergugat kepada Tergugat Il, IIIdan IV adalah tidak sah;Menyatakan tanah

Nur Hasan;Sebelah Barat dengan tanah kebun Muhammad Hasan;Adalah sah peninggalan orang tua Para Penggugat yang masih berupaboedel warisan;Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah kebun tersebut selamaterus menerus setelah meninggalnya orang tua Para Penggugat tanpa seizinPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan segala macam surat yang dibuat dan dimiliki para Tergugatsejauh menyangkut tanah sawah dan kebun tersebut diatas tidakberkekuatan hukum;10.Menghukum

Dalam Konvensi:Primair:le2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIIsecara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),;Menyatakan secara hukum bahwa tanah dan bangunan yang terletak diDesa Sinduadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman sebagaimanatersebut dalam 3 (tiga) Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB), yaitu:a. HGB Nomor 678/Sinduadi, luas 207 m?:b.

Nomor 213 K/Pdt/2019Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIsecara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan secara hukum bahwa tanah dan bangunan yang terletak diDesa Sinduadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman sebagaimanatersebut dalam 3 (tiga) Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB), yaitu : HGB Nomor 678/Sinduadi, luas 207 m7; HGB Nomor 680/Sinduadi, luas 61 m7; HGB Nomor 679/Sinduadi, luas 89 m?

Nomor 666 PK/Pdt/201910.11.12.bagaimanapun adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);. Menyatakan dalam hukum tidak sah serta tidak berkekuatan hukumsegala suratsurat atas tanah terperkara tanpa seizin dan persetujuanPenggugat yang terbit diperbuat oleh Para Tergugat atau yangmenerima hak daripadanya baik sebelum gugatan ini dimajukanmaupun setelah gugatan ini dimajukan di Pengadilan Negeri Baligeserta di tangan siapapun suratsurat tersebut berada;.

Nomor 666 PK/Pdt/2019keluarga Penggugat (hingga Penggugat harus mengungsi dari tanahterperkara) serta menguasai tanah terperkara dengan carabagaimanapun adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);6.

persegi) Surat Ukurtanggal 22052012 Nomor 90/Wonorejo/2012 sebagaimana tertuangdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 11 atas nama Lutfiyati terletak di DusunMadurejo, RT 001, RW 001, Desa Wonorejo, Kecamatan Wonorejo,Kabupaten Pasuruan dengan batasbatas: utara > tanah hak Mursali Mukti; timur > tanah hak Khanifah; selatan : tanah hak Nurul Huda: barat : jalan desa Wonorejo;adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Para Tergugat terbuktitelah melakukan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

persegi) Surat Ukur tanggal 22052012 Nomor 90/Wonorejo/2012 sebagaimana tertuang dalam SertifikatHak Milik Nomor 11 atas nama Lutfiyati terletak di Dusun Madurejo RT 001RW 001, Desa Wonorejo, Kecamatan Wonorejo, Kabupaten Pasuruandengan batasbatas: utara > tanah hak Mursali Mukti; timur > tanah hak Khanifah; selatan : tanah hak Nurul Huda; barat : jalan desa Wonorejo;adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Para Tergugat terbukti telahmelakukan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibathukum dari padanya ;6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar gantikerugian kepada Penggugat selambatlambatnya 7 hari setelah PutusanPerkara ini, dengan perincian sebagai berikut :a. Kerugian materiil, yang totalnya sebesar Rp.700.000.000, (tujuhratus juta rupiah).b.

Bahwa suatu perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)menurut Pasal 1365 KUHPerdata, adalah perbuatan yang dilakukandengan terpenuhinya secara kumulatif sifat atau unsur melawan hukumnyayakni adanya perbuatan, perbuatan itu melawan hukum, adanya kerugian,adanya kesalahan, dan adanya hubungan sebab akibat (kausalitas) antaraperbuatan melawan hukum dengan akibat yang ditimbulkan;3.

Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segalaakibat hukumnya sebagaimana yang didalilkan olen Penggugat pada angka13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, dan angka 21 pada halaman 6 sampaidengan halaman 10 dalam gugatan a quo adalah nyatanyata keliru dantidak berdasar menurut hukum, dengan bantahan dan jawaban sebagaiberikut: Bahwa, Para Tergugat menolak dengan tegas dengan bantahandan jawaban tersebut di bawah terhadap dalil/dasar Penggugat dalamgugatannya pada angka 13 halaman 6 yang

Bahwa, Perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai uang Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) milik Penggugat Rekonvensidengan sengaja dan tanpa hak secara melawan hukum telah memenuhisifat/unsur perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, sebagai berikut:1.

Bahwa, Perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai uang Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) milik Penggugat RekonvensiHalaman 52 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pat.G/2020/PN Smrdengan sengaja dan tanpa hak secara melawan hukum telah memenuhisifat/unsur perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, sebagai berikut:5.

Penerimaan uang tanggal 1 Agustus 2013 sebesar Rp 82.500.000,00 Biaya roya sertifikat Rp 1.500.000,00TOTAL = Rp754.500.000,00Penggugat terima uang bersih dari Tergugat hanya sebesarRp754.500.000,00 bukan Rp900.000.000,00, bahwa perbuatan Tergugatselaku pemilik uang yang membungakan uang terlalu tinggi yaitu 16 % perbulan adalah merupakan rentenir yang sangat merugikan Penggugat danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;Bahwa yang paling membuat Penggugat terkejut dan terpukul adalahsetelah

Dan pada saat tanda tangan akta tersebutPenggugat baru menerima uang dari Tergugat sebesar Rp390.000.000,00bahwa atas perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat tersebut Penggugatmerasa sangat dirugikan dan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugattersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;Bahwa Akta Perjanjian Nomor 18 tanggal 09 Juli 2013 dan Kuasa untukmenjual Nomor 19 tertanggal 19 Juli 2013 yang ditandatangani olehPenggugat adalah penuh dengan rekayasa dan akalakalan Tergugatbersama

Putusan Nomor 492 K/Pdt/201510.11.12.13.TOTAL = Rp.754.500.000,00Menyatakan hukum bahwa Penggugat telah wanprestasi dan harusmembayar hutang kepada Tergugat uang sejumlah Rp754.500.000,00ditambah bunga 6 % setahun ;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;Menyatakan hukum Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 18 tanggal 19 Juli 2013adalah cacat hukum dan Batal Demi Hukum ;Menyatakan hukum Surat Kuasa untuk Menjual Nomor 19 tanggal

tanggal 24 Juli 2013 sebesar Rp 280.500.000,00 Pinjaman tanggal 1 Agustus 2013 sebesar Rp 82.500.000,00 Biaya roya sertifikat Rp 1.500.000,00TOTAL = Rp754 .500.000,00Pemohon/Penggugat terima pinjaman uang bersih dari Termohon/Tergugat hanya sebesar Rp754.500.000,00 bukan Rp900.000.000,00Bahwa perbuatan Termohon/Tergugat selaku pemilik uang yangmembungakan uang terlalu tinggi yaitu 16 % per bulan adalahmerupakan rentenir yang sangat merugikan Pemohon/Penggugat danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Dan pada saat tanda tanganakta tersebut Pemohon/Pembanding/Penggugat baru menerima uangselaku pinjaman dari Termohon/Terbanding/Tergugat sebesarRp390.000.000,00 bahwa atas perbuatan Termohon/Terbanding/Tergugat dan Turut Termohon tersebut Pemohon/Pembanding/Penggugat merasa sangat dirugikan dan perbuatan Termohon/Terbanding/Tergugat dan Turut Termohon tersebut merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalil ini dapatdibuktikan dengan bukti P1 s/d P4 sebagaimana catatan perincianpenerimaan

Azaskecermatan dan ketelitian atau kehatihatian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 45 ayat (T) huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah sehingga hal tersebut menimbulkankerugian bagi Penggugat sebagai pihak pembeli yang telah lebih dulupembeli obyek jual beli tersebut.Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III yaitu:Milik TERGUGAT 1: Tanah dan bangunan yang terletak di Desa Krembung RT.05 RW 3 Kec.Krembung. Kabupaten Sidoarjo (sarang walet) dan tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Ciliwung Green Family Blok BI 1 RT 03/ PW 04Kel. Bendo Kec.

adalah berkaitandengan pelaksanaan perjanjian jual beli tanah dengan Surat KeteranganJual Beli Tanah tertanggal 8 Januari 2003 (Surat segel Kelurahan) untukitu gugatan Para Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum yangdiajukan oleh Para Penggugat berkaitan dengan pelaksanaan Perjanjianjual beli adalah bertentangan dengan hukum acaranya, sebab halhalyang berkaitan dengan pelaksanaan perjanjian dan/atau tidakdilaksanakannya perjanjian adalah perbuatan Wanprestasi dan bukanPerbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan, Tergugat II tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum(Onrechmatige Daad) dalam isi transaksi jual beli pada tanggal 7Januari 2003 di Toko H.Sumedi (UD. ABBA di JIl.Raya Tlasih, KelurahanTlasih, Kecamatan Tulangan, Kab.Sidoarjo, Jawa Timur) antara Tergugat dan Tergugat Il dengan H.Sumedi yang tertulis pada tanda tanganHalaman 21 Putusan Nomor 549/PDT/2020/PT SBYKuitansi DP (Down Payment)/Uang Muka sebesar Rp.10.000.000.(sepuluh juta rupiah) diatas materai yang cukup;8.

Menyatakan, kembali bahwa Tergugat Il Konpensi/Penggugat IlRekonpensi tidak =melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);3. Menyatakan, Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) karenatelah menerbitkan surat gugatan kepada Tergugat II Konpensi/PenggugatIl Rekonpensi;4. Menyatakan, Sah dan Berharga Sita Jaminan/Conservatoir Beslagh (CB)yang telah diletakkan dalam perkara ini;5.

Hyundai Inti Development sebagai Tata Tertib Kawasan Industri adalah sah dan mengikat bagi seluruh Perusahaan Industri di Kawasan Industri Bekasi International Estate (KI BIIE);Menyatakan menurut hukum, Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepada Penggugat sebesar Rp.2.367.962.702 (dua milyar tiga ratus enam puluh tujuh juta sembilan ratus enam puluh dua ribu tujuh ratus dua rupiah);Menghukum Tergugat

Penggugat merupakan nasabah (debitur) yang beritikadbaik;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 330/Pdt/2019/PT SMG10.11.12.13.Bahwa dengan tidak diberikannya salinan dokumen Perjanjian Kredit No;221, tertanggal 15 Mei 2017 oleh Tergugat kepada Para Penggugat,terkesan Tergugat menutupnutupi kepada Para Penggugat tentang isi dariperjanjian tersebut, sehingga Para Penggugat patut menduga bahwa isi dariperjanjian tersebut memuat klausula baku, maka Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Maka karena itu PerjanjianKredit No; 221 di atas yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugatadalah Batal Demi Hukum;Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan dalam poin111 diatas, tindakan tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuandalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadayang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya

untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa dalam menentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), diperlukan 4 syaratyaitu:1.)

Menyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat tanpa seizin Para Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daag).;---------------------------------------------------------------------4.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat menguasai objek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daag) maka Tergugatharus dihukum keluar meninggalkan objek sengketa dengan jalanmembongkar sendiri rumah milik Tergugat atau jika perlu dengan bantuanaparat keamanan dan menyerahkan objek sengketa kepada Para Penggugatdalam keadaanBahwa dikuatirkan Tergugat akan mengalihkan objek sengketa kepada pihaklain dan untuk menjamin pelaksanaan isi putusan dalam perkara ini, makaadalah layak

Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 986 K / Sip / 1975 yang telah berkekuatanNUKUM tetap. ; 2a anne nnn ncn nnn nnn nc ce nc nce nce nnn nnn ncaa nna nnc nananMenyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat tanpaseizin Para Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daag). ;2 non nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnnnsMenghukum Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengketa denganjalan membongkar sendiri rumah permanen tempat tinggalnya atau jika

Simatupang;Menyatakan menurut hukum oleh karena itu Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan / melanggar hukum(onrechtmatige daad) serta Tergugat IV juga telah melakukan perbuatanmelawan / melanggar hukum (onrechmatige overheisdaad);Menyatakan menurut hukum oleh karena itu, bahwa semua suratsuratyang diterbitkan oleh pihak lain atas permintaan Tergugat , II dan Illyang berkaitan / berhubungan dengan tanah pekarangan terperkaradidalam perkara ini adalah tidak sah dan

Simatupang;Menyatakan menurut hukum oleh karena itu Tergugat I, Tergugat IIdan fTergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan(onrechtmatige daad) serta Tergugat IV juga telah melakukanperbuatan melawan (onrechmatige overheisdaad);Menyatakan menurut hukum oleh karena itu, bahwa semua suratsurat yang diterbitkan oleh pihak lain atas permintaan Tergugat , IIdan Ill yang berkaitan/berhubungan dengan tanah pekaranganterperkara didalam perkara ini adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum;Menyatakan

No.188/Pdt/2013/PT.Dps.TOTAL = Rp.2.483.000.000,Penggugat terima uang bersih hanya sebesar = Rp. 117.000.000,Bahwa perbuatan Tergugat selaku pemilik uang yang membungakan uangterlalu tinggi yaitu 5% perbulan dan memotong uang Penggugat lagisebagai komisi pendana adalah merupakan Rentenir yang sangatmerugikan Penggugat dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) ; 8.

Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat yang membuat/menerbitkanAkta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No 15 tanggal 25 Pebruari 2010yang didalamnya dikatakan telah dibayar lunas adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad); . Menyatakan hukum Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15tanggal 25 Pebruari 2010 yang didalamnya dikatakan telah dibayarlunas adalah Cacat Hukum dan Batal Demi Hukum;.

Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat yang membuat/menerbitkanSurat Kuasa untuk Menjual No. 16 tanggal 25 Pebruari 2010 yangmerupakan kuasa Mutlak adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad); .

Hukum Akta Jual beli No 260/2011 tanggal 07 Juni 201111.yang berdasarkan kuasa mutlak adalah Cacat Hukum dan Batal DemiHukum ; Menyatakan Hukum Perbuatan Tergugat Ill yang memproses balik namaatas Sertifikat Hak Milik 3751/Kelurahan Jimbaran, Gambar situasitanggal 25 04 1996 Nomor: 2184/1996 perubahan terakhir tanggal03 07 1996, Luas : 1505 M2 terletak di kelurahan Jimbaran,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Propinsi Bali menjadi atas namaMADE WIRANATHA (Tergugat) adalah Perbuatan yang MelawanHukum (Onrechmatige

Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari Sultan AmaluddinSani Perkasa Alamsyah (Sultan Deli X);Menyatakan tindakan Tergugat , Il, dan Ill adalah sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daads);Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/'60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 120.000 m?

Menyatakan tindakan Tergugat , Il, dan IIl adalah sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daads);4. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLDr60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 2474 K/Pdt/2018. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 120.000 m?

Menyatakan tindakan Tergugat I, Il, dan III/Para Terbanding adalahsebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads);Halaman 10 dari 14 hal. Put. Nomor 2474 K/Pdt/2018. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/"60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;. Menyatakan Para Penggugat/Para Pembanding adalah pemilik sahatas sebidang tanah seluas 120.000 m?

penyelesaiannya;Bahwa Tergugat juga telah secara nyata dan terangbenderang telahmelanggar Pasal 7 huruf b, Pasal 8 ayat (1) huruf f, dan pasal 18 ayat (1) hurufg ayat (20 ayat (8) UU No. 8 tahun 1999 tentang perlindungan konsumen yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat dimana dapat menuntut ganti rugi Sesuaipelanggaran ketentuan dalam pasalpasal tersebut;Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut di atas dapatdikatagorikan tindakan sewenangwenang dan merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,yaitu kerugian materiil sebesar Rp 556.589.000, (lima ratus lima puluhenam juta lima ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) sehingggajumlah keseluruhannya adalah sebesar Rp 1.056.589.000, (Satu milyarlima puluh enam juta lima ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah);4. Menyatakan sita jaminan yang telah dimohon di atas sah dan berharga;5.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi materiilsebesar Rp 6.589.000, (enam juta lima ratus delapanpuluh sembilan ribu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONVENSI:e Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:e Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi membayarbiaya perkara sebesar Rp 281.000, (dua ratus delapan puluh saturibu rupiah);Hal. 7 dari 13 hal.

Maka oleh karena itu sesual dengan Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Th 2019 tentang PEDOMAN PENYELESAIAN SENGKETATINDAKAN PEMERINTAHAN DAN KEWENANGAN MENGADILIPERBUATAN MELANGGAR HUKUM OLEH BADAN DAN/ATAU PEJABATPEMERINTAH (ONRECHMATIGE OVERHEIDSDAAD) dalam :Pasal 1angka 4 disebutkan "Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) adalahsengketa yang di dalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidaksah dan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan

JKT.ganti rugi apakah harus tunduk pada PP Nomor 43 tahun 1991 atau tidak, danahli mendapatkan informasi dari mahasiswa ahli yang S2 paling tidak sudah ada2 OOD (Onrechmatige Overheidsdaad) yang sudah masuk ke Pengadilan TUN;bahwa suatu tindakan yang dilakukan Pejabat TUN yang membiarkan suatu SKsejenis yang sudah dibatalkan dan inkracht termasuk perbuatan melawanhukum oleh penguasa OOD (Onrechmatige Overheidsdaad), itu awalnya adalahkonsep perdata dimana ada tindakan, ada kerugian, ada akibat hukumnya

Overheidsdaad), dan menurut ahli jauhlebih esensial adanya ketidakpastian itu;bahwa praktek dari perbuatan OOD (Onrechmatige Overheidsdaad) apakahrecht handelingen atau fetelijkke handelingan saja atau kombinasi, ada 15 darihasil penelitian perkara OOD (Onrechmatige Overheidsdaad) di PengadilanNegeri dan terdapat 2 putusan yang OOD berupa feitelijke handelingen murnitanpa keputusan TUN, dimana Tergugat dinyatakan melakukan perbuatanhukum akibat menguasai tanah.

keadilan dan memang tidak mudah konversi ini Karenahakimhakim PTUN belum punya pengalaman untuk mengecek OOD(Onrechmatige Overheidsdaad) nya perdata murni atau lainnya, tetapi seiringberjalannya waktu menurut ahli itu kita bisa meniru model yang dilakukan diPengadilan Negeri dipakai disini, dan yang menjadi pertanyaan adalah PTUNpunya hukum acara sendiri, tapi hukum acara ini merujuk pada undangundanglain misalnya ganti rugi sesuai PP.

JKT.perbuatan melawan hukunya tidak tunduk pada UndangUndang Nomor 5Tahun 1986;bahwa kalau tindakan faktual misalkan izin dan ahli dirugikannya kapan, makaahli bisa melakukan gugatan karena ini sebenarnya lebih kepada konteksperdata atau OD (Onrechmatige daad) nya perdata, dan dalam gugatan perdatakita tidak terkait dengan jangka waktu.

., memberi konsekwensi hukum hilangnya hak dankesempatan Penggugat untuk mengajukan permohonan eksekusi lanjutankhususnya terhadap objek sengketa, sehingga gugatan ini tidak dapatdihindarkan;Bahwa cara perolehan maupaun pengusaan serta dipertahankannya tanahsengketa oleh Tergugat IV dengan alasan yang tidak jelas dan melawanhak merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangsecara langsung merugikan hak dan kepentingan Penggugat selaku pemiliksah atas tanah sengketa;Halaman 4 dari 22 Hal

Nomor 1222 K/Pdt/201619.20.21.serta penerimaan secara aman objek tanah yang dijualnya sebagaimanadiamanahkan undangundang merupakan Pebuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheids daad) yang sangat merugikan hak dankepentingan Penggugat selaku Pembeli sah atas tanah sengketa;Bahwa kerugian yang diderita Penggugat akibat perbuatan melawan hukumyaitu penguasan objek sengketa secara melawan hak oleh Tergugat IV,dapat diperinci sebagai berikut:a.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat , Il dan Ill, tidak menjaminpemenuhan dan peralihan objek sengketa (yang dijualnya) secara amankepada Penggugat sehingga secara fisik objek sengketa belum diterimaselama kurun waktu lebih dari 22 adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheids daad), yang merugikan hak dan kepentinganPenggugat selaku Pembeli;6.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat IV menguasai objek sengketasecara tidak sah dan melawan hak selama 22 tahun berturutturut adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang merugikan hak dankepentingan Penggugat sebagai Pemilik Sah atas tanah sengketa;7. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat V, menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 731 atas nama Pemegang Hak H.M.

Lutfi Mali pada bidang tanahyang sebelumnya sudah memiliki status hak atau setidaknya menjadibagian dari bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 231 atas namaPemegang Hak Supardi Husni adalah tidak sah dan merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige overheids daad) yang secara langsungataupun tidak langsung merugikan hak dan kepentingan Penggugat sebagaiPemilik Sah atas tanah sengketa;Halaman 9 dari 22 Hal. Put.

Oleh karena itu pembongkaran terhadap bangunan rumah tinggal milikPara PENGGUGAT yang dilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II(Para) TERGUGAT) merupakan tindakan Pelanggaran hukum yaituperbuatan Onrechmatige Overheidsdaads terhadap hak milik paraPENGGUGAT, terlebih lagi pembongkaran tersebut dilakukan tanpa adanyaSurat Pemberitahuan atau Surat Peringatan apapun ;Bahwa setelah beberapa hari dari pembongkaran yang dilakukan oleh paraTERGUGAT, para PENGGUGAT mendapatkan fotokopi Surat PerintahBongkar

ke Ill tertanggal 25 Oktober 2001 yang ditandatangani olehTERGUGAT Il yang isinya Perintah membongkar dan mengosongkanbangunan yang ditujukan kepada para pemilik bangunan yang berada diatas tanah Taman Pemakaman Umum yaitu TERGUGAT (fotokopi Bukti P19, terlampir) ;Bahwa atas perbuatan Onrechmatige Overheidsdaads para TERGUGATtersebut seluruh bangunan rumah tinggal permanent dan seluruh perabotrumah tangga milik para PENGGUGAT tidak dapat dipergunakan lagi karenasebagian hancur dan sebagian lagi

No. 336 K/Pdt/200524.25TERGUGAT dapat segera menyelesaikan secara musyawarah (fotokopiBukti P20 dan P21 terlampir), tetapi ternyata tidak mendapat perhatian dariPara TERGUGAT, sehingga tidak ada jalan lain kecuali mengajukanGugatan ini ;Bahwa akibat perbuatan Onrechmatige Overheidsdaads para TERGUGATtersebut para PENGGUGAT telah menderita kerugian baik kerugian materiilmaupun kerugian moril. Maka berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata.

Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II secarabersamasama telah melakukan perbuatan Onrechmatige Overheldsdaad ;4. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar kerugianakibat dari perbuatan Onrechmatige Overheldsdaad yang telah dilakukan,kepada para PENGGUGAT sebesar Rp. 6.425.000.000, (enam milyarempat ratus dua puluh lima juta rupiah) secara tanggung menanggung(tanggung renteng) dan tunai ;5.

Bahwa menurut Pasal 1 angka 4 PERMA No. 2 Tahun 2019, yangdimaksud dengan Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) adalahsengketa yang didalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakantidak sah dan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidakHalaman 12 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Pyamempunyai kekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi Ssesuai denganketentuan peraturan perundangundangan.f.

Bahwa selanjutnya berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian SengketaTindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili PerbuatanMelanggar Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad), pada Pasal 11 menyebutkan bahwaPerkara Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) yang sedang diperiksaoleh Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenang mengadili.g.

Bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 2 Tahun 2019 sengketa perbuatan melanggar hukum oleh Badandan/ atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) adalahsengketa yang didalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidaksah dan/ batal tindakan pejabat pemerintahan, atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi Sesuai dengan ketentuanperundangundangan.4.

Sesuai dengan ketentuan Pasal 10 Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2019 menyatakan bahwa Pada saat Peraturan MahkamahAgung ini mulai berlaku, Perkara Perbuatan melawan hukum oleh Badandan/ atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) yangdiajukan ke Pengadilan Negeri tetapi belum diperiksa, dilimpahkankepada Pengadilan Tata Usaha Negara sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku.Halaman 32 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Pya6.

overheidsdaad) yang diajukan ke PengadilanNegeri tetapi belum diperiksa, dilimpahkan kepada Pengadilan Tata UsahaNegara sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan Sesuai dengan ketentuan Pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2Tahun 2019 menyatakan bahwa Perkara Perbuatan melawan hukum olehBadan dan/ atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) yangsedang diperiksa oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus MenyatakanTidak Berwenang Mengadili.2.