Bahwa segala Tindakan hukum Kuwu Pegagan Kidul yang telahmempersiapkan segala persyaratan formal dan memalsukan datadatamaupun suratsurat pernyataan guna terbitnya Akta Jual Beli Nomor344/2014, tanggal 9 September 2014, di hadapan PPAT/Camat KapetakanKabupaten Cirebon, hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaad) dan Merupakan Perbuatan Yang MenyalahGunakan Kewenangannya (detournement de pouvoir) selaku Pejabat TataUsaha Negara;Halaman 14 dari 47 hal. Put.

Khaerudin,S.H., M.M., maka Akta Jual Beli Nomor 344/2014 tanggal 9 September 2014adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan jugaperbuatan yang telah menyalah gunakan Kewenangannya (defournement depouvoir) sehingga Akta Jual Beli Nomor 344/2014 atas nama CatiriKunanto,yang ditandatanganinya dan atau merupakan produk hukumnya, tersebut jugadapat dinyatakan batal demi hukum;39.

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, dan Tergugat VII baik sendirisendiri maupun bersamasamatelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) danperbuatan melawan hukum (onrechmatige overheidsdaad) sertapenyalahgunaan wewenang (detourmnement de pouvoir);Halaman 20 dari 47 hal. Put. Nomor 1477 K/Pdt/20177. Menyatakan batal dan tidak sah Akta Jual Beli Nomor 344/2014 tanggal9 September yang dibuat di hadapan PPAT/Camat Khaerudin, S.H., M.M.

Khaerudin, S.H., M.M., maka Akta Jual BelliNomor 344/2014 tanggal 9 September 2014 adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan jugaperbuatan yang telah menyalah gunakan kewenangannya(detourmnement de pouvoir) sehingga Akta Jual Beli Nomor344/2014 atas nama CatiriKunanto, yang ditandatanganinyadan atau merupakan produk hukumnya, tersebut juga dapatdinyatakan batal secara hukum;Il.

Petitum gugatan: Sebelum perbaikan, butir/angka 6 berbunyi: Menyatakan Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, danTergugat VII baik sendirisendiri maupun bersamasama telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatan melawanhukum (onrechmatige overheidsdaad) serta penyalangunaan wewenang(detourmnement de pouvoir); Setelah perbaikan, butir/angka 6 berbunyi: Menyatakan Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,

Bahwa tindakan Tergugat yang TIDAK MEMBAYARKAN ANGSURANUTANGNYA KE dari Penggugat kepada Tergugat II tersebut jelasjelasmerupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwadethrow) sehingga nyatanyata Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dan sangat merugikanPenggugat.13.Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut mengakibatkan kerugianpada diri Penggugat, sehingga beralasan secara hukum Tergugat dihukum untuk melunasi sisa pembayaran hutangnya, agar obyekjaminan

Menyatakan secara hukum Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPenggugat.3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atassebidang tanah sawah SHM Persil 57 A Kelas S1 seluas 1450 m? denganbatasbatas sebagai berikut:e Utara : Suro Atmojoe Barat : Joyodiharjoe Selatan: Sartonoe Timur: Jalan4.

Bahwa Tergugat saat ini dalam kondisi suit keuangan sehingga belumdapat menyelesaikan kewajiban kepada Tergugat Il sehingga tidakbenar bila Tergugat dikatakan melakukan Perbuatan Melawan Huukum(onrechmatige daad) bila mengacu perjanjian kerjasama denganPenggugat, seyogyanya Penggugat membantu Tergugat dalammenyelesaikan kewajiban kepada Tergugat II karna faktanya obyeksengketa sampai sekarang masih dikuasai dan dikelola hasilnya olehPenggugat.7.

atas nama Wayan Tincap (Penggugat),sebagaimana penerbitan Sertifikat tanggal 23 Desember 1986yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bulelengadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);.

atas nama Wayan Tincap (Penggugat), sebagaimana penerbitan Sertifikattanggal 23 12 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor AgrariaKabupaten Buleleng adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);4. Menghukum Para Tergugat yaitu Tergugat1, Tergugat2,Tergugat3 dan Tergugat 4 atau siapapun untuk mengosongkandan menyerahkan kepada Penggugat, tanah milik Penggugatyang dikuasai dan dipagari kurang lebin selebar 2 meter dariHalaman 4 dari 9 hal. Put.

Penggugat untuk seluruhnya ;2) Menyatakan sita penjagaan (Conservatoir Beslag) yang telah dijalankandalam perkara ini adalah syah dan berharga ;3) Menyatakan tindakantindakan Para Tergugat yang telah berbuat dengansengaja menutup jalan desa dapat menimbulkan kerugian bagi parapemakai jalan tersebut (oc Penggugat) adalah salah yang dikualifikasikanHalaman 7 dari halaman 29 putusan Nomor 198/Pdt/2018/PT Smg.sebagai tidakan dan berbuatnya Penguasa yang dikarenakan dengansengaja yang dapat disalahkan (Onrechmatige

Bahwa sita penjagaan tersebut tidak ada dasar hukumnya maka sitapenjagaan petitum no. 2 harus ditolak ;Tentang petitum dan diktum no. 3 yang berbunyi: menyatakan tindakanpara Tergugat yang telah berbuat dengan sengaja menutup jalan desadapat menimbulkan kerugian bagi para pemakai jalan tersebut (BC.Penggugat) adalah salah yang dikualifikasikan sebagai tindakan dariberbuatannya penguasa yang dikarenakan dengan sengaja yang dapatdisalahkan (onrechmatige over heids daad) adalah harus ditolak, dasarhukumnya

sebagai berikutnya : Bahwa Tergugat adalah bukan pejabat atau penguasa yangmenyalah gunakan jabatan (onrechmatiqe over heids daad) namuntetapi Tergugat adalah orang biasa, sehingga tergugat tidakmungkin melakukan penyalah gunaan kekuasaan atau jabatan(onrechmatige over heids daad) dan dengan demikian petitum dandiktum no. 3, harus ditolak ;Halaman 11 dari halaman 29 putusan Nomor 198/Pdt/2018/PT Smg.10.Tentang petitum dan diktum no. 4 yang berbunyi : menghukum paraTergugat secara tanggung menanggung

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan perbuatan Tergugat menutup jalan/lorong dengan lebar kuranglebih 2 (dua) meter dan panjang kurang lebih 30 meter, terletak di DukuhJuwet RT.03 RW.02 Desa Tempuran Kecamatan Blora, Kabupaten Blora,telah menjadikan satusatunya akses jalan bagi rumahrumah yang beradadi belakang obyek perkara serta pengunjung rumah makan menjadi tertutup,sebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) ; Menghukum Tergugat untuk membuka penutup jalan/obyek sengketa

yangdulu menjadi sahabatsahabatnya untuk memasukkan usahanya didalam berita TV dengan harapan pengunjung rumah makan tambahlaris tetapi Sampai saat ini penjualan dan omsetnya juga masih tetapturun sekitar 80 % dibanding keramaian pelanggan sebelum jalantutup;Bahwa Majelis Hakim sudah benar dan tegas memutuskan dalammenarik kesimpulan dan mengambil keputusan bahwa perlbuatanHalaman 26 dari halaman 29 putusan Nomor 198/Pdt/2018/PT Smg.Pemabnaing/Tergugat tersebut telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige

Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ; 8.

Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat I yang telah menerbitkan surat jual beli terhadap objek perkara tertanggal 21 Pebruari antara Tergugat III dengan Tergugat II tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ; 9.

Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat II yang telah melakukan kontrak/sewa-menyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat II tanpa seizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ; 10. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segera menyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dan kosong ; 11.

telahmelanggar azasazas yang dianut dalam Hukum PerlindunganKonsumen yaitu Azas Keseimbangan dan Azas Kepastian Hukumserta melakukan pelanggaran sebagaimana UndangUndang Nomor8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, Pasal 18 ayat (1)huruf g, h, sehingga terhadap Perjanjian Kredit Nomor: 0000307SPK70870609, tanggal 22 Juni 2009, dimana telah memuatKlausula Baku yang dianggap Tergugat telah melakukan perbuatanmelawanh ukum (onrechmatige daad ), dan karenanya terhadapperjanjian tersebut di atas harus

, atas nama Penggugat II , penunjukan pembeli/pemenanglelang yaitu Tergugat II adalah tidak sah dan harus dibatalkandan/atau batal demi hukum;Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikandalam poin 1 sampai dengan poin 13 di atas, tindakan tersebut dapatdikatagorikan sebagai tindakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan

kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut;Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad ), m enurutRosa Agustina , dalam bukunya perbuatan melawan hukum , terbitanPasca Sarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalammenentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagai melawanhukum, diperlukan 4 syarat:(1).

, atas namaPenggugat II, sehingga apabila Tergugat melakukan lelang terhadapobjek tersebut di atas maka tindakan Tergugat dimaksud dapatdikatagorikan sebagai perbuatan dan atau tindakan yangbertentangan dengan hak subjektif orang lain yaitu sebagaimanayang diatur di dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda Yang BerkaitanDengan Tanah, Pasal 6;Sehingga tindakantindakan tersebut dapat dikatagorikan sebagaitindakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

perbaikangugatannya sebagai berikut:1.Bahwa terhadap surat gugatan kami dengan Nomor 22/G/KHDjar/V/2014, tertanggal 26 Mei 2014, pada poin 14 (empat belas)halaman 10 kami hapus dan terhadap poin 14 (empat belas) halaman10 tersebut kami perbaiki dengan dalildalil sebagai berikut:Poin 14 (empat belas) berbunyi sebagai berikut:Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikandalam poin 1 sampai dengan poin 13 di atas, tindakan tersebut dapatdikategorikan sebagai tindakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige

Penerimaan uang tanggal 1 Agustus 2013 sebesar Rp 82.500.000,00 Biaya roya sertifikat Rp 1.500.000,00TOTAL = Rp754.500.000,00Penggugat terima uang bersih dari Tergugat hanya sebesarRp754.500.000,00 bukan Rp900.000.000,00, bahwa perbuatan Tergugatselaku pemilik uang yang membungakan uang terlalu tinggi yaitu 16 % perbulan adalah merupakan rentenir yang sangat merugikan Penggugat danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;Bahwa yang paling membuat Penggugat terkejut dan terpukul adalahsetelah

Dan pada saat tanda tangan akta tersebutPenggugat baru menerima uang dari Tergugat sebesar Rp390.000.000,00bahwa atas perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat tersebut Penggugatmerasa sangat dirugikan dan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugattersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;Bahwa Akta Perjanjian Nomor 18 tanggal 09 Juli 2013 dan Kuasa untukmenjual Nomor 19 tertanggal 19 Juli 2013 yang ditandatangani olehPenggugat adalah penuh dengan rekayasa dan akalakalan Tergugatbersama

Putusan Nomor 492 K/Pdt/201510.11.12.13.TOTAL = Rp.754.500.000,00Menyatakan hukum bahwa Penggugat telah wanprestasi dan harusmembayar hutang kepada Tergugat uang sejumlah Rp754.500.000,00ditambah bunga 6 % setahun ;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;Menyatakan hukum Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 18 tanggal 19 Juli 2013adalah cacat hukum dan Batal Demi Hukum ;Menyatakan hukum Surat Kuasa untuk Menjual Nomor 19 tanggal

tanggal 24 Juli 2013 sebesar Rp 280.500.000,00 Pinjaman tanggal 1 Agustus 2013 sebesar Rp 82.500.000,00 Biaya roya sertifikat Rp 1.500.000,00TOTAL = Rp754 .500.000,00Pemohon/Penggugat terima pinjaman uang bersih dari Termohon/Tergugat hanya sebesar Rp754.500.000,00 bukan Rp900.000.000,00Bahwa perbuatan Termohon/Tergugat selaku pemilik uang yangmembungakan uang terlalu tinggi yaitu 16 % per bulan adalahmerupakan rentenir yang sangat merugikan Pemohon/Penggugat danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Dan pada saat tanda tanganakta tersebut Pemohon/Pembanding/Penggugat baru menerima uangselaku pinjaman dari Termohon/Terbanding/Tergugat sebesarRp390.000.000,00 bahwa atas perbuatan Termohon/Terbanding/Tergugat dan Turut Termohon tersebut Pemohon/Pembanding/Penggugat merasa sangat dirugikan dan perbuatan Termohon/Terbanding/Tergugat dan Turut Termohon tersebut merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalil ini dapatdibuktikan dengan bukti P1 s/d P4 sebagaimana catatan perincianpenerimaan

., memberi konsekwensi hukum hilangnya hak dankesempatan Penggugat untuk mengajukan permohonan eksekusi lanjutankhususnya terhadap objek sengketa, sehingga gugatan ini tidak dapatdihindarkan;Bahwa cara perolehan maupaun pengusaan serta dipertahankannya tanahsengketa oleh Tergugat IV dengan alasan yang tidak jelas dan melawanhak merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangsecara langsung merugikan hak dan kepentingan Penggugat selaku pemiliksah atas tanah sengketa;Halaman 4 dari 22 Hal

Nomor 1222 K/Pdt/201619.20.21.serta penerimaan secara aman objek tanah yang dijualnya sebagaimanadiamanahkan undangundang merupakan Pebuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheids daad) yang sangat merugikan hak dankepentingan Penggugat selaku Pembeli sah atas tanah sengketa;Bahwa kerugian yang diderita Penggugat akibat perbuatan melawan hukumyaitu penguasan objek sengketa secara melawan hak oleh Tergugat IV,dapat diperinci sebagai berikut:a.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat , Il dan Ill, tidak menjaminpemenuhan dan peralihan objek sengketa (yang dijualnya) secara amankepada Penggugat sehingga secara fisik objek sengketa belum diterimaselama kurun waktu lebih dari 22 adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheids daad), yang merugikan hak dan kepentinganPenggugat selaku Pembeli;6.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat IV menguasai objek sengketasecara tidak sah dan melawan hak selama 22 tahun berturutturut adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang merugikan hak dankepentingan Penggugat sebagai Pemilik Sah atas tanah sengketa;7. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat V, menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 731 atas nama Pemegang Hak H.M.

Lutfi Mali pada bidang tanahyang sebelumnya sudah memiliki status hak atau setidaknya menjadibagian dari bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 231 atas namaPemegang Hak Supardi Husni adalah tidak sah dan merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige overheids daad) yang secara langsungataupun tidak langsung merugikan hak dan kepentingan Penggugat sebagaiPemilik Sah atas tanah sengketa;Halaman 9 dari 22 Hal. Put.

persegi) Surat Ukurtanggal 22052012 Nomor 90/Wonorejo/2012 sebagaimana tertuangdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 11 atas nama Lutfiyati terletak di DusunMadurejo, RT 001, RW 001, Desa Wonorejo, Kecamatan Wonorejo,Kabupaten Pasuruan dengan batasbatas: utara > tanah hak Mursali Mukti; timur > tanah hak Khanifah; selatan : tanah hak Nurul Huda: barat : jalan desa Wonorejo;adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Para Tergugat terbuktitelah melakukan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

persegi) Surat Ukur tanggal 22052012 Nomor 90/Wonorejo/2012 sebagaimana tertuang dalam SertifikatHak Milik Nomor 11 atas nama Lutfiyati terletak di Dusun Madurejo RT 001RW 001, Desa Wonorejo, Kecamatan Wonorejo, Kabupaten Pasuruandengan batasbatas: utara > tanah hak Mursali Mukti; timur > tanah hak Khanifah; selatan : tanah hak Nurul Huda; barat : jalan desa Wonorejo;adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Para Tergugat terbukti telahmelakukan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat tanpa seizin Para Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daag).;---------------------------------------------------------------------4.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat menguasai objek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daag) maka Tergugatharus dihukum keluar meninggalkan objek sengketa dengan jalanmembongkar sendiri rumah milik Tergugat atau jika perlu dengan bantuanaparat keamanan dan menyerahkan objek sengketa kepada Para Penggugatdalam keadaanBahwa dikuatirkan Tergugat akan mengalihkan objek sengketa kepada pihaklain dan untuk menjamin pelaksanaan isi putusan dalam perkara ini, makaadalah layak

Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 986 K / Sip / 1975 yang telah berkekuatanNUKUM tetap. ; 2a anne nnn ncn nnn nnn nc ce nc nce nce nnn nnn ncaa nna nnc nananMenyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat tanpaseizin Para Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daag). ;2 non nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnnnsMenghukum Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengketa denganjalan membongkar sendiri rumah permanen tempat tinggalnya atau jika

Maka oleh karena itu sesual dengan Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Th 2019 tentang PEDOMAN PENYELESAIAN SENGKETATINDAKAN PEMERINTAHAN DAN KEWENANGAN MENGADILIPERBUATAN MELANGGAR HUKUM OLEH BADAN DAN/ATAU PEJABATPEMERINTAH (ONRECHMATIGE OVERHEIDSDAAD) dalam :Pasal 1angka 4 disebutkan "Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) adalahsengketa yang di dalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidaksah dan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan

JKT.ganti rugi apakah harus tunduk pada PP Nomor 43 tahun 1991 atau tidak, danahli mendapatkan informasi dari mahasiswa ahli yang S2 paling tidak sudah ada2 OOD (Onrechmatige Overheidsdaad) yang sudah masuk ke Pengadilan TUN;bahwa suatu tindakan yang dilakukan Pejabat TUN yang membiarkan suatu SKsejenis yang sudah dibatalkan dan inkracht termasuk perbuatan melawanhukum oleh penguasa OOD (Onrechmatige Overheidsdaad), itu awalnya adalahkonsep perdata dimana ada tindakan, ada kerugian, ada akibat hukumnya

Overheidsdaad), dan menurut ahli jauhlebih esensial adanya ketidakpastian itu;bahwa praktek dari perbuatan OOD (Onrechmatige Overheidsdaad) apakahrecht handelingen atau fetelijkke handelingan saja atau kombinasi, ada 15 darihasil penelitian perkara OOD (Onrechmatige Overheidsdaad) di PengadilanNegeri dan terdapat 2 putusan yang OOD berupa feitelijke handelingen murnitanpa keputusan TUN, dimana Tergugat dinyatakan melakukan perbuatanhukum akibat menguasai tanah.

keadilan dan memang tidak mudah konversi ini Karenahakimhakim PTUN belum punya pengalaman untuk mengecek OOD(Onrechmatige Overheidsdaad) nya perdata murni atau lainnya, tetapi seiringberjalannya waktu menurut ahli itu kita bisa meniru model yang dilakukan diPengadilan Negeri dipakai disini, dan yang menjadi pertanyaan adalah PTUNpunya hukum acara sendiri, tapi hukum acara ini merujuk pada undangundanglain misalnya ganti rugi sesuai PP.

JKT.perbuatan melawan hukunya tidak tunduk pada UndangUndang Nomor 5Tahun 1986;bahwa kalau tindakan faktual misalkan izin dan ahli dirugikannya kapan, makaahli bisa melakukan gugatan karena ini sebenarnya lebih kepada konteksperdata atau OD (Onrechmatige daad) nya perdata, dan dalam gugatan perdatakita tidak terkait dengan jangka waktu.

No.188/Pdt/2013/PT.Dps.TOTAL = Rp.2.483.000.000,Penggugat terima uang bersih hanya sebesar = Rp. 117.000.000,Bahwa perbuatan Tergugat selaku pemilik uang yang membungakan uangterlalu tinggi yaitu 5% perbulan dan memotong uang Penggugat lagisebagai komisi pendana adalah merupakan Rentenir yang sangatmerugikan Penggugat dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) ; 8.

Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat yang membuat/menerbitkanAkta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No 15 tanggal 25 Pebruari 2010yang didalamnya dikatakan telah dibayar lunas adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad); . Menyatakan hukum Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15tanggal 25 Pebruari 2010 yang didalamnya dikatakan telah dibayarlunas adalah Cacat Hukum dan Batal Demi Hukum;.

Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat yang membuat/menerbitkanSurat Kuasa untuk Menjual No. 16 tanggal 25 Pebruari 2010 yangmerupakan kuasa Mutlak adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad); .

Hukum Akta Jual beli No 260/2011 tanggal 07 Juni 201111.yang berdasarkan kuasa mutlak adalah Cacat Hukum dan Batal DemiHukum ; Menyatakan Hukum Perbuatan Tergugat Ill yang memproses balik namaatas Sertifikat Hak Milik 3751/Kelurahan Jimbaran, Gambar situasitanggal 25 04 1996 Nomor: 2184/1996 perubahan terakhir tanggal03 07 1996, Luas : 1505 M2 terletak di kelurahan Jimbaran,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Propinsi Bali menjadi atas namaMADE WIRANATHA (Tergugat) adalah Perbuatan yang MelawanHukum (Onrechmatige

Dalam Konvensi:Primair:le2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIIsecara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),;Menyatakan secara hukum bahwa tanah dan bangunan yang terletak diDesa Sinduadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman sebagaimanatersebut dalam 3 (tiga) Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB), yaitu:a. HGB Nomor 678/Sinduadi, luas 207 m?:b.

Nomor 213 K/Pdt/2019Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIsecara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan secara hukum bahwa tanah dan bangunan yang terletak diDesa Sinduadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman sebagaimanatersebut dalam 3 (tiga) Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB), yaitu : HGB Nomor 678/Sinduadi, luas 207 m7; HGB Nomor 680/Sinduadi, luas 61 m7; HGB Nomor 679/Sinduadi, luas 89 m?

Nomor 666 PK/Pdt/201910.11.12.bagaimanapun adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);. Menyatakan dalam hukum tidak sah serta tidak berkekuatan hukumsegala suratsurat atas tanah terperkara tanpa seizin dan persetujuanPenggugat yang terbit diperbuat oleh Para Tergugat atau yangmenerima hak daripadanya baik sebelum gugatan ini dimajukanmaupun setelah gugatan ini dimajukan di Pengadilan Negeri Baligeserta di tangan siapapun suratsurat tersebut berada;.

Nomor 666 PK/Pdt/2019keluarga Penggugat (hingga Penggugat harus mengungsi dari tanahterperkara) serta menguasai tanah terperkara dengan carabagaimanapun adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);6.

terusmenerus dan tidak pernah ada orang lain/pihak lain termasuk Tergugat I,Il dan Tergugat III mengakui dan keberatan ataupun menyatakan tanahtersebut sebagai kepunyaannya atau miliknya seperti didalilkan padaPosita angka 3 (tiga), angka 4 (empat), dan angka 5 (lima) diatas, makauntuk itu tindakan/perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat III mengakui danmenguasai Tanah Objek Sengketa sejak bulan April tahun 2017 adalahmerupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

danmengakui tanah sebagai miliknya, baru kemudian pada bulan AprilHalaman 6 dari 23 hal, Put.No.71/PDT/2019/PT.PLK.16.2017 Tergugat I, Il dan Tergugat III mengakui dan menguasai tanahobjek sengketa dengan cara membersihkan dan menebangi tanahtumbuh yang terdapat diatasnya, kemudian membangun bangunanrumah dari kayu diatas Tanah Objek Sengketa, maka untuk itu. tindakan/perbuatan Tergugat , II dan Tergugat Ill tersebut adalahmerupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

) dan angka 10(sepuluh) dan dalil Posita angka 14 (empat belas) dan angka 15 (limabelas) diatas, maka Tergugat I, Il dan Tergugat III telah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi diriPenggugat;Bahwa Tindakan/Perbuatan Tergugat I, II dan Tergugat III mengakui danmenguasai Tanah Objek Sengketa dengan cara membersihkan danmenebangi tanam tumbuh yang terdapat diatasnya serta membangunbangunan rumah dari kayu diatasnya adalah tanpa dasar danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

kemudian memelihara, merawat dan membersihkan tanahtersebut secara teruS menerus serta mengurus Suratsurat tanah tersebutdi Kantor Kelurahan Menteng dan meningkatkan status kepemilikan hakatas tanah tersebut menjadi Sertifikat Hak Milik , maka untuk itu adalahpatut dan adil menurut hukum apabila Pengadilan Negeri Palangka Rayamelalui Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksadan menagdili perkara ini menyatakan Tergugat I, Il dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Bahwa oleh karena Tergugat , Il dan Tergugat III telah nyata melakukan22.23.perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) menguasai Tanah ObjekSengketa, maka untuk itu. adalah patut dan adil Ketua PengadilanNegeri Palangka Raya melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menghukum Tergugat , Il dan Tergugat III danatau Siapapun yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkanTanah Objek Sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpasyarat atau tanpa dibebani kewajiban lain

Nomor 1249 K/Pdt/2019.1011Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat , Il, Ill, dan IV terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Membatalkan lelang yang dilakukan oleh Tergugat melalui Tergugat II;Menetapkan sebagai hukum untuk sisa hutang Penggugat sebesarRp25.250.00000, (dua puluh lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)kepada Tergugat ;Menghukum Para Tergugat mengembalikan surat kepemilikan tanahsawah agunan dan jaminan terperkara kepada

Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Membatalkan lelang yang dilakukan oleh Tergugat melalui Tergugat II;Menetapkan sebagai hukum untuk sisa hutang Penggugat sebesarRp25.250.000,00 (dua puluh lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)kepada Tergugat ;5. Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV mengembalikan surat kepemilikantanah sawah agunan dan jaminan terperkara kepada Penggugat seketikahutang tersebut dilunasi olen Penggugat;6.

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai atas tanah obyek sengketa dengan membangun Kantor Kecamatan Betara Kabupaten Tanjung Jabung Barat dan Gedung Olah Raga (GOR) Noor Setyobudi, tanpa seizin Penggugat sebagai Ahli Waris dari Almarhum DAHLAWI adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad).5.

Pendidikan Kecamatan Betara Kabupaten Tanjung Jabung Barat dan bangunan Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) KB KENANGA tanpa seizin dari Penggugat sebagai Ahli Waris dari Almarhum DAHLAWI adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad).6. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang telah menguasai atas tanah obyek sengketa untuk menyerahkan tanah obyek sengketa dalam keadaan kosong kepada Penggugat tanpa beban apapun. 7.

Nomor 12 Tahun 1985 yang menyatakan : bahwa yang menjadisubjek pajak adalah orang atau badan yang secara nyata mempunyai sesuatu hak141516atas bumi, dan / atau memperoleh manfaat atas bumi, dan / atau memiliki,menguasai dan / atau memperoleh manfaat atas bangunan.Bahwa penguasaan hak milik Penggugat oleh Tergugat I, II, III dan IV yangtelah mendirikan bangunan di atas tanah milik Penggugat yang dilakukan tanpahak dan tanpa seizin Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan HukumOleh Penguasa (onrechmatige

diajukan Penggugat dalamperkara ini.12Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah Ahli Waris dari AlmarhumDAHLAWI dan berhak atas harta peninggalan yang menjadi objek sengketatersebut.Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai atas tanah obyeksengketa dengan membangun Kantor Kecamatan Betara Kabupaten TanjungJabung Barat dan Gedung Olah Raga (GOR) Noor Setyobudi, tanpa seizinPenggugat sebagai Ahli Waris dari Almarhum DAHLAWI adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige

Menyatakan Tergugat HI dan Tergugat IV yang telah menguasai atas tanahobyek sengketa dengan membangun Kantor Unit Pelaksana Teknis Daerah(UPTD) Pendidikan Kecamatan Betara Kabupaten Tanjung Jabung Barat danbangunan Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) KB KENANGA tanpa seizindari Penggugat sebagai Ahli Waris dari Almarhum DAHLAWI adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad).Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yangtelah menguasai atas

overheidsdaad) juga perbuatan Tergugat IIIdan Tergugat IV yang telah menguasai atas tanah obyek sengketa denganmembangun Kantor Unit Pelaksana Teknis Daerah (UPTD) Pendidikan KecamatanBetara Kabupaten Tanjung Jabung Barat dan bangunan Pendidikan Anak Usia Dini(PAUD ) KB KENANGA tanpa seizin dari Penggugat sebagai Ahli Waris dariAlmarhum ...............Almarhum DAHLAWI adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa(onrechmatige overheidsdaad).Menimbang, bahwa Penggugat mengemukakan hal tersebut

yang menyatakan : bahwa yang menjadisubjek pajak adalah orng atau badan yang secara nyata mempunyai sesuatu hakatas bumi, dan / atau memperoleh manfaat atas bumi, dan / atau memiliki,menguasai dan / atau memperoleh manfaat atas bangunan.9914.Bahwa ...............14 Bahwa penguasaan hak milik Penggugat oleh Tergugat I, II, HI dan IV yangtelah mendirikan bangunan di atas tanah milik Penggugat yang dilakukan tanpahak dan tanpa seizin Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan HukumOleh Penguasa (onrechmatige

Oleh karena itu pembongkaran terhadap bangunan rumah tinggal milikPara PENGGUGAT yang dilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II(Para) TERGUGAT) merupakan tindakan Pelanggaran hukum yaituperbuatan Onrechmatige Overheidsdaads terhadap hak milik paraPENGGUGAT, terlebih lagi pembongkaran tersebut dilakukan tanpa adanyaSurat Pemberitahuan atau Surat Peringatan apapun ;Bahwa setelah beberapa hari dari pembongkaran yang dilakukan oleh paraTERGUGAT, para PENGGUGAT mendapatkan fotokopi Surat PerintahBongkar

ke Ill tertanggal 25 Oktober 2001 yang ditandatangani olehTERGUGAT Il yang isinya Perintah membongkar dan mengosongkanbangunan yang ditujukan kepada para pemilik bangunan yang berada diatas tanah Taman Pemakaman Umum yaitu TERGUGAT (fotokopi Bukti P19, terlampir) ;Bahwa atas perbuatan Onrechmatige Overheidsdaads para TERGUGATtersebut seluruh bangunan rumah tinggal permanent dan seluruh perabotrumah tangga milik para PENGGUGAT tidak dapat dipergunakan lagi karenasebagian hancur dan sebagian lagi

No. 336 K/Pdt/200524.25TERGUGAT dapat segera menyelesaikan secara musyawarah (fotokopiBukti P20 dan P21 terlampir), tetapi ternyata tidak mendapat perhatian dariPara TERGUGAT, sehingga tidak ada jalan lain kecuali mengajukanGugatan ini ;Bahwa akibat perbuatan Onrechmatige Overheidsdaads para TERGUGATtersebut para PENGGUGAT telah menderita kerugian baik kerugian materiilmaupun kerugian moril. Maka berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata.

Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II secarabersamasama telah melakukan perbuatan Onrechmatige Overheldsdaad ;4. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar kerugianakibat dari perbuatan Onrechmatige Overheldsdaad yang telah dilakukan,kepada para PENGGUGAT sebesar Rp. 6.425.000.000, (enam milyarempat ratus dua puluh lima juta rupiah) secara tanggung menanggung(tanggung renteng) dan tunai ;5.

mohonkepada Majelis Hakim Yang Mulia di Pengadilan Negeri Painan untukdapat menerima gugatan Penggugat ini dengan keseluruhan yangPenggugat sebutkan dalam gugatan Penggugat.Bahwa atas tindakan Para Tergugat, terkhusus Tergugatll membangunPertamini permanen di atas tanah objek perkara, berarti Para Tergugatsudah mempunyai niat untuk menguasai atau memiliki objek perkarasecara tanpa hak dan melanggar hukum sehingga perbuatan tergugatdapat dikualifisir sebagai perbuatan tanpa hak dan melanggar hukum(Onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV / Para Tergugat tersebutadalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) karena sengajamengambil hak Penggugat dari tanah objek perkara tersebut;4. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian Materril Penggugat sebesar Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) dan kerugian Immaterril Sebesar Rp1.500.000.000.

Bahwa dengan adanya dailildalil penggugat yang hendak membuatsertifikat, padahal tanah objek perkara bukanlah hak milik penggugat,maka yang melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)bukanlah tergugattergugat tetapi sebaliknya penggugatlah yangberusaha untuk melakukan perbuatan melawan hukum (OnrechmatigeDaad) ;.

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT 1V, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;3. Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI dan pihak manapun untuk mengosongkan dan meninggalkan Tanah PENGGUGAT sebagaimana posita gugatan nomor 1;4.

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT 1V,TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;3.

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT1V, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;483. Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT II, TERGUGATIV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI dan pihak manapun untukmengosongkan dan meninggalkan Tanah PENGGUGAT sebagaimana positagugatan nomor 1;4.