Bahwaberdasarkan permohonan tersebut Pengadilan Negeri Sorong mengeluarkanPenetapan Nomor 04/Pen.Eks.Pdt.G/2014/ PN.Srg juncto Nomor07/Padt.G/2009/PN.Srg tanggal 5 September 2014Bahwa Pembantah keberatan atas Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor07/Pdt.G/2009/PN.SRG, antara Terbantah dengan Terbantah Il, dimanaputusan tersebut nyatanyata telah merugikan Pembantah sebagai PihakKetiga yang berkepentingan atas tanah yang dimohon untuk di eksekusitersebut karena areal yang disebutkan dalam putusan perkara

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor: 07/Pdt.G/2009/PN.SRG tertangggal 19 November 2009 yang telah berkekuatan hukum tetaptidak mempunyai kekuatan eksekusi atas tanah milik Pembantah;5. Menghukum Para Terbantah membayar semua biaya yang timbul berkaitandengan perkara ini secara tanggung renteng;Atau: Jika Pengadilan Negeri Sorong Cq.

hak antara Abraham FritsOsok kepada Marthen Renouw yang kemudian kepada Termohon Kasasiatas sebagian Objek A quo, sebenarnya Abraham Frits Osok tidak berhakatas Objek A quo dikarenakan didalam Putusan 07/Pdt.G/2009/Pn.Srg,Abraham Frits Osok sebagai Pihak Intervensi tidak terima sebagai pihak(dikalahkan), dan Perkara 82/Pdt.G/2009/PN.Srg Juncto 37/PDT/2011/PT.JPR Juncto 515 K/PDT/2013, yang didalamnya memutuskan bahwaAbraham Frits Osok tidak berhak atas obyek a quo, yang berhak adalahPemohon Kasasi

(delapan ribu dua ratus tujuhpuluh lima meter persegi), HGB Nomor 05, surat ukur tanggal 12 Juli2013 Nomor 06/SAOKA/2013 luas 12.500 M2 (dua belas ribu lima ratusmeter persegi) Milik Termohon Kasasi Tahun 2013, sehingga padaGugatan 07/Pdt.G/2009/PN.Srg yang dilakukan pada tahun 2009,Termohon Kasasi belum bisa dimasukan sebagai Pihak A quo karenamerugikan kepentingan Hukum Pemohon Kasasi terhadap Objek a quo;4.

Nomor 161 K/Pdt/2016.sebagai milik Pembantah, maka petitum bantahan pembantah yangmenyatakan Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor07/Pat.G/2009/PN.Srg tanggal 26 November 2009 yang telahberkekuatan Hukum tetap.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sorong No. 09/Pdt.G/PN.SRG tanggal 03 September 2012 yang dimohonkan banding tersebut.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor : 44/PEN.PDT/2012/PT.JPR.tanggal 5 November 2012 tentang Penunjukan Hakim Majelis untuk memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor : 09/Pdt.G/2012/PN.SRG., dalam tingkat banding ;2.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaratersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA~~~ Menerima dan mengutip keadaan sebagaimana tersebut dalam Salinan PutusanPengadilan Negeri Sorong Nomor: 09/Pdt.G/2012/PN.SRG. tanggal 03 September 2012,yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat ;DALAM PROVISI: Menyatakan tuntutan provisi Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI

: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DANREKONVENSI: Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 536.000, (lima ratustiga puluh enam ribu rupiah) ;~~~ Membaca pula = 22= one nnn nnn nnn enn nn nn nen nnn nnn nnn en nn one one~~~ Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSorong tanggal 13 September 2012 Nomor : 09/ Pdt.G/2012/PN.SRG., yang menyatakanbahwa pada tanggal tersebut Kuasa Hukum Penggugat telah menyatakan

banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor : 09/Pdt.G/2012/PN.SRG. tanggal 03 September2012, selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepadaHal. 2 Putusan No. 44/Pdt/2012/PT.Jpr.pihak lawan melalui Kuasanya pada tanggal 24 September 2012 dengan Nomor Surat :09/Pdt.G/2012/PN.SRG.;~~~ Memori banding, yang diajukan oleh Penggugat melalui Kuasa Hukumnya tertanggal25 Juli 2012, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Sorong pada tanggal26 September

berikut : ~ Bahwa putusan Majelis Hakim dalam perkara ini adalah putusan yang khilaf dan tidakmempunyai rasa keadilan karena tidak didasari atas buktibukti maupun fakta dalampersidangan sedangkan Penggugat telah mampu membuktikan gugatannya baik denganbukti surat maupun saksisaksi didalam persidangan ;Hal. 3 Putusan No. 44/Pdt/2012/PT.Jpr.~~~ Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor09/Pdt.G/2012/PN.SRG

909/Pid.B/2016/PN.Srg

, Nomor : 994/Pen.Pid.B/2016/PN.Srg, danNomor : 995/Pen.Pid.B/2016/PN.Srg, sejak tanggal 01 Desember 2016sampai dengan tanggal 30 Desember 2016 ; Putusan Nomor : 909/Pid.B/2016/PN.Srg Halaman 2 dari 22 halaman6.

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Serang, tertanggal 13Desember 2016 Nomor : 993/Pen.Pid.B/2016/PN.Srg, Nomor994/Pen.Pid.B/2016/PN.Srg, dan Nomor : 995/Pen.Pid.B/2016/PN.Srg, sejaktanggal 31 Desember 2016 sampai dengan tanggal 28 Pebruari 2016 ; Para Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah Membaca : nn en nnn nnn nce noe nee nnn nnn cee ee ccnaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Serang Nomor908/Pen.Pid.B/2016/PN.Srgtertanggal O01

Jombang Kota Cilegon telah melakukanPutusan Nomor : 909/Pid.B/2016/PN.Srg Halaman 8 dari 22 halamanpenangkapan terhadap 4 (empat) orang yang diduga melakukan tindakpidana perjudian jenis lanai ; Bahwa para pelaku yang diamankan tersebut bemama Ismed bin M.

Orang yang melakukan perbuatan denganPutusan Nomor : 909/Pid.B/2016/PN.Srg Halaman 17 dari 22 halamansengaja berarti menghendaki perbuatan itu dan disamping itu mengetahui ataumenyadari tentang apa yang dilakukan.

ABU MAVALIPutusan Nomor : 909/Pid.B/2016/PN.Srg Halaman 22 dari 22 halaman

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sragen tanggal 2 Juli 2014 Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Srg, yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum kepada Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah)

tentang Penunjukkan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Sragen dan semua suratsurat yang berkaitandengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan gugatan sesuai dengan surat tanggal 13 Pebruari 2014dan penambahan gugatan tertanggal 26 Pebruari 2014, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sragen dibawah registerperkara Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Srg

Menghukum terdakwa untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp 5000, ( limaribu rupiah ) ;Bahwa dalam putusan No. 16/Pid.B/2003/PN.Srg tanggal 172003 menyatakan terdakwa SRIYONO,MA BinKARTODIMEUJO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah menurut hukum melakukan kejahatan Korupsi yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana yang disebutkanHal. 4 dari 16 hal. Putusan Nomor 335/Pdt/2014/PT SMGdalam dakwaan primair.

Kerugian Materiil ;Uang pengganti berdasarkan Putusan No. 16/Pid.B/2003/PN.Srg. tanggal 17 Juni 2003 sebesar Rp240.275.000, ( dua ratus empat puluh juta dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah ) ;b.

Putusan Nomor 335/Pdt/2014/PT SMGApril 2014 dan Tergugat telah pula menyampaikan Duplik secaratertulis tanggal 07 Mei 2014 ;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini, PengadilanNegeri Sragen telah menjatuhkan putusan pada tanggal 02 Juli2014 Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Srg. yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

akta pernyataanpermohonan banding tanggal 11 Juli 2014, Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Srg. jo Nomor 08/Pdt.Band/2014/PN.Srg. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sragen, dan Permohonan Bandingtersebut pada tanggal 16 Juli 2014 telah diberitahukan secaraseksama oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sragen kepadaTerbanding semula Tergugat ;Hal. 12 dari 16 hal.

G/2011/PN.Srg. dan telah diputus mempunyai hukum pasti, tidak boleh diperiksa dan diputusyang kedua kalinya ada kesamaan baik pihak2 maupun barang yang disengketakan PN.Sleman, 2271972 No. 43/1972/Pdt.G/ Sleman maka dengan demikian termasukgugatan nebis in idem;Bahwa gugatan Penggugat dalam posita maupun petitum nya menyatakan SuratKuasa Hak Tanggungan (SKMHT ) No. 02/KSU.KMS/1/2009, APHT (Akta PemberianHak Tanggungan) No. 41/MSR/2009 tertanggal 14 Februari 2009 dan Sertifikat Haktanggungan No. 284

Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Banding menyatakangugatan Pemohon Kasasi nebis in idem dengan perkara No. 353/Pdt.G/201 1/PN.Srg;4. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Banding mengenai asasnebis in idem adalah keliru. Dengan alasan sebagai berikut:gugatan Pemohon Kasasi No. 23/Pdt.G/2012/PN.Srg sangat berbeda dengan perkaraNo. 353/Pdt.G/2011/PN.Srg, perbedaan tersebut antara lain sebagai berikut:a.

Subyek Hukum/pihak yang berperkara: Perkara No. 353/Pdt.G/2011/PN.Srg:1) Para Penggugat Sukadi dan Sri Supadmi;2) Tergugat Koperasi Serba Usaha (KSU) Karya Mandiri Sejahtera; Perkara No. 23/Pdt. G/2012/PN.Srg:1) Penggugat Retno Dwi Mintarsih;2) Tergugat I Koperasi Serba Usaha (KSU) Karya Mandiri Sejahtera;3) Tergugat II Anita Rumani, SH.,b.

Dasar/alasan pengajuan sengketa: Perkara No. 353/Pdt.G/2011/PN.Srg gugatan atas Perjanjian Kredit tertanggal19 Januari 2009; Perkara No. 23/Pdt.G/2012/PN.Srg gugatan pembatalan Surat KuasaMembebankan Hak Tanggugan (SKMHT);c. Objek sengketa Perkara No. 353/Pdt.G/2011/PN.Srg Perjanjian Kredit tertanggal 19 Januari2009; Perkara No. 23/Pdt. G/2012/PN. Srg Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan (SKMHT) No. 02/KSU.KMS/I/2009;Bahwa perkara No. 23/Pdt. G/2012/PN.

Srg. ini adalah tidak sama dengan perkarayang telah diputus No. 353/Pdt.G/2011/PN.Srg, sehingga tidak dapat diterapkanasas nebis in idem;5. Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat sepakat dengan dalildalilhukum di dalam Pasal 1917 KUHPerdata yang menyatakan bahwa suatu gugatanyang diajukan kedua kalinya secara bersamaan pada waktu bersamaan dimana parapihaknya sama, objknya sama, dan tuntutan didasarkan pada alasan yang sama sertapihakpihaknya juga mempuyai hubungan yang sama.

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding Pembanding/semula Penggugat ;---------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Negeri Sragen tanggal 11 Maret 2013 Nomor : 27/Pdt.G/2012/PN.Srg yang dimohonkan banding tersebut ; ----- Menghukum Pembanding/ semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

Sragen, Kab Sragen ; Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 16 April 2013 ; Semula TERGUGAT I, Il, Ill, sekarang PARA TERBANDING ; Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ; 220 nono anno n ennaTENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal hal yangtercantum dan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sragentanggal 11 Maret 2013 Nomor.27/ Pdt.G/2012/PN.Srg yang amar selengkapnyaberbunyi

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp.939.000, (sembilan ratus tiga puluh sembilanNIU PUPA) sse22seesessemse enemies tne henceMembaca, Relas pemberitahuan isi putusan Pengadilan NegeriSragen bertanggal 26 Maret 2013 dan tanggal 28 Mei 2013 Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.Srg kepada Para Tergugat ; Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehWakil Panitera Pengadilan Negeri Sragen yang menyatakan bahwa pada tanggal19 Maret 2013, Pembanding

/ Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sragen tanggal 11Maret 2013 Nomor : 27/ Pdt.G/2012/PN.Srg dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan dan diserahkan secara seksama kepada Terbanding / ParaTergugat pada tanggal 25, 28 Maret 2013, tanggal 4 April 2013; Membaca, memori banding yang diajukan Pembanding / Kuasa HukumPenggugat tertanggal 29 April 2013 yang diterima di kepaniteraan PengadilanNegeri Sragen pada tanggal 29 April 2013.

persidangan. .e Para Tergugat tidak berhak mengajukan pelelangan karena sebagianmasih miliknya ahli warisnya.e Pelelangan yang diajukan oleh Para Terbanding / para Tergugat cacathukum.e Bahwa mengingat Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalampertimbangan hukumnya terbukti salah atau keliru dalam penerapanhukumnya maka menurut hukum putusan tersebut wajib dibatalkan.Menimbang, bahwa Terbanding / Tergugat melalui kuasanya dalamkontra memori bandingnya tertanggal 07 Juni 2013 Nomor : 27/Pdt.G/2012/PN.Srg

tegaspernyataan pernyataan maupun keberatan keberatan Pembanding /Penggugat sebagaimana dalam gugatan Replik buktinya telah dipatahkandan dapat dibuktikan.e Bahwa, karena sudah benar, tepat dan berkesesuaian pertimbanganhukum dari Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam memeriksa perkara aquo seharusnya memori banding dari Pembanding/Penggugat haruslahditolak.Menimbang, bahwa Terbanding III / Tergugat III melalui kuasanya dalamkontra memori bandingnya tertanggal 11 Maret 2013 Nomor : 27/Pdt.G/2012/PN.Srg

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sorong No. 62/Pdt.G/2012/PN.SRG tanggal 18 Maret 2013 yang dimohonkan banding tersebut.

semula PENGGUGAT;Pengadilan Tinggi Jayapura tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor:39/Pen.PDT/2013/PT.JPR, tanggal 13 Juni 2013, tentang Penunjukan Susunan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian yang tercantum dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor: 62/Pdt.G/2012/PN.Srg

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.916.000,00(empat juta sembilan ratus enam belas ribu rupiah).Membaca Risalah Pemberitahuan Putusan yang dibuat oleh Jurusita PengadilanNegeri Sorong Nomor: 62/Pdt.G/2012/PN.Srg., yang menyatakan bahwa isi putusanPengadilan Negeri Sorong Nomor: 62/Pdt.G/2012/PN.Srg., tanggal 18 Maret 2013 telahdiberitahukan kepada Tergugat melalui kuasanya secara sah pada hari Rabu, tanggal 3April 2013;Membaca Atka Pernyataan Banding yang dibuat oleh Panitera

PengadilanNegeri Sorong, yang menyatakan bahwa pada tanggal 10 April 2013 Kuasa HukumTergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSorong Nomor: 62/Pdt.G/2012/PN.Srg., tanggal 18 Maret 2013, selanjutnya permohonanbanding tersebut telah disampaikan kepada pihak Penggugat secara sah pada tanggal11 April 2013;Membaca Risalah Pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor:62/Pdt.G/2012/PN.Srg., dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sorong yang ditujukankepada

Pengadilan Negeri Sorongsebelum perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat melalui Kuasa Hukumnyatelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta syaratsyarat yangditentukan undangundang oleh karena itu pemohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Putusan Perdata Banding No. 39/PDT/2013/PT.Jpr halaman 3Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara, salinan putusanPengadilan Negeri Sorong Nomor: 62/Pdt.G/2012/PN.Srg

Bupati Kabupaten Sorong Selatan tersebut.DALAM EKSEPSI:e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor: 62/Pdt.G/2012/PN.Srg.,tanggal 18 Maret 2013.DALAM POKOK PERKARA:e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor: 62/Pdt.G/2012/PN.Srg.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 31 Juli 2015, Nomor 283/Pid.B/2015/PN.SRG., yang dimohonkan banding tersebut;3. Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Syahrani tanggal 23 Februari 2004;Surat Keputusan Perkara Perdata Pengadilan Negeri Serang No. 28/Pdt.G/2004/PN.Srg;Surat Keputusan Perkara kasasi Mahkamah Agung No. 279 K/PDT/2005;Dikembalikan kepada korban melalui saksi MADALI Bin H.

TASRI;4 Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan Surat Tuntutan Jaksa PenuntutUmum, Pembelaan dari Penasehat Hukum Para Terdakwa dan faktafakta hukummaupun unsurunsur Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Negeri Serang telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 31 Juli 2015 Nomor 283/Pid.B/2015/PN.SRG. yangamarnya berbunyi sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa 1. ROHMAT Bin H. MAHMUD, Terdakwa 2.

Syahrani tanggal 23 Februari 2004;Surat Keputusan Perkara Perdata Pengadilan Negeri Serang No. 28/Pdt.G/2004/PN.Srg;Surat Keputusan Perkara kasasi Mahkamah Agung No. 279 K/PDT/2005;Dikembalikan kepada korban melalui saksi MADALI Bin H. TASRI;6.

Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masingmasing sebesar Rp.2.000, (Dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 283/Pid.B/2015/PN.SRG. tanggal 31 Juli 2015 tersebut, Penasehat Hukum Para Terdakwamengajukan pernyataan banding dihadapan Wakil Panitera Pengadilan Negeri Serangmelalui Akta Pernyataan Banding Nomor 14/Akta.Pid/2015/PN.SRG. Jo.

Nomor 283/Pid.B/2015/PN.SRG. pada tanggal 6 Agustus 2015 dan pernyataan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 10 Agustus 2015 secarapatut dan saksama sesuai ketentuan;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 283/Pid.B/2015/PN.SRG. tanggal 31 Juli 2015 tersebut, Jaksa Penuntut Umum mengajukanpernyataan banding dihadapan Wakil Panitera Pengadilan Negeri Serang melalui AktaPernyataan Banding Nomor 14/Akta.Pid/2015/PN.SRG. Jo.

Hakim Pengadilan Negeri Klas IA Serang tanggal 16 Januari 2013 Nomor18/Pen.Pid/2013/PN.SRG sejak tanggal 8 Januari 2013 sampai dengantanggal 6 Februari 2013;Putusan Nomor 6/Pid.B/2013/PN.SRG. halaman 1 dari 10 halaman6.

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klas IASerang tanggal 16 Januari 2013 Nomor 18/Pen.Pid/2013/PN.SRG sejaktanggal 8 Januari 2013 sampai dengan tanggal 6 Februari 2013;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar pembacaan dakwaan oleh Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan para Saksi;Telah mendengar keterangan Terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum No. Reg.

Reg.Perk: PDM04/SRG/01/2013, Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagai berikut:DAKWAANBahwa ia Terdakwa ANDRE KAMANDANI Bin YUPRIL, pada hari Kamistanggal 1 November 2012 sekira jam 05.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktuPutusan Nomor 6/Pid.B/2013/PN.SRG. halaman 2 dari 10 halamansekitar itu dalam bulan November 2012, bertempat diteras Mushola Rest Area KM.68A Tol JakartaMerak Ling. Bogeg kel. Banjar Agung Kec.

Menyatakan Terdakwa ANDRE KAMANDANI Bin YUPRIL terbukti secarasah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian ; ~~~ = 2 an nnnPutusan Nomor 6/Pid.B/2013/PN.SRG. halaman 9 dari 10 halaman2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa ANDRE KAMANDANI BinYUPRIL selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari; 3.

Naisyah Kadir, S.H., M.H.Panitera PenggantiRidho Akbar, S.H.Putusan Nomor 6/Pid.B/2013/PN.SRG. halaman 10 dari 10 halaman

Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita jaminan(conservatoir beslag) tertanggal 12 Maret 2001 Nomor3/BA.Pdt.CB/PN.Srg., sepanjang mengenai bidang tanah tersebutada point 3 di atas ;5. Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini ;6.

Bahwa judex juris tidak membedakan tentang perlawanan terhadapsita eksekusi dengan perlawanan terhadap sita jaminan, dan yangterjadi dalam perkara a quo adalah perlawanan terhadap sitajaminan, maka oleh karenanya sudah tepat perlawanan ini diajukansebelum perkara No.05/Pdt.G/2001/PN.Srg. diputus ;2.

Bahwa pertimbangan hukum judex juris tidak benar, karenabertentangan dengan buktibukti yang ada, yaitu putusan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap, yaitu putusan PengadilanNegeri Serang No.05/Pdt.G/2001/PN.Srg.

Bahwa dengan adanya sita jaminan atas perkaraNo.05/Pdt.G/2001/PN.Srg. terhadap tanah milik PemohonPeninjauan Kembali/Pelawan, maka akibatnya PemohonPeninjauan Kembali/Pelawan dirugikan kepentingannya olehpara Termohon Peninjauan Kembali/Terlawan Penyita dan paraTerlawan Tersita ;.

. yang belum berkekuatan hukumtetap, dimana Pemohon Peninjauan Kembali/Pelawan bukan pihak ; Bahwa walaupun perkara No.05/Pdt.G/2001/PN.Srg. belumberkekuatan hukum tetap, namun karena perkara tersebut adalahperlawanan sita jaminan yang telah dilaksanakan, maka perlawanandapat dibenarkan ;Hal.9 dari 12 hal.

Menguatkan putusan provisi Pengadilan Negeri Serang tanggal 20 Mei 2014, Nomor 45/PDT.G/2013/PN.SRG;Dalam Eksepsi-. Menguatkan putusan eksepsi Pengadilan Negeri Serang tanggal 20 Mei 2014, Nomor 45/PDT.G/2013/PN.SRG; Dalam Pokok PerkaraDalam Konpensi-. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 20 Mei 2014 Nomor 45/PDT.G/2013/PN.SRG yang dimohonkan banding tersebut dan MENGADILI SENDIRI-. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;-.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 20 Mei 2014 nomor 45/PDT.G/2013/PN.SRG yang dimohonkan banding tersebut;Dalam Konpensi dan Rekonpensi-. Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

TINGGI tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 10Juli 2014 Nomor 72/PEN/PDT/2014/PT.BIN. tentang penunjukkan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip semua keadaan yang tertera dalam BeritaAcara Persidangan dan Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Serangtanggal 20 Mei 2014 Nomor 45/Pdt.G/2013/PN.SRG

Tergugat dan Turut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.694.000, (Satu juta enam ratus sembilan puluh empat riburupiah);Menimbang, bahwa menurut Risalah Pernyataan Permohonan Bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang, menerangkan bahwapada tanggal 23 Mei 2014, 3 Juni 2014 dan 4 Juni 2014 Para Pembandingsemula Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah memohon banding atasPutusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 20 Mei 2014 Nomor45/Pdt.G/2013/PN.SRG

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 02 September 2008 Nomor : 631/Pid.B/2008/PN.SRG, yang dimintakan banding tersebut;--------------------------------------------------------------------------------3.Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;----------------------------------4.Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;----------

Hakim Pengadilan Negeri Serang tanggal 06 Agustus 2008Nomor : /Pen.Pid/2008/PN.Srg, sejak tanggal 06 Agustus2008 s/d tanggal Do Agustus2008; ++ eee ee 5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan NegeriSerang tanggal 19 Agustus 2008 Nomor/Pen.Pid/2008/PN.Srg, sejak tanggal 26 Agustus 2008 s/dtanggal 4 September 2008 ;6. Hakim Pengadilan Tinggi Banten tanggal 04 September2008 Nomor : 276/Pen.Pid/2008/PT. BANTEN, sejak tanggal04 September 2008 s/d tanggal 23. September2008; 7.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan TinggiBanten tanggal 17 September 2008 Nomor305/Pen.Pid/2008/PT.BANTEN, sejak tanggal 24 September2008 s/d tanggal 03 Oktober 2008 ; Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangbersangkutan serta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSerang tanggal 02 September 2008 Nomor631/Pid.B/2008/PN.SRG. dalam perkara terdakwa tersebutdiatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum tertanggal 04 Agustus 2008, No.Reg.PerkaraPDS 18/SRG/

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesarRp.5.000, (lima riburupiah); Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Serang telahmenjatuhkan putusan tertanggal 02 September 2008 Nomor631/Pid.B/2008/PN.SRG yang amarnya berbunyi sebagaiberikut1. Menyatakan Terdakwa ALI TOPAN Bin MUHAMAD AMIN tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja diwilayahpengelolaan Perikanan Republik Indonesia menggunakanalat penangkapan ikan yang dilarang s2.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah) ; +r eee ee eee eee eee ee~ Menimbang, bahwa terhadap Putusan tersebut JaksaPenuntut Umum telah menyatakan banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Serang pada tanggal 04 September 2008sebagaimana dari akta permintaan banding nomor26/Akta.Pid/2008/PN.Srg dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa padatanggal 08 September 2008 prot rt ee nee~ Menimbang, bahwa atas

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Serangtanggal 02 September 2008 Nomor631/Pid.B/2008/PN.SRG, yang dimintakan bandingtersebut; 3. Memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan ; 4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah) ; Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banten pada ihari Jumattanggal 19 September 2008 oleh kami : H.

Srg tentang Penunjukan sebagai Hakim Tunggaluntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Telah menbaca berkas perkara NO. 35/Pdt.P/2011/PN.Srg;Menimbang bahwa dengan memperhatikan Surat Pencabutan Perkara No.35/Pdt.PG/PN.Srg, tertanggal 25 Juli 2011 dari Para Pemohon;Menimbang bahwa Pencabutan Perkara tersebut dilakukan sebelumperkaranya diputuskan;Menimbang, Bahwa pencabutan perkara semacam itu diperkenankan dantidak bertentangan dengan Undangundang;Memperhatikan Pasal Pasal dalam Peraturan Perundangundangan

Menyatakan bahwa perkara Perdata No. 35/Pdt.P/2011/PN.Srg. di cabut;2.

Srg tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut;Telah menbaca berkas perkara NO. 314/Pdt.G/2011/PN.Srg;Menimbang bahwa dengan memperhatikan Surat Pencabutan Perkara No.314/Pdt.G/PN.Srg, tertanggal 04 Oktober 2011 dari Kuasa Hukum Penggugat;Menimbang bahwa Pencabutan Perkara tersebut dilakukan sebelumperkaranya disidangkan;Menimbang, Bahwa pencabutan perkara semacam itu diperkenankan dantidak bertentangan dengan Undangundang;Memperhatikan Pasal Pasal dalam Peraturan

Menyatakan bahwa perkara Perdata No. 314/Pdt.G/2011/PN.Srg. di cabut;2.

Mojorejo, Kec.Karangmalang,Kabupaten Sragen.Hubungan : keluarga terdakwa.Dengan ini mengajukan permohonan pinjam pakai barang bukti berupa : 1(satu) unit Spm Suzuki Satria F Warna Hitam putih, Nopol AD 2335 YY.dalam perkara yang sedang dalam proses berjalan di Pengadilan Negeri Sragendalam perkara NO. 179/pid.B/2012/PN.Srg A/n.

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 16 Juli 2020 Nomor 119/Pdt.G/2019/PN.Srg., yang dimohonkan banding;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

/semula Para Turut Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor150/PDT/2020/PT.BTN tanggal 8 Desember 2020 tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;Telanh membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor119/PDT.G/2019/PN.Srg

Tergugat , Turut Tergugat II, TurutTergugat Ill, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp.4.256.000,00 (empat juta dua ratus lima puluhenam ribu rupiah).Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor119/PDT.G/2019/PN.Srg

yang diucapkan pada tanggal 16 Juli 2020 telah dikirimsecara elektronik melalui sistem informasi pengadilan pada hari itu juga.Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor :119/Pdt.G/2019/PN.Srg tanggal 16 Juli 2020 tersebut, Kuasa HukumPembanding/semula Penggugat telan menyatakan banding pada tanggal24 Juli 2020 sebagaimana ternyata dari Akte Pernyataan Permohonan BandingNomor : 119/Pdt.G/2019/PN.Srg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSerang, dan permintaan banding ini telah

V/semula Turut Tergugat IV, kepada Turut Terbanding V/semulaTurut Tergugat V, masingmasing pada tanggal 29 Juli 2020, kepada TurutTerbanding VlI/semula Tergugat VI pada tanggal 4 September 2020sebagaimana ternyata dari surat Relaas Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor 119/Pdt.G/2019/PN.Srg yang dibuat Juru Sita Pengganti PengadilanNegeri Serang;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pernyataan bandingnya,Kuasa Hukum Pembanding/semula Penggugat telah menyampaikan MemoriBandingnya tertanggal 24 September

tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura/RBG Stb Nomor 1947/227 jo.UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telahbeberapa kali diubah dan perubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor49 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 16 Juli 2020Nomor 119/Pdt.G/2019/PN.Srg

., tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmmeriksa dan mengadili perkara tersebut ; Surat Penetapan dari Hakim Ketua Majelis tanggal 09 Juli 2012, No.429/Pen.Pid/2012/PN.Srg, tentang penetapan hari sidang pertama perkaraa a aSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ; Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ; Putusan Nomor: 429/Pid.B/2012/PN.Srg Halaman 2 dari 17 halamanSetelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan dipersidangan pada

REZA Bin SATORIPutusan Nomor: 429/Pid.B/2012/PN.Srg Halaman 4 dari 17 halamanmemegangi kedua tangan saksi korban dan Terdakwa II.

Putusan Nomor: 429/Pid.B/2012/PN.Srg Halaman 6 dari 17 halamanMenimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, TerdakwaTerdakwamenyatakan telah mengerti isinya dan tidak mengajukan keberatan ( eksepsi ); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangannya dibawahsumpah dan pada pokoknya sebagai berikut : "1. Saksi SANIAH Binti ATIM ;2. Saksi AZIYUSTARIBinti ATIM ;3.

B1029CFP yangdikendarai oleh FAHRUR IRMAWAN Bin AMIN mengajak saksi korbanSANIAH Binti ATIM ; 2n nne n nnn nnn nn nnn nn nn nn nce nn nnn ec neneeePutusan Nomor: 429/Pid.B/2012/PN.Srg Halaman 7 dari 17 halamanBahwa sewaktu saksi korban SANIAH Binti ATIM mengajak pulangkembali ke AlunAlun Kota Serang, lalu Terdakwa II. ENTIS SUTRISNOBin SATORI langsung memukul saksi korban dengan menggunakantangan kosong kea rah muka, sedangkan Terdakwa I.

B1029CFP yang dikendarai oleh FAHRURIRMAWAN Bin AMIN, para Terdakwa telah melakukan pencurian denganKEKEraSAN 7 ~n nne nn nnn nn nner nnn nnn ncn nn nnn nnn nnn n nnn nn manna ncePutusan Nomor: 429/Pid.B/2012/PN.Srg Halaman 8 dari 17 halaman2. Bahwa benar pencurian dengan kekerasan tersebut dilakukan dengan carasaksi korban SANIAH Binti ATIM pada waktu mengajak pulang dari jalanjalanuntuk pulang kembali ke AlunAlun Kota Serang, lalu Terdakwa II.

703/Pid.B/2016/PN.Srg

Menyatakan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp.199.000,00 (seratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) yang terdiri dari: 1(satu) lembar pecahan Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah);Putusan Nomor 976/Pid.B/2016/PN.Srg.

Perouatan mana dilakukan oleh Para Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Putusan Nomor 976/Pid.B/2016/PN.Srg.

., bertempat di rumah Saksi Aga, di Kampung Macute, Desa Labuan,Kecamatan Mancak, Kabupaten Serang, Para Terdakwa telah ditangkap olehpetugas kepolisian Polsek Mancak karena kedapatan tengah bermain judi; Putusan Nomor 976/Pid.B/2016/PN.Srg.

Menetapkan barang bukti berupa:Putusan Nomor 976/Pid.B/2016/PN.Srg.

Mags Putusan Nomor 976/Pid.B/2016/PN.Srg. Halaman 16 dari 17 halamanPutusan Nomor 976/Pid.B/2016/PN.Srg. Halaman 17 dari 17 halaman

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang, tanggal 12 Maret 2012, Nomor : 776/PID.B/2011/PN.Srg. yang dimintakan banding tersebut dengan perbaikan sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; ----------------------------1. Menyatakan Terdakwa SRIYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kegiatan usaha minyak dan gas bumi tanpa izin usaha penyimpanan dan niaga

kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 14 Maret 2012, sebagaimana ternyata dari AktaPermintaan Banding No. 7Akta.Pid/ 2012/ PN.Srg. yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Serang ; n Menimbang, bahwa sehubungan dengan Akta Permintaan Banding,tanggal 14 Maret 2012, yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan NegeriSerang telah ternyata bahwa terhadap putusan tersebut, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding sebagai ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor : 7/Akta.Pid/2012/PN.Srg

. dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan pula secara patut dan saksama kepada Terdakwasebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor : 7/ Akta.Pid/ 2012/PN.Srg. pada tanggal 22 Maret 2012 ; non Menimbang, bahwa sehubungan dengan surat tanda terima memoribanding NO.776/Pid.B/2011/PN.Srg tertanggal 23 April 2012, yang dibuat olehWakil Panitera Pengadilan Negeri Serang telah ternyata bahwa Kuasa HukumTerdakwa telah mengajukan surat memori banding tertanggal 2 April 2012, suratmemori

banding mana telah diberitahukan secara patut dan seksama kepadaJaksa Penuntut Umum sebagaimana ternyata dari Akta pemberitahuan danpenyerahan memori banding No.776/Pid.B/2011/PN.Srg tertanggal 23 April2012; nn Menimbang, bahwa sehubungan dengan surat tanda terima kontramemori banding NO.776/Pid.B/2011/PN.Srg tertanggal 10 Mei 2012, yang dibuatoleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Serang telah ternyata bahwa JaksaPenuntut Umum telah mengajukan surat kontra memori banding tertanggal 9 Mei2012, surat

Faktafakta yang ditemuidipersidangan tentunya telah dicatat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang.Hal inilah yang menjadi tolak ukur bagi Majelis Hakim dalam memberikanpertimbangannya dalam putusan Nomor : 776/PID.B/2011/PN.Srg tertanggal 12Maret2012 ;Sehingga sangatlah tidak mungkin bilamana ada unsure merekayasa fakta yang terjadi dipersidangan seperti apa yang telah diungkapkan oleh Terdakwa dalamkeberatannya.

Negeri ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengansaksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Serangtanggal 12 Maret 2012 Nomor : 776/PID.B/2011/PN.Srg.

254/Pid.Sus/2017/PN.Srg.

Jenderal Sudirman No.30 Kota Serang,, berdasarkanSurat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 254/Pen.Pid.Sus/2017, tanggal 3Mei 2017, untuk memberikan bantuan hukum kepada Terdakwa selama dipersidangan; weneae Pengadilan Negeri tersebut; oe Setelah membaca;Putusan Nomor 254/Pid.Sus/201 7/PN.Srg. Halaman 1 dari 19 halaman1.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Serang, Nomor254/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Srg., tanggal 13 April 2017, tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara terseb.ut; 3.

,Apt., bahwa barang bukti yang dianalisis berupa 1 (satu) bungkus plastikbening berisikan Kristal warna putin dengan berat Netto 0,0525 gram d idugaNarkotika milik Terdakwa atas narna BAIDULLAH alias UBAY bin DAMSIKPutusan Nomor 254/Pid.Sus/201 7/PN.Srg.

Kavling Kelurahan Ciwaduk Kecamatan Cilegon Kota Ci legon, TerdakwaBaidullah alias Ubay bin Damsik telah ditangkap oleh Saksi Roy HarwanLumban dan Saksi Kusumah (anggota Sat Narkoba Polres Cilegon), karenamemiliki atau. menguasai Narkotika jenis shabushabu dan pada saatPutusan Nomor 254/Pid.Sus/201 7/PN.Srg.

MagsPutusan Nomor 254/Pid.Sus/201 7/PN.Srg. Halaman 19 dari 19 halaman

303/Pid.Sus/2017/PN.Srg.

.; Putusan Nomor 303/Pid.Sus/201 7/PN.Srg.

Menyatakan barang bukti berupa: Putusan Nomor 303/Pid.Sus/201 7/PN.Srg.

,di pinggir jalan di dalam komplek perumahan Ciceri Permai, KelurahanSumur Pecung, Kecamatan Serang, Kota Serang, Terdakwa ditangkap olehpetugas kepolisian dari Polda Banten dan Terdakwa ditangkap karenakedapatan membawa, memiliki, menguasai, menyimpan, menyediakanPutusan Nomor 303/Pid.Sus/201 7/PN.Srg.

Apabila seseorang telah melakukan salahsatu perbuatan atau beberapa perbuatan yang masuk dalam kriteria unsurini maka perbuatan orang tersebut telah memenuhi unsur yang dimaksud;Putusan Nomor 303/Pid.Sus/201 7/PN.Srg. Halaman 13 dari 17 halamana Menimbang, bahwa yang dimaksud secara tanoa hak dalam unsur inimengandung pengertian suatu perbuatan yang dilakukan tanpa adanya alashak yang benar yang dimiliki oleh orang yang melakukan perbuatantersebut.

MagsPutusan Nomor 303/Pid.Sus/201 7/PN.Srg. Halaman 17 dari 17 halaman

853/Pid.B/2016/PN.Srg

Hakim Pengadilan Negeri Serang, tertanggal 11 Nopember 2016 Nomor :928/Pen.Pid.B/2016/PN.Srg, sejak tanggal 11 Nopember 2016 sampai dengantanggal 10 Desember 2016 ; === = += == 022202 22 ==. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Serang tanggal 05 Desember 2016Nomor : 928/Pen.Pid.B/2016/PN.Srg, sejak tanggal 11 Desember 2016 sampaidengan tanggal 08: Pebruiari 201 G 5 nennnnnnnnnnnnnnnenn nan annnnnnanePutusan Nomor : 853/Pid.B/2016/PN.Srg.

Saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga dengan Terdakwa; Saksi membenarkan semua keterangannya di dalam Berita Acara Pemeriksaandi hadapan Penyidik Polisi ; Putusan Nomor : 853/Pid.B/2016/PN.Srg.

Saksi ANDRI Bin ADNAN.Putusan Nomor : 853/Pid.B/2016/PN.Srg.

Mega Auto Finance tertanggal 19 Juli 2016 ; 2(dua) buah kunci kontak asli sepeda motor merk Suzuki ; Putusan Nomor : 853/Pid.B/2016/PN.Srg.

YUSRIANSYAH, SH., MHum.RINA ZAIN, SH.Panitera Pengganti,YOSHUA AUGUSTINUS, SH.Putusan Nomor : 853/Pid.B/2016/PN.Srg. Hal 22 dari 22 halaman