.: bahwa berdasarkan PIB Nomor: 255747 tanggal 22 Juni 2012, Pemohon Bandingselaku importir melakukan importasi barang berupa Terpaline Plastic Sheet;bahwa menurut Terbanding, Terpaline Plastic Sheet diidentifikasikan sebagailembaran plastik non seluler dari jenis Polyvinylchloride dilapisi dengan kain tekstildari jenis Polyester, barang tersebut diklasifikasikan ke dalam pos. tarif3921.12.0000;bahwa berdasarkan Buku Tarif Kepabeanan Indonesia (BTKI) 2012 pada sub pos3921 untuk menampung jenis barang

meliputi pelat, lembaran, film, foil dan striplainnya dari plastik;bahwa berdasarkan identifikasi barang, mengingat Terpaline Plastic Sheetdiidentifikasikan sebagai lembaran plastik non seluler dari jenis Polyvinylchloridedilapisi dengan kain tekstil dari jenis Polyesther, barang tersebut diklasifikasikanpada pos tarif 3921.12.0000;bahwa berdasarkan catatan 1 KUMHS Buku Tarif Kepabeanan Indonesia (BTKI)2012, yang diterbitkan oleh World Customs Organization (WCO) Brussel Judul dariBagian, Bab dan

Ujiselularitas terhadap contoh uji seluler. Contoh uji tidak larut dalam air danchloroform. Contoh uji diidentifikasi sebagai lembaran plastik seluler yang dilapisidengan bahan lain;Contoh uji 2, dari hasil spektrum FTIR memperlihatkan bahwa contoh uji memilikikandungan polyvinylchloride pada bagian plastik (81,96%) dan polyester padabagian kain (18,04%). Contoh uji memiliki subtansi sebesar 379,35 gr/m?. Ujiselularitas terhadap contoh uji seluler.

Contoh uji diidentifikasi sebagai lembaran plastik seluler yang dilapisidengan bahan lain;Contoh uji 3, dari hasil spektrum FTIR memperlihatkan bahwa contoh uji memilikikandungan polyvinylchloride pada bagian plastik (83,39%) dan polyester padabagian kain (16,60%). Contoh uji memiliki subtansi sebesar 336,6 gr/m?. Ujiselularitas terhadap contoh uji seluler. Contoh uji tidak larut dalam air danchloroform.

dilapisidengan benang plastik non seluler dari jenis polyvinylchloride (PVC);Klasifikasi:bahwa berdasarkan Catatan Bab 59 Nomor 2 BTBMI menyatakan bahwa Pos 59.03berlaku untuk: Kain tekstil, diresapi, dilapisi, ditutupi atau dilaminasi dengan plastik,berapapun berat per meter persegi dan apapun sifat dari bahan plastiknya (padatatau seluler);bahwa berdasarkan pertimbangan di atas terhadap barang yang diimpor olehPemohon Banding yakni Terpaline Plastic Sheet merupakan kain tekstil diresapi,dilapisi

jasa penjualan dan pembelian Hand Phone serta asesorisnyadengan merk GOLDEN SELULER milik Terdakwa mempunyai ciriciri :a.

Tulisan GOLDEN SELULER berwarna merah.b. Latar belakang/background berwarna kuning.c. Terdapat logo huruf "G"Sedangkan jasa penjualan dan pembelian Hand Phone serta asesorisnyadengan merk GOLDEN SELULER milik saksi DEDY KURNIAWANmempunyai Ciriciri :a. Tulisan GOLDEN berwarna kuning, tulisan SELULER berwarna merah.b. Latar belakang/background berwarna putih.c. Tidak menggunakan logo huruf "G"Berdasarkan keterangan saksi HERRY TRISMONO, SH.

, untuk itudiminta agar menyelesaikan secara kekeluargaan ;Bahwa karena merk GOLDEN SELULER sudah digunakan Terdakwasejak pertama kali membuka usaha jual beli Hand Phone, maka somasi dariDEDY KURNIAWAN melalui Kuasa Hukumnya tersebut tidak dihiraukan olehTerdakwa, dan Terdakwa merubah merk GOLDEN SELULER dengan caramenutup huruf "EN" sehingga menjadi GOLD SELULER.

Menyatakan barang bukti berupa : 7 (tujuh) bendel nota pembelian dariGOLDEN SELULER, 2 (dua) buah papan nama GOLDEN SELULER, 1(satu) lembar foto papan nama GOLDEN SELULER milik Terdakwa,dirampas untuk dimusnahkan ;Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar fotocopy SIUP No.1930/11.01/PK/IX/2003, 1 (satu) lembar fotocopy surat keterangan terdaftarNo. PEM1343/WPJ.10/KP.0303/2002, 1 (satu) lembar fotocopy SertifikatGOLDEN SELULER No. 553305 atas nama Dedy Kurniawan, tetapterlampir dalam berkas perkara.

Sedangkan barang bukti berupa : 1 (satu)lembar foto papan nama GOLDEN SELULER milik Dedy Kurniawandikembalikan kepada Dedy Kurniawan ;4.

milik saksi ANDISURYADI Als BOYA Als BOY AK ROSSIMIN AM (penuntutannya diajukandalam berkas perkara terpisah) datang ke Kios Gibeg Seluler milikterdakwa di Jalan Hasanuddin Rt.O2 Rw.O8 Kelurahan BugisKecamatan Sumbawa Kabupaten Sumbawa Besar danlangsungminum minuman keras di depan kios tersebut tidak lama datang Sdr.PiKdan langsung ikut minum minuman keras bersama terdakwa dansaksi CUCU SITRYADI Als AROK AK MACHMIID S lalu pada saat minumminuman keras tersebut Sdr.PIKmemberikan 1 (satu) buah tas

HARDIANSYAH YOAN (keterangan saksidibacakan) :Bahwa Terdakwa pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2012sekitar jam 20.00 wita bertempat datam kios Gibeg Seluler milikTerdakwa di jalan HasanuddinRT.0O2/08 Kelurahan BugisKecamatan sumbawa Kabupaten sumbawa;Bahwa Bahwa saksi menerangkan yang terlibat dalam perkaranarkotika jenis ganja pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2OL2sekitar jam 20.00 wita didalam kios GIBEG seluler milik CUCUadalah Terdakwa ;17Bahwa saksi pergi kerumah saksi CUCU, saat didalam kiossudah

HARDIANSYAH YOAN:Bahwa Terdakwa pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2012sekitar jam 20.00 wita bertempat datam kios Gibeg Seluler milikTerdakwa di jalan HasanuddinRT.0O2/08 Kelurahan BugisKecamatan sumbawa Kabupaten sumbawa;Bahwa Bahwa saksi menerangkan yang terlibat dalam perkaranarkotika jenis ganja pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2OL2sekitar jam 20.00 wita didalam kios GIBEG seluler milik saksiCUCU adalah Terdakwa ;Bahwa bersama saksi ARDI ARDIANSYAH pergi kerumahterdakwa, saat didalam kios sudah

INDRA KUMALASARI:Bahwa Terdakwa pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2012sekitar jam 20.00 wita bertempat datam kios Gibeg Seluler milikTerdakwa di jalan HasanuddinRT.0O2/08 Kelurahan BugisKecamatan sumbawa Kabupaten sumbawa;Bahwa Bahwa saksi menerangkan yang terlibat dalam perkaranarkotika jenis ganja pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2OL2sekitar jam 20.00 wita didalam kios GIBEG seluler milik saksiCUCU;Bahwa bersama saksi ARDI ARDIANSYAH pergi kerumahterdakwa, saat didalam kios sudah ada terdakwa,

milik Terdakwa di jalan HasanuddinRT.02/08Kelurahan Bugis Kecamatan sumbawa Kabupaten sumbawa;Bahwa Bahwa saksi menerangkan yang terlibat dalam perkaranarkotika jenis ganja pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2OL2sekitar jam 20.00 wita didalam kios GIBEG seluler milik saksiCUCU adalah Terdakwa ;Bahwa saksi menerangkan yang terlibat dalam perkaranarkotika jenis ganja pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2012sekitar jam 20.00 wita didalam kios GIBEG seluler milikterdakwa adalah saksi ANDI SURYADI ALS BOY

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar kertas bertuliskan angka togel;- 2 (dua) lembar paito;- 1 (satu) buah bulpoint;- 1 (satu) buah spidol;- 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia type 106 warna hitam nomor IMEI 355145060804 beserta kartu seluler Simpati dengan nomor 081232021528;- 1 (satu) buah Hand Phone merk Blacberry type 9300 warna hitam IMEI 35932015657183 beserta kartu seluler Simpati nomor 082299206974;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kertas bertuliskan angka judi togel,e 2(dua) lembar paito, 1(satu) buah bolpoin,e 1(satu) buah spidol, I(satu ) buah Handphone Nokia type 106 warnahitam nomor IMEI 355145060804840 beserta kartu seluler Simpatinomor 081232021528;e (satu) buah Handphone merk Blackbery type 9300 warna hitam no IMEI353932045657183 beserta kartu simpati nomor 082299206974;Dirampas untuk dimusnahkan4.

dari pihak yang berwajib dalam melakukanHalaman 3 dari 1 Putusan Nomor 239/PID.B/2015/PN MGTpenjualan nomor judi togel dengan uang sebagai taruhannya tersebut, dan terdakwamendapatkan komisi sebesar 5% dari total hasil penjualan nomor judi togel hari itu,dan pada saat terdakwa ditangkap berhasil diamankan barang bukti berupa 1 lembarkertas bertuliskan angka togel, 2 lembar paito, 1 buah bolpoin, buah spidol, 1 buahHand Phone merk Nokia type 106 warna hitam Nomor IMEI 355145060804840beserta kartu seluler

Simpati dengan nomor081232021528;1 (satu) buah Hand Phone merk Blacberry type 9300 warna hitamIMEI 35932015657183 beserta kartu seluler Simpati nomor082299206974;yang mana barang bukti tersebut telah disita berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Magetan Nomor W.14U.25/221/PI/TX/2015/PN Met tanggal 3September 2015;Menimbang, bahwa demi singkatnya dan lengkapnya Putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam Berita AcaraPersidangan telah dipertimbangkan

Magetan;Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa tersebut sehubungan denganTerdakwa telah menjual judi togel;Bahwa pada saat itu dilakukan penyitaan barang bukti berupa: (satu) lembarkertas bertuliskan angka togel, 2 (dua) lembar paito, (satu) buah bulpoint, 1(satu) buah spidol, 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia type 106 warnahitam nomor IMEI 355145060804 beserta kartu seluler Simpati dengannomor 081232021528 dan 1 (satu) buah Hand Phone merk Blacberry type9300 warna hitam IMEI 35932015657183 beserta

Simpati dengan nomor081232021528;e 1 (satu) buah Hand Phone merk Blacberry type 9300 warna hitamIMEI 35932015657183 beserta kartu seluler Simpati nomor082299206974;Dirampas untuk dimusnahkan;1 Membebankan kepada Terdakwa membayar biayaperkara sejumlah Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Magetan, pada hari Rabu , tanggal 18 Nopember 2015, olehMOCH.

Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;

Sarana Multi Seluler PT.SMS , diwakili oleh Tuan Tjoeng Andy AnthonyTuan Haji Ardja DjunaidiPT. Bank Negara Indonesia Persero , Tbk. Regional Remedial dan Recovery Jakarta SenayanPT. Balai Lelang Internusa,Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Bogor

) buah spiker portable merek Xtree wrna orange;2 (dua) buah mobile game controller type w 10 black;2 (dua) buah wireless mobil car charger;satu) buah headsetJBL Xtra Bass;1 (1 (satu) buah headset Sony Xtra Bass;1 (1 ())satu) buah telp seluler merek Nokia model X2;satu) buah telp seluler merek Nokia model : RM1134;)1 (satu) buah telp seluler merek MITO type 770;1(satu) buah kotak telp seluler merk MITO type 122;Dikembalikan kepada saksi SUFIANOR Spd Bin H.

nokia type 106 warna hitam;satu) buah telp seluler merk advand S50;satu) buah telp seluler merek polytron type C289;satu) buah telp seluler merek polytron type C204 black;satu) buah telp seluler merek MITO type 131;telp merek MITO type 128;buah telp seluler merek MITO type 121;satu) buah telp seluler merek MITO type 220;satu) buah telp selulermerek MITO type A16;satu) buah motorcycle phone holder Unv robot RTMH91 blck grey;satu) buah car holder/ center console robot RTCH10 bick slvr;))))))))))))

merk advand S50, 1 (satu)buah telp seluler merek polytron type C289, 1 (satu) buah telp seluler merekpolytron type C204 black, 1 (satu) buah telp seluler merek MITO type 131, 1 (satu)telo merek MITO type 128, 1 (satu) buah telp seluler merek MITO type 121, 1(satu) buah telp seluler merek MITO type 220, 1 (Satu) buah telp seluler merekMITO type A16, 1 (satu) buah motorcycle phone holder Unv robot RTMH91 blickgrey, 1 (satu) buah car holder / center console robot RTCH10 bick silver, 1 (satu)buah Selfie

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah kotak laptop / note book PC ASUS;1 Buah kotak handphone merekMITO type 870 warna merah kombinasi putihnoimei 1 : 356872092764523 imei2 : 356872092764531 ;1 9satu) buah laptop / notebook Asus;1 (satu) buah telp seluler nokia type 106 warnahitam;1 (satu) buah telp seluler merk advand S50;1 (satu) buah telp seluler merek polytron type C289; Putusan Perkara PidanaNomor 198 /Pid.B/2019 /PN Pli (Pencurian) Halaman 25 dari27satu) buah telp seluler merek polytron

controller type w 10 black;2 (dua) buah wireless mobil car charger; 1 (satu) buah headset JBL Xtra Bass;satu) buah headset Sony Xtra Bass;(111satu) buah telp seluler merek Nokia model : RM1134;))satu) buah telp seluler merek Nokia model X2;))1 (satu) buah telp seluler merek MITO type 770; 1(satu) buah kotak telp seluler merk MITO type 122;Dikembalikan kepada saksi SUFIANOR Spd Bin H.

karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

Ruko Eben Seluler yang berdiri diatas tanah seluas 128 m? (seratus duapuluh delapan meter persegi) beserta Ruko Eben Seluler yang berdiridiatasnya, terletak di Kelurahan Kota Baru, Kecamatan Alok Timur,Kabupaten SikkaMaumere dengan batasbatas:Utara : Ruko Rudy Optikal;Halaman 7 dari 38 hal.Put. Nomor 342 K/Pdt/2017Selatan : Ruko Eben Travel;Timur : Tanah Kosong;Barat : Jalan Moa Toda;b. Tanah seluas + 145 m?

atau apakah Pemohon Kasasimenguasai/menempati Ruko Eben Seluler dan Ruko Eben Travelberdasarkan perjanjian sewa menyewa secara lisan denganPemohon Kasasi?

Lalu Tergugat meminta bantuan saksi untukmerubah ijin Eben Seluler;1.4. Pertimbangan Judex Facti banding bahwa Pemohon Kasasimenguasai dan/atau menempati Ruko Eben Seluler dan RukoEben Travel karena disewakan/dikontrakan Termohon Kasasi sejakTahun 2002 hingga saat ini untuk jangka panjang dengan hargasewa/kontrak sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) pertahun.

Bahwa sejak bulan Maret 1997 Ruko Eben Seluler PemohonKasasi tempati/kuasai setelah mengembalikan biaya pembangunanRuko Eben Seluler beserta perpanjangan sewa antara TermohonKasasi dan Ana Mau (pemilik tanah saat itu). Biaya pembangunanRuko Eben Seluler yang dikompensasi sebagai sewa besertaperpanjangan sewa oleh Termohon Kasasi, dikembalikan PemohonKasasi sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah)dengan mencicil dua kali.

Kasasi dengan Ana Mau dan ahliwarisnyatelah terbukti, dengan demikian hak sewa Termohon Kasasi atasRuko Eben Seluler dan Ruko Eben Travel sudah tidak ada lagi;3.

Telekomunikasi Seluler beralamat di JI. Gatot Subroto No. 42JKT jee e sete eeeeteee e e. Bahwa pada awalnya rumah yang disewa PT.

Telekomunikasi selulertersebut hanya diperuntukkan untuk rumah tinggal biasa, karenanyarumah tersebut dikerjakan dan dibangun tidak ada rancangan peruntukanuntuk menara antena seluler, dan juga tidak ada Ijin MendirikanBangunan sebagaimana peruntukan menara antena seluler sepertisekarang ini, sehingga penambahan lantai seterusnya hinggadidirikannya bangunan menara antena seluler sangat menggangguketenangan dan kenyamanan tinggal Penggugat sebagai tetangga yangberada disebelah rumah tersebut;.

Telekomunikasi Seluler;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Nomor601.1/R.310/KPTS/414.114/2016, tanggal 17 Juni 2016, tentang ljinMendirikan Bangunan atas nama PT. Telekomunikasi Seluler;4.

TelekomunikasiSeluler tersebut hanya diperuntukkan untuk rumah tinggal biasa,karenanya rumah tersebut dikerjakan dan dibangun tidak adarancangan peruntukan untuk menara antena seluler, dan jugatidak ada ljin Mendirikan Bangunan sebagaimana peruntukanmenara antena seluler seperti sekarang ini................ SSb.

Telekomunikasi Seluler selama ini Penggugat sebagaitetangga dekat tidak pernah diberitahu dan dimintai persetujuanakan didirikannya antena seluler tersebut.....,b. Dalil Gugatan, Bagian IV tentang Dasar Gugatan, butir ke 13(tiga belas), halaman ke 4 (empat) :....dimana baik saat permohonan ijin diajukan olehPT.

Agung Setiawan untuk menggadaikan teleponseluler (HP) milik terdakwa ke pemiilik kios, namun pada saat telepon seluler(HP) tersebut ditebus oleh terdakwa ternyata dalam keadaan rusak;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti sebilah badik panjangnya + 30Centimeter yang diperlihatkan dipersidangan sebagai barang bukti adalahbadik yang digunakan oleh terdakwa untuk menusuk saksi Muh.

Agung Setiawan,mengetahui kalau telepon seluler (HP) tersebut rusak;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor: 110/Pid.B/2014/PN.BLKe Bahwa terdakwa kemudian memanggil saksi Muh. Agung Setiawan untukdatang ke kios tempat telepon seluler (HP) milik terdakwa digadaikan tersebut,setelah bertemu dengan saksi Muh. Agung Setiawan, terdakwa menanyakanperihal telepon seluler (HP) milik terdakwa yang rusak, yang dijawab olehsaksi Muh.

Agung Setiawan dengan mengatakan tidak mengetahui perihalkerusakan telepon seluler (HP) tersebut;e Bahwa terdakwa mendengar jawaban saksi Muh. Agung Setiawan menjadiemosi dan langsung menikam saksi Muh.

Agung Setiawan,mengetahui kalau telepon seluler (HP) tersebut rusak;Bahwa terdakwa kemudian memanggil saksi Muh. Agung Setiawan untuk datang ke kiostempat telepon seluler (HP) milik terdakwa digadaikan tersebut, setelah bertemu dengan saksiMuh. Agung Setiawan, terdakwa menanyakan perihal telepon seluler (HP) milik terdakwa yangrusak, yang dijawab oleh saksi Muh.

Agung Setiawan dengan mengatakan tidak mengetahuiperihal kerusakan telepon seluler (HP) tersebut;Halaman7 dari 10 Putusan Nomor: 110/Pid.B/2014/PN.BLKBahwa terdakwa mendengar jawaban saksi Muh. Agung Setiawan menjadi emosi danlangsung menikam saksi Muh.

Bahwa Saksi tidak tahu kepunyaan siapa hp yang dibantingtersebut, tetapi saat menghadap ke Danki Demlat Saksi melihat SaksiSdri Mei masih memegang telepon seluler dan memperlihatkan fotofoto menggunakan telepon seluler tersebut.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa padapokoknya membenarkan seluruhnya.: Bahwa dalam disidangan Terdakwa telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :1.

.: Bahwa Terdakwa menyangkal bahwa telepon seluler yang dibantingadalah milik Terdakwa sendiri dan bukan milik Saksi. Bahwa kemudianMajelis menkonfrontir sangkalan ini kepada Saksi1 Sdri Mei ,selanjutnya Saksi1 Sdri Mei mengakui bahwa telepon seluler tersebutadalah milik Terdakwa tetapi Saksi menyatakan bahwa telepon selulertersebut dibeli menggunakan uang Saksi1.

Berdasarkan fakta tersebutmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa telepon seluler tersebut adalahmilik Terdakwa karena digunakan oleh Terdakwa seharihari.

Mei menolak dan tidak memberikan izinsehingga terjadi pertengkaran, lalu Terdakwa mengambil telepon selulermiliknya yang ada dilantai dan melemparkan telepon seluler tersebutkearah jam dinding hingga telepon seluler beserta jam dinding tersebutMenimbangMenimbang14pecah terbelah dan jatuh kelantai.7.

Mei menolak dan tidak memberikan izinsehingga terjadi pertengkaran, lalu Terdakwa mengambil telepon selulermiliknya yang ada dilantai dan melemparkan telepon seluler tersebutkearah jam dinding hingga telepon seluler beserta jam dinding tersebutpecah terbelah dan jatuh kelantai.: Dalam perkara ini nampak tidak adanya persesuaian antara keteranganSaksi Sdri. Mei I, Saksi Sdri.

Keterangan Saksi AURELIA BARA LAGA, dibawah sumpahmenurut agamanya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa ALEXIUS PRASETYO Bin KAROLUS KOPONG RUApada hari Sabtu tanggal 01 Nopember 2014 sekira pukul 17.30 wib diCounter Q Seluler milik saksi di Jl.

Raya Tajem Maguwoharjo, KecamatanDepok, Kabupaten Sleman mengambil handphone milik saksi tanpa seijinsaksi ;e Bahwa bermula terdakwa ALEXIUS PRASETYO Bin KAROLUSKOPONG RUA datang ke Counter Q Seluler untuk membeli kartu perdana,saat sampai di Counter Q Seluler saksi tidak ada di counter tersebutselanjutnya terdakwa memanggil saksi AURELA BARA LAGA namun tetaptidak ada, lalu terdakwa melihat hanphone yang berada di dalam etalasekemudian timbul niat terdakwa untuk mengambilnya;e Bahwa selanjutnya terdakwa

Raya Tajem Maguwoharjo,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman mengambil handphone milik saksiAURELIA BARA LAGA tanpa seijin saksi AURELIA BARA LAGA ;Bahwa bermula terdakwa datang ke Counter Q Seluler untuk membeli kartuperdana, saat sampai di Counter Q Seluler saksi AURELIA tidak ada dicounter tersebut selanjutnya terdakwa memanggil saksi AURELA BARA LAGAnamun tetap tidak ada, lalu terdakwa melihat hanphone yang berada di dalametalase kemudian timbul niat terdakwa untuk mengambilnya ;Bahwa selanjutnya

HARJIAH, dibawah sumpah menurut agamanya padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa ALEXIUS PRASETYO Bin KAROLUS KOPONG RUApada hari Sabtu tanggal 01 Nopember 2014 sekira pukul 17.30 wib diCounter Q Seluler milik saksi AURELIA BARA LAGA di JI.

Raya Tajem Maguwohario,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman mengambil handphone miliksaksi AURELIA BARA LAGA tanpa seijin saksi ;e Bahwa bermula terdakwa ALEXIUS PRASETYO Bin KAROLUSKOPONG RUA datang ke Counter Q Seluler untuk membeli kartuperdana, saat sampai di Counter Q Seluler saksi tidak ada di countertersebut selanjutnya terdakwa memanggil saksi AURELA BARA LAGAnamun tetap tidak ada, lalu terdakwa melihat hanphone yang berada didalam etalase kemudian timbul niat terdakwa untuk mengambilnya;e Bahwa

./2002 tanggal 11 Desember 2002 diatur jenisjenisharta yang dipergunakan dalam usaha Jasa Telekomunikasi Seluler yangtermasuk dalam kelompok harta berwujud bukan bangunan untuk keperluanpenyusutan, untuk nilai buku awal Tahun 2008 atas perolehan aktiva sebelumtahun 2008 sesuai dengan hasil pemeriksaan Tahun Pajak 2007;e koreksi sebesar Rp1.350.273.671,00 karena terdapat masa manfaat yang telahhabis di tahun 2008 dan berdasarkan perhitungan kembali penyusutan dari sejaksaat perolehan aktiva tetap;

selisih sebesar Rp10,00 karena pembulatan;: bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding terhadap biayadepresiasi/amortisasi software peralatan telekomunikasi (software network) sebesarRp.249.089.461.753,00, untuk memudahkan Majelis Hakim yang Terhormat dalammemahami penjelasan Pemohon Banding, maka Pemohon Banding akanmenjelaskan secara singkat mengenai jaringan telekomunikasi seluler danhubungannya dengan koreksi depresiasi software network sebagaimana perhitungankoreksi pihak Terbanding

KEP316/PJ./2002 tanggal 17 Juni 2002 sehingga pengelompokan aktiva dan masa manfaatatas software network seharusnya mengacu pada KEP316/PJ./2002 tanggal 17 Juni2002 bahwa fakta ketiga Pemohon Banding menyebutkan bahwa aktiva peralatantelekomunikasi (network equipment) dan software network dicatat secara terpisaholeh Pemohon Banding;bahwa Majelis berpendapat, untuk menjalankan fungsifungsi harta berwujud bukanbangunan a quo yang dimiliki Pemohon Banding sehubungan dengan usaha jasatelekomunikasi seluler

Pajak Penghasilan sehingga tidakdapat dikurangkan untuk menentukan besarnya penghasilan kena pajak;Menurut Pemohon : bahwa pada ketentuan di atas, tidak ada kata maupun kalimat yang menyatakanbahwa biaya pengisian pulsa yang dapat dibebankan sebesar 50% adalah khususuntuk telepon seluler yang dimiliki oleh perusahaan sebagaimana pendapatTerbanding, menurut Pemohon Banding, kalimat "yang dimiliki dan dipergunakanoleh perusahaan" adalah merujuk pada perbaikan telepon seluler, tidak merujukpada biaya

danKenderaan Perusahaan bahwa dalam daftar aktiva tetap Pemohon Banding tidakterdapat telepon seluler sehingga atas biaya berlangganan atau pengisian ualangpulsa tidak dapat dibebankan oleh Pemohon Banding;bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pendapat Terbanding bahwa biayaberlangganan dan pengisian ulang pulsa yang dapat dibebankan (sebesar 50%)adalah khusus untuk biaya pulsa atas aktiva telepon seluler yang tercantum dalamdaftar aktiva tetap perusahaan;bahwa menurut Pemohon Banding bahwa

Padahal RUKO EBEN SELULER masihdipegang hak kontraknya oleh penggugat sampai dengan tanggal 31desember 2025, sedangkan RUKO EBEN TRAVEL masih dipegang hakkontraknya oleh Penggugat sampai dengan tanggal 01 Januari 2018..Bahwa sejak tahun 2002 yaitu sejak dibelinya RUKO EBEN SELULER danRUKO EBEN TRAVEL oleh Tergugat RUDIYANTO GO, ternyata tergugatRUDIYANTO GO tidak pernah lagi membayar uang sewa / kontrak keduaRuko tersebut kepada Penggugat yang telah disepakati masing masingsebesar Rp. 25.000.000

Menyatakan Tergugat RUDIYANTO GO telah WANPRESTASI / INGKARJANJI karena tidak membayar uang sewa atas Ruko EBEN SELULER danRuko EBEN TRAVEL kepada Penggugat untuk masa sewa / kontrak tahun2011s /dtahun 2014.5. Menghukum Tergugat RUDIYANTO GO untuk membayr uang sewa /kontrak atas Ruko EBEN SELULER dan Ruko EBEN TRAVEL terhitungsejak tahun 2002 s / d tahun 2014 kepada Penggugat, semuanya sebesarRp. 950.000.000 (sembilan ratus lima puluh juta rupiah).Hal 11 dari 66 hal.

Moa Toda10.Menyatakan jual beli atas Ruko EBEN SELULER antara Tergugat sebagaiPembeli dengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il sebagai Penjualdan jual beli atas Ruko EBEN TRAVEL antara Tergugat sebagai PembeliHal 12 dari 66 hal.

Obyek sengketa EBEN SELULER :1Tergugat datang ke Maumere untuk pertama kalinya akhir tahun1994 dan langsung mengkontrak/menyewa tanah dan 1 (satu)bangunan (in casu sekarang menjadi EBEN SELULER) dari pemiliktanah dan bangunan, yaitu TARSISIUS HASA (alm) in casu ayahkandung Turut Tergugat dan Il selama 1 tahun terhitung sejaktahun 19941995.

Maumere dengannomor 12/PDT.G/2013/PN.MMR, bukti surat bertanda T/TT.ILIIl 18 berupagugatan Pengosongan 1 Ruko (Eben Seluler) yang didaftarkan di PN.

Sinjai Utara, Kab.Sinjai;Bahwa Saksi menjelaskan adapun barangbarang yang telah dicuridilokasi kolam renang oleh Terdakwa adalah satu buah HP(Handphone) / telepon seluler merk Samsung Galaxi Tab 3 warnahitam, satu buah HP (Handphone) / telepon seluler merk SamsungGT120Y warna putih, satu buah dompet warna krem denganbermotif warnawarni yang berisikan uang sebesar Rp.120.000.(seratus dua puluh ribu rupiah), Kartu SIM C An. Haerani Jafar,Kartu BPJS Kesehatan An.

Sinjai Utara Kab.Sinjai;Bahwa Saksi menjelaskan adapun barangbarang yang telah diambilTerdakwa di lokasi kolam renang adalah satu buah HP (Handphone)/ telepon seluler merk Samsung Galaxi Tab 3 warna hitam, satubuah HP (Handphone) / telepon seluler merk Samsung GT120Ywarna putih, satu buah dompet warna krem dengan bermotif warnawarni yang berisikan uang sebesar Rp. 120.000, (Seratus dua puluhribu rupiah), Kartu SIM C An. Haerani Jafar, Kartu BPUS KesehatanAn.

Saenalpergi ke kolam renang dan setelah tiba di kolam renang Saksi HaeraniJafar memarkirkan sepeda motornya dan menyimpan barangbarangmilik Saksi Haerani Jafar berupa 1 (satu) buah HP (Handphone) /telepon seluler merk Samsung Galaxi Tab 3 warna hitam, satu buahHP (Handphone) / telepon seluler merk Samsung GT12OY warnaputin, satu buah dompet warna krem dengan bermotif warnawarniyang berisikan uang sebesar Rp.120.000, (seratus dua puluh riburupiah), Kartu SIM C An.

, 1 (satu) buah HP (Handphone) / telepon seluler merk SamsungGT120Y warna putih, satu buah dompet warna krem dengan bermotifwarnawarni yang berisikan uang sebesar Rp.120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah), Kartu SIM C An.

Terdakwa Amiruddin Alias Amir Bin Sangkala dan Terdakwa II Kaharuddin Alias Kahar BinKaring bersamasama telah mengambil barangbarang milik Saksi Haerani Jafarberupa 1 (Satu) buah HP (Handphone) / telepon seluler merk Samsung Galaxi Tab 3warna hitam, satu buah HP (Handphone) / telepon seluler merk Samsung GT12O0Ywarna putih, satu buah dompet warna krem dengan bermotif warnawarni yangberisikan uang sebesar Rp.120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah), Kartu SIM CAn.

Menyatakan barang bukti berupa : (satu) buah Telefone Seluler Merk OPPO FIS ,Type :A1601,Kode S/N : M160111A27AW708 kode IMEI :863525038681153, Warna Silver Kombinasi Putih 1 (satu) buah ATM BRI atas nama FANIMAH H.I YUSUF dengan nomor BRI Card 5221 8430 5682 8028 warna hijauDikembalikan kepada Saksi FANIMAH H.I YUSUF 1 (satu) Telefone Seluler , model : ASUS Z00VD, nomor Seri SN FCAZB703R963 BWL dengan nomor IMEI 354418077430540 MFG DATE 12/

Menyatakan barang bukti berupa (satu) buah Telefone Seluler Merk OPPO FIS ,Type :A1601,Kode S/N :M160111A27AW708 kode IMEI :863525038681153, Warna SilverKombinasi Putih 1 (satu) buah ATM BRI atas nama FANIMAH H.

telefon seluler yang di letakkan di saku motordepan bagian kiri, tapi korban atau pemilik barang tersebut sementaralagi membayar baha bakar minyak atau BBM di Depot Minyak.

Ternate Tengah Kota Ternate dan barangmilik korban yang terdakwa ambil berupa 1 (satu) buah Telefon Seluler,Model : Asus ZOOVD, Nomor Seri : SN FCAZB703R963BWL denganNomor IMEI : 354418077430540, MFG DATE : 12/2015, warna Putih Hitam.awalnya Terdakwa berboncengan dengan teman Terdakwa FAISAL PUNIAlias ICAL mengenderai 1 (Satu) buah sepeda Motor Mio Sport Warna PutihKombinasi hitam lewat dari arah selata mau menuju kea rah utara, sementaradalam perjalanan Tersangka melihat 1 (satu) buah telefon seluler

Ternate Tengah Kota Ternate dan barangmilik korban yang terdakwa ambil berupa 1 (satu) buah Telefon Seluler,Model : Asus ZOOVD, Nomor Seri : SN FCAZB703R963BWL denganNomor IMEI : 354418077430540, MFG DATE : 12/2015, warna Putih Hitam.awalnya Terdakwa berboncengan dengan teman Terdakwa FAISAL PUNIAlias ICAL mengenderai 1 (satu) buah sepeda Motor Mio Sport Warna PutihKombinasi hitam lewat dari arah selata mau menuju kea rah utara, sementaradalam perjalanan Tersangka melihat 1 (satu) buah telefon seluler

Menyatakan barang bukti berupa :e (satu) buah Telefone Seluler Merk OPPO FIS,TypeA1601,Kode S/N : M160111A27AW708 kode IMEI863525038681 153, Warna Silver Kombinasi Putihe 1 (satu) buah ATM BRI atas nama FANIMAH H.I YUSUFdengan nomor BRI Card 5221 8430 5682 8028 warna hijauDikembalikan kepada Saksi FANIMAH H.I YUSUFHalaman 18 dari 19 halaman Putusan No 164/Pid.B/2017/PN.Tte.e 1 (satu) Telefone Seluler , model : ASUS ZOOVD, nomor SeriSN FCAZB703R963 BWL dengan nomor IMEI354418077430540 MFG DATE 12/

Pembanding/Penggugat : Muhammad Akbar Wijaya Diwakili Oleh : Muhammad Al Ayyubi Harahap
Terbanding/Tergugat : PT Telekomunikasi Seluler
Terbanding/Turut Tergugat I : Meta Platfoms Inc
Terbanding/Turut Tergugat II : Telegram Messenger Inc

Perobuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat kembali di bulanSeptember 2020 terdakwa membeli sebuah Telepon seluler XIAOMI 4aberwarna putih gold dari anak saksi ADI, telepon seluler mana berisi fototangkapan gambar anak korban ELSA yang tidak mengenakan pakaianbagian atas sehingga terekspose payudara anak korban ELSA; Pada saat melihat foto tangkapan gambar anak korban ELSA yang tidakmengenakan pakaian bagian atas sehingga

miliknya sendiri yaitu telepon seluler XIAOMI 4aberwarna putih gold melalui aplikasi Whatsapp tanpa seijin dansepengetahuan anak saksi SILO;Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat kembali di bulanSeptember 2020 sekira pukul 18.00 WIB di rumah anak saksi ADI, anaksaksi ADI mengirim foto tangkapan gambar tersebut ke dalam storyaplikasi Whatsapp dengan pengaturan private yang hanya dapat dilihatoleh anak korban ELSA;Telepon seluler XIAOMI 4a berwarna putih gold milik anak saksi ADItersebut dijual

miliknya sendiri yaitu telepon seluler XIAOMI4a berwarna putih gold melalui aplikasi Whatsapp tanpa seijin dansepengetahuan anak saksi SILO;Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat kembali di bulanSeptember 2020 sekira pukul 18.00 WIB di rumah anak saksi ADI, anakHal. 14 dari 24 hal.

Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PN Mkdbulan September 2020 terdakwa membeli sebuah Telepon seluler XIAOMI 4aberwarna putin gold dari anak saksi ADI, telepon seluler mana berisi fototangkapan gambar anak korban ELSA yang tidak mengenakan pakaian bagianatas sehingga terekspose payudara anak korban ELSA;Menimbang, bahwa pada saat melihat foto tangkapan gambar anakkorban ELSA yang tidak mengenakan pakaian bagian atas sehingga tereksposepayudara, Terdakwa bertanya kepada anak saksi ADI ini foto siapa?

Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PN Mkdanak saksi ADI di Dusun Marongan RT. 03 RW. 04 Desa Sukomakmur,Kecamatan Kajoran, Kabupaten Magelang, anak saksi ADI mengoperasikantelepon seluler anak saksi SILO dan menemukan foto tangkapan gambar anakkorban ELSA yang tidak mengenakan pakaian bagian atas sehingga tereksposepayudara anak korban ELSA, tanpa sepengetahuan dan seijin anak saksi SILO;Menimbang, bahwa Anak saksi ADI kemudian mengirimkan fototangkapan gambar tersebut ke telepon seluler miliknya sendiri

• 1 ( satu ) buah Telefon Seluler, Merk : Samsung, Type : FM Radio, Model : SM-B109E, SSN : B109EGSMH, IMEI : 356807/07/719669/7, S/N : RR1JB03LYSA, Warna : Putih, beserta 1 (satu) buah Kartu HP Telkomsel dengan nomor Kartu : 6210 0193 6231 4881 02.