2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial

Sim.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahir padatanggal 28 Mei 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial) keterangan saksisaksi tersebut

penjelasan Pasal 49 huruf b), maka permohonan paraPemohon secara formil dapat diproses dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon untuk menguatkanpermohonannya telah mengajukan bukti Surat yang ditandai bukti P1 s.d P5.dan mengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan;Menimbang, bahwa buktibukti baik bukti Surat maupun saksi tersebuttelah memenuhi syarat formal pengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebutberhubungan satu dengan yang lain secara subtansial

penjelasan Pasal 49 huruf b), maka permohonan paraPemohon secara formil dapat diproses dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon untuk menguatkanpermohonannya telah mengajukan bukti Surat yang ditandai bukti P1 s.d P6.dan mengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan;Menimbang, bahwa buktibukti baik bukti Surat maupun saksi tersebuttelah memenuhi syarat formal pengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebutberhubungan satu dengan yang lain secara subtansial

dapat ditambahkan pada harga yang sebenarnya dibayaratau yang seharusnya dibayar.Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal huruf a, antarapenjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang.Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang imporselain pembatasan yang :diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yang berlakudidaerah pabean.Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan .Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

ditambahkan pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar.c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a,antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang.d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang :diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yang berlakudidaerah pabean.Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan .Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaianbarang impor selain pembatasan yang :(1) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean.(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barangyang bersangkutan.(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial .Dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksiyang kami beritahukan atas impor barang yang kami beritahukan dalamPIB Nomor : 002486 tanggal 25 Januari 2008 jenis

(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial .Dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksiyang kami beritahukan terhadap impor barang yang kami beritahukandalam PIB Nomor : 009820 tanggal 30 April 2008 jenis barang berupaHousehold Ware (Elite Range Roll Top Chafer, Round, S/S 6.8 Ltr.,Titanium Plated Handle, etc) (10 Jenis Barang) dari China sebesar CIFUSD 4,410.41 telah memenuhi persyaratan untuk ditetapbkan sebagainilai pabean karena ;Hal 15 dari 19 hal.

NAHAR,dan saksi BAHAR semuanya tidak ada yang menerangkan Kapan Penguasaantanah kebun oleh Terpidana /Pemohon PK padahal seyogyanya peristiwaKapan Penguasaan tanah kebun oleh Terpidana/Pemohon PK adalah halyang urgen dan subtansial dengan apa yang didakwakan oleh Penyidik selakuKuasa Penuntut Umum demi untuk membuktikan KADALUARSA tidaknyaTuntutan pidana tersebut;Bahwa dengan berdasarkan Bukti baru / keadaan baru yaitu 4 (Empat) orangsaksi dimohonkan oleh Pemohon PK untuk disumpah dan Bukti Surat

suamiisteri dari harta bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dalilPenggugat/Pembanding yang menyatakan bahwa pembagian Harta Bersama(Gono Gini) menurut hukum adalah dilakukan setelah putusnya perceraian,bukan dilakukan sebelum putusnya perceraian, tidak berdasarkan alas hukum,oleh karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding selebihnya yang tidakdipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam perkara a quo menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding secara subtansial

KekuasaanKehakiman, maka permohonan banding Pembanding tersebut secaraformil dapat diterima;Menimbang,bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelahmembaca dan menelaah dengan seksama rangkaian prosespemeriksaan perkara ini di tingkat pertama yang berkaitan denganwewenang mengadili, pemanggilan pihakpihak yang berperkara, usahamendamaikan, upaya mediasi, pemberian kuasa masingmasing pihakkepada kuasanya, termasuk pemeriksaan surat gugatan, jawaban, replik,duplik dan kesimpulan masingmasing secara subtansial

Nomor: 925 Ps.326 D.IV Blok Cioray dan untuk Sertipikat Hak Milik Nomor: 390 berasal dariLetter C Nomor: 3686 Ps. 326 D.IV Blok Cioray ;3 Bahwa dalam penerbitan kedua Objek Sengketa A quo Tergugat secaraProsedural dan Subtansial telah dilakukan Penyelidikan Riwayat Tanah danpenunjuk batasbatas (dalam hal ini terkait dengan posisi letak tanah) yang manahasil dari penyelidikan riwayat tanah tersebut dituangkan dalam daftar isian yangdicantumkan dalam kedua Sertipikat A quo di dukung dengan adanya warkahmasingmasing

2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial

substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahir padatanggal 23 September 2021;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuail ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial

orang tersebutpada batasbatas tanah objek sengketa sifat hukumnya adalah otomatissebagai pemilik dari tanah objek sengketa berdasarkan ilmu analogi(mempersamakan);Bahwa Para Pelawan/Tergugat Asal Il, Ill, IV dan V mempersoalkanPutusan Perkara Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Mak karena tidak diungkapdalam Perkara Nomor 122/Pdt.G/2016/PN.Mak dimana objeknya adalahsama menurut Para Pelawan; mengenai hal tersebut Para Terlawanberpendapat tidak benar karena amar putusan perkara Nomor96/Pdt.G/2015/PN.Mak secara subtansial

banding telah memberi gambaran yang jelas tentangadanya hubungan antara fakta persidangan dengan uraianpertimbangan hukum yang diterapkan dalam perkara a quo, Dengandemikian sudah tepat dan benar menurut hukum, sehingga dapatdijadikan dasar bagi Majelis Hakim Tingkat banding dalam memeriksadan memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa bila dicermati alasan alasan memoribanding dari Para Pembanding / Para Penggugat tersebut makasesungguhnya hanyalah merupakan pengulangan pengulangan,pada hal secara subtansial

sekarang Penggugat menyatakankedua objek berada diatas tanah kas desa, sehingga wajar ketikaTergugat mempertanyakan sebenarnya Penggugat paham tidak ataskeberadaaan objek tempat karaoke dan lapak / tempat jualan, jangansampai ketika Penggugat belum memahamai atas kedua objek tersebutkemudian mendalilkan menjadi objek gono gini dan minta untuk dibagi.Bahwa kemudian Penggugat juga melengkapi dan atau merevisi datakedua objek tersebut diatas dengan mencantumkan batasbatas tanah,ini merupakan hal yang subtansial

"Disini sangat jelas adaketidak konsistenan terhadap dalil Penggugat, dimana hal tersebutadalah merupakan sesuatu yang subtansial ketika diawal gugatanpenggugat mendalilkan objek gono gini berada di atas Sultan ground,namun kemudian di revisi menjadi diatas tanah kas desa. SehinggaTergugat menjadi bertanyatanya sebenarnya penggugat memahamidan atau mengetahui atau tidak sebenarnya dimana letak objek gonogini sebenarnya;c.

Bahwa kemudianPenggugat juga melengkapi dan atau merevisi data kedua objektersebut diatas dengan mencantumkan batasbatas tanah, inimerupakan hal yang subtansial, ketika di awal Gugatan penggugattidak pernah mencantumkan batasbatas tanah terkait obejktersebut, namun ketika tergugat mengajukan eksepsi, penggugatbaru memperbaiki dan atau melengkapi gugatan tersebut. Dengandemikian Penggugat secara tidak langsung telah mengakui danmenerima eksepsi kami.

"Disini sangat jelasada ketidak konsistenan terhadap dalil Penggugat, dimana haltersebut adalah merupakan sesuatu yang subtansial ketika diawalgugatan penggugat mendalilkan objek gono gini berada di atasSultan ground, namun kemudian di revisi menjadi diatas tanahHal. 20 dari 49 Put. No 1347 /Pdt.G/2016 /PA.Bitl.kas desa. Sehingga Tergugat menjadi bertanyatanya sebenarnyapenggugat memahami dan atau mengetahui atau tidaksebenarnya dimana letak objek gono gini sebenarnya;c.

Putusan No.171/Pdt.G/2021/PA.RhMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebutakan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyatakan meskipun alat bukti saksiyang diajukan oleh Penggugat

keterangan saksisaksi (Saksi dan saksiIl Penggugat) tersebut secara bersamaan memiliki relevansi dan antara satudengan yang lainnya telah saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam halsaksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak awaltahun 2020, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah kembali bersama lagi, keterangan mana telahmemiliki relevansi secara subtansial

Bahwa pengalihan Sertifikat Hak Milik Nomor 319/ Pineleng, surat ukurNomor : 1954 Tahun 1984 (objek sengketa), yang sekarang telahdialinkan haknya kepada CALVIN SUTEDJA adalah cacat hukum baiksecara prosedural maupun subtansial serta tidak mempertimbangkankepentingan yang tersangkut yaitu hak prioritas PENGGUGAT selakuahli waris dan pemilik atas tanah sengketa, bahkan Tergugat TIDAKPERNAH MEMBERITAHUKAN kepada PENGGUGAT adanya prosesperalinan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 319/Pineleng tahun 1984juga

bendanya,karena itu permohonan Pemohon tersebut dapat dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannyatelah mengajukan bukti surat yang ditandai bukti P1 s.d P3 dan mengajukandua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah,semua buktibukti sebagaimana diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang bahwa buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formalpengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebut saling berhubungan satudengan yang lainnya dan secara subtansial

Penilaianpembuktian dalam perkara a quo, mestinya dilakukan secarakomprehensif (saling berhubungan) dan bukan secara parsial yanghanya mengacu pada sebagian keterangan saksi yang relevan.Pembuktian seperti itu, cenderung menghasilkan kebenaran dankeadilan prosedural, jauh dari keadilan subtansial. Sebab hakimterpatron cara berpikir legalistik formal, menafsirkan pasal 19 huruf (f)PP No. 9 Tahun 1975 secara tekstual.

saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan telah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekatPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

lahirpada tanggal 29 November 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka anak yang bernamaAnak ke telah terobukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 15 Agustus 2018;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

Dalam Hukum Acara PTUN perbaikan materi gugatansepanjang tidak subtansial masih dimungkinkandalam proses jawabjinawab ini, untuk itumenurut Penggugat apabila memang tanggaldikeluarkannya obyek segketa yang diajukan olehPenggugat salah ketik jadi tidak subtansial,maka untuk selanjutnya dibetulkan sesuai yangdiajukan oleh Tergugat I dan Tergugatc.

sebagai ibu kandung dan adik kandungPenggugat, dengan demikian saksisaksi tersebut telah sesuai dengan maksuddan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan Nomor 560/Pdt.G/2021/PA.Rhupaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil,keterangan mana juga telah memiliki relevansi secara subtansial dengan apayang didalilkan oleh Penggugat, oleh karenanya keterangan saksisaksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308ayat (1) dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa sehubungan alat bukti berupa saksisaksi Penggugattelah memenuhi ketentuan syarat formil dan syarat materil, maka nilai kekuatanpembuktian yang

Demkian pula kesaksian dua orang saksidisampaikan di persidangan dibawah sumpah dan keterangannya saling bersesuaiansatu sama lain dan secara subtansial relevan dengan dalildalil permohonan Pemohonkarena itu semua buktibukti tersebut dapat ditermma dan menjadi dasar dalammempertimbangkan dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat (bukti P.1 s/d P.4)dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta di persidangan sebagai berikut :1.