Ditemukan 227 data
47 — 22
Banding dan Kontra Memori Banding dari Para Pembandingsemula Tergugat dan Tergugat Il dan Memori Banding dan Kontra MemoriBanding dari Terbanding semula Penggugat dianggap telah termaktub dalamputusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam keberatan Para Pembandingsemula Tergugat dan Tergugat Il di dalam Memori Bandingnya, tidak ada halyang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama tersebut, karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh Majelis Hakim Tinkat
123 — 39
Terbanding dengan Tergugat/Pembanding juga hubunganhukum antara Penggugat/Terbanding dengan obyek senketa, dankarenanya Judex factie tingkat pertama tidak salah dalam menerapkanhukum; Bahwa Penggugat/Terbanding adalah wahli waris yang sah darialmarhum HENRY USMANY yang bekerja sebagai pegawai PemdaProvinsi Maluku, yang mendapat rumah dinas dan kemudian seelahPemutihan Rumah Dinas Penggugat/Terbanding telah membayar lunasbiya pmutihan tersebut dan karena itu lewat Surat KeteranganPembeitahuan Daerah Tinkat
359 — 3
penetapan kawasan hutanlindung Batu Serampok Register 17 adalah :Keputusan Menti Kehutanan RI No. 7/Kptsl1191 tangal 31 anuari 1991tentang penunjukan aeal hutan wilayah Propinsi Daerah Tigkat llampngberdasarkan tatguna hutan kesepakan sebagai kawasan hutan.Keputusan Menteri Kehutanan dan Perkebunan RI No. 256/KptII/2000taggal 23 Agustus 2000 tentang Peunjukkan kawasan hutan dan perairan diwilayah Provinsi Lampung.Berta Acara Tata batas Kawasan Hutan Lindung Batu Serampok Register17 Kabupaten Daerah Tinkat
Terbanding/Penuntut Umum : GILANG GEMILANG,SH.MH
28 — 64
Dengandemikian, permohonan Penasihat hukum Terdakwa tentang rehabilitasitersebut dipandang tidak beralasan hukum dan ditolak;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,Pengadilan Tingkat Banding, setelan memperhatikan keadaankeadaan yangmemberatkan dan yang meringankan sebagaimana telah dipertimbangkan olehPengadilan tinkat pertama, dipandang perlu mempertimbangkan keadaankeadaankhusus yang memberatkan dan meringankan, sebagai berikut;Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 106/PID
57 — 27
tanggal 23 Juni 2011 jo Nomor03/PDT/2012/PT.DKI tanggal 2 Juli 2012 jo 2583 K/Pdt/2013 tanggal 5 Juni2014, adalah tidak tepat karena tuntutan dalam gugatan perkara ini tidak pernahdidalam amar putusan hakim tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam keberatan Pembandingsemula Penggugat di dalam Memori Bandingnya, tidak ada hal yang dapatmelemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut,karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh MajelisHakim Tinkat
72 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang terbukti di depan persidangan perkarapidana ini Terdakwa sama sekali tidak dapat sepenuhnya dikatakan melakukantindak pidana pembunuhan yang direncanakan sesuai isi Pasal 340 KUHP.Dengan kenyataankenyataan yang tersaji dalam persidangan sertadidukung dengan dasar hukum yang kuat Penasihat Hukumnya berkeyakinanbahwa Terdakwa tidak pantas untuk disalahkan secara mutlak walaupunTerdakwa sendiri mengakui bahwa dialah yang melakukan pembunuhan.Sehingga dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Tinkat
Terbanding/Penggugat : NUR LUTHFI HANIF
43 — 24
sejalandengan Pasal 1250 KUHPerdata, bunga yang dituntut oleh kreditur tersebuttidak boleh melebihi batas maksimal bunga sebesar 6 (enam) % per tahun,sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa untuk petitumnomor 6 dari gugatan Penggugat/Terbanding dapat dikabulkan sebagian yaitu6% setiap tahun atau 0,5 % setiap bulan sejak perkara didaftarkan diPengadilan Negeri Samarinda sampai putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum selebihnya MajelisHakim Tinkat
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ADY MAIZAL SIAHAAN Alias ADY
102 — 33
2020/PT.MDNApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusanyang seadiladilnya (Ex aequo et bono) dan seringanringannya.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama Berkas Perkara berupa Surat Dakwaan PenuntutUmum, Berita Acara Sidang, Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum, PembelaanTerdakwa, serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapattanggal 22 Oktober 2020 Nomor 533/Pid.B/2020/PN Rap, maka Majelis HakimPengadilan Tinkat
1107 — 807
Tinkat Kasai: 5/Pdt.Sus-Pailit/K/2020/PN.Smg Tingkat Pertama: 14/Pdt.Sus-Pailit/2020/PN.Smg
Terbanding/Terdakwa : EMI SULASTRIANI Als. SULIS Binti BASRI Alm
136 — 57
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebut sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (KUHAP) terhadap diri Terdakwa haruslah di jatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,Pengadilan Tingkat Banding, setelah memperhatikan keadaankeadaan yangmemberatkan dan yang meringankan sebagaimana telah dipertimbangkan olehPengadilan tinkat
52 — 4
BURHANUDDIN yang dikuasai oleh AGUS seluas 03 Are,Termasuk obyek sengketa ;e Bahwa setelah Hj.WETTOING pulang dari perantauan pernah keberatan danmelaporkan di tinkat Kecamatan, tetapi waktu itu tidak ada penyelesaiannya ;PUTUSAN Nomor : 17/PDT.G/2011/PN.Skg Page 13Bahwa yang menjual Rumah Hj.WETTOING adalah H.BACO/USMAN dan yangmembelinya adalah NGGARU, sedangkan tanahnya yang menjual H.
Terbanding/Tergugat I : Patima alias Fatima
Terbanding/Tergugat II : Riza Chandar Bhakti,BSc
Terbanding/Tergugat III : Sukasmo
Terbanding/Turut Tergugat : Hendri Jarab
79 — 46
perludipertimbangkan dan oleh karenanya Memori Banding dan Kontra Memori Bandingtersebut tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan semua uraian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut;Menimbang, bahwa ternyata tidak ada halhal baru yang perludipertimbangkan karena seluruhnya sudah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, oleh karena itu Majelis Hakim Tinkat
Terbanding/Pembanding/Tergugat V : DOLI LIMBANADI Diwakili Oleh : DJEN DJAUHARI, SH. MH
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : MULYADI LOLUNG Diwakili Oleh : DJEN DJAUHARI, SH. MH
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : RIDEL MANGGO Diwakili Oleh : DJEN DJAUHARI, SH. MH
Terbanding/Pembanding/Tergugat VI : REFOL Diwakili Oleh : DJEN DJAUHARI, SH. MH
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : GUSTI ARIMBAWA Diwakili Oleh : DJEN DJAUHARI, SH. MH
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : RETNO MANGGO Diwakili Oleh : DJEN DJAUHARI, SH. MH
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA DESA TUNGOI I
65 — 20
Bahwa sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim Peradilan Tinkat Pertamadalam putusan halaman 27 dari 32 paragraf ke2 yang pada pokonyamenerangkan Majelis Hakim berkesimpulan bahwa yang pertama kalimembuka lahan ditanah sengketa tersebut adalah Kode Kobandaha.
Terbanding/Tergugat I : IDRIS
Terbanding/Tergugat II : NURDIN
Terbanding/Tergugat III : BPN Kota Kendari
139 — 27
Bahwa terhadap tanah sengketa telah berulang kali diadakanpenyelesaian secara damai tetapi tidak berhasil bahkan terhadaptanah sengketa telah diajukan gugatan pada Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 35 halaman Putusan NOMOR 38/PDT/2020/PT KDIkendari akan tetapi atas gugatan tersebut hingga tinkat bandingdinyatakan tidak dapat diterima sehingga oleh karena itulah gugatanatas tanah sengketa diajukan kembali pada Pengadilan NegeriKendari.Bahwa berdasarkan keseluruhan uraian tersebut diatas, Penggugatmemohon
57 — 2
BURHANUDDIN yang dikuasai oleh AGUS seluas 03 Are,Termasuk obyek sengketa ;e Bahwa setelah Hj.WETTOING pulang dari perantauan pernah keberatan danmelaporkan di tinkat Kecamatan, tetapi waktu itu tidak ada penyelesaiannya ;PUTUSAN Nomor : 17/PDT.G/2011/PN.Skg Page 13Bahwa yang menjual Rumah Hj.WETTOING adalah H.BACO/USMAN dan yangmembelinya adalah NGGARU, sedangkan tanahnya yang menjual H.
64 — 200
putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangantersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam keberatan Para Pembandingsemula Para Penggugat di dalam memori bandingnya, tidak ada hal yang dapatmelemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut,karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh MajelisHakim Tinkat
Terbanding/Jaksa Penuntut : JULI HARTONO
28 — 14
Bahwakendatipun demikian, Pengadilan Tingkat Banding akan memeriksadan mengadili perkara inidalam tingkat' banding, yakni seperti dibawah ini ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinkat Banding, setelahmemeriksa dengan seksama berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor: 20/Pid.B/2013/PN.Trk,tanggal 08 April 2013 dan suratsurat lainnya yang berkaitandengan perkara ini, berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan Negeri Tarakantersebut telah sesuai
RONNY LORENSZ EBENHAISER DUIL
Tergugat:
1.EDWIN STOKKERMANS
2.IDA AYU BHAGAWATI RAI
3.YAYASAN POHSANTEN LESTARI
115 — 144
taraf pemeriksaan perkara sudah hampir selesai,pada saat dalildalil, tangkisantangkisan dan pembelaanpembelaansudah habis dikemukakan dan kedua belah pihak sebelumnya sudahmemohon Putusan;e Putusan MARI No. 943.K / Pdt / 1984, tanggal 19 September 1985, perubahan gugatan selama persidangan memang diperbolehkanasalkan saja tidak menyimpang dari posita dan tidak menghambatacara pemeriksaan sidang, meskipun tergugat tidak menyetujuiperubahan tersebut dan perubahan gugatan diajukan pada pemeriksaan tinkat
396 — 89
Tinkat Kasai: 4/Pdt.Sus-Pailit/K/2020/PN.Smg Tingkat Pertama: 16/Pdt.Sus-Pailit/2020/PN.Smg
Terbanding/Terdakwa : RAMLI RANIMAN Bin NANI
54 — 83
HakimTingkat Pertama, maka cukup alasan bagi Pengadilan Tinggi untuk menguatkanputusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor :208/PID.SUS/2021/PN Jmb tanggal29 Juli 2021 yang dimohonkan banding tersebut ;Menimbang bahwa mengenai memory banding Jaksa Penuntut Umum,Majelis Hakim Banding setelah mencermatimemory banding tersebut danputusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 29 Juli 2021, Nomor208/PID.SUS/2021/PN Jmb pada pokoknya Jaksa Penuntut Umum keberatanatas lamanya pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tinkat