Ditemukan 1894 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-12-2015 — Putus : 24-06-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 6008/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 24 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 8
24 — 8
menghendaki pasangan hidup selanjutnya bilaterjadi perceraiannya ini, maka tentunya membutuhkan juga biaya hidup,dan Tergugat mengaku akan memberikan Penggugat sejumlah Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah), maka menurut majelis hakim Tergugatdianggap layak untuk memberikan nafkah anak/biaya hadlanah kepadaPenggugat dan untuk sementara disesuaikan dengan kebutuhan danbiaya hidup dari perkembangan anak itu sendiri dan tidak menutupkemungkinan biaya hidup akan berubah sesuai kebutuhan anak daritahun ketahun
Putus : 16-03-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3483 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Maret 2017 — PT KIJANG PERDANA vs PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk. PUSAT
berkedudukan di Jalan Jenderal Sudriman Kav. 1 Jakarta, cq
PT BANK NEGERA INDOENSIA (Persero) Tbk. WILAYAH
MAKASSAR
191 — 227 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 227 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berhubungperjalanan usaha Pelawan yang didukung dengan fasilitas kredit dariTerlawan mengalami perkembangan yang sangat baik dari tahun ketahunyang dirasakan benar Terlawan sebagai usaha produktif/menghasilkan darisegi bisnis, maka Terlawan selaku kreditur juga selalu. memberiperpanjangan kredit terus menerus dari tahun ketahun selama puluhan tahunlamanya kepada Pelawan.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 PK/Pid.Sus/2015 Tanggal 15 Desember 2016 — RIDWAN PANJAITAN, S.Psi
119 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
., M.M. terjadi ketekoran kas(dari penerimaan SP2D UP ,TU dan GU, Tambahan Penghasilan PNS (TPP)dan belanja operasional Kepala Daerah (KDH) dan Wakil Kepala Daerah(WKDH) Provinsi Sumatera Utara ), pembebanan kegiatan tahun 2010 ketahun anggaran 2011, pengeluaran fiktif dan pajak yang tidak disetorkanHal. 8 dari 58 hal. Put.
Aminuddin,S.H., M.M. adalah sebesar Rp600.737.163,00 (enam ratus juta tujuh ratustujuh puluh tiga ribu seratus enam puluh tiga rupiah), namun pajak yangdipungut tersebut tidak disetorkan Saksi Aminuddin, S.H., M.M. ke KasNegara.Bahwa akibat perbuatan Saksi Aminuddin, S.H., M.M. terjadi ketekoran kas(dari penerimaan SP2D UP ,TU dan GU, Tambahan Penghasilan PNS (TPP)dan belanja operasional Kepala Daerah (KDH) dan Wakil Kepala Daerah(WKDH) Provinsi Sumatera Utara ), pembebanan kegiatan tahun 2010 ketahun
Register : 20-01-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 30/Pid.B/2020/PN Bgl Tanggal 17 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ANDI HENDRAJAYA
Terdakwa:
Selvi Susanti, S.Sos Binti Nopiar Abas
48 — 24
ANDI HENDRAJAYA
Terdakwa:
Selvi Susanti, S.Sos Binti Nopiar Abas
48 — 24
., BIN HADIRIN JUNIP, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi dihadirkan pada persidangan ini untuk memberikanketerangan tentang tindak pidana terkait penerimaan Calon PegawaiNegeri Sipil (CPNS) yang Saksi alami;Bahwa saat ini Saksi bekerja sebagai Karyawan Swasta di MegaFinance Cabang Ketahun;Bahwa Saksi mengenal Saksi DESTIANA, sedangkan denganTerdakwa, Saksi tidak kenal;Bahwa yang menjadi korban penipuan tindak pidana tersebut adalahSaksi sendiri, kakak kandung Saksi
Upload : 17-02-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 52/PID.SUS.K/2013.PT-MDN RIDWAN PANJAITAN, SPSI
32 — 27
32 — 27
dipungut oleh SaksiAMINUDDIN,SH.MM adalah sebesar Rp. 600.737.163,(enam ratus jutatujuh ratus tujuh puluh tiga ribu seratus enam puluh tiga rupiah), namun28pajak yang dipungut tersebut tidak disetorkan Saksi AMINUDDIN,SH.MMke Kas Negara.Bahwa akibat perbuatan Saksi AMINUDDIN,SH.MM terjadi ketekoran kas(dari penerimaan SP2D UP ,TU dan GU, Tambahan Penghasilan PNS (TPP)dan belanja operasional Kepala Daerah (KDH) dan Wakil Kepala Daerah(WKDH) Provinsi Sumatera Utara ), pembebanan kegiatan tahun 2010 ketahun
Register : 08-12-2014 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA DOMPU Nomor 0715/Pdt.G/2014/PA.DP Tanggal 9 Maret 2015 — Pemohon m e l a w a n Termohon
18 — 2
18 — 2
Cincin 2 gram : Rp. 900.000.Jumlah : Rp.16.700.000.bila perceraian ini dikabulkan oleh Hakim maka sepatutnya nilai maharbukan sebesar Rp. 16.700.000, tetapi harus berjumlah Rp.26.700.000, karena jumlah harga obarang tersebut telahmeningkat/naik dari tahun ketahun;2. Penggugat Rekonvensi menuntut kepada Tergugat Rekonvensipembayaran nafkah iddah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)dan pemberian mut'ah sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);3.
Register : 06-01-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 23-04-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 8/Pdt.G/2017/PA.Pspk Tanggal 20 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 13
43 — 13
Tidak benar, Termohon selalu menghargai dan mematuhi Pemohonkarena dalam 7 tahun belakangan ini termohon tidak boleh mengunjungikedua orang tua Termohon, tidak boleh kemesjid dari tahun ketahun ,dan tidak boleh ikut kekampung pemohon walau ada kejadian suka danduka, begitulah patuh dan menghargainya Termohon kepada Pemohon.6.
Register : 05-08-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 91/Pid.Sus/2015/PN Wng Tanggal 10 September 2015 — DENI ARDIYANTO alias DENI bin SLAMET SUGIYANTO
82 — 18
82 — 18
korban akanbertanggung jawab menikahi kalau Saksi korban hamil, tapi Saksikorban tidak mau.Bahwa pada saat Terdakwa mencabuli Saksi korban tidak ada yangmelihatnya, hanya setelah Saksi korban dengan Terdakwa melakukanperbuatan tersebut ada yang melihatnya yaitu sdr CANDRA denganEDI dengan alamat : Gedangan, Balepanjang, BaturetnoBahwa setelah Saksi korban dicabuli oleh Terdakwa, Saksi korbantidak pernah cerita dengan siapapun hanya Saksi korban pernahbilang kepada Sdri SARNI bahwa Saksi korban ketahun
Register : 14-01-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 03-06-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 2/G/2013/PTUN.BJM Tanggal 9 April 2013 — CV. PRIHATINI CIPTANING, KEPALA KANTOR PELAYANAN PERBENDAHARAAN NEGARA BANJARMASIN
153 — 40
153 — 40
dihitung mulai tanggal 1 Januari sampaidengan tanggal 31 Desember.Pasal 2 ayat (1) menyebutkan bahwa Pekerjaan dari suatu kontrakyang sumber dananya telah dialokasikan dalam DIPA, harusdiselesaikan pada tahun anggaran berkenaan.Pasal 2 ayat (2) menyebutkan bahwa Pekerjaan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) yang tidak dapat diselesaikan sampai denganakhir tahun anggaran berkenaan, dapat dilanjutkan pekerjaannya padatahun anggaran berikutnya.Pasal 3 ayat (1) menyebutkan bahwa Pekerjaan yang dilanjutkan ketahun
Register : 26-03-2015 — Putus : 18-03-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1475/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 18 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 2
9 — 2
terhadap tergugat yaitu sejumlah Rp. 1.000.000,00(satu juta rupiah), maka hal ini majelis hakim akan mempertimbangkandengan menyesuaikan kemampuan tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat membutuhkan juga biayahidup, maka menurut majelis hakim tergugat dianggap layak untukmemberikan biaya hadlanah kepada penggugat untuk sementaradisesuaikan dengan kebutuhan dan biaya hidup dari perkembangan anakitu sendiri dan tidak menutut kKemungkinan biaya hidup akan berubahsesuai kebutuhan anak dari tahun ketahun
Register : 06-02-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN WONOGIRI Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2017/PN Wng Tanggal 22 Februari 2017 — Penuntut Umum:
DEWI H LEGOWO, SH
Anak Berhadapan dengan Hukum:
ROBBIYANTO TRI NUGROHO als ROBI Bin SUPARMIN
69 — 16
69 — 16
, Sambiroto, Kecamatan Pracimantoro, Kabupaten Wonogiri dankejadian Ketiga pada hari Selasa, 17 Januari 2017 pukul 14.00 WIBbertempat di rumah anak di Sambiroto Kidul RT 02/03, Sambiroto,Kecamatan Pracimantoro, Kabupaten Wonogiri;Bahwa selama berpacaran Anak sering menciumi bibir saksi korban,sampai akhirnya Anak memberanikan diri mengajak saksi korbanuntuk bersetubuh, namun pada waktu itu saksi korban tidak mau danberasalan bahwa korban takut kalau sakit, takut kalau terkena HIVdan takut kalau ketahun
Register : 21-10-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PA KOLAKA Nomor 468/Pdt.G/2019/PA.Klk Tanggal 17 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 30
78 — 30
Tergugat untuk membayar nafkah 2 (dua) orang anak tersebutsetiap bulannya minimal sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah)untuk anak pertama (Andy Fakhneeza) dan minimal sebesar Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) untuk anak kedua(Adhwa Fakhiira), sampai kedua anak tersebut dewasa atau mandiri.Dan dalam masamasa selanjutnya, beban nafkah itu dinaikkan 10 %setiap tahunnya, sebagai pertimbangan ratarata adanya inflasi yangmempengaruhi nilai mata uang yang cenderung turun dari tahun ketahun
Putus : 27-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2517 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Nopember 2013 — Drg. STEFANUS KUNCORO, dkk vs CV. MANGGALA JAYA
59 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
SebagaiNasabah, Penggugat telah melakukan beberapa kali pinjaman/kredit kepadaTergugat yang kesemuanya kewajiban Penggugat dapat dilaksanakan denganbaik, bahkan pemberian kredit oleh Tergugat kepada Penggugat semakinbertambah besar jumlah dari tahun ketahun.
Register : 02-08-2016 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 02-08-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 15/PID.SUS.KOR/2013/PT.MKS Tanggal 8 April 2013 — WILLIAM
69 — 77
69 — 77
H.Siradjuddin lopo, M,Si (Kadis perhubungan).1 (satu) rangkap fotocopy permohonan DPA DAK T.A 20092010Nomor: 903/1282/B.pemb. tanggal 03 Maret 2010.1 (satu) rangkap fotocopy permohonan DPA DAK T.A 2009 ketahun Anggaran 2010 Nomor :905 / 47 / BAKD .tanggal 11 Pebruari2010.
Register : 05-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 282/Pid.Sus/2018/PT.DKI Tanggal 16 Oktober 2018 — Muzakir M Yusuf bin M Yusuf
36 — 16
36 — 16
dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkaraini dalam tingkat banding, kecuali pidana yang telah dijatunkan oleh Hakimtingkat pertama, menurut Pengadilan Tinggi masih ringan denganpertimbangan sebagaimana tersebut dibawah ini; Menimbang, bahwa peredaran gelap dan penyalahgunaan narkobatelah sedemikian meluas di seluruh pelosok tanah air, bahkan akibatnyasudah sampai kepada tingkat yang sangat mengkhawatirkan danmengerikan karena yang meninggal dunia dari tahun ketahun
Register : 04-10-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4243/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
seornag anak yangsekarang ikut bersama denganPenggugat;bahwa rumah tangga Penggugat sejak awal pernikahan rukun dan sudahmulai terjadi perselisihan da pertengkaran semula masalah Tergugat yangmemberi peringatan masa lalu jangan diulang dianggap oleh Penggugatmengungkit masalalu yang kurang baik dan masalah sikap tergugat kurangmemberikan memberikan perhatian dengan sukam keluar rumah sampai larutmalam dengan alasan ada pekerjaan disamping suka keluar jalan jalandengan temannya akhirnya tergugat ketahun
Register : 03-05-2013 — Putus : 14-06-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/TUN/2013 Tanggal 14 Juni 2013 — GUBERNUR BENGKULU VS PT. INMAS ABADI;
88 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seluruh kegiatan menjadi terhenti,hal mana berimbas secara langsung terhadap penghasilan karyawan Penggugat yangjumlahnya terus berkurang dan hingga saat ini menjadi tidak lebih dari 50 orang darisemula 100an karyawan, akibat penghentian pekerjaan di lapangan;Bahwa Penggugat juga menjadi tempat bernaung ratusan santri Pondok PesantrenDarun Naja yang ada di Desa Urai, Kecamatan Ketahun, Bengkulu Utara danPondok Pesantren ArRisalah Al Hasanah, yang ada di Jakarta dan Bekasi.
Register : 09-01-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BANGKINANG Nomor 2/Pdt.Plw/2018/PN Bkn Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat:
1.ASNI
2.TANDI SUHELI
3.LILI SALIM Alias LILY SALIM
4.VERAWATI Alias VERAWATY
Tergugat:
1.H. USMAN DALIMUNTE
2.ATENG alias MALIK
3.PT. BERKAT JAYA EKA PERDANA
43 — 25
1.ASNI
2.TANDI SUHELI
3.LILI SALIM Alias LILY SALIM
4.VERAWATI Alias VERAWATY
Tergugat:
1.H. USMAN DALIMUNTE
2.ATENG alias MALIK
3.PT. BERKAT JAYA EKA PERDANA
43 — 25
Bkn tanggal 12 Juni 1997 , hanya sajaPara Pelawan mendalilkan memiliki sebidang tanah berdasarkan masingmasing Sertipikat Hak atas nama Pelawan I, Pelawan II, Pelawan III danPelawan IV , sementara perkara a quo telah putus dan berkekuatan hukumtetap oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor: 2940.K/1998tanggal 4 Maret 2002, sehingga dari makna interval waktu dasarkepemilikan Pelawan Tahun 2005 mundur ketahun diputusnya perkara aquo oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia tardapat selisih 3 (Tiga
Bkn tanggal 12 Juni 1997 , hanya sajaPara Pelawan mendalilkan memiliki sebidang tanah berdasarkan masingmasing Sertipikat Hak atas nama Pelawan I, Pelawan II, Pelawan III danPelawan IV , sementara perkara a quo telah putus dan berkekuatan hukumhalaman 115 dari 181 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 02/PdtPlw/2018/PN Bkn.21.tetap oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor: 2940.K/1998tanggal 4 Maret 2002, sehingga dari makna interval waktu dasarkepemilikan Pelawan Tahun 2005 mundur ketahun diputusnya
dalilkan diatas secara hukum variable kunci tahunditerbitkan Sertipikat Para Pelawan dimaksud terletak pada premis tahun2005, sementara perkara a quo telah putus dan berkekuatan hukum tetapyaitu dengan diputusnya perkara a quo oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia nomor: 2940.K/1998 tanggal 4 Maret 2002, sehingga dari maknahalaman 118 dari 181 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 02/PdtPlw/2018/PN Bkn.24.leksikal hukum interval waktu dasar kepemilikanMasing masing Pelawandi terbitkan di tahun 2055 mundur ketahun
Baru Kampar,sementara kepemilikan yang diakui oleh Para Pelawan atas dasarSertipikat Hak Milik yang diterbitkan pada tahun 2005, artinya secarahukum variable kunci tahun diterbitkan Sertipikat dimaksud terletak padapremis tahun 2005, sementara perkara a quo telah putus dan berkekuatanhukum tetap yaitu dengan diputusnya perkara a quo oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor: 2940.K/1998 tanggal 4 Maret 2002, sehinggadari makna interval waktu dasar kepemilikan Pelawan Tahun 2005 menjadimundur ketahun
Putus : 26-05-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 50/Pid B/2015/PN Pwt Tanggal 26 Mei 2015 — ANFATONI bin SUKIRLAN(Terdakwa)
56 — 22
56 — 22
SSIsebesar Rp. 1.150.000, sudah termasuk uangmakan dan uang transport;Bahwa terdakwa sudah berkeluarga namun saat inisedang pisah ranjang.Bahwa perbuatan terdakwa ini ketahun setelahterdakwa dipanggil Pimpinan pada tanggal 15Januari 2015 karena dari hasil print bill countterdapat selisin kemudian semua sopir danrestocker yang bertugas saat bill count terdapatselisih dioanggil dan ditanyai oleh Pimpinankemudian terdakwa langsung mengaku kalauterdakwa yang mengambil uangnya;Bahwa selain terdakwa, tidak
Putus : 03-09-2003 — Upload : 07-12-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 23 / Pdt.G / 2003 / PN.Kpj Tanggal 3 September 2003 — I. NASIPAH binti ARSIYAH binti H.TARI alias B. ARSIYAH ;
II. RIYAMAH binti ARSIYAH binti H.TARI alias B. ARSIYAH ;
III. DEWI binti ARSIYAH binti H. TARI alias B. ARSIYAH ;
IV. ASIM binti ARSIYAH binti H. TARI alias B. ARSIYAH ;
V. DJARSI binti ARSIYAH binti H. TARI alias B. ARSIYAH ;
Dalam hal ini diwakili kuasanya SUPANGAT KARYAWAIJAYA, SH dan NETTY YUSMIATI, SH keduanya Advokat dan Konsultasi Hukum, sebagai PARA PENGGUGAT
L A W A N
I. HAJJAH SOFIâÂÂYAH binti HAJI ALAMIN ,
II. HAJI ASYâÂÂARI binti HAJI ALAMIN,
III. ASâÂÂAD bin HAJI ALAMIN,
IV. HAJI SOLEH bin HAJI ALAMIN,
V. ZAINURI bin HAJI ALAMIN,
VI. SAADHA alias Ny. HAJI CHOLIQ binti HAJI ALAMIN,
VII. KUMAâÂÂIYAH alias Ny. BASUKI binti HAJI ALAMIN,
VIII. MAHFUD bin HAJI ALAMIN,
IX. LILIK alias Ny. BASORI binti HAJI ALAMIN,
X. KHUSNUL KHOTIMAH alias Ny. ARIFIN binti HAJI ALAMIN,
XI. USMAN bin HAJI ALAMIN,
XII. PEMERINTAH RI, dalam hal ini KADES NGAWONGGO, Kecamatan Tajinan, Kabupaten Malang ;
XIII. PEMERINTAH RI, dalam hal ini SEKDES / CARIK, Desa Ngawonggo, Kecamatan Tajinan, Kabupaten Malang ;
Kesemuanya disebut sebagai PARA TERGUGAT
82 — 29
82 — 29
sebanyakbanyaknya Rp.10.000, ;Bahwa demi sesungguhnya apabila tanah tegal diatas disewakan untuk ditanamai tebusebagaimana layaknya atau secara umum, maka setiap tahunnya minimal akanmemperoleh uang sewa tebu sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)tunai / tahun dan apabila diperhitungkan habis masa gadainya 10 tahun, terhitung sejaktahun 1985, kiranya dapat diperhitungkan secara matematika oleh Para Penggugatmaupun Para Tergugat I s/d XI yaitu masa berakhirnya jual gadai selama 10 tahun ketahun