Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-09-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 904/Pdt.G/2013/PA.Btl Tanggal 17 April 2014 — PEMOHON, TERMOHON
22 — 2
22 — 2
Pernah suatu saat Pemohon ingin istirahat tidur siang sebentar sajakarena dalam kondisi sakit meriang, kemudian justru dimarahi olehTermohon dan dipaksa keluar rumah untuk mancari tambahanpenghasilan, sambil Tennohon mengucapkan : "nek ora nvyambut gawekeluargamu arep tok pakani watu opo piye ?" (kalau tidak kerja keluargamuakan kamu kasih makan batu atau gimana?); padahal untuk belanja hariansudah dipenuhi oleh Pemohon;g.
Bahwa pernyataan Pemohontentang kakak Termohon yang kawin cerai, yang didapat dari hasil kerja diKorea sebelum menikah dengan Pemohon dengan Tennohon sekarang telahhabis untuk mendukung Pemohon agar bisa kerja di Korea, akan tetapisetelah Pemohon bisa kerja di Korea dan mempunyai uang banyak,Termohon dicampakkan begitu saja, sungguh sangat tega, padahalTermohon sebagai istri memberikan ijin agar Pemohon bisa kerja di Koreadengan tujuan agar bisa memperbaiki keadaan ekonomi keluarga, akantetapi yang
Register : 14-03-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 828/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
.,.Dari uang tersebut telah diserahkan seluruhnya, kepada pihak Pemohonsehingga pihak Termohon harus menanggung angsuran untuk setupbulannya.Maka dari itu. perbuatan pihak Pemohon sudah sangatmeresahkan dan rnenyiksa pihak tennohon;Berdasarkan jawaban Termohon di atas, mohon ketua PengadilanAgama Tulungagung Cq. Majlis Hakim memeriksa, mengadili dan mengabulkansebagian permohonan cerai talak yang diajukan oleh Pemohon denganmempertimbangkan hakhak dari Termohon:Dalam Rekonvensi:1.
Register : 18-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 01-01-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1717/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 13 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
diajukan pada tanggal 28 April 2016, kecualiada halhal yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh Termohondalam jawaban ini;Bahwa benar pada tanggal 13 Juni 1992, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pemikahan sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:324/VVHP/1992, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Johor, Kota Medan, tanggal13 Juni1992;Bahwa setelah pemikahan tersebut antara Pemohon dan Termohonhidup bersama sebagai suamiistri, dan berkat rahmat dari Allah SWTPemohon dan Tennohon
Putus : 25-08-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 K/Pdt.Sus-Pailit/2015 Tanggal 25 Agustus 2015 — ATSUSHI UCHIDA, Direktur SAN-MIC VS 1. TIM KURATOR PT SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP & KERTAS Tbk (DALAM PAILIT), DK
161 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Transaksi jual beli antara Pemohon Kasasi/semulaPenggugat dan Tennohon Kasasi II/semula Tergugat II terbukti adalah sahseeara hukum oleh karenanya berdasarkan hukum PemohonKasasi/semula Penggugat adalah pemilik yang sah atas barang (objek jualbeli) tersebut;Il. Pertimbangan Hukum Judex Facti Tidak Seksama (Onvoldoende Gemotiveera!
Register : 11-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2364/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa benar Pemohon dan Tennohon telah berhubungan layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama XXXXXX,umur 1 (satu) tahun;4.
Putus : 28-04-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 April 2016 — PT ASURANSI RAMA SATRIA WIBAWA, yang diwakili oleh Direktur M. Hari Hartanto VS JULIUS IHSAN HARTONO
95 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 150 K/Pdt.SusPHI/201617.18.Kasasi terhadap Tennohon Kasasi tidak mewajibkan Pemohon Kasasiuntuk membayar ganti kerugian atas sisa upah Termohon Kasasi danhal tersebut telah diatur dalam angka 3 dan angka 7 PKWT tanggal 28Oktober 2014 yang telah secara sah diakui dan/atau disepakati antaraPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi;Bahwa, seluruh isi perjanjian dalam PKWT tanggal 28 Oktober 2014yang telah secara sah diakui dan disepakati oleh Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi dan telah memenuhi syarat
Putus : 24-10-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 46/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.TBT Tanggal 24 Oktober 2016 — PT. Adira Dinamika Multi Finance Tbk. Cabang Kisaran LAWAN Mardiyah, AMA Pd
188 — 57
188 — 57
DALAM REKONPENSI:Bahwa dengan ini Tennohon keberatan mengajukan permohonan gugatanRekonpensi (Gugat Balik) atas permohonan Pemohon Keberatan, oleh karena itusaat ini kedudukannya Termohon keberakn dalam Konpensi sebagai PemohonKeberatan Rekonpensi dan selanjutnya Pemohon Konpensi menjadi TermohonKeberatan Rekonpensi;Bahwa seluruh dalildalil yang dikemukakan Dalam Konpensi mohon dipandang dantermasuk dalam dalil Gugatan Rekonpensi ini;1.
Register : 11-02-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 435/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Pada sekitar tanggal 31 Januari 2016, Pemolion kembali ke rurnahorangtua Tennohon untuk menyerahkan Termohon kepada orangtuanya:DALAM REKONVENSI :Bahwa Jika Tergugat beketetapan bali untuk menceraikan Peuggugat,maka Penggugat menuntut hakhaknya sebagai berikut :a. Nafkah lampau sejak bulan Desember 2015 sarnpai bulan Mei 2016sebesar Rp 2.000.000, X 6 bulan = Rp 18.000.000. ( Delapan betas jutarupiah).b. Nafkah iddah sebesar Rp 6.000.000, (Enarn juta rupiah)c.
Putus : 21-10-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 474 K/Ag/2014 Tanggal 21 Oktober 2014 — SUTRISNO, SS bin NYOTO PRAWIRO VS SITI RODHIYAH, SE, binti WITOREJO
97 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu Laporan Keuangan Lembaga Kursus ILC, yangtidak menggambarkan keadaan keuangan Lembaga Kursus ILC secarakeselurunhan dan tanpa penghitungan oleh akuntan public yang resmi dan sahbertindak;Bahwa pada saat dilaksanakan sidang pemeriksaan setempat (descente), PadaHari Jumat, Tanggal 11 Januari 2013, Majelis Hakim dan Para Pihak tidakmendatangi kantor kelurahan setempat yaitu Kantor Kelurahan BojongRawalumbu, untuk memeriksa suratsurat atas obyek sengketa berkaitanterhadap keabsahan pembuktian Tennohon
Register : 01-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3094/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
Bahwa Sangat Tidak Benar jika Orang tua Tennohon tidak ikutCcampur urusan rumah tangga, bahkan sebaliknya dengan seringmengintervensi pendapatan Pemohon dan mewajibkan posisi KetaatanTermohon pada Orang tuaNya, tidak kepada Pemohon (selaku Suami)bukankah itu melanggar uu No.01 Th.1974 bab VI (HAK dan KewajibanSuami Isteri) .Pasal 31 ayat (3) & Pasal 32 ayat (1) & (2).b.
Register : 14-09-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4958/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Untukpasangan muda yang baru melahirkan adalah wajar jika Termohonmenginginkan tinggal dirumah orang tua sendiri setelah melahirkan karenalebih nyaman bagi iobu muda dekat dengan orang tua sendiri apalagi menurutpemikiran Termohon rumah orang tua Pemohon hanya berbeda gang.Dengan demikian dalil Pemohon yang mengatakan bahwa Termohon tidakmau diajak tinggal bersama orang tua Pemohon adalah tidak benar,karenasejak awal Tennohon menyadari bahwa untuk pasangan yang menikah mudadan belum memiliki rumah
Register : 06-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA AMBON Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 22
19 — 22
Ketika Termohon sudah tinggal di rumah orang tua Tennohon,Pemohon tidak sekalipun datang menjenguk Termohon danputeri kami. Bahkan ketika Pemohon berangkat ke Namlea puntidak memberitahukan Termohon. Begitupun ketika sudah kembalilagi ke Ambon selama dua minggu barulah Pemohon memberikabar kepada Termohon, itupun hanya melalui telepon.
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1400/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa Termohon menolak dengan tegas atas jawaban Pemohon pathpoin 9 yang menyatakan Termohon tidak mau ikut pulang bertemu orangtua pemohon.Bahwa atas dasar apa yang terurai diatas Tennohon memohon denganhormat kapada Majelis Hakim Pengadilan Agama berkenan memutuskan;Hal 10 dari 28 Put. No. 1400/Pdt.G/2019/PA.SbyDalam Konpensi :1.
Register : 28-10-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA PATI Nomor 2085/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 6 Agustus 2015 — Pemohon
Termohon
47 — 1
47 — 1
Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayarkan Mut'ah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi berhakatas 1/3 (satu per tiga) Penghasilan dari Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi;Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayar hak atas gaji dari Penggugat Rekonpensi yang besarannyatelah ditentukan dalam petitum terdahulu secara langsung dan tunaikepada Penggugat Rekonpensi
Register : 09-02-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0282/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 19 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 11
17 — 11
Bahwa oleh karena sejak kecil hingga saat ini kedua orang anak hasilperkawinan Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi denganTergugat RekonpensilPemohon Konpensi sebagaimana dimaksud dalamangka 3 Jawaban Termohon Konpensi senantiasa bersama TermohonKonpensi dan tidak pernah berpisah, maka mohon kehadapan yangterhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan menetapkanPenggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi sebagai yang berhak atashak pemeliharaan kedua orang anak hasil perkawinan PenggugatRekonpensi
Register : 09-10-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2192/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 1 Juli 2013 — Pemohon Melawan Termohon
17 — 4
17 — 4
DALAM REKONVENSI:1 Menolak Gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya; 2 Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul ;Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban Rekonpensi tersebut, Termohon/Penggugat telah menyampikan duplik dan replik Rekonpensi secara tertulis tanggal 22April 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI1 Bahwa Termohon tetap berpendirian pada Jawaban Tennohon
Putus : 24-02-2010 — Upload : 30-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66K/PDTSUS/2010 Tanggal 24 Februari 2010 — PT.HANIL BAKRIE FINANCE COMPANY, ; ARGO INTAN GRIYATAMA, BENNY LUCMAN, dkk.
159 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah secara tanpa dasar dan bertentangan denganhukum menyimpulkan menerima jumlah yang dikemukakan oleh PemohonPailit bahwa utang Tennohon Pailit adalah sebesar Rp.22.883.746.461,(dua puluh dua milyar delapan ratus delapan puluh tiga juta tujuh ratusempat puluh enam ribu empat ratus enam puluh satu rupiah)" (SalinanKeputusan Judex Facti halaman 37) dengan secara tanpa alasan memberipemyataan bahwa perbedaan jumlah utang yang dikemukakan olehPemohon Pailit dan Para Termohon Pailit
Register : 24-10-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3569/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Halaman6 dari 28 halamantidak keberatan cerai adalah menguatkan cerai thalak sebagai buktipengakuan yang syah rumah tangga Pemohon dan Tennohon tidakharmonis.3. Bahwa, Termohon juga mengakui benar ada urusan dengan pihakketiga di hotel BI (Blitar Indah) hingga memicu pertengkaran seriusdengan Pemohon.4. Bahwa, Termohon mengakui masih satu rumah dengan Pemohon tapitidak rukun pisah ranjang dan meja makan rnengurusi kehidupannyasendiri.5.
Register : 13-11-2010 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 24-10-2012
Putusan PA SEMARANG Nomor 2069/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 9 Mei 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
30 — 2
30 — 2
2008 Pemohon ikut Jaringan MLM (Multi LevelMarketing) "Quesnet" bergerak dibidang alatalat kesehatan dan pada tahun 2009Termohon didaftarkan oleh Pemohon dijaringan MLM Quesnet, omset darijaringan ini perbulan mencapai 10 juta, omset ini juga semua diambil oleh pemohon;bahwa dalil yang disampaikan Pemohon pada nomor 3 b tidak benar, bahwafaktanya Pemohon tidak pemah memberi pengertian dan nasehat kepadaTermohon, selama Pemohon dan Termohon menjalani pernikahan harmonis danjika antara Pemohon dan Tennohon
Register : 16-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 475/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Pada sekitar tanggal 31 Januari 2016, Pemolion kembali ke rurnahorangtua Tennohon untuk menyerahkan Termohon kepada orangtuanya:DALAM REKONVENSI :Bahwa Jika Tergugat beketetapan bali untuk menceraikan Peuggugat,maka Penggugat menuntut hakhaknya sebagai berikut :a. Nafkah lampau sejak bulan Desember 2015 sarnpai bulan Mei 2016sebesar Rp 2.000.000, X 6 bulan = Rp 18.000.000. ( Delapan betas jutarupiah).b. Nafkah iddah sebesar Rp 6.000.000, (Enarn juta rupiah)c.