Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-10-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 46/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.TBT Tanggal 24 Oktober 2016 — PT. Adira Dinamika Multi Finance Tbk. Cabang Kisaran LAWAN Mardiyah, AMA Pd
198 — 57
198 — 57
DALAM REKONPENSI:Bahwa dengan ini Tennohon keberatan mengajukan permohonan gugatanRekonpensi (Gugat Balik) atas permohonan Pemohon Keberatan, oleh karena itusaat ini kedudukannya Termohon keberakn dalam Konpensi sebagai PemohonKeberatan Rekonpensi dan selanjutnya Pemohon Konpensi menjadi TermohonKeberatan Rekonpensi;Bahwa seluruh dalildalil yang dikemukakan Dalam Konpensi mohon dipandang dantermasuk dalam dalil Gugatan Rekonpensi ini;1.
Register : 16-08-2010 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2823/PDT.G/2010/PA.SBY Tanggal 8 Juni 2011 — Pemohon Vs Termohon
24 — 5
24 — 5
Agustus 2010, yang telahterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabayadengan regtister Nomor : 2823/Pdt.G/20 10/PA.Sby. tanggal16 Agustus 2010, bermaksud mengajukan permohonan CeraiTalak dan Pembagian Harta Bersama terhadap Termohondengan mengemukakan hal hal sebagai berikutBahwa Pemohon dengan Tennohon telah menikah di Surabaya,pada tanggal O5 April 2000, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : KK.13.36.4/Pw.01/1247/ VIII/2010 yangdikeluarkan oleh KUA.
Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 PK/PDT.SUS/2010 PT. BERNOFARM; DRS. RUDI HARSONO
61 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
PeninjauanKembali sudah beritikad baik memberikan kesempatan bagi Sdr RudiHarsono sampai dengan tanggal 24 April 2006 supaya Sdr Rudi Harsonobisa hadir kerja kembali di Kantor PT Bernofarm, namun dari FaktaHukumnya Termohon Peninjauan Kembali sudah jelas masih tetap tidakmau hadir, sehingga dengan demikian adalah sangat tidak wajar danmerupakan suatu kekeliruan yang nyata dalam putusannya MajelisHakim Agung tingkat Kasasi itu masih mengharuskan PemohonPeninjauan Kembali untuk memanggil sekali lagi Tennohon
Putus : 31-08-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 PK/PDT/2009 Tanggal 31 Agustus 2009 —
74 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Bukti P.4 s/d Bukti P.14 tersebutlah yang akan diserahkan olehPT.Gunung Garuda/Turut Tergugat/Turut Tennohon Kasasi, kepadaPT.
Putus : 11-01-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2177 K/Pdt/2010 Tanggal 11 Januari 2010 — MUHASAN VS HENDRA SAPUTRA DK
52 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Telah Terbukti Termohon Kasasi/Tergugat TelahMelakukanPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa telah terbukti Tennohon Kasasi/Tergugat melaporkanPemohonKasasi/Penggugat ke POLDA Metro Jaya.
Register : 12-06-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 07-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 277/Pdt.G/2012/PA Blk Tanggal 30 Oktober 2012 — PEMOHON
VS
TERMOHON
18 — 16
18 — 16
pisah tempat tinggal, Pemohon masih sering bertemu dengananaknya, dan masih memberikan uang kepada anaknya; Pemohon dan Termohon pemah diusahakan rukun namun tidakberhasil.Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannyasedang Termohon menolak sebagian keterangan saksi tersebut yaitu tidakbetul kalau Termohon mengusir Pemohon, Termohon hanya menyampaikankepada agar memberitahukan Pemohon supaya mengambil bajunya dirumah, karena rumah tersebut sudah dijual oleh Pemohon tanpasepengetahuan Tennohon
Register : 12-12-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2164/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 31 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
58 — 0
58 — 0
(lima belas juta rupiah).Menetapkan Pemohon dr. sebagai pemegang hak hadhonah atas 2 (dua) orang anakPemohon dr. dengan Tennohon dr. masingmasing bernama : 1. Raisya Zefira Febina(pr) umur 9 tahun, 2.
Register : 04-03-2010 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 11-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 572/Pdt.G/2010/PA.Sda. Tanggal 7 Oktober 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 2
17 — 2
Bahwa dalam repliknya nomor 4 Pemohon menanggapipermintaan Tennohon tentang pembagian gaji Pemohondengan menyatakan akan tunduk kepada aturan hukumyang berlaku, demikian pula gono gini berupa sepedamotor sama sekali tidak dibantah oleh Pemohonsehingga tidak perlu dibuktikan lagi dan cukup alasanbagi Majelis Hakim untuk mengabulkan apa ss yangdimohonkan Termohon tersebut yakni Sepertiga (1/3) gaji Pemohon untukTermohon sampai Termohon menikahlagi ; Sepertiga (1/3) gaji Pemohon untuk 3orang anak Termohon
Register : 14-11-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 1284/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
27 — 17
Bahwa hubungannya dengan permohonan cerai Tennohon menyerahkanpada putusan Majelis Hakim.2. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbulakibat adanya perkara ini;Dalam RekonpensiApabila sampai terjadi perceraian TPenggugat Rekonvensi mengajukangugatan rekonvensi sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan rekonvensi yang diajukanoleh Penggugat Rekonvensi:;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon konvensi untuk membayar :a. Mutah sebesar Rp. 50.000.000,00b.
Putus : 15-06-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 PK/Pdt/2010 Tanggal 15 Juni 2011 — RONY P. SIHOTANG, SE ; PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN) Cq. DIREKSI PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN)
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
KPPN/Termohon Peninjauan Kembali yang bersekongkol dengan BadanPertanahan Nasional/turut) Tennohon Peninjauan Kembali yangpengukurannya dilakukan oleh POLRESTA Binjai, sehingga luasnya 4,18Ha, (terkena tanah hak Rakyat yang diganti rugikan kepada PemohonPeninjauan Kembali) maka Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali dalam hal ini RONY P. SIHOTANG,SH.Adalah telah memenuhi Asasasas Peninjauan Kembali, sebagai manadiatur pada Peraturan Mahkamah Agung RI.
Register : 15-09-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3059/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 31
69 — 31
Menetapkan memberi ijin Kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar talakkepada Tennohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kediri ;DALAM REKONPENSIMengabulkan gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi seluruhnya ;2. Menetapkan Penggugat Rekonpensi sebagaipemegang hadhonah atas anakyang bernama XXXX umur 8 tahun, XXXX umur 5tahun dan XXXX umur 2 tahun;3. Menghukum Tergugat Rekonpensimemberikan mut'ah sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi;4.
Register : 05-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1147/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 3
65 — 3
Bahwa Gugatan Pemohon Nomor 4 dan 5 adalah tidak benar, yangbenaradalah bahwa Pemohon dan Tennohon tinggal bersama dirumah orangtuaTennohon tetapharmonis, tidakadakeinginan untuk pindah tempattinggal itualasan belaka Pemohon,tidak benar jika pemohon mengatakanburuh kasar, faktanya pemohon kerja penjualohuahbuahan eceran diJakarta, dan keluarga Termohon selalu menghargai dan menghormatipemohon dengan baik;5.
Putus : 27-07-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 PK/Pdt/2010 Tanggal 27 Juli 2010 — PT. BANK YUDHA BHAKTI, vs UWAN MUNI
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dikarenakanjudex facti mengabaikan peranan Tennohon PKyang sudah termasuk dalam persekongkolan denganmembiarkan terjadinya kontrak sertifikat secaratidak sah (transaksi ilegal) yang berujungkepada suatu peralihan yang kemudian dibantahkeasliannya. Selain itu judex facti jugamengabaikan peranan Turut Termohon PK II (PPAT)dalam pembobolan bank ini, seolah olah semuakerugian adalah ada di pundak Pemohon PK yangmenjalankan usaha dibidang perbankan, yang notabene menampung dana masyarakat..
Putus : 12-11-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/PDT/2009 Tanggal 12 Nopember 2009 — Z. ZAENUDIN, ; H.MISBAH, IHAT Binti ELIM, dkk.
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
didasarkan pada kebenaran materil dan peristiwahukum yang terungkap dipersidangan, padahal sudah jelas dan tegas dalamproses perkara dipersidangan dasar jual beli pada Akta Jual Beli tersebutpenjual sebagai Turut Termohon Kasasi Ill menjual kepada Pemohon Kasasidengan dasar didapatkan dari warisan sebagaimana dibuktikan dalampenetapan ahli waris (vide bukti P 2) dan kedudukan menjual sebagai kuasadari para ahli waris lainnya (vide bukti P.4 dan P.5), oleh karena kedudukanPemohon Kasasi dan Turut Tennohon
Register : 18-12-2015 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 2090/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 1
27 — 1
Membebankan kepada Tergugat rekonvensi / Pemohon konvensi untukmenanggung kewajibannya memberikan nafkah terhadap Perggugatrekonpeasi / Termohon konpensi selaku bekas istri sebagai berikut:e Memberikan nafkah iddah kepada Tennohon konpensi selaku bekas istrisebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);e Memberikan / membayar mut'ah kepada Tergugat selaku bekas istrisebesar Rp.150.000.000.
Putus : 19-07-1900 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Juli 1900 — YOHANES SATYAWAN, DK
VS
PT ESSAROMA INDONESIA,
348 — 341 — Berkekuatan Hukum Tetap
348 — 341 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 890 k/Pdt/201625.bukan setelah 5 (lima) tahun beroperasi baru melaksanakan RUPSTahunan;Bahwa Termohon Kasasi dengan tidak melaksanakan RUPS Tahunansetiap tahun sebagaimana diwajibkan dalam Pasal 78 ayat (2) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terabatas, seharusnyaJudex Facti mempertinbangkan bahwa Tennohon Kasasi melakukanperbuatan yang bertentangan dengan keharusan atau tata tertib yang harusdiindahkan dalam hukum perseroan.
Register : 13-11-2010 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 24-10-2012
Putusan PA SEMARANG Nomor 2069/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 9 Mei 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
32 — 2
32 — 2
2008 Pemohon ikut Jaringan MLM (Multi LevelMarketing) "Quesnet" bergerak dibidang alatalat kesehatan dan pada tahun 2009Termohon didaftarkan oleh Pemohon dijaringan MLM Quesnet, omset darijaringan ini perbulan mencapai 10 juta, omset ini juga semua diambil oleh pemohon;bahwa dalil yang disampaikan Pemohon pada nomor 3 b tidak benar, bahwafaktanya Pemohon tidak pemah memberi pengertian dan nasehat kepadaTermohon, selama Pemohon dan Termohon menjalani pernikahan harmonis danjika antara Pemohon dan Tennohon
Register : 22-05-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1414/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
DALAM REKONPENSIBahwa pada persidangan yang lalu secara lisan Termohon telahmenyampaikan permintaan Termohon selaku bekas istri sebagaimana uraiandibawah ini:1.d.e.f.Bahwa, halhal yang dikemukakan dalam bahagian konpensi mutatismutandis tercantum dalam bahagian rekonpensi ini, oleh karenanya tidakdiulangi lagi disini;Bahwa Penggugat dr/Tennohon dk tetap pada dalildalil rekonpensinya danseterusnya membantah dan menolak seluruh dalildalil Replik Pemohon dk/Tergugat dr:Bahwa dalildalil rekonpensi Pemohon
Putus : 12-11-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 PK/Pdt/2014 Tanggal 12 Nopember 2014 — SUMARTO ADI SANTOSO, S.H, dkk vs PD. PASAR SURYA SURABAYA
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
merupakan perbuatan main HakimSendiri (Eigen Rechgting); Dan hal demikian, dapat diartikan telahmeniadakan keberadaan lembaga Peradilan, bahkan terkesan, telahmengadakan pembiaran untuk bertindak sewenangwenang, karenatanpa melalui proses hukum yang berlaku in casu Pengadilan NegeriSurabaya, Termohon Peninjauan Kembali secara sepihak telahmengosongkan stand sengketa yang ditempati oleh Para PemohonPeninjauan Kembali;Bahwa kenyataan demikian terkesan, bahwa Judex Juris telahmemberikan kewenangan kepada Tennohon
Register : 16-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 475/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Pada sekitar tanggal 31 Januari 2016, Pemolion kembali ke rurnahorangtua Tennohon untuk menyerahkan Termohon kepada orangtuanya:DALAM REKONVENSI :Bahwa Jika Tergugat beketetapan bali untuk menceraikan Peuggugat,maka Penggugat menuntut hakhaknya sebagai berikut :a. Nafkah lampau sejak bulan Desember 2015 sarnpai bulan Mei 2016sebesar Rp 2.000.000, X 6 bulan = Rp 18.000.000. ( Delapan betas jutarupiah).b. Nafkah iddah sebesar Rp 6.000.000, (Enarn juta rupiah)c.