Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-09-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4100/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 26 Februari 2019 — Pemohon berlawanan dengan Termohon
28 — 2
28 — 2
Dan kecurigaan Termohon terbukti pada saat Pemohonsholat di masjid di rest area, tennohon berdiri dibelakang Pemohon, tanpasepengetahuan pemohon yang sedang duduk selesai sholat, Pemohon sedangchatting dengan selingkuhannya seperti orang pacarana.
Register : 09-02-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0282/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 19 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 11
18 — 11
Bahwa oleh karena sejak kecil hingga saat ini kedua orang anak hasilperkawinan Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi denganTergugat RekonpensilPemohon Konpensi sebagaimana dimaksud dalamangka 3 Jawaban Termohon Konpensi senantiasa bersama TermohonKonpensi dan tidak pernah berpisah, maka mohon kehadapan yangterhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan menetapkanPenggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi sebagai yang berhak atashak pemeliharaan kedua orang anak hasil perkawinan PenggugatRekonpensi
Register : 26-07-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2294/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 14
28 — 14
Pemohon menolak seluruh dalildalil Tennohon, kecuali yangdibenarkan secara tegas dalam replik ini;Alamat di Kota Jakarta Timur adalah bekas rumah orang tua Termohonyang pada tahun 2003 telah dijual kepada pihak lain;2.
Register : 10-10-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 26-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2707/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 19
32 — 19
dan sulitdiatur;Bahwa, pada Oktober 2016 merupakan puncak perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga, mengakibatkan antara Pemohon danTermohon sudah pisah ranjang dan pisah rumah dan sudah tidak lagimelakukan hubungan layaknya suami;Bahwa keluarga Pemohon dengan Termohon telah berupayamenasehati Pemohon dengan Termohon, namun upaya tersebut tidakmembuahkan hasil:Hed 2 dart 300 foal, Pot Ne 2707 eRe Gaia DokBahwa, mengingat selama ini Termohon tidak bisa menjadi ibu yang baikbagi anak karena Tennohon
Register : 22-05-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1414/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
DALAM REKONPENSIBahwa pada persidangan yang lalu secara lisan Termohon telahmenyampaikan permintaan Termohon selaku bekas istri sebagaimana uraiandibawah ini:1.d.e.f.Bahwa, halhal yang dikemukakan dalam bahagian konpensi mutatismutandis tercantum dalam bahagian rekonpensi ini, oleh karenanya tidakdiulangi lagi disini;Bahwa Penggugat dr/Tennohon dk tetap pada dalildalil rekonpensinya danseterusnya membantah dan menolak seluruh dalildalil Replik Pemohon dk/Tergugat dr:Bahwa dalildalil rekonpensi Pemohon
Register : 16-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 475/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Pada sekitar tanggal 31 Januari 2016, Pemolion kembali ke rurnahorangtua Tennohon untuk menyerahkan Termohon kepada orangtuanya:DALAM REKONVENSI :Bahwa Jika Tergugat beketetapan bali untuk menceraikan Peuggugat,maka Penggugat menuntut hakhaknya sebagai berikut :a. Nafkah lampau sejak bulan Desember 2015 sarnpai bulan Mei 2016sebesar Rp 2.000.000, X 6 bulan = Rp 18.000.000. ( Delapan betas jutarupiah).b. Nafkah iddah sebesar Rp 6.000.000, (Enarn juta rupiah)c.
Putus : 12-11-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 PK/Pdt/2014 Tanggal 12 Nopember 2014 — SUMARTO ADI SANTOSO, S.H, dkk vs PD. PASAR SURYA SURABAYA
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
merupakan perbuatan main HakimSendiri (Eigen Rechgting); Dan hal demikian, dapat diartikan telahmeniadakan keberadaan lembaga Peradilan, bahkan terkesan, telahmengadakan pembiaran untuk bertindak sewenangwenang, karenatanpa melalui proses hukum yang berlaku in casu Pengadilan NegeriSurabaya, Termohon Peninjauan Kembali secara sepihak telahmengosongkan stand sengketa yang ditempati oleh Para PemohonPeninjauan Kembali;Bahwa kenyataan demikian terkesan, bahwa Judex Juris telahmemberikan kewenangan kepada Tennohon
Putus : 25-05-2009 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 274/Pdt.G/2010/PN.Sby Tanggal 25 Mei 2009 —
225 — 94
225 — 94
Selanjutnya mohon diputus sebagai hukum : I.IL.Il.Menolak seluruh gugatan Pemohon Keberatan untuk selurunya;Menghukum Termohon Keberatan Rekonpensi untuk membayar dendaketerlambatan sebesar Rp. 106.092.000, (seratus enam juta sembilan puluh duaribu rupiah) yang harus sekaligus dengan pelaksanaan Akad Kredit BPR direalisirbertepatan dengan pembayaran denda keterlambatan sebesar Rp. 106.092.000, ;Menghukum Tennohon Keberatan Rek. untuk membatalkan Pemesanan RumahBlok B3, Karah, Jambangan, Surabaya
Putus : 19-09-2012 — Upload : 08-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali dalam memori peninjauan kembalinya tersebut pada pokoknya ialah :Halaman .11 dari 27 halaman Putusan No. 45/B/PK/PJK/201212A Majelis Hakim keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan ke10 yang pada pokoknya menyatakanbahwa Kontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali denganPemerintah adalah merupakan ranah hukum privat sedangkan pungutanpajak, termasuk pajak daerah yang dikenakan oleh Tennohon
Register : 24-10-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3569/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Halaman6 dari 28 halamantidak keberatan cerai adalah menguatkan cerai thalak sebagai buktipengakuan yang syah rumah tangga Pemohon dan Tennohon tidakharmonis.3. Bahwa, Termohon juga mengakui benar ada urusan dengan pihakketiga di hotel BI (Blitar Indah) hingga memicu pertengkaran seriusdengan Pemohon.4. Bahwa, Termohon mengakui masih satu rumah dengan Pemohon tapitidak rukun pisah ranjang dan meja makan rnengurusi kehidupannyasendiri.5.
Register : 20-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1856/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi/Tennohon Kopensi sebesarRp. 10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dibayar tunal.O1. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah muth'ah kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Kopensi sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta) dibayar tunai.6.
Putus : 21-10-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 474 K/Ag/2014 Tanggal 21 Oktober 2014 — SUTRISNO, SS bin NYOTO PRAWIRO VS SITI RODHIYAH, SE, binti WITOREJO
112 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu Laporan Keuangan Lembaga Kursus ILC, yangtidak menggambarkan keadaan keuangan Lembaga Kursus ILC secarakeselurunhan dan tanpa penghitungan oleh akuntan public yang resmi dan sahbertindak;Bahwa pada saat dilaksanakan sidang pemeriksaan setempat (descente), PadaHari Jumat, Tanggal 11 Januari 2013, Majelis Hakim dan Para Pihak tidakmendatangi kantor kelurahan setempat yaitu Kantor Kelurahan BojongRawalumbu, untuk memeriksa suratsurat atas obyek sengketa berkaitanterhadap keabsahan pembuktian Tennohon
Register : 11-02-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 435/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 0
23 — 0
Pada sekitar tanggal 31 Januari 2016, Pemolion kembali ke rurnahorangtua Tennohon untuk menyerahkan Termohon kepada orangtuanya:DALAM REKONVENSI :Bahwa Jika Tergugat beketetapan bali untuk menceraikan Peuggugat,maka Penggugat menuntut hakhaknya sebagai berikut :a. Nafkah lampau sejak bulan Desember 2015 sarnpai bulan Mei 2016sebesar Rp 2.000.000, X 6 bulan = Rp 18.000.000. ( Delapan betas jutarupiah).b. Nafkah iddah sebesar Rp 6.000.000, (Enarn juta rupiah)c.
Register : 20-05-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 592/Pdt.G/2019/PA.Btl Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 9
35 — 9
Bahwa Pria Idaman Lain Tennohon pemah datang ke rumahkediaman bersama Pemohon dan Termohon melabrak Pemohondan mernbela Termohon agar tidak dimarahi oleh Pemohonkarena berhubungan dengan pria tersebut.c. Bahwa Termohon sudah pernah meminta maaf kepada Pemohondan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.
Register : 16-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2335/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Bahwa dalil yang disampaikan Termohon menyatakan jika Pemohonbersikap kasar dan tempramen adalah tidak benar, Pemohonmengakui beberapa kali menegur Termohon sebagaimana layaknyaseorang suami menegur istrinya jika ada sesuatu yang salahdilakukan oleh seorang istri, namun Pemohon dalam menegurTermohon tidak diiringi dengan sikap kasar maupun tempramental;Bahwa alasan Pemohon menegur terrnohon dikarenakan sikapTermohon yang tidak rnengikuti perintah suami, dalam hal ini tennohon sering mengabaikan larangan
Register : 22-12-2015 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 2461/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 13 April 2016 — TERMOHON
21 — 1
21 — 1
sekaligus mengajukan gugat balik (Rekonvensi) pada persidangantanggal 3 Februari 2016 sebagai berikut:DALAM KONPENSI1 Bahwa Termohon rnenolak sernua dalil permohonan Pernohon, kecualiyang secara tegas diakui Termohon dalam jawaban ini;2 Bahwa benar Termohon dan Pelnohon adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tanggal 17 Juni 2014 sesuai dengan Akta NikahNo.402/56N1/2014 tertanggal 23 Juni 20 14 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Kota ;3 Bahwa benar pada awal pernikahan Tennohon
Register : 21-03-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1521/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Menolak untuk dan selebihnya;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. ( ex aequo et bono ).Bahwa, atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konpensi1.Bahwa Tennohon menolak dengan tegas semua dalildalil Pemohon,kecuali yang secara tegas diakui kebenaramiya;Bahwa apa yang terurai dalam Duplik Konpensi ini, mohon dianggap satukesatuan yang tidak dipisahkan di dalam Duplik Rekonpensi;Bahwa haruslah ditolak
Register : 20-06-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2916/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Bahwa Termohon Konvensi tetap pada dalildalil scbagaimana dikemukakan dalamJawaban Pertama Tennohon dan menolak selumh dalildalil yang dikemukakan olehPeraohon Konvensi, kecuali mengenai bagianbagjan yang diakui secara tegaskebenarannya oleh Termohon;2.
Register : 12-05-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA SEMARANG Nomor 1090/Pdt.G/2020/PA.Smg Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 15
33 — 15
Bahwa selama masa perkawman, Pemohon dan Tennohon telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiisteri, Sudan dikaruniai dua anak yangbernama;e ANAK I, Tempat/Tanggai1 Lahir: Palangkaraya, 10 Agustus 2013, umur 7(tujuh) tahun; danHal 4 dari 32 hal, Put. No 1090/Padt.G/2020/PA.Smg ANAK II, Tempat/Tangga1 Lahir: Pati, 26 Juli 20185 umur 2 (dua) tahun.5. Bahwa benar antara Termohon dan Pemohon sampai saat im masihtenkat perkawinan sah dan belum pernah bercerai,6.
Register : 18-09-2014 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4498/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 13 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 8
24 — 8
rekonpensi/Termohon secara tunai dan langsung sebelumdijatuhkarmya tala,Uang Muttah karena suami tidak mampu menjalankan kewajibannyamelindungi istrinya sebagaimana diatur dalam pasal 80 KHI.Bahwa, sangat menyakitkan jika pengabdian Penggugat Rekonpensi/Termohonselama hampir 6 tahun dibalas dengan halhal yang menyakitkan oleh TergugatRekonpensi/Pemohon namun Penggugat Rekonpensi/Termohon telahmenyerahkan hai tersebut kepada Allah SWT.Bahwa tindakan = menyakitkan yang pernatr dialami PenggugatRekonpensi/Tennohon