Pemohon telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplahPengadilan menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini, yanguntuk selanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang bahwa pada persidangan tanggal tanggal 10 Juli2017 dan17 Juli 20

2017 Pemohon meskipun telah dipanggil denganresmi dan patut ternyata tidak hadir, dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/Kuasanya untuk hadir dalam persidangan,tidak pula ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan suatu halanganyang sah,Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Pemohon telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 145 R.Bg jo.

TulKeSIMpPUIAaN +722 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ncn n cnnPada handphone Nokia GSM 105 (RM1134) IMEI : 359755065341360 atasnama lbnu Sayuti Tamher alias Ipi terdapat informasi yang terkait denganmaksud pemeriksaan antara lain incoming calls sebanyak 5 panggilan yaitu darinomor +6281318079847 tertanggal 1/21/2017, 1/20/2017 sebanyak 5 panggilanmissed calls sebanyak 5 panggilan yaitu dari nomor +628131807947 tertanggal1/20/2017, 1/19/2017, 1/18/2017 outgoing calls sebanyak 2 panggilan

yaitu keNomor +6281318079847 tertanggal 1/20/2017, inbox sms sebanyak 20 pesanyatu dari nomor +6281247322766 tertanggal 1/20/2017 sebanyak 1 pesan dar!

nomor +62813107947 tertanggal 1/20/2017, 1/16/2017 sebanyak 2 pesan darinomor : +6281344680639/Norjjen* tertanggal 1/172017, 1/14/2017, 1/12/2017sebanyak 3 pesan dari Nomor +6282399312227/Sole* tertanggal 1/16/2017sebanyak 2 pesan dari nomor +628223832662 tanggal 1/15/2017 sebanyak 1pesan, dari nomor +6281248829308 tertanggal 1/13/2017 sebanyak 6 pesan darinomor +6282397169823 tertanggal 1/12/2017 sebanyak 3 pesan, nomor+6282238113112 tertanggal 1/11/2017 sebanyak 2 pesan; Menimbang, bahwa baik Penuntut

Membatalkan surat keputusan Tergugat Nomor KEP345/NKEB/WP4J.20/2017, tanggal 7 Maret 2017, tentang Pembatalan Ketetapan Pajakatas Surat Ketetapan Pajak berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf dKarena Permohonan Wajib Pajak;5.

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00323/NKEB/WPJ.20/2017, tanggal 06 Maret 2017, tentang PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak berdasarkan Pasal 36 ayat(1) huruf d karena Permohonan Wajib Pajak;5.

Membatalkan Surat Keputusan Tergugat NomorKEP00296/NKEB/WPJ. 20/2017, tanggal 27 Februari 2017, tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak berdasarkanPasal 36 ayat (1) huruf d Karena Permohonan Wajib Pajak;5.

Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan MayangNomor Kk.15.32.12/Pw.01/20/2017 Tanggal 24 Maret tentang pernikahanPemohon tidak terdaftar (P.2);3.

Foto copy Surat Rekomendasi Perubahan Akta KelahiranNo.474.1/2589/20/2017 dari Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Pemerintan Kabupaten Boyolali, buktiP5;7.

Penggugat Error In Persona dalam bentuk eksepsidiskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid yakni Para Penggugat tidakmemiliki Persona Standi in Judicio;2) Menolak eksepsi selain dan selebihnya dari Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat Il;DALAM POKOK PERKARA:1) Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard);2) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.101.000,00 (dua juta seratus satu ribu rupiah);Membaca, Akta Pernyataan Banding Nomor 20

/2017 jo Nomor4/Pdt.G/2017/PN Skh yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sukoharjo,berisi pada pokoknya bahwa pada hari Rabu, tanggal 6 September 2017 KuasaPara Pembanding menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSukoharjo Nomor 4/Pdt.B/2017/PN Skh tanggal 24 Agustus 2017;Membaca, Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sukoharjo dan Jurusita padaPengadilan Negeri Surakarta, yang menyatakan bahwa pernyataan banding dariPara

Turut Terbanding semula Turut Tergugat , Turut Terbanding Il semula TurutTergugat Il pada tanggal 14 September 2017;Membaca, Akta Tanda Terima Memori Banding Nomor 20/2017 joNomor 4/Pdt.G/2017/PN Skh yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSukoharjo, berisi pada pokoknya bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 Oktober2017 Kuasa Para Pembanding menyerahkan memori banding tertanggal 25Oktober 2017;Membaca, Risalah Pemberitahuan dan penyerahan memori Bandingyang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan

Kuasa Para Pembanding, semula Para Penggugat pada tanggal 4 Januari2018;Membaca, Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding(inzage) Nomor 20/2017 jo Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Skh, yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Surakarta masingmasing padatanggal 18 Januari 2018, Jurusita Pengadilan Negeri Sukoharjo masingmasingpada tanggal 16 Januari 2018, yang memberi kesempatan kepada kedua pihakberperkara untuk mempelajari berkas perkara banding dalam tenggang waktuHalaman 23

Asli Surat Domisili Nomor 55/432/505/20/2017 atas nama PEMOHON 1tanggal 22 Juni 2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Mapper,Kecamatan Propo, Kabupaten Pamekasan dan telah bermaterai cukup,diberi tanda (P.2) ;3.

Putusan Nomor 4471/B/PK/Pjk/2019KEP00399/KEB/WPJ.20/2017 tertanggal 21 Maret 2017 dapat dibatalkansehingga perhitungan pajak menurut pemohon banding adalah menjadisebagai berikut:Jumlah menurutETE Ta Wajib PajakDasar Pengenaan Pajak 165.438.732.059PPh Pasal 4(2) yang terutang 11.191.385.193Kredit Pajaka. PPh Ditanggung Pemerintah =b. Setoran Masa 11.191.385.193c. STP (Pokok Kurang Bayar)d. Kompensasi kelebihan dari Masa Pajak ....e. Lainlainf.

Foto Copy Surat Keterangan DOMISILI, Nomor 474/20/2017, tanggal 17 Juli2017, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasegeran, KecamatanPandanarum, Kabupaten Banjarnegara, atas nama WERIYANI (diberitanda P1);2.

Putusan Nomor 1308/B/PK/Pjk/2020Nomor KEP12/WBC.20/2017, tanggal 6 Februari 2018, tentangPenetapan Atas Keberatan Pemohon Banding terhadap Penetapan YangDilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam Surat PenetapanPerhitungan Bea Keluar (SPPBK) Nomor 000049, tanggal 16 Oktober2017;3.

Gatot Subroto Kelurahan Pondok Batu Kecamatan SarudikKabupaten Tapanuli Tengah, dan belum ditemukan hingga saat ini, sesuaidengan Surat Tanda Bukti Laporan Kehilangan Barang/Surat PentingNomor : SKTLK/20//2017/SU/RES TAPTENG tertanggal 12 Januari 2017,dan Berita Tercecer tertanggal 28 Desember 2016 yang dikeluarkan olehLembaga Penyiaran Publik Radio Republik Indonesia (RRI) Sibolga;4.

/Pid.B/2018/PN Liwmenolong pada saat ada orang yang akan belanja di warung ibu mertua korbanterdakwa berhenti memukul korban,setelah itu korban langsung pergi kerumahtetangga yang bernama SUL HAMID Bin TAMBAT dan sesampainya korban dirumah tetangga nya tersebut korban langsung pingsan dan tidak ingat apaapalagi dan tersadar kembali pada saat dibawa berobat ke bidan.Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut korban ISMIATI Binti SUTONImengalami memar, sesual Visum Et Repertum NomorNo.042/577/VER/III.20

/2017 tanggal 26 September 2017, yang ditandatanganioleh dr.

dari depan sehingga terdakwamemukuli saksi Sampai saksi teriak teriak minta tolong namun tidak adayang menolong , dan pada saat ada orang akan belanja terdakwaberhenti memukuli saksi , setelah itu saksi langsung pergi kerumahtetangga yang bernama Sdr SUL HAMID sampai dirumahnya saksilangsung pingsan tidak ngat apaapa, dan tersadar kembali pada saatdibawa berobat; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi ISMIATI Binti SUTONImengalami luka, sesuai Visum Et Repertum Nomor : No.042/577/VERIIII.20

/2017 tanggal 26 September 2017, yangditandatangani oleh Dr.

Asli Surat Keterangan Miruda Nomor: 470/20/2017 tanggal 13 Februari 2017yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxxxx, Kabupaten Tegal bermaterai cukupdinazelen dan telah dicocokan dengan aslinya diberi tanda P3;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksibernama :1.

Asli Surat Keterangan Miruda Nomor: 470/20/2017 tanggal 13 Februari 2017yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxxxx, Kabupaten Tegal bermaterai cukupdinazelen dan telah dicocokan dengan aslinya diberi tanda P3;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksibernama :1.

Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Xxxx, Kecamatan Xxxx,Kabupaten Kebumen Nomor:20//2017, tanggal 01 Pebruari 2017 (bukti P.3);B. Saksi1. H.

Yang kemudian pemerintah Desasetempat mengeluarkan Surat Jual Beli antara Penggugat dengan EdiSutrisno dengan Surat nomor: 140/20/2017. Tertanggal 01 Mei 2017. Danselanjutnya Edi Sutrisno menyerahkan Sertifikat Hak Milik terhadap lahantanah sawah (Objek Sengketa) tersebut. kepada Penggugat ;halaman 2 dari 44 Putusan No.111/Pdt.G/2020/PN.Tob2.

GUGATAN TIDAK JELAS ATAU KABUR (OBSCURE LIBEL)Bahwa yang dimaksud dengan obscuur libel adalah surat gugatan tidak terangisinya atau disebut juga formulasi gugatan tidak jelas, padahal agar gugatandianggap memenuhi syarat formil dalil gugatan harus terang dan jelas atautegas (duidelijk); Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada poin 1 dan 2, mengenai Objeksengketa dimana diperoleh dari sdr Sutnisno berdasarkan surat jual belilahan tanah sawah Nomor: 140/20/2017 tertanggal Mei 2017 dan SHMdengan Nomor: 1846

mengajukan eksepsi ini, karena didalam gugatanPenggugat mengandung cacat error in persona yang disebut juga exceptioin person ;Bahwa Penggugat tidak memiliki persona standi in judicio didepanPengadilan karena Penggugat bukan orang yang berhak, dan olehkarenanya tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat ;Bahwa kapasitas Penggugat berdasarkan gugatan hanyalah sebagai PihakPembeli dari Edi Sutrisno sebagai Penjual Objek Sengketa sebagaimanayang diterangkannya dalam surat jual beli nomor 140/20

/2017, sedangkanObjek Sengketa bersertifikat atas nama Kalim, bukan Edi Sutrisno ;Bahwa seharusnya secara hukum, yang bertindak sebagai Penggugatadalah Kalim sebagaimana yang termuat dalam Sertifikat Nomor 1846 anKalim ;halaman 9 dari 44 Putusan No.111/Pdt.G/2020/PN.Tob Bahwa jelas didalam gugatannya, Penggugat menerangkan secara jelastentang objek sengketa dijual oleh Edi Sutrisno kepada Pengguat, akantetapi Penggugat tidak menerangkan hubungan hukum Edi Sutrisnodengan Kalim; Bahwa oleh dan sebab

/2017,sedangkan Objek Sengketa bersertifikat atas nama Kalim, bukan Edi Sutrisno,dan seharusnya secara hukum, yang bertindak sebagai Penggugat adalahKalim sebagaimana yang termuat dalam Sertifikat Nomor 1846 an.

Bahwa pada tanggal 13 Januari 2017, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan kedungjajang Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor:20/20//2017 tanggal 13 Januari 2017);2.

Pwd.Purwodadi pada tanggal 24 Februari 2017 dengan register Nomor0588/Pdt.G/2017/PA.Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ;1.Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon diPurwodadi pada Rabu tanggal 20 Mei 2009 atau 24 5 1430 H,perkawinan tersebut telah di catat oleh Pegawai PencatatNikah KantorUrusan Agama Kecamatan Purwodadi, sesuai dengan Duplikat KutipanAktaNikahNomor : Kua. 11.15.14 / PW.01/ 20 / 2017 tertanggal 23Januari 2017 ;Bahwa setelah perkawinan tersebut Pemohondan

Bahwa dahulu Pemohon dn Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal tanggal 20 Mei 2009 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikahNomor:Kua. 11.15.14 / PW.01/ 20 / 2017 tertanggal 23 Januari 2017 yangdkeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPurwodadi Kab.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kua.11.15.14/Pw.01/20/2017 tanggal 23 Januari 2017 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Purwodadi Kabupaten Groboganbermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyadinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberi tanda P.2;B. SaksiSaksi1.