Ditemukan 13808 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela menyapa manrewa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-04-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 175/Pdt/2015/PT.BDG
Tanggal 22 Juni 2015 — PERDATA PENGGUGAT: - HANDJAYA SUTANTO; TERGGUGAT : - Tentara Nasional Indonesia Cq. Komando Daerah Militer III Siliwangi Jawa Barat Cq. Komando Resort Militer 063 / SGJ Kota Cirebon Cq. Komando Distrik Militer 0614 Kota Cirebon;
60 — 32
  • NOTARI. i kotaCirebon); serta penguasaan atas obyek perjanjian aq dilakukanTergugat Dalam Rekonpensi (DR) tanpa hak sel wi(Obyek perjanjian sewa menyewa tanah no 18654 tanggal 5 Agunam) bulanterhitung mulai tanggal 11 Maret 2014 Wag n gugatan ini disidangkan tanggal 4 September 2014 ange Neen suseten uangsewa adalah merupakan perbuatan mela5.
    Menyewa Tanah No.18564 tanggal 5 Agustus2004 yang dibuat di hadapan Notaris Morini Basuki.
    Menyewa Tanah No.18564tanggal 5 ts 72004 yang dibuat di hadapan Notaris Morini Basuki, S.H.
    menyewa tanah No. 18564 tanggal 5 Agustus 2004 yangdibuat dihadapan NY.
    Nomor 38/Pdt.G/2014 PN.Cbn. tanggal 23 Desember 2014 yangHalaman 15 dari 27 halaman putusan nomor 175/Pdt/2015/PT.Bdg.menyatakan Bahwa apabila dalam jangka waktu 6 (enam) bulan berturutturutPihak kedua (Pembanding) tidak dapat melakukan pembayaran, makaperjanjian sewa menyewa ini akan menjadi batal dengan sendirinya., makaberdasarkan kesepakatan sebagaimana yang tertuang dalam ketentuan pasal 1Akta Perjanjian Sewa Menyewa tanah aquo perjanjian sewa menyewa ini akanmenjadi batal dengan sendirinya,
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 27-04-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PN PRAYA Nomor 40/Pdt.G/2021/PN Pya
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat:
LUKAS HEINZ FICK
Tergugat:
1.1. WIRAHADI KUSUMA NATA
2.2. I MADE SUDIARTA
59 — 0

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;
    3. Menyatakan sah Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 15 yang dibuat oleh Notaris Laeli Apriana, S.H., M.Kn.

Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 25-10-2019 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Mkd
Tanggal 27 Januari 2020 — Penggugat:
1.TASLIM
2.TASMIN
3.WIYATNO
4.PUJI LESTARI
Tergugat:
1.KARTIJO
2.Ny. ASIH LESTARI
3.YUNITA NOOR KUSUMA DEWI, SH.
63 — 12
  • Magelang;Bahwa saat perjanjian sewa menyewa OBJEK SENGKETA tersebut dibuat,PENGGUGAT diajak oleh TERGUGAT dengan cara dipaksa untuk hadir diHal 3 dari 30 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Mkd8)9)Kantor TERGUGAT Ill tanpa tahu maksud ajakan TERGUGAT gunamembuat perjanjian sewa menyewa OBJEK SENGKETA kepada TERGUGATIl, dan pada saat berada di kantor TERGUGAT Ill tersebut PENGGUGAT tidak bertemu langsung TERGUGAT III dan tidak pernah dibacakan maupundijelaskan Perjanjian sewa menyewa OBJEK SENGKETA tersebut
    Bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 04 dan Nomor 24 yangdibuat oleh TERGUGAT Ill selaku Notaris di Kab. Magelang, mengenaiOBJEK SEWA MENYEWA atau OBJEK SENGKETA dibuat denganceroboh karena tidak menyebutkan nama pemilik yang sah atas OBJEKSENGKETA tersebut dan juga bukti kepemilikan OBJEK SENGKETAsehingga akta perjanjian tersebut cacat hukum;f. Bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 04 dan Nomor 24yangdibuat oleh TERGUGAT III selaku Notaris di Kab.
    atau cacat kehendak dan subjekperjanjian sewa yaitu TERGUGAT tidak mempunyai kewenangan hukummembuat perjanjian sewa kepada TERGUGAT II oleh karennya AktaaktaPerjanjian sewa menyewa atas OBJEK SENGKETA tersebut cacat hukumdan tidak sah;Bahwa karena perbuatan yang dilakukan TERGUGAT I, TERGUGAT II danTERGUGAT III merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM maka sudahsepantasnya Aktaakta Perjanjian Sewa Menyewa Objek Sengketa Nomor 4tertanggal 15 Maret 2010 dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 24tertanggal
    Dewi, SH) untuk dibuatkanperpanjangan Perjanjian sewa menyewa tanah dan rumah.
    Sehingga wajar apabila Tergugat Ilmeminta pengembalian uang sewa menyewa yang lebih besar karenaperjanjian sewa menyewa akan dibatalkan secara sepihak olen ParaPenggugat dan faktanya perjanjian sewa menyewa tanah dan rumahobyek sengketa belum jatuh tempo. Dan permintaan Tergugat II tersebutmenurut Tergugat Il bukan bentuk pemerasan namun untuk melindungihakhak hukum Tergugat II terhadap obyek sengketa.13.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 27-01-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PN MATARAM Nomor 25/Pdt.G/2023/PN Mtr
Tanggal 21 September 2023 — Penggugat:
CV. MASTER
Tergugat:
PT. DELI GROUP INDONESIA
44 — 50
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 16-12-2019 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PN BONTANG Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Bon
Tanggal 13 April 2020 — Penggugat:
EDWARD YAP
Tergugat:
I. PEMERINTAH KOTA BONTANG c.q. Sekretaris Daerah Kota Bontang
Turut Tergugat:
PT. SELAT MUTIARA
106 — 0
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 23-02-2016 — Upload : 24-02-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 222/PDT/2015/PT.DPS
Tanggal 23 Februari 2016 — KETUT MARTINI sebagai: PEMBANDING ;-- M E L A W A N: I WAYAN NUKA sebagai TERBANDING
29 — 1
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 29-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 275/PDT/2014/PT MKS
Tanggal 1 Desember 2014 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT.Safari diwikili Herman Suryanto Diwakili Oleh : P. TANDIRAPANG, SH., MH
Terbanding/Pembanding/Penggugat : Hermana Siswanto Diwakili Oleh : P. Tandirapang SH MH
Terbanding/Tergugat : PT.Bank Central Asia (BCA) Tbk Cab. Utama Makassar
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Terbanding/Tergugat : PT. Balai Lelang Star egional Makassar
59 — 22
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 146/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 19 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT ANINDYA MITRA INTERNASIONAL Diwakili Oleh : HM ZAM ZAM WATHONI SH
Terbanding/Tergugat I : HIU SIU TJIN
Terbanding/Tergugat II : ONG TJIEN HUANG
Terbanding/Tergugat III : ONG EDWIN PAWITRA
Terbanding/Tergugat IV : ONG YEN NIE
Terbanding/Tergugat V : ONG TJIN LUNG
135 — 61
  • dalam : Perjanjian sewa menyewa antara Tergugat dengan PD.Anindya Propinsi DIY tanggal 1 Januari 1991 31 Desember1991 ; Perjanjian sewa menyewa antara Tergugatl dengan PD.
    Bhayangkara No. 48 Kota Yogyakartasebagaimana dalam perjanjian sewa menyewa Nomor : 922/PG/KJ/1989tanggal 18 Desember 1989 dan/atau : perjanjian sewa lanjutan : Perjanjian sewa menyewa antara istri Ong Djoen Kwang /tergugat dengan PD. Anindya Propinsi DIY tanggal 1 Januari 1991 31Desember 1991 ; Perjanjian sewa menyewa antara istri Ong Djoen Kwang/Tergugat dengan PD.
    Perjanjian sewa menyewa antara Tergugat dengan PD Anindya PropinsiDIY tanggal 1 Januari 1991 31 Desember 1991.
    BhayangkaraNo. 48 Kota Yogyakarta sebagaimana dalam perjanjian sewa menyewa No:922/PG/KJ/1989 tanggal 18 Desember 1989 dan/atau perjanjian sewa lanjutan : Perjanjian sewa menyewa anatara Isteri Ong Djoen Kwang/ Tergugat dengan PD. Anindya Propinsi DIY tanggal 1 Januari 1991 31 Desember1991, Perjanjian sewa menyewa anatara Isteri Ong Djoen Kwang/ Tergugat dengan PD.
    Menyatakan dan menetapkanhubungan /perjanjian sewa menyewa rumah/bangunan antara Ong Djoen Kwan(alm ), Tergugat dan/atau bersama T.II,III,IV dan V atau Para tergugat atasrumah di Jl. Bhayangkara No. 48 Kota Yogyakarta sebagaimana dalamperjanjian sewa menyewa No.922/PG/KJ/1989 tanggal 18 Desember 1989dan/atau: Perjanjian sewa menyewa anatara Isteri Ong Djoen Kwang / Tergugat dengan PD.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 14-06-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 65/PDT/2017/PT. DPS
Tanggal 14 Juni 2017 — LAURENSIA MADONNA AKANITA sebagai Pembanding M e l a w a n 1. JOSEPH DANIEL ASKINS sebagai Terbanding I; 2.I NYOMAN WIJAYA, S.H., M.Kn sebagai Terbanding II
60 — 40
  • TERGUGAT meyakinkan PENGGUGAT bahwa semuanya akan baikbaik saja danmenjamin IMB untuk Restaurant dan Bar serta izin menjual minumanberalkohol akan diberikan kepada PENGGUGAT apabila PENGGUGATtelah bersedia membuat Perjanjian sewa menyewa dengan TERGUGAT ;17.Bahwa karena PENGGUGAT mendengar perkataan TERGUGAT dengan18.penuh keyakinan yang diberikan oleh TERGUGAT dan telah memberikanjaminan PENGGUGAT dapat menggunakan objek sewa untuk membukaRestaurant dan Bar serta mendapatkan izin menjual minuman
    Menyatakan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 01 yang dibuat olehPENGGUGAT dan TERGUGAT di hadapan TERGUGAT II adalah bataldemi hukum dan tidak mengikat;. Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM;. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar gantikerugian dengan perincian sebagai berikut:a.
    menyewa sebagaimana tertuang dalamAkta perjanjian Nomor 1 tanggal 07 Maret 2015, dituangkan pulakesepakatan tentang hal tersebut.
    menyewa tersebut adalahdalam konteks hubungan hokum antara penggugat selaku penyewa dantergugat selaku pihak yang menyewakan.
    (Terbanding Il/Tergugat Il dK) adalah tidak terbantah merupakanPerjanjian Sewa Menyewa terhadap 2 (dua) unit bangunan rumah dantook (ruko) 2 (dua) lantai, yangterletak di Blok 1AB dan Blok 2ABKomplek pertokoan Love Anchors Boutique Complec, jalan Pantai BatuBolong Nomor 56C.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 30-05-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 124/PDT/2013/PT MKS
Tanggal 2 Juli 2013 — Pembanding/Penggugat : Ny. Risma dg Kebo
Terbanding/Tergugat : Direksi BRI Persero Tbk Cq. Pimpinan BRI Kab. Jeneponto
Terbanding/Tergugat : Kantor Perbendaharaan Kekayaan Negara dan Lelang Makassar
Terbanding/Tergugat : H. Jasmin, S.Ag
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT Indah Wijayanti, SH
39 — 78
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 23-12-2019 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 50/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 47
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perjanjian
Register : 21-07-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 17-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 27 / PDT / 2011 / PT.PTK
Tanggal 23 Agustus 2011 — HERYANTO. Melawan : PD. KAPUAS INDAH, dkk.
84 — 28
  • 2008, dan PutusanPengadilan Tinggi Pontianak Nomor : 19/PDT/2005/PT.PTK, yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap/inkrach ( bukti P.8, P.9, P.10. ), yang intinya Tergugat 1dan Tergugat 2/Para Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmembatalkan secara sepihak dan mengambil alih pengelolaan komplek pasar KapuasIndah dari Penggugat/Pemohon Banding selaku pihak pengelola yang sah, sertamemerintahkan Tergugat dan Tergugat 2/Para Terbanding untuk mentaati danmematuhi perjanjian sewa
    menyewa yang dituangkan dalam Akta Nomor 43 tanggal29 Desember 1998 yang dibuat dihadapan Notaris Suwanto,SH.Menimbang bahwa, dengan demikian sudah benar dan tidak keliruapabila Penggugat dalam surat gugatannya memohon pengosongan atas obyeksengketa dan ganti rugi serta uang sewakioskios pasar Kapuas Indah yang dikuasaioleh Para Tergugat/Para Termohon Banding.Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan NegeriPontianak tanggal 1 April 2011 Nomor : 103/Pdt.G/2010/PN.PTK yang menerimaeksepsi
    Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10. yaitu putusan PengadilanTinggi Pontianak Nomor : 19/PDT/2005/PT.PTK. tertanggal 29 Agustus 2005, telahdinyatakan dengan jelas bahwa : 1 Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan membatalkan secara sepihakyang tidak berdasarkan syarat batal sesuai denganperjanjian sewa menyewa Akta Nomor 43 tanggal 29Desember 1998 yang dibuat dihadapan Notaris Suwanto,Menyatakan tidak syah dan cacat hukum tindakanTergugat I maupun Tergugat II
    Pasar Kapuas Indah dilengkapi denganaliran listrik dari Perusahaan Listrik Negara ( PLN ) danair leding dari Perusahaan Air Minum (PDAM) seluas5.476 M2 sejak mulai tanggal Maret 2005 sampaidengan tanggal 1 Maret 2020 sesuai perjanjian sewamenyewa Akta Nomor 43 tertanggal 29 Desember 1998yang dibuat dihadapan Notaris Suwanto, SH.Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat IJ untuktaat dan mematuhi Perjanjian sewa menyewa AktaNomor 43 tanggal 29 Desember 1998 yang dibuatdihadapan Notaris Suwanto,
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 21-11-2022 — Putus : 01-03-2023 — Upload : 13-03-2023
Putusan PN BINJAI Nomor 66/Pdt.Bth/2022/PN Bnj
Tanggal 1 Maret 2023 — Penggugat:
FEBRIANSYAH PUTRA
Tergugat:
1.SUDIRMAN
2.PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), Tbk Kantor Cabang Pembantu Iskandar Muda Medan
Turut Tergugat:
DEDI KHAIRUNAS
56 — 17
Pengadilan PN SAMPANG Perdata
Register : 08-12-2011 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN SAMPANG Nomor 14/PDT.G/2011/PN.SPG
Tanggal 26 Juli 2012 — Penggugat:
BUPATI SAMPANG
Tergugat:
PT. SURABAYA INN BESTARI
132 — 39
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-05-2009 — Putus : 03-08-2009 — Upload : 08-06-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 69/PDT/2009/PTSMDA
Tanggal 3 Agustus 2009 — Pembanding/Tergugat : PT.JUMBO POWER INTERNASIONAL Diwakili Oleh : ALI MUNAWAR, SH.
Terbanding/Penggugat : DRA.ROSGINA SUMAIKU
70 — 0
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 08-12-2014 — Putus : 07-08-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN PALU Nomor 119/Pdt.G/2014/PN Pal
Tanggal 7 Agustus 2015 — ZAINAL ARIFIN vs HJ. BADI.P, dkk
49 — 17
  • Bahwo adapun rumah yang menjadi obyek Kontrak Sewa Menyewa initerletak diatas tanah seluas 160 M2. terdapat di Kelurahan BesusuTimur. dahulu Kelurahan Besusu Kecamatan Palu Timur Kota Palu ProvinsiSulawesi Tengah dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan kintalnya Moh Ali ;SebelahTimur dengan lorong ;Sebelah Selatan dengan Jalan Otista;Sebelah Barat dengan Lorong Lestari;3.
    adalah sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, oleh karena para tergugat telah mengajukan eksepsi, maka sebelummempertimbangkan pokok perkara berdasarkan dalil dalil gugatan, terlebih dahuludipertimbangkan tentang eksepsi yang diajukan oleh para tergugat tersebut ;DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa eksepsi para tergugat adalah menyangkut gugatan Obscuurlibelkarena Penggugat tidak menjelaskan dalam posita gugatan tentang siapa pemilik tanahyang diatasnya terdapat rumah yang menjadi objek sewa
    menyewa dengan tergugat Idan pula tidak menjelaskan alas hak penggugat atas rumah yang dipersewakan kepadatergugat I, sehingga tidak relevan dengan dengan petitum gugatan ;Menimbang, setelah memperhatikan materi gugatan penggugat, maka sesungguhnyagugatan tersebut menyangkut gugatan wanprestasi dan perbuatan melawan hukum yaituadanya perbuatan inkar janji tergugat I yang tidak melakukan pembayaran kontrak sewarumah penggugat yang terletak di jalan Otista Kota Palu, sehingga dalam petitum mohonagar
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 20-01-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 15-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 8/PDT/2014/PT JAP
Tanggal 16 April 2014 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : Edward Laiman
Terbanding/Pembanding/Penggugat : Mulyadi Gotama Diwakili Oleh : Marsius K. Ginting, SH
52 — 30
  • Pembanding / semula Tergugat; --------
    - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Nabire No. 28/Pdt.G/2013/PN.NBE tanggal 11 Desember 2013 sepanjang mengenai peletakan sita jaminan, yang amar selengkapnya sebagai berikut : ---------------------------------------------
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; ---------------------------------
    2. Menyatakan Tergugat menurut hukum telah memakai secara sewa
    menyewa bangunan milik Penggugat; -------------------------------------------------
    3.
    berkas perkara serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor: 28/Pdt.G/2013/PN.NBE. tanggal 11Desember 2013, serta Memori Banding dari Pembanding/semula Tergugattanggal 30 Desember 2013 dan Kontra Memori Banding dari Terbanding/ semula Penggugat tertanggal 14 Januari 2014;won nnn anna Menimbang, bahwa Pembanding/semula Tergugat didalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : * Majelis Pengadilan Negeri Nabire telah keliru mengambil keputusanbahwa perkara ini sebagai sewa
    menyewa, sebab menurutPembanding/Tergugat perkara ini adalah pinjam pakal; * Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nabire telah keliru dan lalai karenatelah dengan sengaja memutus perkara ini dengan tidakmempertimbangkan faktafakta hukum, karena telah membuatpertimbangan hukum yang keliru dengan alat bukti surat dan saksiyang tidak sah; soncenconene Menimbang, bahwa sementara itu Terbanding/semula Penggugattelah pula mengajukan Kontra memori banding yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut : * Bahwa
    Yos Sudarso Nabire, ditempat dikenal orang sebagai Toko Rejekidengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Yos Sudarso, Timurberbatasan dengan Toko Emas Sinar Pagi, Selatan berbatasan denganpasar Oyohe dan Barat berbatasan dengan Toko Sinar Mulia, dan satuunit mobil merk Toyota Avanza Royal DS 1898 K;; * Bahwa perkara Aquo adalah sewa menyewa bukan pinjam pakai,sebagaimana dalil Tergugat/Pembanding.
    Menyatakan Tergugat menurut hukum telah memakai secara sewa menyewa bangunan milik Penggugat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar dan melunasi harga sewa bangunanmilik Penggugat yang sudah dipakai Tergugat selama 2 Tahun sebesar Rp.650. 000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayarkandengan seketika dan sekaligus ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya rugi dan bunga sebesarRp. 6 % pertahun terhitung sejak gugatan diajukan ; 5. Menyatakan sita jaminan atas:a.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 441/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Tergugat II : Ny. Aynidewi Diwakili Oleh : Dr. Y B Irpan, SH. MH.
Terbanding/Penggugat : Kang Yong Tea
Turut Terbanding/Tergugat III : Felice Nathania Pudya
Turut Terbanding/Tergugat I : Ny. Tam Tham Hongly alias Susana
83 — 42
  • Tertanggal 14 Januari 2015 oleh Para Pihak sepertiterurai pada posita 1 gugatan diatas, di adakan penambahan / perubahan isidari Perjanjian Sewa Menyewa tersebut sehingga terbitlan Akta PerubahanPerjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 19 Maret 2015 yang jugadibuat oleh Notaris / PPAT Karanganyar bernama : ROESMANI, SH yangberalamat Kantor di JI. Lawu Km.11.
    Bahwa sesuai Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 14Januari 2015 ( posita 1 gugatan ) Pasal 1, bahwa waktu sewa menyewatersebut selama 10 tahun, terhitung mulai tanggal 14 Januari 2015 sampaiselesai.Selanjutnya, atas kesepakatan bersama para pihak, yang tertuang dalamAkta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01.
    Menyatakan akte Perjanjian sewa menyewa No.01 tertanggal 14012015 serta akte perubahan perjanjian sewa menyewa Nomor O1tertanggal 19032015 dibuat di hadapan ROESMANI,SH Notaris diKabupaten Karanganyar batal dengan segala akibat hukumnya;4.
    Bahwa benar posita gugatan Penggugat point 4 yang mengatakan sesuaiAkta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 14 Januari 2015 (posita 1gugatan) pasal 1, bahwa waktu sewa menyewa tersebut selama 10 tahun,terhitung mulai tanggal 14 Januari 2015 sampai selesai;Selanjutnya, atas kesepakatan bersama para pihak, yang tertuang dalamAkta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01.
    Bahwa hal ini berarti almarhum Pudyasto Sutandyo (almarhum suamidari Penggugat Rekonpensi) semasa hidupnya sudah melaksanakan isi dariAkta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 14012015 dan AKtaPerubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 19032015.
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 14-08-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Lbj
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat:
PT. CAHAYA ADRIAN FLORES
Tergugat:
PT. BAWAH LAUT KOMODO
Turut Tergugat:
CAME PERE
90 — 52
  • Meskipun dalam dalil gugatan mencantumkan adanya beberapaperjanjian berkaitan dengan sewa menyewa bangunan antara pihak Tergugatdengan Chiara Gambardella maupun dengan pihak lainnya akan tetapiberkaitan dengan permasalahan PMH ini tidaklah berkaitan dengan posisiChiara Gambardella sebagai subyek dalam perjanjian dimaksud.
    Menyewa tanggal31 Januari 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yangsama dengan T.2 berupa Pembaharuan Penjanjian Sewa Menyewa tanggal31 Januari2017, diperoleh fakta jika Came Pere (Turut Tergugat) sebagai pihak pertamatelan menyewakan kepada pihak kedua yaitu Mariolini Cinzia sebagai orangyang bertindak untuk dan atas nama PT.
    Bahwa perjanjian pembaharuan sewa inimerupakan penerusan perjanjian sewa menyewa dengan Legalisasi NotarisCarolina Desiani Djerabu, SH, MKn, Nomor IlII/L/X/2015 tanggal 13 Oktober2015 antara Came Pere dengan Chiara Gambardella (bukti bertanda P.1. danT.1.), dimana pembaharuan sewa menyewa telah disetujui oleh ChiaraGambardella sebagaimana surat persetujuan tertanggal10 November2016;Menimbang, bahwa PT Cahaya Adrian Flores adalah bentuk usahayang bergerak dibidang pariwisata dengan melaksanakan kegiatan
    Bahwa pihak kedua dalam perjanjian terakhir menerimabaik dan meneruskan segala sesuatu yang telah diatur, disepakati danditentukan dalam perjanjian sewa menyewa yang telah terbuat terdahulu yaituperjanjian tertangal 13 Oktober 2015 antara Came Pere dengan ChiaraGambardella (bukti bertanda P.1. dan T.1.).
    Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain,dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau, atau penyewaterbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang beritikad baik;4. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gonogini)setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatan hukumtetap;5. Dikabulkannya gugatan provisional, dengan pertimbangan hukum yangtegas dan jelas serta memenuhi pasal 332 Rv;6.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 17-09-2013 — Putus : 27-09-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 61/PDT/2013/PT.JPR
Tanggal 27 September 2013 — CV. Alco Timber Irian vs PT. Mega Nusantara Indah
50 — 21