Ditemukan 3022 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-07-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 19/Pdt.P/2011/PA.Bwn
Tanggal 16 Agustus 2011 — - HOMAINI Bin IKRAM Melawan RUHMANIYAH Binti HASAN
285
  • Orangtua kandung Penwhon II Ayah : AYAH PEMDHON II, umr 60 tahun, warganegara Indonesia, agamIslam, pekerj aan SWASTA, tempat kediarman di MalaysiaSoccer ere eee Ibu : IBU PEMOAON II (telahmeninggal dunia pada tahun..... .)
    ;Antara para Pemphon tidak ada hubungan darah dan ti daksesusSuan serta nenenuhi syarat dan/atau tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik nenurutketentuan hukum Isl am nmaupun peraturan perundangundanganyang berl aku; Setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertenpattinggal di rumah kediaman bersama di runah orang tuaTermobhon dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamistri dan di karuni ai 1 orang anak bernama ANAKPEMOHON I & PEMOHOWN II, umr 3 tahun, yang anakters ebut lahir
    Menetapkan anak yang Ilahir dari dan atau aki batperkawnan Penovhon I dan Penmohon II yang bernam ANAKPEMOHON I & PEMOHON II, umr 3 tahun sebagai anak sahPenvhon I dan Pe nohon5. Menetapkan biaya perkara nenuruthuku m 6.
Register : 14-02-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 04-10-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 261/Pdt.G/2012/PA.Gs
Tanggal 21 Maret 2012 — Pemohon vs Termohon
120
  • namunkurang lebih sejak Januari 2012 rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadipercekcokan dan pertengkaran dan saksi pernah melihat sendiri pertengkaran merekaberdua yang disebabkan karena Pemohon tidak bisa memberikan nafkah secara layakkepada Termohon juga karena Termohon menuduh Pemohon selingkuh dengan perempuanlain ;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkankeduanya, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, Pemohon bekerja di pabrik Maspion dengan gaji UMR
    semula rukun dan harmonis, namunkemudian Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaran dan saksipernah melihat sendiri pertengkaran merka berdua yang disebabkan karena Pemohon tidakbisa memberi nafkah secara layak kepada Termohon,juga karena Termohon telah menuduhPemohon selingkuh dengan perempuan lain ;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkankeduanya, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, Pemohon bekerja di pabrik Maspion dengan gaji UMR
    Maspion dengan gaji UMR gresik sekitar Rp.1.200.000,; Menimbang, bahwa berdasarkan adanya fakta tersebut diatas, maka telah terbukti bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus dan sulit untuk dirukunkan kembali terbukti selama pisah 2 bulan tersebut Pemohondan Termohon sudah tidak bisa komunikasi layaknya suami isteri, disamping itu masingmasing pihak sudah tidak ada kemauan lagi untuk meneruskan kehidupan rumah tangganyadan rumah tangga yang
Register : 20-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1485/Pdt.G/2013/PA.Srg.
Tanggal 5 Februari 2014 — Pemohon vs Termohon
140
  • Bahwa yang dimaksud dengan tidak taat adalah Termohon sering pergimeninggalkan rumah pulang ke rumah orang tuanya tanpa seizin dansepengetahuan Pemohon; Bahwa sedangkan yang dimaksud dengan Termohon berkata kasaradalah Termohon sering mengatangatai Pemohon dengan katakataBloon dan Monyet; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai Karyawan Pabrikdengan pendapatan UMR Kabupaten Serang sekitar Rp2.100.000,00(dua juta seratus ribu rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Pemohonmenyatakan
    tersebut terjadi karena pihak Termohonsendiri yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa kepada saksi Pemohon telah menyatakan bersikerasingin bercerai dan tidak bersedia melanjutkan rumah tangganyadengan Termohon; Bahwa untuk dan terhadap Pemohon telah pernah didamaikandengan cara diberikan nasehat agar Pemohon dengan Termohondapat rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai KaryawanPabrik dengan pendapatan UMR
    Bahwa kepada saksi Pemohon telah menyatakan bersikerasingin bercerai dan tidak bersedia melanjutkan rumah tangganyadengan Termohon; Bahwa untuk dan terhadap Pemohon telah pernah didamaikandengan cara diberikan nasehat agar Pemohon dengan Termohondapat rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai KaryawanPabrik dengan pendapatan UMR Kabupaten Tangerang sekitarRp2.100.000,00 (dua juta seratus ribu rupiah) perbulan;Menimbang,
    Bahwa perpisahan tersebut terjadi karena pihak Termohon sendiriyang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa Pemohon telah menyatakan bersikeras ingin bercerai dantidak bersedia melanjutkan rumah tangganya dengan Termohon;Bahwa untuk dan terhadap Pemohon telah pernah didamaikandengan cara diberikan nasehat agar Pemohon dengan Termohondapat rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai Karyawan Pabrikdengan pendapatan UMR
Register : 18-09-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 4486/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
171
  • sekarang ikut Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon' sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2019 sampai sekarang sekitar 1 tahun; bahwa sebelum berpisah Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Pemohon selingkuhn saksi tahu dari medsos; bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernah rukun lagi; bahwa setahu saksi selama pisah bulan pertama yaitu Nopember 2019Termohon diberi afkah oleh Pemohon Rp.1.200.000, dan sekaranghanya diberi Rp.500.000,; bahwa setahu saksi gaji Pemohon UMR
    dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak ipar Termohon ; bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, dan telahdikarunial 2 orang anak; bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sudahsekitar 1 tahun; bahwa sebelum berpisah Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Pemohon menjalin hubungan cinta dengan wanita lain bernamaRiza Nurdiana janda punya anak; bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernah rukun lagi; bahwa setahu saksi gaji Pemohon adalah UMR
    aKompilasi Hukum Islam, bahwa salah satu kewajiban suami yang menceraikanistri adalah memberi mutah yang layak kepada bekas istrinya, hal tersebutmerupakan kenangkenangan dan pelipur lara hati bagi istri akibat perceraianyang dialaminya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 160 Kompilasi Hukum Islammenyebutkan bahwa besarnya mutah disesuaikan dengan kepatutan dankemampuan suami, oleh karena itu. dengan mempertimbangkan padapenghasilan Pemohon sebagai karyawan swasta di wilayah kota Surabayadengan UMR
    semua biaya hadlanah dan nafkah anak menjadi tanggung jawab ayahmenurut kemampuannya;Him. 16 dari 19 Put No.4486/Pdt.G/2020/PA.SbyMenimbang, bahwa berdasarkan dalil syari dalam kitab lanatut Thalibinjuz IV halaman 99 :Gl le aisaid elg GI a) pyoArtinya : Anak yang masih punya bapak dan ibu, maka bapaknyalah yangwajib menafkahinya ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnyabahwa Pemohon sebagai karyawan swasta di Surabaya mempunyaipenghasilan ratarata Rp.3.800.000, perbulan sesuai UMR
Register : 11-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr
Tanggal 11 Mei 2016 — Alisden Silaban Vs PT. Perkebunan Nusantara Lima (PTPN V) Sei Batu Langka
348
  • tanggal 14 Maret 2015 saya sebagai pekerja telah di PHKsecara lisan dan selanjutnya pada tanggal 17 Maret 2015 secara tidakhormat Assisten Afd 1 NIKI SILITONGA menyuruh saya bersamakeluarga untuk meninggalkan barak perusahaan tanpa memberikan hakhak saya sebagai pekerja ;Bahwa saya bekerja adalah bersama istri saya RENIA MANALU dansamasama sudah bekerja selama 2 tahu 8 bulan ;Bahwa pihak manajement melakukan pengupahan tanpa dasar aturansebagaimana telah diatur berdasarkan Upah Minimal Regional (UMR
    Mengacu terhadap peraturan pemerintah tentang UMR, maka sisa upahyang saya terima selama 2 tahun 8 bulan yang jika dikonfersikan adalahberjumlah Rp.91.650.996 (Sebilan puluh satu juta enam ratus lima puluhribu sembilan ratus sembilan puluh rupiah)2. Berdasarkan UUD No.13 Tahun 1999tentang tenagakerjaan pasal 156ayat (4) huruf (B) dan huruf (C) dan selanjutnya. Kekuatan hukumanggaran dasar dan anggaran rumah tangga belum pernah saya terima(copy) terlampir.1. Pasal V upah beras2.
    Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat pada gugatannyahalaman 1 poin 7 yaitu pihak management melakukan pengupahantanpa dasar aturan sebagaimana telah diatur berdasarkan UMR Riauadalah tidak benar dan tidak memiliki dasar hukum yang jelas, dimanaterhadap penggajian karyawan sebagaimana diatur dalam PKBperusahaan pada Pasal 34 Ayat (2) yaitu :Besarnya gaji untuk golongan terendah (Golongan IA/00) akandisesuaikan sejalan dengan penetapan Upah Minimum yang berlaku diwilayah kerja Propinsi Riau.Sehingga
    karyawan dan tidak terdapat nama Penggugat didalamnya, oleh karena itu posita Penggugat angka 3 dan angka 4 dapatdikesampingkan;Halaman 17 dari 20 Putusan PHI Nomor21Pdt.susPHI/2015/PN.PBRMenimbang, bahwa posita Penggugat pada angka 6 dan 7, Majelis tidakakan mempertimbangkannya karena selain tidak didukung oleh buktibuktiyang cukup juga tidak berkaitan langsung dengan perkara aquo ;Menimbang, bahwa dalam posita Penggugat angka 8 yang mendalilkanadanya sisa upah Penggugat atas selisin penerimaan dengn UMR
Register : 14-05-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1945/Pdt.G/2018/PA.Bbs
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Danial Rizqi, umr 6 (enam) tahun di bawah hadhanah Pemohon ;
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 531.000 ,- ( lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah ) ;
Register : 04-09-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0199/Pdt.P/2017/PA.PLG
Tanggal 27 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
133
  • Pemohon Ill, lakilaki, umr 20 tahun (anak kandung).5. XXXXXXXXXXXXX, Perempuan, umur 12 tahun (anak kandung).6. Neila Utari Binti Jatmiko Suprapto, perempuan, umur 10 tahun(anak kandung).7. Sri Wahyuni binti Rajiman, perempuan, umur 71 tahun ( ibu kandung)7.Bahwa, ketika Almarhum Xmeningal dunia ayahnya yang bernamaXXXXXXXXXXXXXX Meninggal dunia lebih dahulu yaitu pada tahun 2007 danibunya yang bernama Xxxxxxxxxxxxxxhingga kini masih hidup.8.
    Pemohon Ill, lakilaki, umr 20 tahun ( anakkandung).5. XXXXXXXXXXXXX, perempuan, umur 12 tahun (anak kandung).6. XXXXXXXXXXXXX, perempuan, umur 10 tahun (anak kandung).7.
Register : 13-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 3428/Pdt.G/2021/PA.Sby
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Termohon selalu merasa kurang kalau dikasih uang belanja suami(penghasilan suami di bawah UMR)Termohon selalu. marah kepada suami, karena sering ketahuanmenerima telepon lakilaki, kalau menerima telepon selalu menjauh darisuami dan kalau di Tanya siapa lakilaki itu termohoni/istri tidak menjawab. Termohon mengusir Suaminya dari rumah.
    Termohon selalu merasa kurang kalau dikasih uang belanja suami(penghasilan suami di bawah UMR) Termohon selalu marah kepada suami, karena sering ketahuanmenerima telepon lakilaki, kalau menerima telepon selalu menjauh darisuami dan kalau di Tanya siapa lakilaki itu termohon/istri tidak menjawab. Termohon mengusir suaminya dari rumah.
Register : 06-11-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN BATAM Nomor 1524/Pdt.P/2019/PN Btm
Tanggal 21 Nopember 2019 — Pemohon:
SOLEKHAWATI
1612
  • No.8 Tiban Baru,Sekupang Kota Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :16/K.P.Pdtg/UMR/2019/PnBtm, tanggal 29 Oktober 2019,selanjutnya disebut sebagai PemohonPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas permohonan dan suratsurat lainnya yang berhubungandengan permohonan int ;Telah memeriksa dan meneliti bukti Surat dari Pemohon ;Telah mendengar keterangan para saksi dan Pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERMOHONANMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat Permohonannyatertanggal 4 Nopember 2019 yang
    No.8 TibanBaru, Sekupang Kota Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :16/K.P.Pdtg/UMR/2019/PnBtm, tanggal 29 Oktober 2019 dan setelahpermohonannya dibacakan maka Pemohon menyatakan tetap denganpermohonannya itu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan~ dalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktisurat berupa :1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 2171036112769008, tanggal 16 April2015, atas nama SOLEKHAWATI, selanjutnya diberi tanda P1;2.
Register : 24-11-2008 — Putus : 31-03-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0182/Pdt.P/2008/PA.Krs
Tanggal 31 Maret 2009 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
320
  • Krs.AWE 2SSF DEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agam Kraksaan yang meneriksa danmengadili perkara perkara tertentu antara orangorangIslam pada tingkat pertam, telah nemberikan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan Itsbat Nkahyang diajukan oleh: PEMDHON I ASLI, unmur 48 tahun, agam Islampekerjaan buruh tani, bertempat tinggaldi Kabupaten Probolinggo, sebagaiPenvhon I;PEMOHON II ASLI, umr 45 tahun, agam Islampekerjaan buruh tani, bertempat tinggal diKabupaten Proboli
    SAKSI NIKAH ITI, umr 59 tahun, agam Islampekerjaan Petani, tempat kediaman di KabupatenProboli nggo ;.Ms kawinnya berupa uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) dibayar tunai.
Register : 14-01-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 6/Pid.B/2019/PN Ckr
Tanggal 13 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Nelson M.H Malau, S.H.
Terdakwa:
ENDANG ALIRIANA Als. ENDANG KUMIS
4317
  • Panasonic dan memiliki jatah tiap kali bawa10 (sepuluh) orang dan Saksi korban bertanya lagi syaratnya apa dandijaawab oleh Terdakwa hanya menyerahkan fotocopy ijazah danfotocopy KTP, tapi uangnya langsung perorangan lima juta, langsungdiangkat menjadi karyawan tetap dengan umr tertinggi untukperusahaan di kabupaten bekasi, ini ke bapak aja lima juta, kalau sayake orang subang tujuh juta dan Saksi korban MUKTI ALI BAmengatakan ya udah nanti saya bayar pak Endang harus tanggungjJawab dan dijawab oleh
    PANASONIC GOBEL;Bahwa Saksi bertanya kepada Terdakwa : emang bapak sebagai apadisitu" dan Terdakwa menjawab saya punya kenalan HRD di PT.Panasonic dan memiliki jatah tiap kali bawa 10 (Sepuluh) orang;Bahwa Saksi bertanya kepada Terdakwa syaratnya apa dan dijawaboleh Terdakwa hanya menyerahkan fotocopy ijazah dan fotocopy KTP,tapi uangnya langsung perorangan lima juta, langsung diangkat menjadikaryawan tetap dengan umr tertinggi untuk perusahaan di kabupatenbekasi, ini ke bapak aja lima juta, kalau
    PANASONIC GOBEL;Bahwa Korban bertanya kepada Terdakwa : emang bapak sebagai apadisitu" dan Terdakwa menjawab saya punya kenalan HRD di PT.Panasonic dan memiliki jatah tiap kali bawa 10 (Ssepuluh) orang,Bahwa Korban bertanya kepada Terdakwa syaratnya apa dan dijawaboleh Terdakwa hanya menyerahkan fotocopy ijazah dan fotocopy KTP,tapi uangnya langsung perorangan lima juta, langsung diangkat menjadiHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Ckrkaryawan tetap dengan umr tertinggi untuk perusahaan
    PANASONIC GOBEL;Bahwa Korban bertanya kepada Terdakwa : emang bapak sebagai apadisitu" dan Terdakwa menjawab saya punya kenalan HRD di PT.Panasonic dan memiliki jatah tiap kali bawa 10 (Ssepuluh) orang,Bahwa Korban bertanya kepada Terdakwa syaratnya apa dan dijawaboleh Terdakwa hanya menyerahkan fotocopy ijazah dan fotocopy KTP,tapi uangnya langsung perorangan lima juta, langsung diangkat menjadiHalaman 9 dari 27 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Ckrkaryawan tetap dengan umr tertinggi untuk perusahaan
    Panasonik Gobel dan memiliki jatah 10 (Sepuluh) orang;Bahwa Saksi Korban bertanya kepada Terdakwa syaratnya apa dandijawab oleh Terdakwa hanya menyerahkan fotocopy tjazah danHalaman 13 dari 27 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Ckrfotocopy KTP, tapi uangnya langsung perorangan lima juta, langsungdiangkat menjadi karyawan tetap dengan umr tertinggi untukperusahaan di kabupaten bekasi, ini ke bapak aja lima juta, kalau sayake orang subang tujuh juta;Bahwa Saksi Korban menyerahkan uang sebanyak 4 (empat)
Upload : 28-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 879 K/PDT.SUS/2009
PT. ISI INDRACO; DUDI EFENDI
6139 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ditinjau gaji yang belum UMR ;e. UMR adalah gaji pokok ditambah dengan tunjangan tetap yangtidak kena potongan ;f. UMR akan disamakan persepsinya dengan perusahaan ;g. UMR kota Bandung Rp.939.000. ;2. JAMSOSTEK :a. Jamsostek akan ditinjau ulang dengan proses bertahap ;b. Jamsostek mengadakan fasilitas yang diantaranya : KPR tanpaDP, yang menjadi anggunan peserta Jamsostek ;3. DPLK:Hal. 2 dari 20 hal. Put.
    Selanjutnya Ketua Serikat pekerja Dudi E dan Sekertaris Ronald ke PakBambang menanyakan tentang masalah UMR dan jawab Pak Bambangakan ditanya ke General Manager Lany Kusmiati tetapi ditunggubeberapa hari belum ada jawaban. Lalu Ketua Serikat Pekerja Dudi. E,Sekertaris Ronald dan Sutisna mengadakan pertemuan dengan Managerproduksi. Januar Pribadi dan hasilnya sama, akan ditinjau ulang. Dantunggu jawabannya tanggal 25 Mei 2008 ;.
Register : 01-03-2010 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0511/Pdt.G/2010/PA.Pml.
Tanggal 6 April 2010 — penggugat vs tergugat
80
  • Anak I umr 13tahun, 2.
Kata Kunci : TKA yang dilindungi, Izin Memperkerjakan Tenaga Kerja Asing
PERDATA KHUSUS/2.b.1-2/SEMA 1 2017
2049490
  • TenagaKerja Asing (TKA) yang dilindungi hanya Tenaga Kerja Asing (TKA) yang telahmemiliki Izin Mempekerjakan Tenaga Kerja Asing (IMTA).TenagaKerja Asing (TKA) yang jangka waktu IMTA-nya telah berakhir namun PKWT-nyamasih berlaku, sisa waktu PKWT ... [Selengkapnya]
  • suratkeputusan pemberhentian seorang Bupati yangdijatuhi pidana penjara karena melakukan tindakpidana penyalahgunaan narkotika, walaupun tidak adausulan pemberhentian dari DPRD dan pendapathukum dari Mahkamah Agung tentang usulan DPRDtersebut sebagaimana diatur dalam UndangUndangPemerintahan Daerah, karena dengan penafsiranrechtsverfyning (penghalusan hukum) hak terpidanauntuk membela diri telah diberikan dalam persidanganperkara pidana.Sengketa Tata Usaha Negara Mengenai Upah Minimum Regional(UMR
    ).Dalam hal sengketa tata usaha negara menyangkut UpahMinimum Regional (UMR), perlu diperhatikan halhal sebagaiberikut:a.Objek gugatan dalam bentuk surat keputusangubernur/bupati/walikota biasanya adalah berupabeschikking/keputusan pejabat pemerintah atau peraturankebiakan (beleidsregel/pseudo wetgeving), adalah menjadikewenangan absolut PERATUN.Sengketa tata usaha negara terhadap UMR tersebut sedapatmungkin diselesaikan dalam waktu yang dipercepat (courtcalendar, agar ada kepastian hukum bagi pihakpihakbersengketa
    mengingat keputusan UMR hanya berlaku satutahun dan bersifat einmalig (berlaku sekali selesai). 26Upaya Administratif dan Kompetensi Relatif Pengadilan TataUsaha Negara.Sehubungan dengan berlakunya UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan (UU AP),terutama ketentuan Pasal 1 angka 18, Pasal 75, dan Pasal 76undangundang tersebut, maka perlu dicermati halhal sebagaiberikut:a.Berdasarkan ketentuan Pasal 75 ayat (1) UU AP, wargamasyarakat yang dirugikan oleh keputusan/tindakanpejabat
Register : 02-08-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0360/Pdt.G/2018/PA.Prob
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
504
  • orang anak mereka (baca:Penggugat dan Tergugat), maka Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan sendiri terkait dengan penentuan besaran nafkah kedua oranganak tersebut dengan mengkaji aspek kelayakan nafkah dari kKedua anak tersebutserta aspek kemampuan dari Tergugat dalam memenuhinya;Menimbang, bahwa aspek kelayakan nafkah yang seharusnya diterima olehkedua orang anak tersebut dapat diukur dengan melihat kebutuhan riil dari ketigaanak tersebut serta dengan melihat Upah Minimum Regional (UMR
    Dimana senyatanya pada saat ini keduaorang anak tersebut membutuhkan biaya kehidupan dari Tergugat sebagai ayahnya,Menimbang, bahwa besaran Upah Minimum Regional (UMR) Kotaprobolinggo pada tahun 2019 telah ditetapkan dalam Surat Keputusan GubernurJawa Timur Nomor 188/665/KPTS/013/2018 tentang Upah MinimumKabupaten/Kota di Jawa Timur Tahun 2019, ditetapkan di Surabaya tanggal 15November 2018. dengan nilai Rp 2.306.944,93.
    Berdasarkan data UMR tersebutHal.28 dari 35.Put.No. 0360/Pat.G/2018/PA.Prob.dapat ditentukan bahwa kebutuhan yang layak untuk memenuhi kehidupan 1 oranganak setidaktidaknya (Sekurangkurangnya) adalah 1/3 dari besaran UMR tahunberjalan dan jika dihitung maka dapat diambil kesimpulan bahwa 1 (satu) oranganak setiap bulannya membutuhkan biaya hidup standar minimal sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) sehingga untuk 2 (dua) orang anak tersebutminimalnya adalah Rp 1.400.000,00 (satu juta empat
    ratus ribu rupiah) setiapbulannya;Menimbang, bahwa kesanggup Tergugat memberikan nafkah sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dihubungkan dengan fakta yang ada bahwa Tergugatsaat ini dalam kondisi tidak bekerja, majelis hakim memandang tidak adil bilaTergugat dibebani dengan beban biaya dua orang anak sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) bila diukur berdasarkan Upah Minimum Regional (UMR) Kotaprobolinggo pada tahun 2019.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas MajelisHakim
    Untuk menilaikepatutan dan kelayakan biaya hidup di kota Probolinggo yang menjadi standarkehidupan layak di Kota Probolinggo adalah Upah Minimum Regional (UMR) KotaProbolinggo sebesar Rp 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah), dengandemikian Majelis Hakim berdasarkan keadilan, kepatutan serta denganmempertimbangkan kemampuan Tergugat, menetapkan besaran atau nominalnafkah Iddah yang dibebankan kepada Tergugat untuk diserahkan kepadapenggugat selama masa tunggu setelah perceraian selama tiga
Register : 04-02-2009 — Putus : 22-06-2009 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 373/Pdt.G/2009/PA.BL
Tanggal 22 Juni 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
121
  • 0owoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeeH#uyo5T7777777774#umr+ #oe/"ASE"/D (oeoeoeoeoeoeOo"oeSE" "AY guro oy IS age!
Register : 15-04-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 929/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
155
  • LN) Tangguh dengan sistem kerja kaetnp&rdr)dan gaji Tergugat Rekonpensi setara UMR (UMK) daerah setempat belumlagi penghasilan tersebut dipotong biaya kebutuhan hidup dll;5. Bahwa Tergugat Rekonpensi tidak sepakat dan menolak uang (nafkahiddah) yang dimintakanoleh Penggugat Rekonpensi karena untukkebutuhan nafkah anak dan kebutuhan hidup Tergugat Rekonpensi seharihari saja masih memerlukan tambahan uang.6.
    Bahwa Tergugat Rekonpensi tidak sepakat dengan uang mutah yangdimintakan oleh Penggugat Rekonpensi karena gaji Tergugat Rekonpensiyang hanya standar UMR (UMK) dan habis untuk kebutuhan seharihariserta untuk nafkah dan kebutuhan anak sewaktuwaktu (mendadak).Bahwa berdasarkan alasanalasan yang tersebut diatas, Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanAgama Bojonegoro berkenan memeriksadan memutus perkara sebagaiberikut:Dalam Konpensi1.
    LNJ Tangguh dengan sistem kerja kontrak(temporer)dan gaji Tergugat Rekonpensi setara UMR (UMK) daerahsetempat belum lagi penghasilan tersebut dipotong biaya kebutuhan hidupdil;Hal.19 dari 43 hal. Putusan No.929/Pdt.G/2019/PA. Bjn.6. Bahwa Tergugat Rekonpensitidak sepakat dan menolakuang (nafkahiddah) yang dimintakanoleh Penggugat Rekonpensi karena untukkebutuhannafkah anak dan kebutuhan hidup Tergugat Rekonpensiseharihari saja masih memerlukan tambahan uang.7.
    Bahwa Tergugat Rekonpensi tidak sepakat dengan uang mut'ah yangdimintakan oleh Penggugat Rekonpensi karena gaji Tergugat Rekonpensiyang hanya standar UMR (UMK) dan habis untuk kebutuhan seharihariserta untuk nafkah dan kebutuhan anak sewaktuwaktu (mendadak).Bahwa berdasarkan alasanalasan yang tersebut diatas, TergugatRekonpensi/Pemohon Konpensimohon kepada Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Bojonegoro berkenan memeriksa dan memutus perkara sebberikut :Dalam RekonpensiPRIMAIR1.
    Bahwa terhadap gugatan Penggugat atas uang mutah sebesarRp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah) Tergugat menolak untukmemenuhinya karena gaji Tergugat yang hanya standar UMR (UMK) dalhalbis untuk kebutuhan seharihari serta untuk nafkah dan kebutuhan anaksewaktuwaktu (mendadak);4.
Upload : 11-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 233 K/PDT.SUS/2011
PIMPINAN PERUSAHAAN DAERAH ( PD ) FLOBAMOR KUPANG; ANTONIUS TAJI, DKK.
1913 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Renggi, diatas Upah Minimum Regional Propinsi NusaTenggara Timur (UMR NTT) yaitu masingmasing Rp.1.037.500, perbulankarena pada waktu itu Penggugat Antonius Taji bekerja sebagai staff padabagian perdangangan Umum, Penggugat Il atas nama Yetjolia Huma sebagaistaff pada bagian perdagangan Umum dan Penggugat Ill atas nama HermanN.P. Renggi sebagai staff pada bagian perdagangan umum PD.
    KEP49/MEN/IV/2004 tentang ketentuan struktur danskala upah serta diatas Upah Minimum Regional (UMR) Prov.
Register : 19-05-1984 — Putus : 29-05-1984 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 546 SKT.3/1984
Tanggal 29 Mei 1984 —
110
  • Lab ir/UMr seestess ccs ce esc esceenesteeten OP a eeeeeene ON a reeeeeccenete cee ee aera cess tewe eter ee cev err wesedtin se cattrsdeener recent rreedeea oF UUvercccprcapcccssccatcscarcccsnecaraccascscaccecscrtarcccascrertccnstesaccararcesstararcesasulvsni ayAanat 7 1 Et yfer @telah menjatuhkan talakatas istrinya:Nama Medd A eteletetete et etetetetstetets tse et=t=teteletstst= bintiTgl. lahir/Umur iAerett rennin DS Lunnnnegmpinnnnnninnniinnnnnnnnniinnnnnnnniiiinneik.didepan sidang Pengadilan
Register : 04-06-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 56/Pid.B/2020/PN Mjy
Tanggal 25 Juni 2020 — Penuntut Umum:
ETY BOEDI, SH
Terdakwa:
Hariyanto bin Darmo
726
  • Terdakwa menjanjikan kepada para saksi korban sejak 3 (tiga) bulanmendaftar bias langsung bekerja di Negara Taiwan dan bekerja di pabrik cat,sosis, panel, dan baut dengan gaji Sesuai UMR Taiwan, dengan persyaratanuntuk membayar sejumlah uang dan adsministrasi. Atas janji terdakwa tersebutpara saksi korban merasa yakin dan percaya dengan harapan bisa bekerja keLuar Negeri.Bahwa para saksi korban yaitu Achmad Kurniawan, Endro Cahyo Wibowo,Wahyu Purkiananto, M.
    Terdakwa menjanjikan kepada para saksi korban sejak 3 (tiga) bulanHalaman 5 dari halaman 24 Putusan Nomor 56/Pid.B/2020/PN.Mjymendaftar bias langsung bekerja di Negara Taiwan dan bekerja di pabrik cat,sosis, panel, dan baut dengan gaji sesuai UMR Taiwan, dengan persyaratanuntuk membayar sejumlah uang dan adsministrasi.
    Terdakwa menjanjikankepada para saksi korban sejak 3 (tiga) bulan mendaftar bias langsungbekerja di Negara Taiwan dan bekerja di pabrik cat, sosis, panel, danbaut dengan gaji sesuai UMR Taiwan, dengan persyaratan untukmembayar sejumlah uang dan adsministrasi. Atas janji terdakwa tersebutpara saksi korban merasa yakin dan percaya dengan harapan bisabekerja ke Luar Negeri.
    Terdakwa menjanjikankepada para saksi korban sejak 3 (tiga) bulan mendaftar bisa langsungbekerja di Negara Taiwan dan bekerja di pabrik cat, sosis, panel, danbaut dengan gaji sesuai UMR Taiwan, dengan persyaratan untukmembayar sejumlah uang dan adsministrasi. Atas janji terdakwa tersebutHalaman 18 dari halaman 24 Putusan Nomor 56/Pid.B/2020/PN.Mijypara saksi korban merasa yakin dan percaya dengan harapan bisabekerja ke Luar Negeri.
    Terdakwa menjanjikan kepada para saksi korban sejak 3 (tiga)bulan mendaftar bisa langsung bekerja di Negara Taiwan dan bekerja di pabrikcat, sosis, panel, dan baut dengan gaji sesuai UMR Taiwan, denganpersyaratan untuk membayar sejumlah uang dan adsministrasi.