Hubungan Kerja sebagaimana diatur dalamUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa atas kenyataan di atas, maka PENGGUGAT menuntut agarTERGUGAT membayar hakhak PENGGUGAT sebagai berikut :6.1.Hak atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan masa kerjaterhitung sejak 12 Maret 2011 sampai dengan Desember 2018 (7 tahun9 bulan) dengan 2 kali ketentuan, yaitu sebesar = Rp.138.897.000,(Seratus Tiga Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Sembilan PuluhTujuh Ribu) dengan rincian sebagai berikut:6.1.1

Distribusi Penguasaan Obyek Sengketa angka 2.1. asal Pipil 1914,Persil Nomor : 51.Bahwa pada awalnya tanah sawah Pipil Nomor 501, Persil Nomor 51berada dalam 1 (satu) Komplek/areal persawahan dengan total luas + 3.400Ha (lebih kurang 3 Hektar 40 Are) yang kemudian berubah luas, batasmaupun fungsinya setelah adanya pembangunan prasarana jalan danberbagai keperluan pembangunan lainnya, sehingga luas dan distribusipenguasaannya berdasarkan keadaan saat ini adalah:6.1.1.Seluas + 1.650 Ha.

GUGATANPARA PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (EXCEPTIOOBSCUUR LIBEL) : BahwaPARA PENGGUGAT dalam posita gugatan point 6.1.1.menyebutkan seluas + 1.650 Ha (lebih kurang satu hektar enam puluh limaare) dari luas keselurunan obyek sengketa angka 2.1.1. dipergunakansecara melawan hak oleh Para Tergugat untuk keperluan :6.1.1.1.6.1.1.2.Luas + 45 are (lebin kurang 45 are) sebagai tempat LapanganDesa Bagek Payung.Bahwa faktanya Lapangan Desa Bagek Payung luasnya + 4.100M2 (41 are) dan surat gugatan tidak

Revindicatoir Beslaag terhadap benda tidak bergerak berupa;6.1.1. Kendaraan bermotor roda empat Jenis BUS Penumpang.Plat kuning Nomor Polisi DB 7442 A;6.1.2 Kendaraan bermotor roda empat Jenis BUS Penumpang.Plat kuning Nomor Polisi DB 7018 A;Halaman 5 dari 28 hal. Put.

Dikuasai oleh Tergugat (Bedi)6.1.1. Seluas + 500 m?, dengan batas batas tanahsebagai berikut Utara :tanah sengketa ; Selatan : jalan/terminal angkot ; Timur : jalan gang dan tanah sengketa ; Barat :tanah Tergugat IV dan tanah sengketa ;6.1.2. seluas + 100 m?

Dalam dalil baik posita maupun petitum, Penggugat tidakmenyebutkan batasbatas dari obyek sengketa :6.1.1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat mengenaiperbuatan melawan hukum dan terkait dengan obyek sengketaberupa tanah atau benda bergerak.

Bagian ahli waris almarhum Batong dan almarhumah Bondeng adalah:6.1.1.Sanna binti Batong mendapat 1/6 (Seperenam) dari 9.026 M?= 1.504, 33Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2020/PTA Smd.M26.1.2.H. Tawarusdi bin Batong mendapat 2/6 (dua perenam) dari 9.026 M?=3.008, 66 M?6.1.3.Siti binti Batong mendapat 1/6 (seperenam) dari 9.026 M? = 1.504,33 M?.6.1.4.Masa Uleng bin Batong mendapat 2/6 (dua perenam) dari 9.026 M? =3.008,66 M?6.2. Bagian ahli waris almarhum Salehe bin Batong adalah:6.2.1.

Alasan Pertama: Keputusan RUPS PT Universal Pratama Sekawan(Pemohon) yang dibuat pada tanggal 12 Desember 2011 telah = melebihijangka waktu yang ditentukan oleh UU PT untuk dapat dituangkan kedalam Akta Notaris (in casu Akta No. 13);6.1.1.Bahwa apabila Fakta Pertama dan Fakta Kedua yaitu keputusanRUPS PT Universal Pratama Sekawan (Pemohon) sebagaimanatertuang di dalam Akta No. 13 adalah keputusan RUPS yang dibuatpada tanggal 12 Desember 2011 dan tidak dimuat ke dalam aktaberita acara rapat yang dibuat

Sedangkan, Peraturan Pemerinta Nomor 81 Tahun2015 khususnya frasa a quo yang menjadi objek permohonan ini,telah menciptakan ketidakpastian hukum, ketidakadilan serta tidakmenciptakan sistem perpajakan yang sederhana;Adapun uraiannya adalah sebagai berikut:6.1.1.

PeraturanPemerintah Nomor 81 Tahun 2015, yang menjadi objekpengujian ini, yang memberikan wewenang kepada menteriuntuk membuat kriteria dan rincian bahan pakan, telahmengakibatkan adanya perbedaan fasilitas atau perlakuanberbeda atas jenis barang yang sama untuk mendapatkanpembebasan PPN atas impor dan/atau penyerahannya.Pembebasan PPN ternyata dapat terjadi hanya terhadapsebagian bahan pakan tertentu, sementara sebagian lainnyatidak mendapatkan fasilitas pembebasan PPN (sebagaimanatelah diuraikan dalam butir 6.1.1

Putusan No.619/Padt.G/2018/PA.Gs.seminggu, itupun setelah terlebin dahulu~ diminta olehPenggugat/Tergugat Rekopensi, dapatlah diuraikan sebagai berikut :6.1.1 Bahwa Penggugat selalu merasa kurang atasnafkah lahir yang diberikan Tergugat/Penggugat Rekopensi;Bahwa sejak awal perikahan hingga saat ini, seluruhpengeluaran biaya ekonomi kebutuhan rumah tanggaseperti belanja dan biaya pendidikan anakanak,selurunnya dikeluarkan atau dibiayai oleh Tergugat/Penggugat Rekopensi dari hasil kerja usaha bengkel

Tengku Naimah telah meninggal dunia di Medan pada tahun1950 dengan meninggalkan ahli waris Pengganti sebagai berikut :6.1.1. Tengku Azlin;6.1.2. Tengku Nasrun;6.2. Tengku Nursidah telah meninggal dunia di Medan pada tahun1996 dan semasa hidupnya tidak pernah menikah dan tidakmempunyai keturunan;6.3. Tengku Macmuddin telah meninggal dunia di Medan padatahun 1994 dengan meninggalkan ahli waris Pengganti sebagaiberikut :6.3.1. T. Khairiah;6.3.2. T. Luthfie Malehan;6.3.3.T. Kamaruzzaman;6.3.4. T.

Gugatan PENGGUGAT Kabur (obscuur Ilebel)Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 95/Padt/2017/PT YYK.6.1.6.2.6.3DasarHukum yang digunakan PENGGUGAT mendalilkanMengajukan Gugatan Tidak Jelas atau Kabur ;6.1.1.Bahwa pada pokoknya PENGGUGAT mendalilkan tentangadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan PARATERGUGAT karena tidak menjalankan tugas dan fungsinyasebagai BPD Desa Dadapayu, Kecamatan Semanu,Kabupaten Gunungkidul, bahkan telah melakukan serangkaiantindakan yang secara sewenangwenang dengan caramembuat

Pengendalian, 6.1.1.

ASGAR BinTALLAY = mendapatkan uang sebesar kurang lebihRp.13.575.000, (tiga belas juta lima ratus tujuh puluh lima riburupiah) dalam tahun 2013.Bahwa perbuatan terdakwa ANDI SAPARUDIN Bin PETTA TAWANGbersamasama dengan saksi ASGAR bin TALLAY dalampenyaluran/pendistribusian Raskin tahun 2013 di Desa Pulau GersikKecamatan Selat Nasik Kabupaten Belitung tersebut bertentangandengan:e Pedoman Umum (Pedum) Penyaluran Raskin Tahun 2013, dalamBab 6 tentang Pengendalian dan Pelaporan point 6.1.Pengendalian, 6.1.1

ASGAR BinTALLAY mendapatkan uang sebesar kurang lebih Rp.13.575.000,(tiga belas juta lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dalam tahun2013.Bahwa perbuatan terdakwa ANDI SAPARUDIN Bin PETTA TAWANGbersamasama dengan saksi ASGAR bin TALLAY dalampenyaluran/pendistribusian Raskin tahun 2013 di Desa Pulau GersikKecamatan Selat Nasik Kabupaten Belitung tersebut bertentangandengan:Pedoman Umum (Pedum) Penyaluran Raskin Tahun 2013, dalamBab 6 tentang Pengendalian dan Pelaporan point 6.1.Pengendalian, 6.1.1

2013 3.165 kgMei 5 Juli 2013 3.165 kgJuni 5 Juli 2013 3.165 kgJuli 18 Juli 2013 3.165 kgBulan ke13 18 Juli 2013 3.165 kgAgustus 9 September 2013 3.165kgSeptember 9 September 2013 3.165kgOktober 28 Oktober 2013 3.165 kgBulan ke14 28 Oktober 2013 3.165 kgNovember 11 November 2013 3.165 kgBulan ke15 11 November 2013 3.165 kgDesember 14 November 2013 3.165 kg47.475 Bahwa berdasarkan Pedoman Umum (Pedum) Penyaluran Raskin Tahun2013, dalam Bab 6 tentang Pengendalian dan Pelaporan point 6.1.Pengendalian, 6.1.1

Pengendalian, 6.1.1.Indikator Kinerja, menyebutkan :*Indikator kinerja program Raskin ditunjukkan dengan tercapainyatarget 6 Tepat, yaitu : Tepat Sasaran Penerima Manfaat, TepatJumlah, Tepat Harga, Tepat Waktu, Tepat Administrasi dan TepatKualitas.1) Tepat Sasaran Penerima Manfaat : Raskin hanya diberikankepada RTSPM sesuai dengan Basis Data Terpadu hasil PPLS2011 BPS yang dikelola oleh TNP2K, setelah dilakukanHal. 17 dari 115 hal. Put.

3.165 kgMei 5 Juli 2013 3.165 kgJuni 5 Juli 2013 3.165 kgJuli 18 Juli 2013 3.165 kgBulan ke13 18 Juli 2013 3.165 kgAgustus 9 September 2013 3.165kgSeptember 9 September 2013 3.165kgOktober 28 Oktober 2013 3.165 kgBulan ke14 28 Oktober 2013 3.165 kgNovember 11 November 2013 3.165 kgBulan ke15 11 November 2013 3.165 kgDesember 14 November 2013 3.165 kg47.475 kg Bahwa berdasarkan Pedoman Umum (Pedum) Penyaluran Raskin Tahun2013, dalam Bab 6 tentang Pengendalian dan Pelaporan point 6.1.Pengendalian, 6.1.1

Pengendalian, 6.1.1.Indikator Kinerja, menyebutkan :*Indikator kinerja program Raskin ditunjukkan dengan tercapainyatarget 6 Tepat, yaitu : Tepat Sasaran Penerima Manfaat, TepatJumlah, Tepat Harga, Tepat Waktu, Tepat Administrasi dan TepatKualitas.1) Tepat Sasaran Penerima Manfaat : Raskin hanya diberikankepada RTSPM sesuai dengan Basis Data Terpadu hasil PPLS2011 BPS yang dikelola oleh TNP2K, setelah dilakukanHal. 36 dari 115 hal. Put.

Bahwa toko tersebut secara hukumadalah milk Aswar Ali sejak awal pembelian Oktober tahun 2002 hinggasaat ini Sejak semula akta jual belinya maupun sertifikatnya adalah atasnama Aswar Ali yang dibeli dari uang tabungan maupun perhiasanpribadyistri yang tidak ada hubungan dengan harta warisan.Bahwa benar gugatan Penggugat pada point 6.1.1 sebagai harta milik alm. H.Bahwa benar gugatan Penggugat pada point 6.I1.J sebagai harta milk alm.

Sudirman Pekanbarusesuai posita gugatan Para Penggugat angka 6.1.1 (TOKO IDEALDECOR). Dengan nilai diperkirakan berdasarkan NJOP Rp.650.000.000, adalah tidak benar, yang benar menurut harga pasaransekarang ini adalah Rp. 1.400.000.000,Sebuah Toko terletak di Blok F No. 3 Lantai 1 Plaza Sukaramai Jl.Jend. Sudirman Pekanbaru Kartu Tanda Bukti Hak (KTBH) Tahun.2002, atas nama H. Amir Ali sesuai posita gugatan Para Penggugatangka 6.LE (TOKO ARI DAN MAMA DEDEB).

Amir Alimasih hidup tidak bekerja, mana mungkin bisa membeli sebuah tokotersebut.Bahwa Point 6.1.1 ( TOKO IDEAL DECOR ) sebagai harta atas namaAlm. H. Amir Ali yang dibenarkan oleh Para Tergugat point 17.10merupakan alat bukti sempurna dan mengikat;Bahwa point 6.1.J ( TOKO KAIN BANDA MUA ) sebagai Harta atasnama Alm. H.

Yos Sudarso No. 178J/180Medan kepada Indosat selama 3 (tiga) periode, dengan nilai sewa sebagaiberikut :6.1.1 Periode 30 Juni 2006 s/d 29 Juni 2011 sebesar Rp.210.000.000,6.1.2 Periode 30 Juni 2011 s/d 29 Juni 2016 sebesar Rp.420.000.000,6.1.3 Periode 30 Juni 2016 s/d 29 Juni 2021 sebesar Rp.483.000.000,Oleh karenanya dimohon agar uang sewa tersebut diatas dinyatakansebagai budel warisan Alm. Pontas Harahap dan Alm. HjSyahroni Pane.Halaman 10 dari 34 hlm, Putusan Nomor : 335/Pdt.G/2018/PA.Mdn7.

set mesin las (vide bukti 14), untukmenunjangnya produktivitas pabrik Penggugat, yang berkelanjutan denganpenambahan 2 (dua) mesin bubut dan atas penambahan mesin tersebuttelah pula disampaikan dan atas persetujuan kepada Tergugat Il, yangkedua mesin tersebut Penggugat beli secara tunai dengan dasar akandileasing/dibiayai kembali oleh pihak Tergugat , dalam bentuk cicilan tetap(fasilitas refinancing), adapun rincian pembelian 2 (dua) unit mesin bubutoleh Penggugat tersebut adalah sebagai berikut;6.1.1

Objek Sengketa tidak memenuhisyarat untuk diterbitkan oleh Tergugat, karena perkawinansebagaimana dicatatkan dalam Objek Sengketa, tidak pernah terjadi;6.1.1.

Putusan No.619/Pdt.G/2018/PA.Gs.seminggu, itupun setelah terlebin dahulu~ diminta olehPenggugat/Tergugat Rekopensi, dapatlah diuraikan sebagai berikut :6.1.1 Bahwa Penggugat selalu merasa kurang atasnafkah lahir yang diberikan Tergugat/Penggugat Rekopensi; Bahwa sejak awal permikahan hingga saat ini, seluruhpengeluaran biaya ekonomi kebutuhan rumah tanggaseperti belanja dan biaya pendidikan anakanak,seluruhnya dikeluarkan atau dibiayai oleh Tergugat/Penggugat Rekopensi dari hasil kerja usaha bengkel

menggunakan metodemetode ke Islaman, denganmenjunjung kadarkadar ke Islaman dan jika keberatan menggunakan metode keIslaman, seharusnya keluar dari Program Syariah;Bahwa peran Yayasan Lembaga Konsumen Indonesia Gorontalo sebagai bagianuntuk melakukan pengawasan terhadap Bank Mega Syariah, dikarenakan BankMega Syariah memasarkan Produkproduknya kepada Konsumen dengan jenisjenisproduk pembiayaan sebagai berikut :6.1.Produk ditawarkan kepada konsumen tentang pembiayaan dengan prinsip bagihasil diantaranya :6.1.1

PIHAK PENGGUGAT :6.1.1. Bukti SuratDalam Persidangan PENGGUGAT mengajukan Surat buktisebanyak = 12 buah, yaitu Bukti P.1 s/d Bukti P.12 .6.1.2. Saksi saksiPENGGUGAT mengajukan 2(dua) orang saksi yaitu :6.1.2.1.