Ditemukan 7188 data
17 — 1
Dengan demkian Ter gugattelah mengabaikan hak haknya dan dianggap telah nengakuialasanalasan cerai Penggugat serta proses perkaranyadapat dil anj ut kan t anpa kehadiran Tergugat.
13 — 10
Bahwa sekitar pertengahan bulan April tahun2002, Tergugat pergi anpa pamit Penggugat dapuang ke rumah orang tua Tergugat sendiri diDesa XXXX, Kecamatan XXXX sampai dengansekarang sudah 8 tahun 7 bulan lamanya danselama itu antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah kumpul bersama dan sudah tidak salingmemperdulikan ;.
59 — 16
(Tigadan dihadiriratusSalinan PutusanSesuai dengan aslinyaPanitera,oleh MDI ea A anpa hadirnya Tergugat;HAKIM KETUAZAINUL ARIFIN, SHHAKIM ANGGOTADra. NURMALIS. MPANITERAAS MUDI, SH200 .000, Rp. 110.000,beets Rp 35.000, oxeas Rp. s 6.000.beste Rp. 351.000,lima puluh satu ribu rupiah )
23 — 12
Pdt.G/2020/PA.BLtidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Bahwa untuk selanjutnya, Penggugat menyatakan sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan memberikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada dalil gugatannya serta mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini; Bnurut hukum,anpa
23 — 8
Yamaha 54P CastWhell At warna merah No.Pol B3206TWX milik saksi Ervina Wahyuni,terdakwa berkata kepada saksi Ervina Wahyuni, kamu turun dulu saya maumengambl setoran didekat jembatan ada teman saya menunggu disitu, kasihandari tadi sudah menunggu , lalu saksi Ervina Wahyuni dan anaknyaturun darisepeda motor , kemudian terdakwa pergi membawa sepeda motor milik ErvinaWahyuni dan menjual kepada Hendrik ( DPO ) dengan harga Rp. 2.000.000,( dua juta rupiah );Bahwa benar terdakwa menjual sepeda motor anpa
15 — 6
Pal anpa mempersoalkan siapa yang benar dan siapa yang salah, makaalasan perceraian dalam perkara ini dianggap telah memenuhi ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, atau setidaktidaknya permohonan Pemohon untukbercerai dengan Termohon telah memiliki cukup alasan, maka permohonanPemohon patut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon
14 — 14
Khaerani 4 umur 7 tahun ;sampai saat gugat;Bahwa pada Tergugat berjalandalam keada 2013 rumah tanggaPenggugat dengBahwa ketidakha ergugat disebabkan:Karena Tergugat suka keluarga terganggu;Tergugat pergi meninggalke anpa sepengetahuan Penggugatdan setelah kepergiaannya tidak pernah lagi memberikan nafkah lahir danbatin terhadap Penggugat;Bahwa puncak dari ketidakharmonisan tersebut terjadi pada bulan Agustus2015 yang pada akhirnya Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattanpa seizin dan sepengetahuan
11 — 8
.; Bahwa penyebab kepergian Termohon tersebut saksi tidak mengetahui, karenaTermohon pergi anpa 1jin Pemohon; Bahwa saksi telah berusaha mencari keberadaan Termohon namun tidak berhasil.;2. saksi2, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan petani tempat kediaman di KedawonRT.11 RW. 07 Desa Rengaspendawa Kecamatan Larangan Kabupaten BrebesDi bawah sumpah saksi keluarga Termohon telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah Termohon.; Bahwa setelah menikah
12 — 0
Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, maka oleh karena itu) gugatan Penggugat dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, terbuktidengan relaas panggilan terakhir Nomor 2435/Pdt.G/2017/PA.Plg. tanggal24 Januari 2018, maka sesuai Pasal 149 ayat (1) R.Bg. perkaratersebut dapat diputus dengan anpa hadirnya Tergugat ( VerstekdiMenimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas,Penggugat telah dapat membuktikan
22 — 8
persidangan memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 2 orang anak bernama:a.Rizki Aldiano Kusuma Putra bin Supriyanto berumur 5 tahun 6 bulanb.Anak 2;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin dan anpa
20 — 12
Tergugat bersikap cuek,s@l Pkurani@@aperhatian kepada Penggugat,Tergugat seringkali emg : =~ anpa alasan yang jelasdan Tergugat tida . dan batin kepadaPenggugat seja KaALANG; ;b. dan puncakiy berpisah hinggasekarang + 3 ggugat mohonuntuk dijatuhk ig aie ( Penggugat,setelah dipangg ) berpendapatalasan pokok yam Ali disangkal dandibenarkan olehkarena perkara iniacara khusus sesuai nd nile gUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaima 3 i dengan : Soar Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua Cee rcmaka Majelis
23 — 9
Mengingat danmenimbang persoalan yang terjadi di dalam rumah tangga keluarga saya , saya tetap keberatan atasgugatan dari istri saya karena saya tetap rnencintai dan menyayangi istri saya (PENGGUGAT ) sampaikapanpun T ANPA BAT AS WAKTU. Apalagi saya merasa tidak punya kesalahan yang fatal (MO LIMO)mohon maafpakai bahasa jawa.
22 — 10
, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan dengan suratdakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar pasal 303 (1) ke 2 KUHP yangmengandung unsurunsur sebagai berikut:e Unsur Barang siapa ;Bahwa, sesuai keterangan saksisaksi dan terdakwa bahwa pelaku yang mampumempertanggung jawabkan dalam tindak pidana terdakwa adalah pelaku nyasebagaimana yang kami dakwakan dalam surat dakwaan adalah benar terdakwa,berdasarkan urain tersebut diatas dengan demikian unsur ini telah terbukti terpenuhi;e anpa
77 — 19
terhadap Termohon (TERMOHON) didepan sidang Pengadilan Agama Tegal; Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon ;SUBSIDER : Apabila Pengadilan berpen dapat lain, mohon putusanyang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditentukan, Pemohon hadir sendiri, sedangkanTermohon meskipun telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap di persidangan akan tetapi tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau. kuasanya dan ketidak hadirannya anpa
12 — 2
Putusan No.136/Padt.G/2018/PA.Mjmereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun 2013; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di DusunXXXXX, kemudian Penggugat menemui Tergugat dan memintaTergugat untuk pulang be mah orang tua Penggugat di Dusun Xxxxx namug anpa alasan yang jelas; Bahwa saksi me gar sendiri tentangpersitiwa
23 — 5
: 1123/0.2.10/Epp.1/09/ 2015,tanggal 22 September 2015, atas nama Terdakwa tersebut diatas dari Kejaksaan NegeriBandung ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti dimuka persidangan sebagaimana tercantum dalam beritaAcara pemeriksaan perkara ini ;Telah mendengar pula Tuntutan pidana dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bandung, yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Opik Bin Heri terbukti bersalah melakukan tindak pidana(anpa
6 — 1
tidak pernahpulang kembali dan tidak pernah kirim kabar berita dan nafkah kepada Penggugatserta tidak diketahui alamatnya yang jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1, harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah dan belumpernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang telah diuraikandiatas, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta yang pada pokoknya Tergugatsejak Juli 2011 telah pergi meninggalkan rumah bersama anpa
44 — 16
Bahwa alasan Terdakwa pergi meninggalkan kesatuant anpa jjin dikarenakanpermasalahan keluarga yaitu pada saat kasus THT!
Bahwa benar Terdakwa diketahui pergi meninggalkan kesatuan t anpa jin yangsah dari Komandan satuan pada pengecekan apel pagi hari Senin tanggal 6 Maret 2017.3.
52 — 14
Agus (DPO) yangterdakwa tidak kenal melarikan diri ;Bahwa Terdakwa mengambil 6 (enam) lempengan berikut satu karung plastik pecahanukuran kecil High Nikel berat keseluruhan 188 Kg tersebut dengan anpa sepegetahuanatau seizin dari pemiliknya yakni Perusahaan PT.INCO, yang mengakibatkanPerusahaan PT.INCO, mengalami kerugian materil sebesar Rp.1.360.000, (satu jutatiga ratus enam puluh ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratuslima puluh rupiah)5Perbuatan terdakwa sebagai mana
Agus (DPO) yangterdakwa tidak kenal melarikan diri ;e Bahwa Terdakwa mengambil 6 (enam) lempengan berikut satu karung plastik pecahanukuran kecil High Nikel berat keseluruhan 188 Kg tersebut dengan anpa sepegetahuanatau seizin dari pemiliknya yakni Perusahaan PT.INCO, yang mengakibatkanPerusahaan PT.INCO, mengalami kerugian materil sebesar Rp.1.360.000, (satu jutatiga ratus enam puluh ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratuslima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa sebagai mana
71 — 25
Kunir Kabupaten Lumajang, terdakwa AKHMAD ARIIS Bin MULYADItelah ditangkap oleh Petugas Kepolisian, oleh karena terdakwa AKHMAD ARIISBin MULYADI telah menjual pil jenis Dextro kepada saksi tanpa memiliki ijindari pihak yang berwenang;e Bahwa11e Bahwa perbuatan terdakwa dilakukan anpa iin dari pihak yang berwenang yaituMenteri Kesehatan dan juga tidak $=menggunakan~ resep daridokter; Menimbang.,......Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut diatasterdakwa menyatakan tidak keberatan
Kunir Kabupaten Lumajang, terdakwa AKHMAD ARIIS Bin MULYADItelah ditangkap oleh Petugas Kepolisian, oleh karena terdakwa AKHMAD ARIISBin MULYADI telah menjual pil jenis Dextro kepada saksi tanpa memiliki ijindari pihak yang berwenang;e Bahwa perbuatan terdakwa dilakukan anpa iin dari pihak yang berwenang yaituMenteri Kesehatan dan juga tidak $=menggunakan resep dariMenimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut diatasterdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;5 Ahli INDAH