Ditemukan 833 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bukhaidi bunani bukati bukari bunadi bunandi bukardi bekandi bukadi buandi bulandi burandi busandi
Pengadilan PA TANJUNG PATI Perdata Agama
Register : 18-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 679/Pdt.G/2020/PA.LK
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 8
  • 2003;2.3 ANAK III, perempuan, lahir tanggal 11 Juli 2010;a Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai, namun sejak tahun 2011, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:3.1 Tergugat sering bersikap tidak jujur kepada Penggugat, sepertiTergugat sering mengatakan pergi bekerja, tapi ternyata Tergugattidak bekerja, hal ini Penggugat ketahui dari pernyataan tetangga danteman Penggugat yang melihat Tergugat berada di tempat lain bukandi
Pengadilan PA JOMBANG
Register : 16-04-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 0903/Pdt.G/2014/PA.Jbg.
Tanggal 20 Oktober 2014 —
8 — 3
  • tidak berhasil,dan oleh karena itu apa yang menjadi ketentuan pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, yang telah diubahpertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Termohon di dalam Jawabannya mengajukankoreksi tentang identitas dari Termohon, yaitu tentang umur Termohonbukan 25 tahun, tetapi yang benar 35 tahun dan alamat Termohon bukandi
Pengadilan PA TONDANO Perdata Agama
Register : 04-02-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA TONDANO Nomor 0011/Pdt.G/2016/PA.Tdo
Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
  • nullus testis, makaberdasarkan pasal 306 R.bg keterangan satu orang saksi tanpa disertai alatbukti lain menurut hukum tidak bisa dipercaya, olehnya Majelis Hakimmenyatakan dalil Pemohon tersebut tidak terbukti, patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai dalil Pemohon, tentang perselisihanPemohon dan Termohon disebabkan juga karena pada tanggal 6 Juni 2015Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pamit untuk pergi ke Manado,akan tetapi tanggal 10 Juni 2015 Termohon menelepon bahwa Termohon bukandi
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-08-2007 — Upload : 13-02-2013
Putusan PN PASURUAN Nomor 01/Pid.Pra/2007/PN.Psr
Tanggal 20 Agustus 2007 — NISTINI SAROPAH
35 — 8
  • Gajah Mada No. 19 Pasuruan dan bukandi Surabaya.e Bahwa permohonan Pemohon kabur dan tidak jelas ( obscuur libels)sebab didalam Posita permohonan pemohon halaman 2 butir 2 danpetitum butir 3 disebutkan termohon telah menghentikan penyidikansecara tidak sah.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 27-11-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 109/G/2014/PTUN-BDG
Tanggal 13 Mei 2015 — MUMUN, Dkk VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT, 2. SULTON
104 — 56
  • 67 halaman Putusan Nomor: 109/G/2014/PTUNBDGDT LL a a tr re Bahwa terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor: 1 Tahun 1982 adalah tidak benardan tidak sah yang sangat merugikan Para Penggugat, maka Tergugat harusmembatalkan/mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor: 1 Tahun 1982 tersebut,KAN OMA 1nn= nnn anne ne ne ne ee ne ne ne ne ne ee ee ce ce ce ne nce nnn ne nee ences3.1.3.2.Dasar pembuatan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1 Tahun 1982 adalahNomor: C/kohir 378 dan Nomor: persil 538/534, hal ini seharusnya bukandi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 678 K/Pdt/2015
Tanggal 11 Agustus 2015 — HERMAN ANITU, VS MARIA YOSEPHA SUPRIHATIN
55 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembanding gunakan sendiri tidak di perjualbelikan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi tersebut Mahkamah Agung berpendapat;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan olehkarena putusan Judex Facti sudah tepat dan benar (tidak salah menerapkanhukum) dengan pertimbangan sebagai berikut; Bahwa, objek sengketa adalah milik Penggugat yang dapat dari membellisecara adat dan sudah disertifikatkan; Bahwa, sekalipun acara Jual Beli Adat (Toki Babi) dilakukan di jalan bukandi
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-02-2012 — Upload : 18-10-2012
Putusan PN PURWODADI Nomor 20/Pid.B/2012/PN.Pwi
Tanggal 23 Februari 2012 — PURYONO bin SUWARJO
26 — 3
  • lagi 1 Xsebesar Rp.2.000 bukan menjadi pengecer atau penjual judi Cap jie Kie sehingga terdakwatidak pernah menawarkan ataupun memberikan kesempatan kepada orang lain apalagikhalayak ramai untuk bermain judi Cap Jie Kie serta tidak menjadikan permainan judi CapJie Kie sebagai mata pencaharian karena terdakwa sudah mempunyai pekerjaan tetapsebagai Pegawai Negeri Sipil sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 KUHP demikianjuga pada saat membeli nomor judi Cap Jie Kie tersebut dilakukan di rumah Saksi I bukandi
Pengadilan PA LUBUK BASUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-05-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 78/Pdt.G/2011/PA.LB
Tanggal 5 Oktober 2011 — Penggugat dan Tergugat
19 — 3
  • WaktuTergugat bertengkar dengan Pak SALMAN tersebut bukandi hadapan orang ramai, waktu itu sedang istirahatsiang, Tergugat datang menjemput Penggugat untukistirahat makan siang di rumah, jadi pertengkaranbukan di hadapan = orang ramai. Kasus ini sudahdiselesaikan oleh Ketua Stikes (NAMA) denganMediatornya NAMA (Dewan Pengawas Stikes) pada tanggal7 January 2011, jadi sejak itu antara Tergugat denganNAMA sudah ada penyelesaian dan sudah bergaul sertabertegur sapa sebagaimana lazimnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-05-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 657 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Mei 2014 — TUMIAR SIAGIAN, dkk ; SELSIUS SAPUTRA,S.H., dkk
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepada Tergugat II berdasarkan surat kuasatanggal 4 Mei 2005 menjual tanah objek sengketa milik Penggugat yang terletak diKelurahan Bukit Timah, Kecamatan Dumai Barat, Kota Dumai pada tanggal 17November 2005;Bahwa tanah objek sengketa dijual Tergugat I dan II dengan sengaja secaramelawan hukum kepada:a Tergugat HI (Tumiar Siagian) yang membeli tanah objek sengketadengan sengaja secara melawan hukum padahal diketahuinya surat tanahyang dijual oleh Tergugat I dan II letaknya di Kelurahan Purnama bukandi
    Kerugian Nomor 07/BTDB/2005tanggal 17 November 2005 yang dikeluarkan secara melawan hukumoleh Tergugat VII yang sewaktu itu dijabat oleh Taufik S.Sos., dan tidakada ditanda tangani oleh Tergugat VII sebagai instansi yang berwenangmengeluarkan SKGR setiap terjadinya transaksi peralihan hak atas tanah;b Tergugat IV (Justina Sitohang) yang membeli tanah objek sengketadengan sengaja secara melawan hukum padahal diketahuinya surat tanahyang dijual oleh Tergugat I dan II letaknya di Kelurahan Purnama bukandi
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 21-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 56/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : HUSEN Diwakili Oleh : MUSTAFA M. ZEIN, SH
Pembanding/Penggugat II : SYAMSUDDI, S.E Diwakili Oleh : MUSTAFA M. ZEIN, SH
Pembanding/Penggugat III : NURAIDAH Diwakili Oleh : MUSTAFA M. ZEIN, SH
Pembanding/Penggugat IV : ISKANDAR BIN SULAIMAN TAIB Diwakili Oleh : MUSTAFA M. ZEIN, SH
Pembanding/Penggugat V : MAHYAR BIN SULAIMAN TAIB Diwakili Oleh : MUSTAFA M. ZEIN, SH
Terbanding/Tergugat I : RUSLI ALIAS LINEN Diwakili Oleh : Muzakar, SHI
Terbanding/Tergugat II : HUSAINI Diwakili Oleh : Muzakar, SHI
Terbanding/Tergugat III : ABDUL GANI Diwakili Oleh : Muzakar, SHI
Terbanding/Tergugat IV : ZULKIFLI BIN M. NUR
Terbanding/Tergugat V : GEUCHIK KAMBUK Diwakili Oleh : Muzakar, SHI
Terbanding/Tergugat VI : CAMAT PADANG TIJI Diwakili Oleh : Bahrul Walidin, S.H., M.Si
Terbanding/Tergugat VII : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Diwakili Oleh : Nurhayati, S.H.
58 — 26
  • dapat menguasaiatau memanfaatkan objek sengketa, dapat Para Tergugat tanggapibukannya Para Penggugat tidak dapat menguasai ataumemanfaatkan objek sengketa, tapi lebih kepada, Para Penggugattidak mengetahui letak dimana tanah objek sengketa berdasarkansertipikat hak milik tersebut, Maka oleh karenanya kami menyarankankepada Para Penggugat kalau ingin menguasai atau memanfaatkanobjek sengketa maka carilah tanah objek sengketa diwilayah hukumGampong Seunadeu, Kecamatan Padang Tiji Kabupaten Pidie bukandi
    dapat menguasai ataumemanfaatkan objek sengketa, dapat Para Tergugat tanggaplbukannya Para Penggugat tidak dapat menguasai ataumemanfaatkan objek sengketa, tapi lebih kepada, Para Penggugattidak mengetahui letak dimana tanah objek sengketa berdasarkansertipikat hak milik tersebut, Maka oleh karenanya kami menyarankankepada Para Penggugat kalau ingin menguasai atau memanfaatkanobjek sengketa maka carilah tanah objek sengketa diwilayah hukumGampong Seunadeu, Kecamatan Padang Tiji Kabupaten Pidie bukandi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 26-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538 K/AG/2012
Tanggal 26 Maret 2013 — Hj. SRI RAHAYUNI binti SUMADI HADI SUPARTO VS Drs. H. A. FADLY HASAN bin HASAN BISRI
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada akhirnya Pemohon menyimpulkan Termohon bukandi pihak anak ketiga Pemohon tersebut, sebab menurut Pemohon pada saat ituada pepatah yang menyatakan ada bekas isteri tetapi tidak ada bekas anak;Bahwa di setiap habis terjadi perselisihan antara Pemohon danTermohon, Termohon sering sekali mengatakan kepada Pemohon bahwaSeandainya termohon harus hidup sendiri, Termohon telah siap kapanpun haltersebut bagi Pemohon merupakan indikasi kuat bahwa Termohon sendirisebenarnya menginginkan rumah tangganya
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 3238/Pdt.G/2014/PA Pwd
Tanggal 24 Maret 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
6 — 0
  • Namun sebelumnya pemohon jugalebih dahulu meninngaalkan saya dan anak pergi ke tempat orang tuapemohon dalam kurun waktu 1 bulan,dan pada akhirnya termohon dan anak diusir sama orang tua pemohon dengan alasan rumah yang saya bangun bukandi atas tanah milik saya.6 Salah....a Bahwa semenjak pisah rumah tersebut tidal( ada komunikasl, padaawalnya dulu saya pernahb mengajak rujuk kembaliuntuk membina rumah tangga tetapi pemohontidak mau dan pemohon pernah telepon saya mau minta rujuk kembali,mau mengambil
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 207/Pdt.G/2019/PN Pbr
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat:
HAYATI
Tergugat:
1.Tuan ANDRI
2.Tuan WAN ABU BAKAR
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Meranti
2.JOHARI,SH
49 — 5
  • berasal dari hartaorang tua Penggugat dan Tergugat . maka Perkara ini adalah soal warisanyang mestinya karena Penggugat dan Tergugat adalah orang beragama Islammaka mestinya Penggugat mengajukan perkara ini ke Pengadilan Agama danPengadilan Negeri Pekanbaru tidak berwenang mengadili perkara aquo ;Menimbang bahwa selanjutnya Tergugat II juga menyatakan bahwaPengadilan Negeri Pekanbaru tidak berwenang mengadili perkara aquo karenaobjek sengketa berada di wilayahn Hukum Pengadilan Negeri Bengkalis, bukandi
    adalah soal warisan yang mestinya karena Penggugat dan Tergugat adalah orang beragama Islam maka mestinya Penggugat mengajukan perkaraini ke Pengadilan Agama dan Pengadilan Negeri Pekanbaru tidak berwenangmengadili perkara aquo ;Halaman 23 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 207/Pdt.G/2019/PN PbrMenimbang bahwa selanjutnya Tergugat II juga menyatakan bahwaPengadilan Negeri Pekanbaru tidak berwenang mengadili perkara aquo karenaobjek sengketa berada di wilayah Hukum Pengadilan Negeri Bengkalis, bukandi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 19-03-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2522 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — UNTANINGSIH BINTI DJOJODJARI Alias UNTARI BOK DJOJODJARI;, dk vs PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk.
128 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena faktanya gugatan Para Penggugat adalah merupakangugatan pembatalan lelang maka seharusnya gugatan Para Penggugattersebut ditujukan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) bukandi Pengadilan Negeri Blora karena Pengadilan Negeri Blora tidakberwenang untuk membatalkan Putusan Pejabat Tata Usaha Negara;g.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Register : 08-10-2010 — Putus : 11-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-43890/PP/M.I/15/2013
Tanggal 11 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
180 — 88
  • prosespengecatan;bahwa coating machine digolongkan sebagai jenis harta kelompok II sebagaimana disebutkandalam lampiran Il KMK Nomor 138/KMK.03/2002 tanggal 8 April 2002;bahwa dalam persidangan tanggal 1 Agustus 2011 dan 12 September 2011, Pemohon Bandingmenyatakan memasukkan aktiva ke dalam penyusutan kelompok II karena aktiva tersebutberupa mesin untuk coating dalam industri semi conductor, dan Pemohon Banding melakukanusaha coating atas baja ringan, tetapi Terbanding menyatakan usaha Pemohon Banding bukandi
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 07-02-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 422/Pdt.G/2014/PA Pwd
Tanggal 13 Mei 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 2
  • Akan tetapi trauma dan tergoncangnya Penggugat bukandi sebabkan dari sikap Tergugat , melainkan pengaruhpengaruhyang bertentangan dengan isi hati Penggugat sendiri.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 28-02-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1347 K/PID/2016
Tanggal 28 Februari 2017 — RADEN RORO JUNIA NURINA alias RINA
180 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dimaksudkan tidak diperlukan lagikehadiran Saksi dipersidangan, karena adanya alasan berdasarkanundangundang saksi boleh disumpah pada saat pemeriksaan ditingkat penyidikan ;Namun demikian Pemohon Kasasi dahulu Pembanding tidak melihatadanya alasanalasan yang cukup menurut hukum, sesuai apa yangdiuraikan di atas, sebab adanya fakta yang tidak dapat dielakkan yakniantara lain : Saksi yang bersangkutan dalam hal ini RUKANI alias ANIK yangmerupakan Saksi Mahkota, memiliki tempat tinggal yang jelas, bukandi
Pengadilan PA Pasarwajo Perdata Agama
Register : 24-03-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 15-06-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0078/Pdt.G/2016/PA.Pw
Tanggal 1 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
  • Bahwa benar, identitas Penggugat namun tempat tinggal Penggugat bukandi Dusun Awasurabi, Desa Laburunci, Kecamatan Pasarwajo, KabupatenButon melainkan di Dusun Ketapang, Desa Lamanggau, Kecamatan Tomia,Kabupaten Wakatobi dan pendidikan saksi tidak tamat SD dan bekerjasebagai ABK Kapal Ikan;2. Bahwa benar Tergugat menikah dengan Penggugat pada tanggal 6 Juni2011 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tomia;3.
Pengadilan PA MUARA SABAK Perdata Agama
Register : 11-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 47/Pdt.G/2019/PA.MS
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah selama lebih kurang 7 bulankarena Tergugat mengusir Peggugat dari kediaman bersama;Hal 3 dari 17 hal Putusan No. 47/Pdt.G/2019/PA.MS.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan sebagian danmembantah sebagian sebagai berikut: Bahwa Tergugat membantah mengenai alamat Tergugat yangtercantum dalam gugatan Penggugat, karena sampai saat ini Tergugatbertempat tinggal di KABUPATEN TANJUNG JABUNG TIMUR, dan bukandi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Upload : 23-02-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 548/PDT.G/2013/PN.BDG Jo. 503/Pdt/2014/PT.Bdg
H. OJO SOPYAN ALAMSYAH, dkk lawan PERSEROAN KOMANDITER CV. PERINTIS PUTRA BANGSA, dkk
159 — 56
  • Perintis Putra Bangsa ada di Sumedang,maka berdasarkan kompentensi relative gugatan Terbanding danTerbanding II harus diajukan ke Pengadilan Negeri Sumedang, dan bukandi Pengadilan Negeri Klas Bandung;.