MUHAMMAD HARUN yangHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 389/Pid.B/2015/PN Srgdiambil oleh ROHMAT, HAYUMI alias YUMI Bin SAEFULLOH, OJI alias IWANBin SAMLAWI, SAEFUL HANANDRI Bin SAFEIl, HAJWJI alias JWI, RIYAN,HUSERI, JUKI tanpa seizin dan sepengetahuan saksi H.SUNEDI BinH.DULHALIM dan saksi AHMAD NASIR Bin MUHAMMAD HARUN danterdakwa pun mengetahui bahwa ptotongan daging kerbau yang dibeli dandisimpan terdakwa adalah hasil dari kejahatan oleh karena itu sebelumnyaROHMAT telah memberitahukan terlebih dahuli

meninggaldunia terlebih dahulu;bahwa, saksi tahu dan Para Pemohon serta anakanaknya semuanyaberagama Islam;bahwa anak almarhum XXXX yang bernama XXXX telah meninggaldunia pada tanggal 12 Juli 2008, dan semasa hidupnya telah menikahdengan seorang perempuan yang bernama XXXX dan telah dikaruniaitiga orang anak yang bernama XXXX, XXXX dan XXXX;bahwa lbu para Pemohon yang bernama XXXX pada tanggal 16September 2009 telah meninggal dunia karena sakit, dan ayahnya yangbernama XXXX telah meninggal lebih dahuli

Kabupaten Tanah Bumbu tepatnya diwarung makan MAYSARAHbinti (alm) BADRAN dan pada saat MAYSARAH binti (alm) BADRAN (istri terdakwa)tertangkap, terdakwa baru pulang dari tempat kerjanya;e Bahwa benar pada hari sebelum penangkapan yaitu hari sabtu tanggal 22 Oktober 2011sekira jam 15.00 wita saksi bersama H MABRUR IRHANI (anggota Polres Tanah Bumbu)melakukan pemancingan terlebih dahulu dengan cara saksi menyuruh orang (PRAYIT)untuk membeli narkotika jenis extacy dengan cara memesan melalui sms terlebih dahuli

HERPANJI (anggota Polres Tanah Bumbu)melakukan pemancingan terlebih dahulu dengan cara saksi menyuruh orang (PRAYIT)untuk membeli narkotika jenis extacy dengan cara memesan melalui sms terlebih dahuli keHP MAYSARAH binti (alm) BADRAN dimana HP MAYSARAH binti (alm) BADRANpada hari tersebut diatas sedang dibawa oleh terdakwa dan bunyi sms tersebut bos adabarangkah kemudian terdakwa membalas sms tersebut ada ditempat NYAI(MAYSARAH binti (alm) BADRAN) dan setelah ada sms seperti itu kemudian terdakwapulang

dan selanjutnya kami bertiga bertemu di pasar PerumnasSagulung dan setelah bertemu kami langsung ke Panindo untuk mencarikorban yang baru keluar dari bank;Bahwa pencurian yang kami lakukan terhadap korban tersebut adalah diawalidengan cara terdakwa MARZUKI (DPO) mengawasi korban yang baru keluardari bank setelah itu MARZUKI (DPOO mengikuti korban dan setelah berhentiHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor 521/Pid/B/2018/PN Btmdilampu) merah MARZUKI (DPO) memasang paku yang sudahdipersiapkannya terlebih dahuli

dimana terdakwa bertugas sebagaijoki dari terdakwa TONI dan menjemput terdakwa TONI pada saat selesaimelakukan eksekusi pencurian dan sedangkan MARZUKI (DPO) bertugasmencari target dan juga menggemboskan ban mobil korban;Bahwa pencurian yang kami lakukan terhadap korban tersebut adalahdiawali dengan cara MARZUKI (DPO) mengawasi korban yang baru keluardari bank setelah itu MARZUKI (DPO) mengikuti korban dan setelah berhentidilampu) merah MARZUKI (DPO) memasang paku yang sudahdipersiapkannya terlebih dahuli

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana, Subdidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli

dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 324/Pid.Sus/2017/PN LbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal114 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subsidairmelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli

Bahwa hal tersebut tidak benar, karenapada tanggal 30 April 2017 Terbanding (Dahuli Terlawan/Penggugat) bersama 3(tiga) orang lainnya pergi untuk mencari kediaman Pembanding (DahuluPelawan/Tergugat) dan orangtua pembanding di Kota Soe, dan kami bertemulangsung dengan orang tua pembanding yang pada saat itu mengaku bernamaPak Nur dan kami menyerahkan langsung Salinan PutusanNo.128/Pdt.G/2016/PN.KPG dan diterima langsung oleh orang tua pembandingyang bernama Pak Nur tersebut.

Sudah ada putusan terlebih dahuli yang mempunyai kekuatan hukumpasti (In Kracht Van Gewijsde);3. Ada tuntutan provisionil;4.

dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 316/Pid.Sus/2017/PN LbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal114 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subdidairmelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli

No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaanPrimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair dan seterusnya ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

pukul 05.30 WITA berencana meminta obat sakit gigikerumah Saksi HARMAWATI KAMELIA SARI Als MAMA YUDA,timbul niat Terdakwa untuk mengambil barang yang ada didalam rumahtersebut setelah mengetahui pemilik rumah tidak ada ditempat, yang adapada saat itu hanya anaknya yakni MUHAMMAD JANUAR TRILIANTOYUDA HENDRATMO Als YUDA bersama 2 ( dua ) orang temannya yangsedang tidur diruang tamu, Terdakwa memasuki rumah dengan caralangsung masuk melewati pintu rumah yang tidak terkunci tanpa memintaijin terlebih dahuli

Bahwa hal tersebut tidak benar, karenapada tanggal 30 April 2017 Terbanding (Dahuli Terlawan/Penggugat) bersama 3(tiga) orang lainnya pergi untuk mencari kediaman Pembanding (DahuluPelawan/Tergugat) dan orangtua pembanding di Kota Soe, dan kami bertemulangsung dengan orang tua pembanding yang pada saat itu mengaku bernamaPak Nur = dan kami menyerahkan langsung = Salinan PutusanNo.128/Pdt.G/2016/PN.KPG dan diterima langsung oleh orang tua pembandingyang bernama Pak Nur tersebut.

No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaanPrimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair dan seterusnya;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 870/Pid.Sus/2017/PN LbpMenimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yangunsurunsurnya

WAWAN dan saat iru terdakwa tidak tahu dan terdakwa tidak tahukeberadaan sebilah golok dan tang dibuang oleh terdakwa dengan caradilemparkan disemaksemak belukar yang ada dibelakang villah; Bahwa 2 kasur spring bed tersebut terdakwa bawa dengan cara dipangguloleh terdakwa dan keluar lewat pintu depan dengan terlebih dahuli merusakpintu villa tersebut dan dibawa ke rumah terdakwa;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 209/Pid.B/2016/PN. Cjr.

putusan dapatdijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding, maupun kasasi, akandipertimbangkan sebagai berikut;Halaman 19 dari 22 halaman Putusan No. 102/Pdt.G/2013/PN.LPMenimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa karena hal ini bersifatEksepsional yang artinya dapat dikabulkan apabila telah memenuhi syarat dalam Pasal191 RBG dengan syaratsyarat sebagai berikut:1 Akta otentik, tulisan tangan yang menurut peraturan ini berlaku mempunyaikekuatan pembuktian; 2 Sudah ada putusan terlebih dahuli

Saksi SUHERI;e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian sehubungan denganperkara ini;e Bahwa pada saat saksi memberikan keterangan di depan penyidik Polisi tidakada yang mempengaruhi atau mengarahkan, sehingga keterangan yang saksiberikan adalah keterangan yang sebenarnya;e Bahwa saksi ada membubuhkan tanda tangan dalam berita acara pemeriksaan,setelah terlebih dahuli membaca keterangan tersebut;e Bahwa kejadian perkara ini pada hari Sabtu, tanggal 02 Mei 2015, sekira Pukul15.30 Wib

Februari 2021 sekitar jam 01.00 Wib di Gudang dalam rumahTerdakwa dimana dalam menggunakan shabu tersebut dengan caraHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 265/Pid.Sus/2021/PN SmnTerdakwa mengambil Shabu secukupnya dan dimasukkan ke dalam pipetkaca, kemudian bawah pipet Terdakwa bakar dengan menggunakankompor shabu yang terbuat dari kertas grenjeng rokok hinggamengeluarkan asap lalu asap yang keluar dari pipet kaca Terdakwa hisapmelalui alat hisap/shabu/bong yang sebelumnya sudah Terdakwa siapkanterlebin dahuli

(1,5 ha)Penggugat beli dari Abdullah Bin Nanguning dengan Akta Pengoperan HakNomor 483 pada Tanggal 26 Desember 1995 yang terletak di ProyekMalaburi Blok C Dusun Ill Desa Kenten Laut, Kecamatan Talang KelapaKabupaten Musi Banyuasin dahuli, dan Sekarang Kabupaten Banyuasin.Dan tanah Penggugat diusahakan dan dibuat galangan atau parit pembatastanah;3. Bahwa sejak sebidang tanah seluas 15.000 M?

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal114 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subdidairmelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, Subdidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli