sehingga kacajendela tersebut pecah;Bahwa saksi melihat terdakwa memukul kaca jendela rumah saksi denganmenggunakan tangan kanannya sebanak 1 (satu) kali sehingga tanganterdakwa berdarah;Bahwa kaca jendela rumah saksi yang pecah sebanyak 2 (dua) lembaryakni cirinya persegi empat panjang dan berwarna hitam;Bahwa selain saksi yang ada di tempat di tempat kejadian adalah saksiJibrael Poy, saksi Frengi Lango, saksi Efer Tupu,saksi Yanto Lenggu,Saksi Sem Lango dan Saksi Adel Lango;Bahwa kaca jendela yang dirusak

sehingga kacajendela tersebut pecah;Bahwa saksi melihat terdakwa memukul kaca jendela rumah saksi denganmenggunakan tangan kanannya sebanak 1 (satu) kali sehingga tanganterdakwa berdarah;Bahwa kaca jendela rumah saksi yang pecah sebanyak 2 (dua) lembaryakni cirinya persegi empat panjang dan berwarna hitam;Bahwa selain saksi yang ada di tempat di tempat kejadian adalah saksikorban, saksi Frengi Lango, saksi Efer Tupu,saksi Yanto Lenggu, SaksiSem Lango dan Saksi Adel Lango;Bahwa kaca jendela yang dirusak

sumpah/janji telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa keterangan saksi yang tertuang dalam BAP dan tidak adaperubahan ;Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi karena telah terjadi pengrusakankaca jendela rumah saksi korban, yang terjadi pada hari Kamis tanggal 01Desember 2011 jam 22.00 wita bertempat bertempat di Dusun Penaoen,Desa Serubeba, Kecamatan Rote Timur, Kabupaten Rote Ndao;Bahwa yang dirusak

kanan terdakwa sehingga kacajendela tersebut pecah;Bahwa saksi melihat terdakwa memukul kaca jendela rumah saksi denganmenggunakan tangan kanannya sebanak 1 (satu) kali sehingga tanganterdakwa berdarah;Bahwa kaca jendela rumah saksi yang pecah sebanyak 2 (dua) lembaryakni cirinya persegi empat panjang dan berwarna hitam;Bahwa selain saksi yang ada di tempat di tempat kejadian adalah saksikorban, saksi Frengi Lango, ,saksi Yanto Lenggu, Saksi Sem Lango danSaksi Adel Lango;Bahwa kaca jendela yang dirusak

sehingga kacajendela tersebut pecah;Bahwa saksi melihat terdakwa memukul kaca jendela rumah saksi denganmenggunakan tangan kanannya sebanak 1 (satu) kali sehingga tanganterdakwa berdarah;Bahwa kaca jendela rumah saksi yang pecah sebanyak 2 (dua) lembaryakni cirinya persegi empat panjang dan berwarna hitam;Bahwa selain saksi yang ada di tempat di tempat kejadian adalah saksikorban,saksi Jibrael Poy, saksi Frengi Lango, saksi Efer Tupu, , Saksi SemLango dan Saksi Adel Lango;Bahwa kaca jendela yang dirusak

Kemudian pada hari Rabu tanggal 25 Maret 2020 sekitarPukul 08.30 Wib, terdakwa berangkat dari rumah dengan membawa gonidan palu (martil) lalu terdakwa pergi ke Blok C20 Divisi Il Kebun UjungTanjung PT lvomas Tunggal dan sesampainya di TKP, terdakwa melihat adatiti panen yang di tengahtengahnya tidak ada batunya lagi lalu terdakwamengambil palu (martil) lalu dipukulnya dan dirusak oleh terdakwa sehinggatinggal besinya lalu dibengkokkan kemudian selang beberapa waktu datangpara satpam PT lvomas Tunggal

;Bahwa benar terdakwa melihat ada titi panen yang di tengahtengahnyatidak ada batunya lagi lalu terdakwa mengambil palu (martil) laludipukulnya dan dirusak oleh terdakwa sehingga tinggal besinya laludibengkokkan agar memudahkan Terdakwa untuk menyimpan danmembawa perdgdi.

Terdakwa melihat ada titi panenyang di tengahtengahnya tidak ada batunya lagi lalu terdakwa mengambil palu(martil) lalu dipukulnya dan dirusak oleh terdakwa sehingga tinggal besinya laludibengkokkan agar memudahkan Terdakwa untuk menyimpan dan membawapergl.:Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Ilvomas mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp 3.160.000.

;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperolehdipersidangan diketahui bahwa terdakwa melihat ada titi panen yang di tengahtengahnya tidak ada batunya lagi lalu terdakwa mengambil palu (martil) laludipukulnya dan dirusak oleh terdakwa sehingga tinggal besinya laludibengkokkan agar memudahkan Terdakwa untuk menyimpan dan membawapergi.Menimbang, bahwa dengan demikian maka yang dimaksud denganmerusak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat 1 ke5 KUHP telah

Saksi ERMINA SIHOMBING (KORBAN), di bawah janji pada persidanganmemberikan keterangan:Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Saksi;Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua

Terdakwa III hanya 1 (satu) pokok kopi dan 1 (satu)batang jambu kelutuk, yang ditebang Terdakwa IV hanya 1 (satu) pokokpepaya,aksi RORIA MANURUNG, di bawah janji pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing;Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak

Saksi MELVA MAYENI MANURUNG, di bawah janji pada pokoknyamenerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing; Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua) batang

kulit manis, serta menguliti 1(satu) barang pohon kemiri, terdakwa Jimmi Manurung menggunakan 1(satu) buah parang menebang 5 (lima) batang pohon pisang, 1 (satu)batang pohon pepaya, dan 5 (lima) batang pohon kopi; Bahwa Saksi melihat Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadaptanamtanaman tersebut dengan jarak 10 (Sepuluh) meter; Bahwa teman Saksi yang melihat waktu para Terdakwa melakukanpengerusakan antara lain Ermina Sihombing, Roria Manurung; Bahwa yang menanam dan memanen tanamtanaman yang dirusak

Saksi ALI PUTRA JAYA, di bawah janji pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing; Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua) batang,

Magetan.Bahwa Terdakwa ditangkap karena Terdakwa adalah pelakupengrusakan di rumah saksi korban Titik Sumariati alias Novi;Bahwa kejadian perusakan pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2016 sekitarpukul 00.30 WIB;Bahwa Terdakwa melakukan perusakan menurut Terdakwa karena saksikorban tidak mau menemui Terdakwa;Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi korban teman dekat;Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa setelah saksi cek di lokasi yangrusak adalah kaca ruang depan pecah dan pintu pagar depan rodanyakeluar dari

relnya;Bahwa tidak ada benda lain yang dirusak dirusak Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu, saksi datang ke rumah saksi korban setelahTerdakwa kakinya terluka;Bahwa Terdakwa sendirian saat peristiwa perusakan terjadi;Bahwa Terdakwa tidak membawa senjata;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;3.

Magetan.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN MadBahwa Terdakwa ditangkap karena Terdakwa adalah pelakupengrusakan di rumah saksi korban Titik Sumariati alias Novi;Bahwa peristiwa perusakan terjadi hari Jumat tanggal 24 Juni 2016sekitar pukul 00.30 WIB;Bahwa Terdakwa melakukan perusakan menurut Terdakwa karena saksikorban tidak mau menemui Terdakwa;Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi korban teman dekat;Bahwa yang telah dirusak Terdakwa setelah saksi cek di lokasi yangrusak adalah kaca

ruang depan pecah dan pintu pagar depan rodanyakeluar dari relnya;Bahwa tidak ada barang lain yang dirusak oleh Terdakwa;Bahwa saksi datang ke rumah saksi korban setelah Terdakwa kakinyaterluka;Bahwa Terdakwa sendirian saat peristiwa perusakan terjadi;Bahwa saksi mengetahui ada kejadian perusakan dari piket SPK PolsekKartoharjo bahwa di rumah saksi korban Titik Sumariati alias Novi adakejadian perusakan rumah;Bahwa Terdakwa tidak membawa senjata;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan

Misalnya memukul denganpalu, membanting.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan merusakkan adalah suatuperbuatan terhadap sesuatu benda yang tidak menimbulkan akibat yang tidakberat pada benda itu, hanya sebagian dari pada benda itu dirusak. Benda masihdapat dipergunakan.Menimbang, bahwa yang dimaksud menghilangkan adalah perbuatanyang dapat menimbulkan akibat bahwa benda itu, tanpa dirusak atau tanpadibuat sehingga tak dapat dipergunakan lagi, tidak ada lagi atau tidak dapatditampilkan lagi.

berupa 1 (satu) bilah parang berserta sarungnyaberwarna coklat dengan panjang 50 cm (lima puluh centimeter) yang diajukandan diperlihatkan di persidanga merupakan parang yang dibawa oleh salahHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Sgmsatu Terdakwa pada saat kejadian, dan digunakan untuk memarangi sertamerusak dinding rumah Saksi ; Bahwa barang bukti berupa 5 (lima) buah pecahan kaca warna hitamyang diajukan dan diperlihatkan di persidangan merupakan pecahan kacajendela Saksi yang telah dirusak

oleh para Terdakwa ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaMio Soul dengan nomor polisi DD 4604 BS yang diajukan dan diperlihatkan dipersidangan merupakan sepeda motor milik keluarga Saksi yang dirusak olehpara Terdakwa pada Saat kejadian ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyataka tidak tahu ;3.

oleh para Terdakwa ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaMio Soul dengan nomor polisi DD 4604 BS yang diajukan dan diperlihatkan dipersidangan merupakan sepeda motor milik keluarga Saksi yang dirusak olehpara Terdakwa pada Saat kejadian ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan tidak tahu ;4. kram Bin Saparuddin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa para Terdakwa diajukan di persidangan karena mereka telahmerusak rumah milik nenek Saksi

oleh para Terdakwa ;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Sgm Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaMio Soul dengan nomor polisi DD 4604 BS yang diajukan dan diperlihatkan dipersidangan merupakan sepeda motor milik keluarga Saksi yang dirusak olehpara Terdakwa pada Saat kejadian ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan tidak tahu ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari

Nuraeda, sebagaimana fakta di persidanganmenunjukkan jikan barang/motor tersebut merupakan milik keluarga SaksiBungalang Dg Bunga yang telah dirusak oleh Terdakwa dengan menggunakanparang, dan telah disita dari Saksi Bungalang Dg. Bunga, maka secara hukumharus dikembalikan kepada pemiliknya melalui Saksi Bungalang Dg.

Abdul Rahman dimana AbdulRahman adalah ayah saks1;Bahwa tanaman karet yang dirusak oleh terdakwa adalah tanaman karet milik AbdulRahman;Bahwa mengetahui kejadian tersebut dan sdr. Legiman yang merupakan orang yangbekerja di kebun milik Abdul Rahman tersebut.Bahwa yang menyebabkan kejadian pengrusakan tersebut adalah terdakwa dan sdr.Mohd Nasir meresa bahwa lahan yang ditanamt karet oleh sdr.

Abdul Rahman tersebutadalah milik mereka;Bahwa saksi menerangkan jumlah tanaman atau batang karet yang dirusak /ditebangoleh terdakwa berjumlah 17 (tujuh belas) batang;Bahwa terdakwa merusak tanaman milik Abdul Rahman tersebut dengan caramenebang tanaman/batang karet tersebut dengan menggunakan mesin chainsawsedangkan sdr.

Mohd Nasir hanya berdir1 mengawas1 dan melihatlihat serta menunjukbatang mana saja yang harus ditebang oleh terdakwa;Bahwa setelah saksi mengetahui kejadian pengrusakan tersebut saksi1 langsungmengecek ke lapangan dan memastikan apakah benar tanaman karet tersebut telahdirusak dan berapa banyak tanaman yang telah dirusak, selanjutnya saks1 melaporkankejadian tersebut ke Polsek Peranap guna pengusutan lebih lanjut.Bahwa sdr.

Maspur seluas 800 M *Bahwa tanaman/batang karet yang ditebang atau ditumbang oleh terdakwa tersebutmerupakan milik sakst Abdul Rahman yang ditanam oleh saks1 Abdul Rahman.Bahwa benar 17 (tujuh belas) batang karet yang telah dirusak tersebut tidak bisadimanfaatkan lagi sebagaimana mes tinya.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.(2) Saksi H. ABDUL RAHMAN SIDIK Bin AWANG:.

Nasir merasa tanah yang ditanami karet tersebut oleh saks1 adalah milik mereka;Bahwa saksi menerangkan jumlah tanaman atau batang karet yang dirusak /ditebangoleh terdakwa berjumlah 17 (tujuh belas) batang;Bahwa terdakwa merusak tanaman karet milik saks1 tersebut dengan cara menebangtanaman karet tersebut dengan mengeunakan mesin chainsaw sedangkan sdr.

ukuran 140 cm x 120 cm x 5 mm milik saksi korban hinggakaca jendela tersebut pecah, dan pada saat itu saksi korban sedang berada didalam rumahtibatiba mendengar ada suara kaca pecah sehingga saksi korban keluar rumah ternyatabenar kaca riben jendela rumah bagian depan sudah pecah akibat dilempar batu kali dansaat itu didepan rumahnya saksi korban melihat sudah ada terdakwa, selanjutnya saksikorban bertanya kepada terdakwa dengan berkata " Kowen ganing kacane nyong dirusakLib ( Kamu kok kacanya saya dirusak

Rt.01 Rw.ll Kecamatan Ketanggungan KabupatenBrebes;e Bahwa terdakwa selain melakukan penganiayaan juga melakukan pengrusakanbarang milik saks1 ;e Bahwa awalany sewaktu saksi sedang didalam rumah tibatiba mendengar kacapecah sehingga saksi keJuar rumah ternyata kaca riben jendela rumah bagian depanpecah akibat dilempar sebuah batu kali dengan diameter + 12 cm dan pada saat itudidepan rumahnya ada terdakwa;e Bahwa selanjutnya saksi bertanya kepada terdakwa dengan katakata "Kowenganing kacane nyong dirusak

LiB (Kamu kok kacanya saya dirusak Lib)" laluterdakwa menjawab dengan katakata "Nyong mateni wong siji ora amis (Sayabunuh orang satu tidak takut)" dengan sambil mengacungacungkan sebuah bambupanjang + 173 cm yang ujungnya runcing sehingga akhirnya saksi takut lalu lari,setelah itu terdakwa pulang kerumahnya.e Bahwa setelah itu saksi bersama dengan saksi Slamet Bin Ranya dan saksiCarkiyan Bin Waryun datang kerumahnya terdakwa bermaksud ingin menanyakankenapa terdakwa memecah kaca riben jendela milik

Saksi SLAMET Bin RANYAe Bahwa telah terjadi penganiayaan serta barang milik saksi Raswin bin Casib;e Bahwa barang milik saksi Raswin bin Casib yang telah dirusak berupa sebuah kacariben jendela rumah bagian depan dengan ukuran 140 cm x 120 cm x 5 mm yangterjadi pada hari Minggu tanggal 27 Januari 2013 sekitar pukul 18.30 Wibbertempat di Dukuh Wangon Desa Kubangsari RtOl Rw.ll KecamatanKetanggungan Kabupaten Brebes.Bahwa pada saat itu saksi bersama saksi korban dan saksi Carkiyan Bin Waryundatang

Lib ( Kamu kok kacanyasaya dirusak Lib ) " lalu terdakwa menjawab dengan berkata " Nyong mateniwong siji orang amis ( Saya bunuh orang satu tidak takut) " sambil terdakwamengacungacungkan sepotong bambu yang dibawanya dari rumah, karenamelihat hal tersebut sehingga akhirnya saksi korban takut dan lari masukkedalam rumah lalu terdakwa pulang kerumahnya.Bahwa benar sewaktu terdakwa sedang berada dirumahnya tibatiba saksikorban Raswin bin Casib datang kerumah terdakwa dengan tujuan untukmenanyakan

menghampiri saksi Gerry Yogasta denganmaksud untuk melerai akan tetapi saksi juga kena pukulan kenapada bagian tangan saksi hingga memar; Bahwa yang memukul....................04.e Bahwa yang memukul Gerry Yogasta kurang lebih 5 (lima) orang;e Bahwa Terdakwa memukul Gerry Yogasta dengan menggunakantangan kosong;e Bahwa dari pihak Terdakwa tidak ada yang datang langsung kekantor FIF Soreang tapi ada surat isinya minta maaf dan mintadicabut laporan;e Bahwa Kantor FIF cabang Soreang tidak ada yang dirusak

dan menegur mereka, merekamalah mengelilingi saksi dan dari beberapa orang ada yangmemukul saksi;e Bahwa Terdakwa memukuli saksi ada yang dengan tangan kosongdan ada juga yang menggunakan kayu;e Bahwa yang kena pukulan bagian kepala, punggung dan tangan;e Bahwa saksi tidak tahu maksud dan tujuan mereka datang ke kantorFIF Soreang dan untuk mencari siapa;e Bahwa yang datang langsung tidak ada tapi ada surat isinya mintamaaf dan minta dicabut laporan;e Bahwa Kantor FIF Cabang Soreang tidak ada yang dirusak

bersamasama terhadapGerry Yogastta;Bahwa saksi datang menghampiri saksi Gerry Yogasta denganmaksud untuk melerai akan tetapi saksi juga kena pukulan kenapada bagian tangan saksi hingga memar;Bahwa yang memukul Gerry Yogasta kurang lebih 5 (lima) orang;Bahwa Terdakwa memukul Gerry Yogasta dengan menggunakantangan kosong;Bahwa dari pihak Terdakwa tidak ada yang datang langsung kekantor FIF Soreang tapi ada surat isinya minta maaf dan mintadicabut laporan;Bahwa Kantor FIF cabang Soreang tidak ada yang dirusak

datang menghampiri saksi Gerry Yogasta denganmaksud untuk melerai akan tetapi saksi juga kena pukulan kenapada bagian tangan saksi hingga memar;8Bahwa yang memukul Gerry Yogasta kurang lebih 5 (lima) orang;Bahwa Terdakwa memukul Gerry Yogasta dengan menggunakantangan kosong;Bahwa dari pihak Terdakwa..................4Bahwa dari pihak Terdakwa tidak ada yang datang langsung kekantor FIF Soreang tapi ada surat isinya minta maaf dan mintadicabut laporan;Bahwa Kantor FIF cabang Soreang tidak ada yang dirusak

....e cece eee e ee eee Bahwa saksi datang menghampiri saksi Gerry Yogasta denganmaksud untuk melerai akan tetapi saksi juga kena pukulan kenapada bagian tangan saksi hingga memar;e Bahwa yang memukul Gerry Yogasta kurang lebih 5 (lima) orang;e Bahwa Terdakwa memukul Gerry Yogasta dengan menggunakantangan kosong;e Bahwa dari pihak Terdakwa tidak ada yang datang langsung kekantor FIF Soreang tapi ada surat isinya minta maaf dan mintadicabut laporan; Bahwa Kantor FIF cabang Soreang tidak ada yang dirusak

alias AGAM di Dusun Il DesaNagur Kecamatan Tanjung Beringin Kabupaten Serdang Bedagai, kemudianTerdakwa menuju samping rumah untuk memonitor situasi rumah dan setelahTerdakwa memastikan situasi rumah saksi korban tidak ada orang didalam rumah,dan pada saat itu Terdakwa melihat pintu rumah saksi korban dalam keadaandikunci dengan gembokSelanjutnya Terdakwa mengambil potongan kayu dari depan rumah saksi korbanuntuk digunakan untuk mencongkel atau merusak gembok rumah saksi korban,setelah berhasil dirusak

tas tergantung didinding dekat kasur tempat tidur,setelah itu Terdakwa naik kekasur tempat tidur untuk mengambil tas tersebut, saatdiperiksa oleh Terdakwa isinya adalah berupa 1 (satu) unit laptop merk Acer warnahitam, 1 (satu) Unit Flash Disk, 1 (satu) Unit Card Rider dan 2 (dua) Unit Modem,selanjutnya Terdawa keluar dari dalam rumah saksi korban dengan membawabarang barang tersebut melalui pintu depan, kKemudian Terdakwa merapatkandaun pintu rumah seperti terkunci dengan gemboknya yang sudah dirusak

tersebut adalah seorang lakilakiyang bernama Jakaria alias Jaka; Bahwa yang telah diambil terdakwa adalah 1 (satu) unit laptop merk acerdan 1 (satu) buah plasdisk, 1 (satu) buah card Rider, 2 (dua) buah modem; Bahwa alat yang dpergunakan pada saat melakukan pencurian tersebutadalah dengan menggunkan potongan kayu yang dibuat untuk mencongkelgembok; Bahwa cara terdakwa mengambil barangbarang saksi tersebut yaitudengan cara merusak pintu rumah depan saksi yang telah digembokdimana gembok tersebut dirusak

yaitu Kuswanto dan Nasiran untuk melihat tempat kejadian;e Bahwa kemudian Kuswanto dan Nasiran memberitahukan pagar kawat berikutdengan tiang beton dan tiang kayunya ada yang hilang dan telah dirusak olehterdakwa dan Herliadi;e Bahwa terdakwa merusak pagar kawat milik saksi karena disuruh oleh Herliadi;e Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang lebih kurang 300(tiga ratus) meter;e Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi, dan

Yasir membuat parit dan pagar kawatyang masuk ke tanah kebun milik terdakwa yang terletak di dusun HI desaPumajaya kecamatan Inderalaya Utara Kabupaten Ogan Ilir;Bahwa terdakwa mendapatkan tanah kebun tersebut dari warisan orang tuaterdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah milik terdakwa dan saksi jugatidak mengetahui kepemilikan dari pagar kawat yang telah dirusak tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

Yasir tentang pagar kawat roboh berikut dengan tiang beton dan tiang kayunyaada yang hilang dan telah dirusak oleh terdakwa ;Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang kurang lebih 300(tiga ratus) meter;Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi M. Yasir dan 2 (dua) hari sebelum kejadian saksi M. Yasir sempatmelihat pagar kawat tersebut masih berdiri;Bahwa M.

Yasir tidak mengetahui pohon karet milik siapa;Bahwa terdakwa sendiri yang merusak pagar kawat lalu mengajak Herliadi supayamengetahui tanah milik terdakwa telah dipasang pagar oleh orang lain;Bahwa barang yang telah dirusak oleh terdakwa yaitu kawat berduri, tiangpenyangga kawat yang terbuat dari beton dan kayu;Bahwa setelah terdakwa merobohkan pagar kawat kemudian pagar kawat dipotongdengan menggunakan parang;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi M.

Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa pagar kawat yang didirikan di atas tanah yang terletak di DesaPurnajaya kecamatan Inderalaya Kabupaten Ogan Ilir, kemudian pada hari Minggu tanggal21 Maret 2010 sekira jam 09.00 Wib pagar kawat tersebut telah dirusak oleh terdakwadengan alasan pagar tersebut menurut terdakwa berada di tanah miliknya, adalah seluruh14atau sebagiannya merupakan milik orang lain yaitu saksi M. Yasir AB.

EMANG danFARID karena pada waktu berada di lokasi tempat terjadinya dugaantindak pidana pembakaran dan atau pengrusakan saling memanggilnama antara satu dengan yang lainnya;Bahwa kayu balok dan papan tersebut tidak dapat digunakan kemballuntuk pembuatan base camp karena sudah patah dan rusak bahkansebagian sudah hilang;Bahwa base camp yang dirusak tersebut milik HJ. NASNI YUNUSKADIR yang merupakan ahli waris Alm. HMUH.

SAMAD,S.Sos selaku lurah Mokoau.Bahwa base camp yang dibakar dan dirusak Terdakwa 1 dan Terdakwa 2UNTUNG bersamasama EMANG, dan sdr.

Mokoau No.592 : / 41 /IV/2008, tanggal 15 april 2008 yang ditanda tangani oleh ABD.SAMAD, S.Sos selaku lurah Mokoau.e Bahwa base camp yang dibakar dan dirusak Terdakwa 1 GUNARMIN danTerdakwa 2 UNTUNG bersamasama EMANG, dan sdr.

SAMAD,S.Sos selaku lurah Mokoau.e Bahwa base camp yang dibakar dan dirusak Terdakwa 1 dan Terdakwa 2UNTUNG bersamasama EMANG, dan sdr.

SAMAD,S.Sos selaku luranh Mokoau.e Bahwa base camp yang dibakar dan dirusak Terdakwa 1 dan Terdakwa 2UNTUNG bersamasama EMANG, dan sdr.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa berupa pidana penjara selama 3 bulandengan perintah agar terdakwa ditahanMenyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) batang belahan rebis bambu yang dirusak. (satu) buah bakul sedang yang rusak. (satu) genggam padi yang rusak dan tumbuh (satu) buler jagung yang rusak dan tumbuh.Dikembalikan kepada Lasarus Lanmai (satu) lembar terpal warna biru yang rusak. (lima) bulir jagung yang rusak dan tumbuh.

Bahwa saat itu Kornelis Manilang dan Mateos Samay memberitahukansaksi dengan mengatakan bahwa rumah kebun saksi dan rumah kebunmilik Alek Lanmai sudah dirusak oleh terdakwa. Bahwa pada saat Kornelis Manilang dan Mateos Samay memberitahukanhal tersebut, Saudara Alek Lanmai sedang bersama dengan saksi. Bahwa setelah mendapat informasi tersebut saksi bersama dengan AlekLanmai melaporkan hal tersebut kepada Kepala Desa dan oleh KepalaDesa saksi disarankan untuk melapor ke Polsek.

Bahwa lokasi kebun saksi tersebut adalah milik bersama antara saksi, AlekLanmai, Yunus Lanmai dan Yahya Maulaka anak terdakwa sedangkanterdakwa tidak satu kelompok dengan saksi Bahwa sekitar dua minggu sejak saksi mengetahui adanya peristiwapengerusakan tersebut, saksi bersama dengan anggota polisi dan beberapawarga lainnya pergi melihat rumah kebun saksi yang dirusak tersebut.

Bahwa hasil panen yang hilangtersebut adalah milik bersama antara terdakwa,Lasarus Lanmai, Alek Lanmai dan Yunus Lanmai.e Bahwa sebelumnya terdakwa tidak pernah ada permasalahan denganLasarus Lanmai dan Alek LanmaiMenimbang bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) batang belahan rebis bambu yang dirusak. (satu) buah bakul sedang yang rusak. (satu) genggam padi yang rusak dan tumbuh (satu) buler jagung yang rusak dan tumbuh.

Sedangkan rumah kebun yangterletak di Kebun Maipui yang dirusak bagian atapnya dan talitali pengikat tiangadalah milik Alek Lanmai yang dipergunakan oleh Alek Lanmai sebagai tempatmenyimpan hasil panennya. dan kepemilikan rumah kebun tersebut dibenarkanoleh saksisaksi dan tidak dibantah oleh terdakwa12Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan bahwabarangbarang yang dirusak adalah bukan milik terdakwa melainkan milik saksikorban LASARUS LANMAT alias SARUS dan ALEK LANMAT alias ALEKMenimbang

KLS untuk melakukan pengecekan di wilayahdivisi VI Empang terhadap kelapa sawit yang dirusak, lalu saya turun bersama karyawan yang lainnya diantaranya saksi Suharto dan saat itu saya menemukan saksi Rudi yangsedang melakukan pembersihan dan saat itu pohon sawit ada yang sudah dibakar dan ketikaditanyakan siapa yang menyuruh dan dijawab oleh Rudi bahwa yang menyuruh adalah anakko'kiong yaitu terdakwa Abdi Tamoreka untuk membersihkan kebun;Bahwa saya tidak mengetahui pada waktu terdakwa melakukan

pengrusakan pohon kelapasawit tersebut;Bahwa tindakan yang saya lakukan adalah menyuruh saksi Rudi untuk menghentikanmembersihkan kebun kelapa sawit tersebut;Bahwa menurut keterangan dari saksi Rudi mendapatkan upah dari terdakwa AbdiTamoreka sekitar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) perharinya;Bahwa yang dirusak lebih kurang 3 hektar tetapi tidak didapat yang merusak kecualidisebelah kiri lahan didapati Rudi dan Benjol yang merusak;Bahwa kebun kelapa sawit itu adalah milik PT.

Moilong dan lahan yang di rusak adalah sekitar 3 (tiga) hektare;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan di lokasi kebun kelapa sawit yang dirusak adalahsekitar 200 (dua ratus) pohon kelapa sawit;Bahwa sesuai keterangan dari saksi Suharto dimana terdakwa memerintah saksi Rudimelakukan pembersihan adalah untuk tujuan membuat lahan persawahan;Bahwa kebun kelapa sawit itu adalah milik PT. KLS pemiliknya saksi H.

Kurnia Luwuk Sejati dengan pemilik saksi Murad Husein telahterjadi perusakan pohon kelapa sawit dan pembersihan tanaman di sekitar pohon sawit;Menimbang, bahwa yang dirusak adalah pohon kelapa sawit sebanyak sekitar 200 ( dua ratus) pohon dalam lahan seluas 3 ( tiga ) hektar.

Sehingga bantahan terdakwa harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti bahwa pohon sawit yang dirusak terdakwaadalah milik PT.

I Kec.STM Hilir Kab.Deli Serdang telah terjadipengrusakan tanaman lidah buaya yang dilakukan oleh para terdakwa ;Bahwa benar tanaman lidah buaya yang dirusak oleh para terdakwa adalah miliksaksi korban ;Bahwa benar lahan yang saksi Tanami lidah buaya yang dirusak oleh para terdakwaAdalah milik saksi dan disewa oleh saksi ;Bahwa benar saksi menanami pohon lidah buaya diladang milk adik saksi sudah 2tahun lebih ;Halaman 7 dari 32 halaman, Putusan No. 1480/Pid.B/2010/PNLPBahwa benar saksi mengetahui

Deli Serdang telah terjadipengrusakan tanaman lidah buaya yang dilakukan oleh para terdakwa ;Bahwa benar tanaman pohon lidah buaya yang dirusak oleh para terdakwa milikRahmat Tarigan ;Bahwa benar saksi mengetahui tanaman lidah buaya dirusak oleh para terdakwakarena saksi melihat langsung ketika saksibaik kereta bersama dengan RahmatSyahputra Ginting, saksi melihat para terdakwa menyemprot tanaman lidah buayadan mencabutinya ;Bahwa benar setahu saksi yang menanami pohon lidah buaya adalah RahmatTarigan

Rahmat Tarigan sedang beradadiluar kota ; Bahwa benar kondisi pohon lidah buaya yang telah dirusak oleh para terdakwasekarang telah habis ;SaksiIV: Ramli Tarigan, Dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa benar pada hariMinggu tanggal 05 Nopember 2006 sekitar pukul 13.00 wib,di Desa Negara Beringn Dsn.

oleh para terdakwa belum sempatdipanen ;Bahwa benar luas tanaman yang telah dirusak oleh para terdakwa lebih kurangseluas 10 rante ;Halaman 12 dari 32 halaman, Putusan No. 1480/Pid.B/2010/PNLPBahwa benar setahu saksi para terdakwa tidak ada meminta maaf pada RahmatTarigan ;Bahwa benar sekarang lahan dikuasai oleh para terdakwa ;SaksiV: Simar Br Tarigan, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa benar saksi mengetahui pemilik pohon lidah buaya yang telah dirusak olehpara terdakwa

Deli Serdang ;Bahwa benar luas tanah milik saksi yang ditanami lidah buaya oleh Rahmat Tariganlebih kurang 4400 M2 ;Bahwa benar Rahmat Tarigan menyewa tanah mili saksi dan ditanami pohon lidahbuaya yang dirusak oleh para terdakwa ;Bahwa benar harga sewa tanah milik saksi yang ditanami lidah buaya oleh RahmatTarigan pertahunnya Rp.1!.000.000.

EMAN SULAEMAN di Polisi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanada yang keberatan dengan keterangan saksi tersebut yaitu :Bangunan yang telah dirusak ukurannya bukan 9 X 12 M2, tetapi 8 X 3 M2 ;Kayu yang dipakai untuk bahan bangunan bukan kayu meranti tetapi kayujengjeng ;Di bangunan yang telah dirusak sudah tidak ada listriknya ;Menimbang, bahwa atas tas keberatan Terdakwa tersebut, saksimembenarkannya ;164.

UDIN WAHYUDIN ;Bahwa yang telah dirusak oleh para Terdakwa dan Sdr. UDIN WAHYUDINadalah rumah H. SAHARI ;Bahwa saksi tahu kalau bangunan yang dirusak adalah milik H. SAHARIkarena yang membangun adalah dari H.

dirusak oleh para Terdakwa ;Bahwa sebelumnya antara para Terdakwa dan Sdr.

Pasir Buah Desa Lebak Asih Kecamatan Curugbitung KabupatenLebak ;Bahwa saksi tidak tahu yang melakukan pengrusakan rumahsaksitersebut;Bangunan yang telah dirusak tersebut adalah milik saksi yang dibangundiatas tanah milik H. SAHARI ;Bahwa yang disampaikan oleh H. SAHARI pada waktu memberitahukankalau bangunan saksi telah dirusak adalah Rumah kamu ada yangmerobohkan ;Bahwa yang saksi lakukan setelah saksi tahu bahwa bangunan milik saksitelah dirusak adalah saksi konsultasi dengan H.

SAHARItentang kejadian pengrusakan rumah tersebut adalah saksi bilang kepadamasyarakat sekitarnya agar jangan ada yang mengambil barangbarangbekas bangunan yang dirusak tersebut ;Bahwa sebelumnya saksi sudak kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa setahu saksi rumah yang telah dirusak oleh para Terdakwa dan Sadr.UDIN WAHYUDIN adalah rumah milik H. SAHARI ;Bahwa pada waktu H.

TompegunungKecamatan Sukolilo Kabupaten Pati telah terjadipengrusakan pohon jati milik saksi; Bahwa awal mulanya saksi yang saat itu berada diJakarta ditelpon orang tua saksi yaitu~ saksi Batiyang memberitahu kalau pohon jfati milik saksidirusak terdakwa, yang selanjutnya saksi pulang danmengecek ternyata benar pohon jati' milik saksi telahdirusak dengan cara diteres bagian tanah; Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusakterdakwa;Bahwa pohon jati saksi dirusak dengan cara dipotongbagian

Gelur Ds.Tompegunung Kecamatan Sukolilo Kabupaten Pati telahterjadi pengrusakan pohon jati milik anak saksiSukimin; AsBahwa awal mulanya ketika saksi sedang di kebunmencari pakan ternak melihat ada pohon jati yangditeres kemudian saksi memberitahu anak saksi yaituSukimin yang saat itu berada di Jakarta, danbeberapa hari kemudian anak saksi pulang;Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusak;Bahwa pohon jati dirusak dengan cara dipotong bagiantengah;Bahwa umur pohon jfati yang dirusak 8 tahun

TompegunungKecamatan Sukolilo Kabupaten Pati telah terjadipengrusakan pohon jati milik;Bahwa awal mulanya saksi diberitahu saksi korbanSukimin bahwa pohon jatinya diteres terdakwa, kemudiansaksi bersama Sukimin melapor ke RT (Sujono) yangkemudian laporannya diteruskan ke Kadus (Rasno) dan keKepala Desa Tompegunung, untuk bermusyawarah, namuntidak ada kesepakatan;Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusakterdakwa;Bahwa pohon jati saksi dirusak dengan cara dipotongbagian tengah;Bahwa umur pohon

milik;Bahwa awal mulanya saksi sebagai Kadus mendapatlaporan dari saksi korban Sukimin bahwa pohon jatinyaditeres terdakwa, kemudian saksi bersama Sukiminmeneruskan laporannya ke Kepala Desa Tompegunung,untuk bermusyawarah, namun tidak ada kesepakatan,kemudian perkara dilaporkan ke Polsek Sukolilo;Bahwa saat ditanya Kepala Desa, terdakwa mengakuiperbuatannya, katanya kayu jati tersebut untukkepentingan membuat dapur;Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusakterdakwa;Bahwa pohon jati saksi dirusak

tanahdari gonogini orang tua terdakwa;Bahwa tanah yang ditanami pohon jati tersebut miliksaksi korban Sukimin;Bahwa yang menanam pohon jati tersebut adalah terdakwadan orang tua;Bahwa tujuan terdakwa mengambil pohon jati adalah untukmembuat pawon/dapur rumah;Bahwa terdakwa tidak tahu saat pembagian tanah;Bahwa pada saat pembagian tanah terdakwa tanda tangantapi tidak tahu maksudnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangandari gambarterdakwa serta foto foto pohon jati yang dirusak

RUMINA SITORUS; yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuatoleh Penyidik ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi dirusak oleh terdakwaterdakwa padahari kamis tanggal 23 Juni 2011 sekitar pukul 10.00 Wib di Jl.Dolok TolongKel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara Kota Sibolga ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi telah dua kali dirusak oleh terdakwaterdakwa, yang pertama tanggal 23 Juni 2011 dan kedua tanggal 7 Juli 2011 ;Bahwa pada pengrusakan

yang pertama saksi langsung melihat danbertengkar dengan terdakwaterdakwa, terdakwa III, AndreasLumbantobing, memaki saksi dengan mengatakan bujang inam(pukimakkau) tidak ada hak kau disini dan saksi dilempar terdakwa III dengan batu ;Bahwa pundasi bangunan milik saksi yang dirusak terdakwaterdakwa kirakira 25 (dua puluh lima) Meter dengan kerugian yang dialami saksi sekitarRp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) ;Bahwa alat yang digunakan para terdakwa merusak pondasi bangunan miliksaksi dengan

DONAL LUMBAN TOBING; yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuatoleh Penyidik ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi Rumina Br Sitorus telah dirusak olehterdakwaterdakwa pada hari kamis tanggal 07 Juli 2011 sekitar pukul 10.00Wib di Jl.Dolok Tolong Kel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara Kota Sibolga ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saat itu saksi bekerjamembangun rumah milik saksi Rumina Br Sitorus di tempat kejadiantersebut

ahli waris Albinus LumbanTobing, yaitu anakanaknya yang bernama Sahat Timbul Lumbantobingdan Edward Dohar Lumbantobing ;e Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;2 CONI Br NAINGGOLAN, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwaterdakwa telah melakukan pengrusakan terhadappondasi bangunan milik Boru Sitorus pada hari Kamis tanggal 07 Juli142011 di JIn.Dolok Tolong Kel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara KotaSibolga ;Bahwa pondasi bangunan yang dirusak

Dolok Tolong Kel.HutabaranganKec.Sibolga Utara Kota Sibolga(sebuah jalan umum yang bebasuntuk dilalui atau dapat dilihat masyarakat banyak) ; Bahwa pondasi bangunan milik saksi Rumina Sitorus telah dua kali dirusak olehterdakwaterdakwa, yang pertama tanggal 23 Juni 2011 dan kedua tanggal 7 Juli2011; Bahwa pada pengrusakan yang pertama tanggal 23 Juni 2011, saksi Rumina Sitoruslangsung melihat dan bertengkar dengan terdakwa HI, terdakwa III AndreasDeLumbantobing, memaki saksi dengan mengatakan bujang

SEWANG (DPO) saat itu juga melakukanperbuatan yang sama.Bahwa bibit tanaman berupa pohon jati, pohon mahoni dan pohon mangga yangtelah dirusak oleh para terdakwa tersebut tidak dapat tumbuh lagi.Bahwa atas perbuatan mereka tersebut PARAWANSA DG TOBO mengalamikerugian materi sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuan Pasal406 ayat (1) KUHP Jo.

tersebut;Bahwa saksi tidak melihat orang lain selain para terdakwa;Bahwa para terdakwa melakukan penebangan sekitar jam 10 (sepuluh) pagi;Bahwa saksi tidak tahu sampai jam berapa para terdakwa menebang pohonitu karena saksi melihat lalu pergi meninggalkan tempat itu;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah yang dicabutoleh para terdakwa;Bahwa para terdakwa memotong pohonpohon kecil menggunakan parang;Bahwa kejadiannya sekitar tahun 2011;Bahwa saksi tidak tahu berapa banyak yang dirusak

Tobo;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah tersebut;Halaman 6 Putusan Nomor 286/Pid.B/2016/PN SgmBahwa saksi dulu yang menjaga kebun tersebut dan menanam ubi tetapisekarang tidak lagi;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada barang bukti pohon yang dirusak paraterdakwa ditempat kejadian;Bahwa setahu saksi Dg.Tobo mendapat tanah tersebut dari pemerintah;Bahwa pada saat itu saksi tidak menegur para terdakwa ;Bahwa pada saat saksi melihat para terdakwa sekitar 5 meter;Terhadap keterangan saksi,

sejak tahun 2010;Bahwa barang milik terdakwa yang dirusak adalah tanaman cengkeh 25pohon, mangga harum manis 20 pohon, pohon pisang, pembakaranrumahrumah, pohon jati serta pagar kayu hidup;Bahwa terdakwa pernah masuk ketanah tersebut tetapi untuk menanampohon karena terdakwa selama ini terdakwa yang mengolah tanahtersebut karena tanah tersebut pemberian dari nenek terdakwa yaituDaeng tari;Bahwa sebelum terdakwa menanam pohon cengkeh, pohon mangga,pohon pisang dan pohon jagung, terdakwa terlebih

Usman Dg Mone Bin Moha Dg Gassing tidakmengetahui lokasi tanah sengketa apalagi merusak pohon dalam tersebut; Bahwa benar saksi korban Parawangsa Daeng Tobo tidak mengetahuisecara langsung terjadinya tindak pidana pengrusakan karena saksi tidakberada dilokasi keajdian, tetapi mengetahui dari saksi Manna Dg.Mabe; Bahwa benar saksi korban Parawangsa Daeng Tobo menjelaskan tanamanyang dirusak adalah pohon yang masih kecil sedangkan saksi MannaDaeng Mabe menjelaskan bahwa pohon yang dirusak adalah pohon

Tasikmalaya;Bahwa yang melakukan pengrusakan tersebut sekelompok orang yangberjumlah sekitar 500 orang;Bahwa cara melakukan pengrusakan dengan cara melempar denganmenggunakan batu pertama yang dirusak madrasah, terus sambil pulangmerusak rumah warga sekitar 40 rumah terakhir masjid;Bahwa kebanyakan yang dirusak bagian kaca pada pecah ada juga mobil dansepeda motor;Bahwa saksi mencabut sebagian keterangannya di BAP terutamaterkaitdengan melihat para terdakwa dan saksi terpengaruh dan mengikuti keterangansaksi

adalah rumah warga, mesjid, sekolah, sepedamotor, mushola, madrasah;Bahwa masjid yang dirusak masjid jami Baitush Subhaan dan Nurul Hilafatdan satu sekolah SDN Tenjowaringin;Bahwa kendaraan yang dirusak adalah mobil kijang milik orang garut, truckmilik H.

Citeguh DesaTenjowaringin Kecamatan Salawu Kabupaten Tasikmalaya yang terjadi padatanggal 05 Mel 2013 kirakira jam 01.30 Wib;Bahwa saksi melihat assetaset yang dirusak berupa rumah kurang lebih 20buah selain itu Masjid 1, Mushola 1, TK PAUD 1 kendaraan yang dirusak 1mobil Truck;Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada di tempat dan saksi menerangkanbahwa saksi berada di tempat setelah kejadian perusakan tersebut;Bahwa saksi mengetahui adanya perusakan oleh sekelompok massa dari rekansaksi;19.Bahwa

Tasikmalaya tetapi tidak tahu siapa yang menjadi korbanperngrusakan maupun barang yang dirusak;Bahwa Waktu itu saksi akan berangkat kerja ketemu dengan sdr ETOR wargaJemaat Ahmadiyah Tenjowaringin, kemudian saksi menanyakan kepadanyamau kemana sdr.

Tasikmalaya;Bahwa rumah yang dirusak antara lain milik munir, Aep, lah, Enting, Udin,Yana, Yuyu, Abud, Suhara, Gungun, Opon, Oman, Edi, Emen, Rismana,Yahya, Elin, H. Osin, Eris, lim, H. Munir, H. Lili, Kosim, Suherman, danUmir.

rohani ; Bahwa benar, saksi pernah memberikan keterangan pada penyidik di PolsekPakkat ; Bahwa benar, keterangan saksi di penyidik tersebut sudah benar dan tidakada perubahan lagi ; Bahwa pengerusakan tanaman yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 15.30 wib di belakang rumahsaksi yang beralamat di Desa Tukka Dolok Kecamatan Pakkat, KabupatenHumbang Hasundutan ; Bahwa benar Terdakwa lah yang melakukan pengerusakan tanaman miliksaksi ; Bahwa tanaman yang dirusak

Bahwa benar, keterangan saksi di penyidik tersebut Sudah benar dan tidakada perubahan lagi ; Bahwa pengerusakan tanaman yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 15.30 Wib di belakang rumahHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 56/Pid.B/2020/PN Trtsaksi Jaliman Sihotang yang beralamat di Desa Tukka Dolok KecamatanPakkat, Kabupaten Humbang Hasundutan ;Bahwa benar Terdakwa lah yang melakukan pengerusakan tanaman miliksaksi Jaliman Sihotang ;Bahwa tanaman yang dirusak

yaitumendatangai terdakwa dan bertanya kenapa kau tebangi tanaman itunamun terdakwa menjawab bukan tanah kalian ini, tanah ku ini kemudiansaksi pergi memberitahukan kepada saksi Jaliman Sihotang ;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terdakwa melakukan pengerusakantanaman milik saksi Jaliman Sihotang ;Bahwa sepengetahuan saksi tanaman tersebut ditanam dan dirawat olehsaksi Jaliman Sihotang ;Bahwa saksi Jaliman Sihotang mulai menanam tanaman tersebut sejak tahun1996 dan dirawat sampai dengan saat dirusak

memberikan keterangan pada penyidik di PolsekPakkat ;Bahwa benar, keterangan saksi di penyidik tersebut sudah benar dan tidakada perubahan lagi ;Bahwa pengerusakan tanaman yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 15.30 wib di belakang rumahsaksi Jaliman Sihotang yang beralamat di Desa Tukka Dolok KecamatanPakkat, Kabupaten Humbang Hasundutan ;Bahwa benar Terdakwa lah yang melakukan pengerusakan tanaman miliksaksi Jaliman Sihotang ;Bahwa tanaman yang dirusak