Desember 2013 antara Saryadi dalil Jawaban dandan Debby Soesilo; Duplik Tergugat bahwaselama berumahtangga tanpasepengetahuanPenggugat, Tergugatada berutang denganorang bernama DebbySoesilo,sebesarRp100.000.000, untukkeperluan untukmembayar pelunasancafe dan RenovasiCafe;Surat asli ada padaDebby Soesilo.sementarapembayaran utangnyadilakukan Tergugatsetelah penggugat dantergugat bercerai; BUKTI Kwitansi tanda terima Untuk membuktikanT.2. uang,sebagaimana dimaksud dalil Jawaban dan Hal. 11 dari 19

Putusan Nomor 761 K/Ag/2015 Bukti Surat yang diberi Kode T.1; Duplik Tergugat bahwaselama berumahtangga tanpasepengetahuanPenggugat, Tergugatada berutang denganorang bernama DebbySoesilo, sebesarRp100.000.000, untukkeperluan untukmembayar pelunasancafe dan Renovasicafe;Surat asli ada padaDebby Soesilo.sementarapembayaran utangnyadilakukan Tergugatsetelah penggugat danTergugat bercerai; BUKTI Surat Perjanjian, tertanggal 3 Untuk =membuktikanT.3.

Nopember 2013 antara Saryadi dalil Jawaban dandan Novie E.R alias Anto; duplik Tergugat bahwaselama berumahtangga tanpasepengetahuanPenggugat, Tergugatada berutang denganorang bernama NovieE.R alias Anto,sebesarRp55.000.000, untukkeperluan biayamembangun bangunandisalah satu kaplingtanah. (bangunanbelum jadi/tidak Hal. 12 dari 19 hal.

Putusan Nomor 761 K/Ag/2015 selesai)Surat asli pada NovieE.R alias Anto;sementarapembayaran utangnyadilakukan Tergugatsetelah penggugat danTergugat bercerai; BUKTI Kwitansi tanda terima Untuk = membuktikanT.4. uang,sebagaimana dimaksud dalil Jawaban danBukti Surat yang diberi Kode T.3; duplik Tergugat bahwaselama berumahtangga tanpasepengetahuanPenggugat, Tergugatada berutang denganorang bernama NovieE.R alias Anto,sebesarRp55.000.000, untukkeperluan biayamembangun bangunandisalah satu kaplingtanah

Januari 2012 antara Saryadi dan dalil Jawaban danDenny Roring; duplik Tergugat bahwaselama berumah Hal. 13 dari 19 hal.

namae Berdasarkan surat pernyataan di atas Pengadilan Agama Banyuwangiuntuk tidak memutuskan perceraian atau mengabulkan gugatan istrisaya, kecuali tuntutan sayadikabulkan j 270220 2 222 nn nnn nn nnn nnn nnn n nn nne=Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut mengajukan replik tertulis padatanggal 24 Juli 2013 yang redaksi dan isi selengkapnya sebagaimana tertuangdalam berita acara sidang; 22" no nnn nn ne nnn nnn nnn nnnBahwa pada sidang tanggal 31 Juli 2013, yaitu saat sidang pada tahappenyampaian duplik

Tergugat diwakili oleh Kuasa Hukum ICHWAN HANDOKO,S.H. dan menyampaikan duplik tertulis tertanggal 31 Juli 2013 yang isinya padapokoknya antara lain, selain menanggapi materi perkara yang dijadikan alasanperceraian oleh Penggugat, juga mengajukan eksepsi berupa keberatan Tergugatatas kehadiran kuasa hukum Penggugat atas nama : AHMAD RIFA'I, S.H. danselanjutnya sepanjang mengenai eksepsinya Kuasa Hukum Tergugat mohonkepada Majelis agar : 22002 2n none ne ncnccen ncn nnes1.

Menetapkan biaya perkara menurutBahwa atas duplik Tergugat tersebut Majelis memberikan kesempatankepada pihak Penggugat guna memberikan tanggapan ( rereplik ) atas eksepsiTergugat tersebut dan pihak Kuasa Penggugat telah mengajukan tanggapan(rereplik) tertulis tertanggal 28 Agustus 2013 yang pada pokoknya, selainmenaggapi pokok perkara, sepanjang mengenai eksepsi Penggugat mohon kepadaMajelis agar menolak eksepsi T ergugat;Bahwa atas tanggapan ( rereplik ) Penggugat tersebut Majelis jugamemberikan

kesempatan kepada Tergugat mengajukan tanggapan ( reduplik ) danpihak Tergugat telah mengajukan tanggapan ( reduplik ) Tergugat tertulis tertanggal04 September 2013 yang, selain menaggapi pokok perkara, pada pokoknyasepenjang mengenai tanggapan eksepsi Penggugat, Tergugat tetap keberatandengan kehadiran Kuasa Hukum Penggugat;Bahwa oleh karena eksepsi diajukan Kuasa Hukum Tergugat bukanmengenai kewenangan absolut dan diajukan pada tahap duplik majelis memberikanpenjelasan kepada kedua belah pihak

Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam bagian pokok perkara(Konvensi) bila diperlukan mohon dianggap tertulis dan terbaca kembalidalam bagian duplik (Rekonvensi) ini.3.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Bahwa atas duplik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban atas duplik secara tertulis pada sidang tanggal 25 Juli 2016 yang padapokoknya :DALAM KONVENSIHalaman 14 dari 40 hal.Putusan Nomor 190/Pdt.G/2016/PA.Pwl1.

Oleh karena itu,dalil Duplik Termohon harus dikesampingkan.4. Bahwa tidak benar pula dalil Duplik Termohon Asal Poin 4 Termohonberusaha sedemikian rupa membalikkan fakta, dimana Termohonmendalilkan bahwa kehadiran Termohon di Kantor Kementrian AgamaKabupaten Polewali mandar hanya untuk menanyakan keadaan Pemohontidak sesuai dengan kenyataan.

Demikian dalil Duplik Termohon harusdikesampingkan.5.

Bahwa dalam Petitum Duplik Termohon Pemohon Rekonvensi dengantegas memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimemberikan putusan dalam pokok perkara (Konvensi) mengabulkanpermohonan Pemohon (vide halaman 3 Duplik TermohonPemohonRekonvensi) dengan demikian tidak ada alasan lain menurut hukum kecualipermohonan PemohonTermohon Rekonvensi segera harus dikabulkan.Berdasarkan halhal yang terurai di atas mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan :

milik Penyidik,Penuntut, Pengadilan, Terdakwa/Kesatuan Terdakwa,Penasihat Hukum, Saksi, Ahli, Rutan, dan Lapas.Administrasi Perkara adalah proses pelimpahan perkara,penerimaan dan penomoran perkara, penunjukan MajelisHakim, penunjukan Panitera/Panitera Pengganti danJurusita/Jurusita Pengganti, penetapan Hari sidang,penentuan cara sidang secara elektronik, penyampaianpanggilan/pemberitahuan, penyampaian dokumenkeberatan, tanggapan atas keberatan, putusan/putusansela, tuntutan, pembelaan, replik, duplik

, amar putusan,petikan putusan, dan salinan putusan.Administrasi Perkara secara Elektronik adalah prosespelimpahan, penerimaan dan penomoranIa.13.14.15.16.LTperkara, penetapan Hari sidang, penentuan cara sidang,penyampaian panggilan/pemberitahuan, penyampaiandokumen keberatan, tanggapan atas keberatan,tuntutan, pembelaan, replik, duplik, amar putusan,petikan putusan, pengiriman salinan putusan kepadaPenuntut dan Penyidik secara elektronik.Persidangan secara Elektronik adalah serangkaianproses memeriksa

yangjelas.Panitera/panitera pengganti melaporkan kesiapanpersidangan dan memastikan terkoneksinya denganPeserta Sidang kepada Hakim/Majelis Hakim.Dalam persidangan, Hakim, Panitera/Panitera Pengganti,Penuntut, dan Penasihat Hukum menggunakan atributsidang masingmasing.Pasal 3Setiap Dokumen Elektronik yang disampaikan olehPenuntut, penasihat hukum, dan Terdakwa harusberbentuk portable document format (PDF).Dalam proses persidangan, dokumen keberatan/eksepsi,tanggapan, tuntutan, pembelaan, replik,dan duplik

harusdikirim ke alamat posel Pengadilan yang menyidangkanperkara sebelum dibacakan.Setiap Dokumen Elektronik yang dikirim, harus diunduhdan diverifikasi antara yang dibacakan dengan yangdiunduh.Sesaat setelah keberatan/eksepsi, tanggapan, tuntutan,pembelaan, replik, dan duplik dibacakan, Pengadilanmeneruskan Dokumen Elektronik tersebut ke alamatposel Penuntut/Terdakwa dan/atau ke alamat poselPenasihat Hukum.BAB IIPELIMPAHAN PERKARA, PENOMORAN,DAN PANGGILAN SIDANGPasal 4Pelimpahan perkara biasa,

tersebutdiperlakukan sama dengan barang bukti sebagaimanadimaksud pada ayat (3) dan ayat (4).Hakim/Majelis Hakim mencocokkan barang bukti yangdikirim sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dan ayat (4)dengan aslinya secara elektronik.Bagian KeenamTuntutan, Pembelaan, Replik, dan DuplikPasal 15Tuntutan pidana, pembelaan, replik, dan duplikdibacakan di muka sidang sesuai dengan ketentuanHukum Acara.Dalam hal sidang dilaksanakan secara elektronik,pengiriman dokumen tuntutan pidana, pembelaan,replik, dan duplik

Menerima seluruh jawaban Duplik dari Pemohon;Dalam Rekovensi Termohon:1. Menolak replik gugatan Termohon untuk seluruhnya;2. Menolak uang madyah selama 4 bulan yang diminta oleh Termohonsebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);3. Menolak uang mut'ah sebesar Rp 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah);4. Menolak nafkah iddah yang diminta oleh Termohon sebesar Rp.1.500.000 (empat juta lima ratus rupiah) per bulan dan Pemohon hanyamenyanggupi Rp. 500.000.

Menolak jawaban Duplik Termohon seluruhnya;2. Menerima seluruh jawaban Duplik dari Termohon;Dalam Duplik Pemohon:1. Menolak Duplik gugatan Pemohon untuk seluruhnya;2. Mengabulkan permintaan Termohon untuk Pemohon membayar uangMadyah selama 4 bulan yang diminta oleh Termohon sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);3.

Mengabulkan nafkah iddah yang diminta oleh Pemohon sebesar Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;SUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa selain menyampaikan Duplik secara tertulis, Termohonmenyatakan mencabut tuntutan mutah, nafkah anak dan tuntutan hak asuhanak;Bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan DuplikRekonvensi secara lisan pada persidangan tanggal 30 Maret 2021 yaitu tetapsebagaimana dalildalil jawaban rekonvensinya

Putusan Nomor 120/Pdt.G/2021/PA.Dpmenghargai Termohon Konvensi sebagai isteri;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon Konvensi tersebut,Pemohon Konvensi telah mengajukan replik secara tertulis yang padapokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon Konvensi tersebut, TermohonKonvensi telah mengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya tetappada jawaban semula;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan dan replikPemohon Konvensi maupun jawaban dan duplik Termohon Konvensi

berhutang tanpa sepengetahuan TergugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi pula yang membayarnya; Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak nafkah anak karena anakanakberada dalam asuhan Tergugat Rekonvensi; Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak hak asuh anak karena anakanaklebih suka berada dalam asuhan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi secara lisan pada tahapreplik rekonvensi telah mencabut tuntutan mutah, nafkah anak dan tuntutanhak asuh anak;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam duplik

Bahwa Penggugat tetap pada pendirian Penggugat ingin bercerai denganTergugat;Bahwa, atas Replik Penggugat, Tergugat mengajukan Duplik secara lisan yangpada pokoknya Tergugat tetap dengan jawaban semula dengan tambahan keterangansebagai berikut: Bahwa, benar Tergugat pernah foto bersama dengan wanita lain di facebook,tapi hanya untuk membalas Penggugat yang juga pernah memasang fotoPenggugat dengan lakilaki lain di facebook; Bahwa, Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa untuk menguatkan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 3 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

Sub.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, jawaban Tergugat,replik Penggugat dan duplik Tergugat serta buktibukti di persidangan, makaMajelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah yang menikah pada tanggal 18 Agustus 2014; Bahwa dan selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena

mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarputusannya berbunyi:Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat terhadap Penggugat;Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap di persidangan, masingmasing telah memberikanketerangan, jawaban, replik dan duplik

Sedangkandalam duplik, Tergugat tetap dalam jawabannya dan tidak akan memberikantanggapan tambahan terhadap gugatan Penggugat;Hal 5 dari 13 Put. No. 0713/Pdt.G/2018/PA.TDNBahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:1. SURAT ( alat bukti tertulis):1. Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 220/07/IV/2005 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggar, Kabupaten BelitungTimur tanggal 28 Mei 2005 ( Bukti.

putusan ini Majelis Hakim telah menunjuk berita acara tersebut besertasuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap sendiri di muka persidangan, masingmasing telah memberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik

sesuaipasal 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan dapatdipertimbangkan sebagai dasar untuk mengajukan gugatan cerai gugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak tahun 2006 sudah tidak harmonis, antara mereka sering terjadipercekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnya karenaTergugat melakukan KDRT terhadap Penggugat;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplik

UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan atas dasar hukum tersebut, makapermohonan banding Pembanding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Hakim Majelis tingkat banding setelah mempelajaridan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan perkara ini di tingkatpertama, yang berkaitan dengan proses pemanggilan, legal standing parapihak, pemberian kuasa masingmasing pihak kepada kuasanya, usahamendamaikan, upaya mediasi dan tahapan pemeriksaan surat gugatan,jawaban, replik, duplik

Namun demikian, pada bagianpertimbangan putusan perkara ini dipandang perlu menyempurnakannya ditingkat banding sebagaimana diuraikan di bawah ini;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diutarakan dalamsurat gugatan, replik, jawaban dalam rekonvensi dan kesimpulannya telahdijawab oleh Tergugat dalam surat jawaban, disertai dengan gugatanrekonvensi, duplik secara tertulis serta kesimpulannya telah terlinat faktorpenyebab awal dan rentetan kejadian yang memicu terjadinyaperselisihan

Dalam hal tersebut telah tumbuh sikap salingsalah menyalahkan antara kedua belah pihak sebagai gambaran telahrusaknya ikatan tali pernikahan dan tidak adanya perasaan saling mencintailagi di antara kKeduanya sampai kepada kesimpulan Penggugat menggugatcerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat/Pembanding dalam jawaban,duplik, kesimpulan dan memori bandingnya yang pada pokoknya membantahterjadi perselisinan/pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdidalilkan oleh Penggugat adalah

UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,maka gugatan Penggugat Konvensi beralasan hukum mengabulkanseluruhnya;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi yang keberatan hakhadhanah terhadap anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiyang bernama ANAK tersebut di atas diberikan kepada Tergugat Rekonvensisebagaimana dalam jawaban/gugatan rekonvensi, duplik

Bahwa uang tersebut diminta lou Penggugat setelah Penggugatdan Tergugat menikah untuk kebutuhan keluarga selama 2tahun ; Menimbang, bahwa atas Replik tersebut Tergugatmenyampaikan Duplik tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut : 1Tidak benar ;Tergugat sebelumnya selalu memberi nafkah wajib kepada Penggugat berturutturut selama 1 atau 2 minggu sekali melaluitransfer ATM dan Tergugat selalu bekerja di Jakarta mencari nafkahuntuk biaya hidup rumah tangga Penggugat dengan lbu Penggugat,Tergugat tidak

Penggugat keberatan dengan Duplik Tergugat tentang tuntutanuang sebesar Rp.5.000.000, yang digunakan untuk mengerjakansawah se lama 2 tahun, karena ternyata selama masa 2 tahuntersebut Tergugat tak pernah memberikan nafkah dan Penggugatberkesimpulan uang tersebut sebagai pengganti nafkah yang tidakpernah diberikan oleh Tergugat selama 2 tahun tersebut ; b.

Tergugat keberatan dengan Rereplik Penggugat tersebut di atasdan tetap pada Duplik tersebut ; b. Tergugat menencabut tuntutan biaya nikah sebesarRp.7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), sedang mengenai tuntutanlainnya Tergugat tetap pada Dupliknya ; Putusan Nomor 0027/Pdt.G/2015/PA .Kjn.

Tuntutan uang tabungan Tergugat waktu sebelum menikahyang dipinjam oleh lou Penggugat Rp.5.000.000., ; Menimbang, bahwa dalam Replik tertulisnya Penggugatmenyatakan pada pokoknya seperti yang tercantum dalam suratQUQ ALAN n == nnn nnn nn nn nnn nnn nr crn en rc nrc nn cre cnn nen see cn senceMenimbang, bahwa atas Replik tersebut Tergugatmenyampaikan Duplik tertulis yang pada pokoknya sama seperti yangtercantum di dalam jawaban, dengan menambahkan, bahwa Penggugatselalu membuat mas alah dalam rumah

tangga bukan karena Tergugatkurang pengertian dan perhatian serta malas bekerja, namun lebihmengarah kepada kadaan di dalam rumah tangga yang sudah selama2 tahun 5 bulan belum dikaruniai anak atau keturunan, adapun masalahlainnya tidak ada yang benar ; Menimbang, bahwa atas Duplik tersebut Penggugat mengajukanRereplik secara lisan yang pada pokoknya keberatan terhadap tuntutanTergugat, adapun uang sebesar Rp.5.000.000, yang dipinjam oleh lbuPenggugat untuk menggarap sawah selama 2 tahun, ternyata

Putusan No.580/Pdt.G/2020/PA.LWwk Bahwa Tergugat bersedia memberikan nafkah lampau kepadaPenggugat selama 8 bulan sebesar Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) Bahwa Tergugat Rekonvensi bersedia memberikan nafkah Iddahkepada Penggugat Rekovensi sebesar Rp. 600. 000 (enam ratus riburupiah); Bahwa Tergugat Rekonvensi bersedia memberikan mutah kepadaPenggugat Rekovensi berupa uang sebesar Rp. 1.000. 000 (satu jutarupiah);Bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut, Termohonmengajukan duplik dalam

Bahwa segala dalildalil dan dasar hukum yang teruraidalam Jawaban Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiterhadap Permohonan Talak yang diajukan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang telah disampaikansebelumnya dalam Permohonan Talak, Perkara Perdata yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Luwuk, No.580/Pdt.G/2020/PA.Lwk Mohon dianggap dan dinyatakan berlaku(mutatis mutandis) dalam Duplik Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi, kecuali yang secara tegas diingkari oleh TermohonKonvensi/Penggugat

Rekonvensi dalam Duplik ini;2.

Bahwa segala dalildalil dan dasar hukum yang terurai dalamJawaban Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi terhadapPermohonan Talak yang diajukan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi yang telah disampaikan sebelumnya dalam PermohonanTalak, dalam Perkara Perdata yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Luwuk No. 580/Pdt.G/2020/PA.Lwk., mohon dianggap dandinyatakan berlaku (mutatis mutandis) dalam Duplik TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi, kecuali yang secara tegas diingkarioleh Termohon Konvensi

/Penggugat Rekonvensi dalam Duplik ini, baik didalam jawaban Konvensi maupun jawaban Rekonvensi dari Duplik ini.2.

antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai88 OeMELAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut; 222222 nooneSetelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan memriksa buktibukti diPOFSIO ANG aN j=====Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan replik Penggugat,jawaban dan Duplik

Putusan Nomor : 1875/Pdt.G/2013/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa demikian pula dalam perkara ini, meskipun pihakTergugat baik dalam jawaban, duplik maupun kesimpulannya tetap inginmempertahankan rumah tangganya, akan tetapi selama persidangan, baik dalamgugatan, replik maupun kesimpulannya, ternyata Penggugat telah menunjukkansikap dan tekadnya yang kuat serta berkeras hati untuk tetap bercerai denganTergugat, hal mana telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah didamaikansecara kekeluargaan baik

Termohontersebut,Kuasa Pemohon mengajukan replik secara tertulis tertanggal 28 Maret 2019pada pokoknya Pemohon tetap pada permohonannya dan menolak gugatanrekonpensi Termohon dengan alasan sebagaimana dalam replik Pemohon,kecuali untuk Mutah dan Nafkah iddah, Pemohon memberi kesanggupanberdasarkan kelayakan dan kepatutan yakni ; Mutah sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dan Nafkah selama Iddah Rp.1.000.000,(satu juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap replik Kuasa Pemohon, Kuasa Termohonmengajukan duplik

pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon, danterhadap duplik Termohon tersebut, Kuasa Pemohon mengajukan duplikrekonpensi tertanggal 04 April 2019 pada pokoknya sebagaimana dalam duplikrekonpensi tersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon melalui Kuasa hukumnya di persidanganmengajukan bukti berupa :A.Surat1.

tidaktahu ,sedangkan selama pisahpun hanya memberi nafkah untuk anaksaja yang besaran tiap bulannya sekitar Rp.1000.000, (satu juta rupiah);Bahwa saksi sering mendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapitidak berhasil,Hal. 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 0477/Pdt.G/2019/PA.Cjr.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebutPemohon/kuasa dan Termohon/kuasa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisan padapokoknya Pemohon tetap pada permohonan, replik dan duplik

rekonpensibegitupula Termohon/kuasa mengajukan kesimpulan tetap mempertahankanjawaban dan rekonpensi serta duplik ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah dicatatdalam berita acara Sidang untuk itu Majelis Hakim cukup menunjuk beritaacara tersebut yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa dalam perkara ini, Termohon mengajukan jawabansecara tertulis disertai dengan gugatan balik terhadap Pemohon, oleh karenaitu baik permohonan Pemohon (Konpensi

perselisihandan pertengkaran sejak sekitar pertengahan tahun 2009 disebabkan Termohonselalu merasa kekurangan atas penghasilan Pemohon dan Pola hidupTermohon selalu berlebihan diluar kKemampuan Pemohon serta Termohonselalu membantah apabila diberi saran atau nasehat oleh Pemohon, padaakhirnya sejak sekitar 31 Desember 2011 Pemohon dan Termohon pisahrumah;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut dipersidangantelah terjadi jawab menjawab antara Termohon dengan Pemohon (jawaban,replik dan duplik

Menetapkan biaya menurut hukum.Menimbang, bahwa atas replik tersebut Termohon telahmemberikan duplik secara tertulis sebagai berikut :1. Z. 3. Bahwa Termohon keberatan atas jawaban Pemohondimana Pemohon tidak tahu tujuan untuk pergi merantau,sedang Pemohon sebelum menikah telah membicarakan soalmengajak Termohon untuk merantau ke Jakarta bersamakakak Pemohon;A. Bahwa sejak Termohon menjadi isteri Pemohon,Termohon mengetahui gaji dari Pemohon tidak sesuaidengan apa yang telah ditulis Pemoho.

tersebut Pemohon telahmemberikan duplik rekonvensi secara tertulis sebagai berikut1.

Bahwa menanggapi duplik Termohon pada butir 5Pemohon tetap merasa keberatan atas tuntutan / hakhaknafkah yang diajukan oleh Termohon khususnya mutahsebesar Rp 20.000.000,00, dikarenakan Pemohon tidakmampu dan tidak sanggup untuk membayarnya sedangkanpekerjaan Pemohon sebagai kuli bangunan, namun Pemohonakan menaikkan mutah yang diberikan oleh Pemohon yangsebelumnya Rp 1.000.000,00 menjadi Rp 2.000.000,00;Putusan nomor 1172/Pdt.G/2020/PA Srhalaman 8 dari 23 halaman3.

Bahwa berdasarkan duplik Termohon mengenai nafkahiddah Termohon sudah ikhlas menerima pemberian nafkahiddah dari Pemohon, sedangkan untuk nafkah hadlanahanak Pemohon tetap pada jawaban sebelumnya.

Selain ituPemohon dari awal jika Termohon ajak untuk baik selalumemberikan jawaban mau melonggarkan pikiran dulu;Menimbang, bahwa dalam replik Pemohon tidak membenarkandan tetap seperti permohonan Pemohon dan dalam duplik Termohontetap mempertahankan jawaban Termohon;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti 2 orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah masingmasing saksi, danTermohon untuk mendukung dalil sangkalan telah mengajukan bukti

puluh juta rupiah);2 Nafkah iddah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)setiap hari;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon sebagaimana terurai di atas, Pemohonmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap pada dalildalilnya semula dan Pemohonkeberatan atas tuntutan Termohon dan Pemohon hanya menyanggupi berupa: MutahSebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan Nafkah iddah setiap harinya sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) dan atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik

yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti tertulis berupa:1 Photo copy Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxxxxxxx,tertanggal 17 Maret 2002, dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Padalarang kabupaten Bandung, telahdicocokan dengan aslinya ternyata cocok telah

yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti tertulisberupa photo copy Kutipan Akta Nikah (P.1), dinilai sebagai bukti antara Pemohondengan Termohon sampai saat ini masih terikat suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa meskipin pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon

Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;ATAUApabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali pada sidangreplik, duplik, pembuktian Termohon tidak hadir meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun Termohon tidak hadir;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon dan Termohonuntuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai

(dua jutalima ratus ribu rupiah) yang kini tinggal dengan Termohon, setiap bulandiluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai kedua anak tersebut dewasadan mandiri (usia 21 tahun);Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon tidak mengajukanduplik karena tidak hadir dalam persidangan meskipun telah 3 kali diberikesempatan untuk itu;Bahwa, Termohon mengajukan duplik pada saat musyawarah majelis,sehingga duplik yang diajukan Termohon telah lewat waktu, sehingga duplikTermohon tidak dapat dipertimbangkan

intinya telah diakui seluruhnya oleh Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah mengakui dalildalilpermohonan Pemohon maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 163HIR, maka majelis berpendapat bahwa Pemohon perlu membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan replik yang padaintinya tetap dengan permohonannya, namun Termohon tidak mengajukandupliknya karena tidak hadir meskipun telah diberi 3 kali kKesempatan untuk itu;Menimbang,bahwa,Termohon mengajukan duplik

pada saatmusyawarah majelis, sehingga duplik yang diajukan Termohon telah lewatwaktu, sehingga duplik Termohon tidak dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P berupafotokopi Dupliat Kutipan Akta Nikah Nomor 72/1/VII/1993 yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah dicappos (nazegelen) dan sesuai dengan aslinya, maka bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil, isi bukti tersebut menerangkan bahwa Pemohon telahmenikah

W10.U1.6949.Pdt.02.VIll. 10.03.DI. tertanggal 4 Agustus2010;Bahwa Tergugat hingga mengikuti persidangan di Pengadilan NiagaJakarta Pusat (acara penyampaian duplik) tidak pernah menerimapanggilan sidang dari Pengadilan Niaga Medan, dankehadiran Tergugat di persidangan sematamata karena adapemberitahuan lisan dari Tergugat Il;Bahwa selanjutnya Tergugat mengetahui telah dimuat relaaspanggilan sidang melalui harian Bisnis Jakarta guna bersidang padahari Senin, tanggal 30 Agustus 2010 guna menyampaikanHal

No. 27 K/Pdt.Sus/201 1 Bahwa dalam persidangan tersebut, Majelis Hakim hanyamemberikan kesempatan kepada Tergugat I/Pemohon Kasasi untukmenyampaikan "Duplik"; Bahwa pada hari Senin, 4 Oktober 2010, Tergugat !

/PemohonKasasi melalui Kuasa hukumnya akhimya mengajukan duplik, dan didalam duplik tersebut diajukan tanggapan/jawaban atas gugatandan Replik Penggugat/Termohon Kasasi ; Bahwa dengan demikian, duplik Tergugat VPemohon Kasasi yangmemuat tanggapan/jawaban atas gugatan dan replikPenggugat/Termohon Kasasi , adalah merupakan jawaban pertama"dan kesempatan pertama dari Tergugat /Pemohon Kasasi gunamenanggapi/menjawab gugatan Penggugat/Termohon Kasasi ,sesaat setelah Tergugat VPemohon Kasasi mengetahui

adanyaperkara a quo; Bahwa oleh karena itu, sesungguhnya duplik Tergugat yangmemuat tanggapan/jawaban atas gugatan dan replikPenggugat/Termohon Kasasi , sekaligus memuat tentang eksepsitentang kewenangan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, telah sesuaidengan Pasal 133 HIR, karena Tergugat I/Pemohon Kasasisebelumnya tidak pernah mengajukan jawaban; Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusatmemahami atau patut untuk memahami, bahwa Tergugat l/Pemohonkasasi hanya satu kali memberikan

Mutah berupa Emas seberat 5 (/ima ) gram.Atau;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Depok berpendapat lain,PEMOHON mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik secara tertulis tertanggal 7 Juni 2010, yangpada pokoknya menyatakan tetap pada jawabannya, yaitu sebagaiberikut1.

Bahwa yang dikemukkan oleh Pemohon dalam Repliknya mengenaijawaban Termohon, Pemohon menanggapinya dengan sempitpemikiran sehingga itu tidak benar, oleh karena ituTermohon menanggapinya dengan Duplik ini sebagai berikuta.

Bahwa Termohon menolak dalil replik Pemohon dalam point 6,dengan duplik Termohon sebagai berikuta.

Mengabulkan tuntutan Termohon seluruhnya.Apabila Majelis hakim Pengadilan Agama Depok berpendapat lain,mohon keadilan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa terhadap duplik Termohon, Pemohonmenyampaikan Duplik Rekonvensinya secara tertulis tertanggal 14Juni 2010, yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawabannya,yaitu. sebagai berikut1.Bahwa TERGUGAT REKONVENSI/PEMOHON KONVENSI tetap pada dalildalil yang termuat dalam PERMOHONAN PEMOHON dan REPLIK PEMOHONdan menolak seluruh dalil dalil yang termuat

Menolak Jawaban dan Duplik Termohon untuk seluruhnya ;Dalam Rekonvensi6. Menerima dan mengabulkan Duplik Rekonvensi TergugatRekonvensi/ Pemohon Konvensi untuk seluruhnya ;7. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Kovensi bersediamembayar kewajibannya terhadap Pengugat MRekonvensi/TermohonKovensi sebagai berikut:d. Nafkah /ddah sebesar Rp 600.000, X 3 = Rp. 1.800.000,(Satu juta delapan ratus ribu rupiah) ;e.

TPIpembacaan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban dan duplik secara lisan yang pada intinya Tergugat tidak mau ceraldengan Penggugat, Tergugat masih ingin membina rumah tangga bersamaPenggugat;Bahwa setelah jawaban dan duplik Tergugat dipersidangan dilanjutkandengan pembuktian, ternyata Penggugat menyatakan mencabut perkaranyayang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungpinang

No. 792/Pdt.G/2019/PA.TPIMenimbang, bahwa pada agenda sidang akan dilanjutkan dengan tahappembuktian saksi dari Penggugat, ternyata Penggugat menyatakan mencabutperkaranya yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTanjungpinang;Menimbang, bahwa pencabutan perkara tersebut sudah sampai padatahap duplik Tergugat dan pembuktian, maka perlu adanya persetujuan dariTergugat, dan ternyata Tergugat juga menyetujui pencabutan tersebut, olehkarena itu Sesuai dengan isi dari Pasal 271 Rv dan 272

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon memberikan putusanyang seadiladilnya.Bahwa terhadap dalildalil replik Penggugat, Tergugat tidakmenyampaikan duplik, sebab pada sidang dengan agendapenyampaian duplik Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan lagimeskipun telah diperintahkan dan dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap sidang;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir kepersidanganlagiimaka kepada Penggugat dibebankan wajib bukti, dan

Bahwa saksi tahu selama berpisah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat telah putus komunikasi dan keluargatelah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat , namuntidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak menyampaikanketerangan apapun lagi;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alat bukti lain,selanjutnya menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetappada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa Tergugat meskipun menyampaikan bantahan atas dalildalil pokok Penggugat, namun sejak acar penyampaian duplik

tegas dalildalil pokok gugatanPenggugat dengan menyatakan bahwa Tergugat tidak pernahselingkuh, hubungan anatara Tergugat dengan wanita tersebut hanyamerupakan hubungan kerja dan tidak lebih dari itu, karena itu Tergugatpergi dari rumah adalah karena disuruh pergi oleh Penggugat,meskipun demikian Tergugat tetap memberikan nafkah untukPenggugat dan anaknya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat menyampaikanbantahan atas dalildalil pokok gugatan Penggugat, akan tetapiTergugat sejak acara penyampaian duplik

Ketuhanan YangMaha Esa tidak mungkin dapat diwujudkan oleh kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah tidak dapat saling memberikanhak dan melaksanakan kewajibannya kepada yang lain, sedangkantelah pernah ditempuh upaya mendamaikan namun tidak berhasil, dandi satu sisi salah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama, sedangkan Tergugattelah tidak hadir sejak acara penyampaian duplik

Judex factidalam pertimbangan hukumnya tersebut menyatakan seolaholahkesempatan acara jawab berjawab masih diberikan kepada Pemohon,sehingga judex facti tidak menerapkan hukum acara di persidangan, olehkarena setelah duplik sesuai dengan hukum acara yang berlaku tahapanpemeriksaan perkara selanjutnya adalah pembuktian dan tidak ada lagi acarajawab berjawab;Bahwa judex facti telah melampaui kKewenangannya dalam menilai pembuktianyang dilakukan pengadilan tingkat pertama, oleh karena dalam pembuktiantingkat

No. 378 K/AG/2009Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Mengenai alasan ke1:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, Pengadilan Tinggi Agama telahsalah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berkesimpulan bahwa jawaban dan duplik Termohon, bahwaPemohon dan Termohon ke luar Negeri, kemudian dua hari sebelumpermohonan in casu diajukan ke Pengadilan Agama masih bergaul sebagaisuami isteri, duplik tersebut tidak dibantah oleh Pemohon, hal tersebut

Jadi Pemohon tidak lagi diberikesempatan mengajukan replik atas duplik tersebut;1. Bahwa judex facti salah menrapkan hukum2. Bahwa3.