;e Bahwa menurut Tergugat sebab selisih karena Penggugat sudah tidakbersedia melayani kebutuhan batin Tergugat dan ada indikasi Penggugatsuka dengan supir pribadi Tergugat;e Bahwa upaya damai dari pihak keluarga tidak pernah ada;e Bahwa Tergugat menolak untuk bercerai dan akan tetap mempertahankanrumah tangga;Bahwa, atas jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukan replik secara lisanyang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatan;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan duplik

harmonis dan berselisih terusmenerus disebabkan karena Tergugat suka berkata kasar, ringan tangan, egois, pemarahdan suka mengancam, dan akibat perselisihan tersebut, Penggugat Konpensi danTergugat Konpensi pisah rumah sejak nopember 2014 sampai dengan sekarang;Menimbang bahwa kedua pihak telah diberi kesempatan yang cukup untukmenyampaikan dalil gugatan atau dalil bantahan masingmasing;Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan, dan replik Penggugat Konpensiserta dikaitkan dengan dalil jawaban dan duplik

bahkan pernah mengancam akan membunuh PenggugatKonpensi;3 Bahwa akibat perslisihan tersebut, antara Peggugat Konpensi dan TergugatKonpensi pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang berjalan sekitar 3bulan; Penggugat Konpensi tinggal di rumah adik Penggugat Konpensisedangkan Tergugat Konpensi tetap tinggal di rumah bersama;4 Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan, dan replik Penggugat Konpensiserta dikaitkan dengan dalil jawaban dan duplik

saksisaksi tersebut dapat dterima;Menimbang bahwa Tergugat telah diberikan kesempatan yang cukup untukmembuktikan dalil bantahannya, akan tetapi Tergugat hanya mengajukan satu orangsaksi dan tidak ada bukti lain selain bukti saksi tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan kaidah hokum unus testis nullus testis yangberarti bahwa satu saksi tanpa bukti lain bukan saksi, maka saksi tersebut tidak dapatdipertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan replik Penggugat konpensi,dan jawaban serta duplik

Tergugat Konvensi menyampaikan tuntutanbalik karena tidak bersedia bercerai dari Penggugat konpensi;Menimbang bahwa semula Tergugat dalam konpensi maka dalam rekonpensikedudukannya menjadi Penggugat rekonpensi dan Penggugat dalam konpensi makadalam rekonpensi kedudukannya menjadi Tergugat rekonpensi;Menimbang bahwa Penggugat rekonpensi menyampaikan gugatan balik berupatuntutan uang tebusan sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);pada saatmengajukan duplik;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal

dalam duplik ini;2.

Menghukum Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsider :Atau apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas replik rekonvensi dari Penggugat rekonvensi, Tergugatrekonvensi tersebut mengajukan duplik rekonvensi secara tertulis pada tanggal21 September 2021 yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konvensi :1.

Bahwa dalil duplik dalam konvensi angka 3, Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi, yang justru Subjektif samarsamar dan tidakjelas menguraikan semua peristiwa dan pelakuan apa saja yang tidak baikyang dilakukan oleh Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi, Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi hanya beralibi sudah tidak ingat lagi;4. Bahwa dalil duplik dalam konvensi angka 4, tidak benar semuanyasangat jelas dan dapat dipertanggungjawabkan;Dalam Rekonvensi :1.

Bahwa dalil duplik dalam rekonvensi angka 5, Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi tidak benar, Pemohon konvensi/Tergugatrekonvensi telah menjabarkan secara jelas tidak perlu lagi sanggahan, hal inisudah terjawab pada angka 2 duplik rekonvensi ini;6.

Bahwa setelah melalui seluruh tahapan proses persidangan sejak darimediasi, pembacaan gugatan, jawaban, replik dan duplik serta pembuktiansurat dan saksisaksi maka Termohon konvensi dan/atau Pengguggatrekonpensi bertetap sikap sebagaimana jawaban Termohon konvensi dangugatan balik Penggugat rekonvensi;Dalam Rekonvensi/Gugatan Balik;1.

untuk mendamaikan para pihak secara inperson tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban sebagaimana dalam berita acara persidangan tanggal 16 Januari2014 yang pada pokonya membenarkan sebagai permohonan Pemohon dan membantahsebagian lainnya yang sekaligus juga mengajukan gugatan rekonpensi ; Menimbang, bahwa selanjutnya telah disampaikan replik dan duplik

oleh Pemohondan Termohon sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan tanggal 23 Januari2014 dan tanggal 30 Januari 2014 ; Menimbang, bahwa atas permintaan Pemohon, maka Majelis memberi kesempatankepada Pemohon untuk mengajukan duplik rekonpesi.

Majelis sudah memberi kesempata3 (tiga) kali untuk mengajukan duplik rekonpensi dimaksud, akan tetapi pada hariharisidang yang telah ditentukan Pemohon tidak pernah hadir lagi dalam persidangan meskipunPengadilan telah memanggil Pemohon tiga kali yakni satu kali dipanggil secara langsung didepan persidangan dan dua kali dipanggil ke alamatnya sebagaimana relas panggilantanggal 12 Pebruari 2014 dan tanggal 24 Pebruari 2014 sedangkan ketidak hadirannyatersebut tidak ternyata karena halangan yang sah

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 17 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana Jo Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana menentukan dalam proses pemeriksaan Gugatan Sederhana, tidak dapat diajukan tuntutan Provisi, Eksepsi, Rekonvensi, Intervensi, Replik, Duplik, atau Kesimpulan

yang disampaikan Termohon tersebut, Pemohon dalamsidang telah menyampaikan Rereplik secara tertulis yang pada pokoknya teruraisebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Pemohon menolak seluruh Jawaban dan Duplik Termohonyang disampaikan Termohon dalam Jawabannya tertanggal 19Januari 2015 dan dalam Dupliknya pada tanggal 23 Pebruari 2015,kecuali terhadap halhal yang nyata dan tegas diakuinya dalamRereplik ini;2 Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil yang telah disampaikandalam posita Gugatan Pemohon

yangmenerangkan bahwa Pemohon mempunyai sebuah mobil ToyotaRush, karena senyatanya mobil yang dimaksud oleh Termohontersebut sama sekali bukan mobil milik Pemohon;Bahwa perlu diketahui besarnya gaji pesiunan Pemohon sebelumdipotong untuk membayar hutang Termohon di BPR sejumlah111231415Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah), namun setelahTermohon mempunyai hutang di BPR tersebut maka tinggal sekitarRp.2.000.000, (dua juta rupiah);Dalam Duplik Termohon poin 5, 7, 8 dan 9 secara tidak

dariTermohon karena tidak ada relefansinya serta tidak berdasarkanpada hukum;Bahwa oleh karena dalildalil yang telah kami uraikan baik dalam PermohonanPemohon maupun dalam Replik serta Rereplik seperti tersebut diatas maka kamimohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara aquo untuk memberikan putusansebagai berikut :Menerima Permohonan Pemohon untuk seluruhnya seperti tersebutdalam Surat Permohonan Pemohon;Menolak Jawaban dan Duplik Termohon atau setidaktidaknyamenyatakan bahwa jawaban Termohon

tidak dapat diterima untukseluruhnya;Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Bahwa atas Rereplik yang disampaikan Pemohon tersebut, Termohon dalamsidang telah menyampaikan Reduplik secara tertulis yang pada pokoknya teruraisebagai berikut :Dalam Konpensi dan Rekonpensi :1Bahwa Termohon tetap bertahan pada dali Jawaban Termohon tertanggal 22Desember 2014 serta Termohon tetap bertahan pada dalil duplik tertanggal 23Pebruari 2015 beserta urainnnya;Bahwa Termohon menolak Gugatan

dan Reduplik dari Termohon;4 Membebankan Biaya Perkara menurut Hukum yang berlaku;Dalam Rekonpensi :1SUBSIDAIR :Mengabulkan Jawaban dan Duplik dan Reduplik dari Termohon untukseluruhnya;Menghukum Pemohon untuk membelikan Rumah kepada Termohonyang layak huni Tipe 45 Desa Mmmmm Kecamatan MmmmmKabupaten Purworejo;Menghukum Pemohon untuk membayar Nafkah idah selama 3 bulan XRp 1.500.000 / bulan = Rp 4.500.000;Menghukum kepada Pemohon untuk memberikan Mutah sebesarRp.100.000.000 Karena Termohon telah

Bahwa karena Kuasa Hukum yang terdahulu tidak mengetahuistatus dari Kuasa Hukum Penggugat untuk itu pada kesempatanbagian duplik dalam perkara ini disampaikan :Surat gugatan adalah surat, oleh karenanya harus memenuhi syaratsebagai surat, seperti: tempat dan tanggal gugatan itu dibuat ,kepada siapa/ kemana gugatan itu ditujukan (e.g: Kepada Yth.

Menghukum Penggugat untuk membyar biaya dalam perkara ini;Dan atau jika Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat lain,mohon kiranya memberikan putusan yang seadil adilnya dalam perkaraini.Bahwa, terhadap Duplik yang disampaikan oleh Tergugat tersebutPenggugat menyampaikan ReReplik secara tertulis tertanggal 03 Juni2020 sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat pada angka 2,halaman yang menyatakan: Bahwa karena Kuasa Hukum yangterdahulu tidak mengetahui status dari kuasa hukum Penggugat...dst;2.

Bahwa tidak benar dalil Duplik Tergugat pada angka 3halaman 4 karenanya dalildalil a quo harus ditolak, dengan alasanalasan sebagai berikut :4.1.

Menanggapi duplik Tergugat angka 4 hal.5 terkait Tergugat seringmarahmarah dan berkata kasar dengan Penggugat adalah benar,sehingga mengakibatkan pertengkaran yang disebabkan sebagaiberikut :4.1.

,M.Si Hakim Pengadilan Agama Sintang, sebagaimana laporanmediator tanggal 25 Juni 2018, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukanjawaban, replik dan duplik, rereplik serta reduplik secara tertulis yang padapokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang;Bahwa pada saat mengajukan duplik Tergugat juga sekaligus

Berawal dari pertengkaran tersebut akhirnya pada November 2017Penggugat berpisah tempat tinggal dengan Tergugat hingga sekarang dansejak Januari 2018 Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmengajukan jawaban, replik dan duplik, rereplik serta reduplik secara tertulisyang pada pokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa pada saat mengajukan duplik Tergugat jugasekaligus mengajukan gugatan rekonvensi

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon memberikan putusanyang seadiladilnya.Bahwa terhadap dalildalil replik Penggugat, Tergugat tidakmenyampaikan duplik, sebab pada sidang dengan agendapenyampaian duplik Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan lagimeskipun telah diperintahkan dan dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap sidang;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir kepersidanganlagiimaka kepada Penggugat dibebankan wajib bukti, dan

Bahwa saksi tahu selama berpisah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat telah putus komunikasi dan keluargatelah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat , namuntidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak menyampaikanketerangan apapun lagi;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alat bukti lain,selanjutnya menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetappada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa Tergugat meskipun menyampaikan bantahan atas dalildalil pokok Penggugat, namun sejak acar penyampaian duplik

tegas dalildalil pokok gugatanPenggugat dengan menyatakan bahwa Tergugat tidak pernahselingkuh, hubungan anatara Tergugat dengan wanita tersebut hanyamerupakan hubungan kerja dan tidak lebih dari itu, karena itu Tergugatpergi dari rumah adalah karena disuruh pergi oleh Penggugat,meskipun demikian Tergugat tetap memberikan nafkah untukPenggugat dan anaknya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat menyampaikanbantahan atas dalildalil pokok gugatan Penggugat, akan tetapiTergugat sejak acara penyampaian duplik

Ketuhanan YangMaha Esa tidak mungkin dapat diwujudkan oleh kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah tidak dapat saling memberikanhak dan melaksanakan kewajibannya kepada yang lain, sedangkantelah pernah ditempuh upaya mendamaikan namun tidak berhasil, dandi satu sisi salah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama, sedangkan Tergugattelah tidak hadir sejak acara penyampaian duplik

Bahwa Penggugat menolak secara tegas duplik Tergugat angka 2,bahwa Argumentasi yang disampaikan Tergugat sangat tidak berdasarpada hukum, sebab Tergugat didalam jawabannya tanggal 19 DesemberHal. 9 dari 43 hal.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat angka 4, sebab sudahsangat jelas Penggugat menyatakan dalam gugatanya alamatPenggugat sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP) beralamat diKabupaten Blitar, dan berhubung karena antara Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal maka Penggugat sekarang bertempat tinggal dirumah orangtuanya di Kota Blitar.

Yang kemudian oleh Mediator mediasidinyatakan gagal/tidak berhasil, sehingga proses Mediasi telahmemenuhi ketentuan pasal 130 HIR Juncto PERMA 01 Tahun 2016,sehingga duplik Tergugat tidak beralasan hukum;.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat angka 6, karena Penggugatberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat, jika rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dipaksakan dipersatukan lagi, justru akan lebihbanyak mudhorotnya dan akan memperburuk keadaan dari padakebaikan dan manfaatnya;.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat angka 8 a, b, c dan d.Karena diajukan pada saat agenda sidang sudah pada tahapan duplik,sebab hakekat duplik adalah memperkuat jawaban, bukan menambahdan merubah jawaban, oleh karenanya sudah sepatutnya tuntutanTergugat harus dikesampingkan, dan dinyatakan tidak dapat diterima(Niet On vankelijkke Verklaard, bahwa selain itu pula petitum Tergugatyang disampaikan dalam tuntutanya untuk angka 8 tidak jelas, tidakterperinci dan kabur (obscuur libel) , sehingga

Putusan No. 1863/Pdt.G/2020/PA.KbmBahwa atas jawaban Termohon, Pemohon telah mengajukan repliktertanggal 10 Oktober 2018, yang selengkapnya termuat dalam Berita AcaraSidang Tanggal 10 Oktober 2018;Bahwa atas replik Pemohon, Termohon telah mengajukan dupliktertanggal 22 Oktober 2020 sebaia berikut :DUPLIK DALAM KONPENSI1.

Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada angka 3 dan 4 tidakperlu kami tangggapi, nanti akan kami buktikan dalam sidang pembuktian;3. Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada angka 5, Termohontetap pada jawaban Termohon dan nanti akan kami buktikan dalam sidangpembuktian ;.4. Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin 6 tidak perlukami tanggapi ;REPLIK DALAM REKONPENSI1.

DALAM REKONPENSIMengabulkan Gugatan Rekonpensi seluruhnya.Atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Agama Kebumenberpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa atas replik dalam rekonpensi, Pemohon /TergugatRekonvensii telah mengajukan duplik dalam rekonvensi tanggal 2 November2020, sebagai berikut :A. ReReplik Dalam Konpensi :Hlm. 11 dari 26 hlm. Putusan No. 1863/Pdt.G/2020/PA.Kbm1.

Bahwa menanggapi Duplik Termohon pada angka 1 4 (Satusampai Empat) kami sebagai Pemohon Konpensi sangat lah tidakkeberatan dengan tanggapan Termohon Konpensi yang inginmembuktikan dalilnya dalam agenda sidang Pembuktian, namun perlukami ingatkan kembali kejadian dalam persidangan tertaggal 05 Oktober2020, dimana Principal dalam hal ini Termohon Konpensi Termohontelah hadir dan menghadap dalam persidangan tanpa dihadiri olehKuasa Hukumnya dan saudara Termohon (Termohon) telah menujukansikap tidak

Bahwa masih menanggapi Duplik Termohon Konpensi 1 4 (Satusmpai empat) bahwa Duplik dalam Konpensi Termohon sudah sangatlahjelas, Termohon Konpensi menginginkan Persidangan Perceraian ini dilanjukan hingga sidang Pembuktian, oleh sebab itu kami mohon kiranyaHlm. 12 dari 26 hlm. Putusan No. 1863/Pdt.G/2020/PA.Kbmkepada yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini agarmengagenda sidang berikutnya sidang Pembuktian;. Duplik dalam Rekonpensi1.

Bahwa seluruh alasanalasan yang diuraikan dalam Duplik konvensidianggap pula diuraikan dalam bagian Replik Rekonvensi ini;2.

Menolak alasanalasan Permohonan Pemohon untuk sebagian danmenerima dalildalil duplik Termohon untuk seluruhnya;2. Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Il. Dalam rekonvensi:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan lRekonvensi serta ReplikRekonvensi Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2.

Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa, terhadap replik dalam rekonvensi tersebut Pemohonkonvensi/Tergugat rekonvensi menyampaikan duplik rekonvensi secara lisanyang pada pokoknya tetap pada jawaban rekonvensinya:Bahwa, untuk meneguhkan dalildaliinya, Pemohon konvensi/Tergugatrekonpensi telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :A. Surat ;1.

dalam rekonvensinya danTermohon meyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada jawabandan gugatan rekonvensinya dan tetap pada duplik konvensi dan replik dalamrekonvensinya, dan Majelis Hakim memandang bahwa pemeriksaan perkara initelah cukup dan akan mengambil keputusan ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, halhal selengkapnyadapat dilihat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, yang merupakan bagiantidak terpisahkan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMI.

dalam rekonvensi, dan Termohonmenyampaikan duplik dan replik dalam rekonvensi yang pada pokoknyasebagaimana tersebut dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan Relaas Panggilan yangdisampaikan oleh Jurusita Pengadilan Agama Labuha terbukti bahwa Pemohondan Termohon bertempat tinggal di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Labuha,oleh karena itu Ssesuai dengan ketentuan Pasal 66 ayat (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006

DUPLIK : TERMOHONDALAM PERKARA CERAI TALAK NO : 0662/Pdt.G/2016/PA.CjrANTARA :Talal Moh Ali Abauaoff bin Muhamad, Umur 61 Tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, alamat Kampung. Cibarengkok Rt O Rw 05 Desa CicantayKecamatanCicantayan, Kabupaten SukabumiLAWANLalah binti U. Saepudin, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, alamat Jalan Raya Bandung Km14 Kampung. Pasir Honje Rt 01 Rw 08Desa Cibiuk Kecamatan Ciranjang, Kabupaten Cianjur.

Saepudin (termohon), berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal, 29 April 2016, terlampir, selaku kuasa Hukum denganini hendak mengajukan Duplik atas Replik yang di ajukan pemohon pada tanggal, 30Mei 2016, yang sebagai mana di uraikan di bawah ini, yaitu sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1. Bahwa termohon pada pokoknya menolak secara tegas apa yang didalilkanpemohon kecuali halhal diakuinya dan kebenarannya oleh termohon ;2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah yang lampauselama 10 (Sepuluh) tahun sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah), dibayar secara tunai pada saat pengucapan ikhar thalak ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum pemohon semula/tergugat dalam rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul menurut hukum ;Subsidair :Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, kiranya menjatuhkan putusan yangseadiladilnya berdasarkan hukum (ex aequo et bono) ;Demikian Duplik ini disampaikan pada

tanggal 22 April 2016, mediasitersebut gagal, kemudian dibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulis di depan sidangyang pada pokoknya sebagaimana jawaban tertanggal 04 Mei 2016;Bahwa atas jawaban tertulis Tergugat tersebut Penggugat telahmengajukan jawaban Replik yang pada pokoknya sebagaimana Replik tanggal11 Mei 2016 ;Bahwa atas jawaban Replik tertulis Penggugat tersebut Tergugat telahpula mengajukan Duplik

sekaligus Gugatan Rekonpensi atas harta bersamaatau Gono Gini berupa rumah yang pada pokoknya sebagaimana Dupliktanggal 20 Juli 2016 ;Bahwa Penggugat atas Duplik Rekonpensi Tergugat tersebut telah pulamengajukan Duplik dalam Rekonpensi yang pada pokoknya sebagaimanaDuplik dalam Rekonpensi tanggal 03 Agustus 2016;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Penggugat mengajukanbuktibukti sebagai berikut:.

Tergugat kurang tanggung jawab pada keluarga tidak pernahmemberi nafkah pada Penggugat, bekerja hasilnya hanya untukdirinya sendiri tidak mau tahu dengan urusan keluarga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 2 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat pernah mendengar pihakkeluarga merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti karena setelah tahapanpersidangan penyampaian Duplik

Gresik, guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi Penggugatadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam konpensi,dianggap turut pula dipertimbangkan dalam rekonpensi sepanjang adarelevansinya;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi tidak bersamaan denganjawaban pertama akan tetapi mengajukan gugatan Rekonpensi kepadaTergugat Rekonpensi bersamaan dengan jawaban Duplik

sebagaimana telahdiuraikan duduk perkaranya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknyaHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor : 0896/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kar.keberatan untuk memenuhinya sebagaimana pula telah diuraikan dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi tidak pernah lagi hadirdipersidangan setelah menyampaikan jawaban Duplik yang disertai GugatanRekonpensinyaMenimbang, bahwa Gugatan Penggugat

mencabut Keputusan Tata usaha Negara yang diterbitkan olehTergugat berupa Surat Keterangan Rencana Kota Nomor: 650.642.1/KRK.OL0584DISTARU/II2020 tertanggal 26 Februari 2020 dan memerintahkan Tergugat untukmenerbitkan Keterangan Rencana Kota baru sesuai permohonan pemohontertanggal 12 Februari 2020 sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku; 22 non ono nn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn cnn nn nn nsBahwa Majelis Hakim pada persidangan tanggal 12 Januari 2021 denganagenda persidangan Duplik

Bahwa, Penggugat dan Tergugat bermaksud menuntaskan sengketa hukumdengan dilakukannya pencabutan gugatan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara ini sudahdalam tahapan Persidangan dengan Acara Duplik Tergugat dan Pembuktian SuratPara Pihak, maka pencabutan gugatan Penggugat perlu mendapatkan persetujuandari Tergugat, dan dalam Persidangan pada tanggal 12 Januari 2021 Tergugatmelalui Kuasa Hukumnya secara lisan menyatakan tidak keberatan atas pencabutangugatan Penggugat

yang tidak termuat dalam Penetapan ini, menunjukBerita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari Penetapan ini;Bahwa sikap Majelis Hakim terhadap permohonan pencabutan gugatan aquo adalah sebagaimana pertimbangan hukum di bawah ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada persidangan tanggal 12 Januari2021 dengan agenda persidangan Duplik

Bahwa, Penggugat dan Tergugat bermaksud menuntaskan sengketa hukumdengan dilakukannya pencabutan gugatan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Pencabutan gugatan tersebut dilakukan atas kehendakPenggugat untuk mengakhiri Sengketa Tata Usaha Negara di Pengadilan Tata UsahaNegara BandunQ) 272222 n nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn encesHal 4 dari 6 hal Penetapan Nomor : 127/G/2020/PTUN.BDGMenimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negaraini sudah dalam tahapan Persidangan dengan Acara Duplik

Mutah berupa Emas seberat 5 (/ima ) gram.Atau;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Depok berpendapat lain,PEMOHON mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik secara tertulis tertanggal 7 Juni 2010, yangpada pokoknya menyatakan tetap pada jawabannya, yaitu sebagaiberikut1.

Bahwa yang dikemukkan oleh Pemohon dalam Repliknya mengenaijawaban Termohon, Pemohon menanggapinya dengan sempitpemikiran sehingga itu tidak benar, oleh karena ituTermohon menanggapinya dengan Duplik ini sebagai berikuta.

Bahwa Termohon menolak dalil replik Pemohon dalam point 6,dengan duplik Termohon sebagai berikuta.

Mengabulkan tuntutan Termohon seluruhnya.Apabila Majelis hakim Pengadilan Agama Depok berpendapat lain,mohon keadilan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa terhadap duplik Termohon, Pemohonmenyampaikan Duplik Rekonvensinya secara tertulis tertanggal 14Juni 2010, yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawabannya,yaitu. sebagai berikut1.Bahwa TERGUGAT REKONVENSI/PEMOHON KONVENSI tetap pada dalildalil yang termuat dalam PERMOHONAN PEMOHON dan REPLIK PEMOHONdan menolak seluruh dalil dalil yang termuat

Menolak Jawaban dan Duplik Termohon untuk seluruhnya ;Dalam Rekonvensi6. Menerima dan mengabulkan Duplik Rekonvensi TergugatRekonvensi/ Pemohon Konvensi untuk seluruhnya ;7. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Kovensi bersediamembayar kewajibannya terhadap Pengugat MRekonvensi/TermohonKovensi sebagai berikut:d. Nafkah /ddah sebesar Rp 600.000, X 3 = Rp. 1.800.000,(Satu juta delapan ratus ribu rupiah) ;e.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap di persidangan, masingmasing telah memberikanketerangan, jawaban, replik dan duplik sesuai dengan hukum acara yangberlaku;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya

No. 0249/Pdt.G/2017/PA.TDNdalam duplik, Tergugat tetap dalam jawabannya dan tidak akan memberikantanggapan tambahan terhadap gugatan Penggugat;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:. SURAT ( alat bukti tertulis):1. Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorB.476/Kua.02.01/PW.01/04/2017 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung tanggal 03 April2017 ( Bukti.

No. 0249/Pdt.G/2017/PA.TDNmasing telah memberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik, sesuaidengan hukum acara yang berlaku;Menimbang, bahwa majelis hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat agar tetap bersabar dan kembali baik, sesuai dengan apa yangdiamanatkan oleh pasal 154 Rbg jo pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, akan tetapitidak berhasil.

No. 0249/Pdt.G/2017/PA.TDNTergugat sering minumminuman keras dan juga Tergugat telah berselingkuhdengan perempuan lain;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplik antaraPenggugat dan Tergugat.

No. 0292/Pdt.G/2019/PA.TDNketerangan, jawaban, replik dan duplik sesuai dengan hukum acara yangberlaku;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya, sesuai dengan apa yang diamanatkan pasal 154 Rbg jo Pasal 82Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah pertama dengan Undangundang No. 3 tahun 2006 perubahan kedua dengan Undangundang No. 50tahun 2009 tentang Peradilan Agama, dan telah memerintahkan kepada

Sedangkandalam duplik, Tergugat tetap dalam jawabannya dan tidak akan memberikantanggapan tambahan terhadap gugatan Penggugat;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:. SURAT ( alat bukti tertulis):1. Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 12/321/IX/2012 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggar, Kabupaten BelitungTimur, tanggal 23 Juli 2012 ( Bukti. P);Hal 5 dari 12 Put.

putusan ini Majelis Hakim telah menunjuk berita acara tersebut besertasuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap sendiri di muka persidangan, masingmasing telah memberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik

tentang Perkawinan dan dapatdipertimbangkan sebagai dasar untuk mengajukan gugatan cerai gugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak bulan April tahun 2017 sudah tidak harmonis, antara mereka sering terjadipercekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnya karenaTergugat cemburu berlebihan dan sering bersikap kasar kepada Penggugat;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplik

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap di persidangan, masingmasing telah memberikanketerangan, jawaban, replik dan duplik sesuai dengan hukum acara yangberlaku;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya

Sedangkandalam duplik, Tergugat tetap dalam jawabannya dan tidak akan memberikantanggapan tambahan terhadap gugatan Penggugat;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:. SURAT ( alat bukti tertulis):1. Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 80/49/II/2005 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggar, Kabupaten BelitungTimur, tanggal 17 Februari 2005 ( Bukti.

putusan ini Majelis Hakim telah menunjuk berita acara tersebut besertasuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap sendiri di muka persidangan, masingmasing telah memberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik

dipertimbangkan sebagai dasar untuk mengajukan gugatan cerai gugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak 1 tahun yang lalu sudah tidak harmonis, antara mereka sering terjadipercekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnya karenaTergugat sering minumminuman keras hingga mabuk dan Tergugat seringbersikap dan berkata kasar kepada Penggugat;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplik

Dengan demikian kwalitas surat perlawanan dalam prosesverzet adalah sama dengan surat jawanan Tergugat dalam sidang pertama.Oleh karena itu harus dilanjutkan dengan tahap replik, duplik dan kesimpulan.Bahkan sebelum melangkah pada tahap duplik hakim wajib memberikesempatan kepada para pihak untuk melakukan mediasi terlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penggugat/Terlawan sudah 3 (tiga) kali dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan Nomor 2132/Pdt.G/2019/PA.Mr tanggal 02 Oktober 2019, relass

Dengan demikian tahapantahapan persidangan sepertimediasi, replik, duplik, pembuktian dan konklusi tidak dapat dilaksanakan olehPenggugat/Terlawan, sehingga terdapat indikasi yang kuat bahwa Penggugat/Terlawan tidak sungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya dan tidak adaniat untuk mempertahankan dalildalil gugatannya tersebut.

Nafkah selama masa Iddah Rp. 1.500.000,00 (Satu Juta Lima RatusRibu Rupiah);Bahwa terhadap replik dan jawaban Rekonvensi Pemohon, Termohontelah mengajukan duplik dan replik Rekonvensi secara tertulis sebagai berikut:Dalam KonvensiTermohon menjawab dalildalil atau alasanalasan yang diajukan oleh Pemohonadalah sebagai berikut:1.

Bahwa Termohon menolak secara tegas Replik Pemohon kecuali yangdiakui kebenarannya sebagaimana dalam jawaban Termohon;Bahwa Duplik Termohon ini mutatis mutandis dengan Jawaban Termohon;Bahwa Termohon membenarkan dalil angka 2 Replik Pemohon;Bahwa Termohon menolak dalil atau alasan yang tertuang dalam angka 3:N PF w DNBahwa Pemohon tidak berkomitmen terhadap sucinya ikatan pernikahanjuga selaku pemimpin dalam keluarga karena ada hubungan dengan wanitaidaman lain sehingga mengganggu perasaan dan pikiran

Bahwa Penggugat Rekonvensi (disingkat: PRv) mohon segala sesuatuyang tercantum dalam Jawaban Konvensi, Rekonvensi, Duplik Konvensidianggap tercantum dan menjadi bagian dalam Replik Rekonvensi ini;13 dari 41 halamanPutusan Nomor 8393/Pdt.G/2020/PA.Sor2. Bahwa PRv berpegang teguh pada sebagaimana yang termuat dalamJawaban Konvensi, Rekonvensi, Duplik Konvensi;3.

limaribu rupiah) perbulan hingga tuntas lulus SLTA dan membiayai kuliahsampai dengan sarjana S11;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi tuntutan secara tunaikepada Penggugat Rekonvensi setidaknya pada waktu sebelum diucapkanikrar talak oleh Tergugat Rekonvensi, yaitu:1) Uang Iddah sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);2) Uang Mut'ah sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);SubsiderJika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (ex aequoet bono)Bahwa terhadap duplik

dan replik Rekonvensi Termohon, Pemohon telahmengajukan duplik Rekonvensi secara tertulis sebagai berikut:Dalam RekonvensiBahwa Pemohon DK/Tergugat DR mohon segala sesuatu yang tercantumdalam Konvensi dan Jawaban Rekonvensi, dianggap tercantum danmenjadi bagian dalam Duplik Rekonvensi ini;16 dari 41 halamanPutusan Nomor 8393/Pdt.G/2020/PA.Sor2.