Dikembalikan kepada saudara Tapa melalui Terdakwa

• 1 (satu) rangkap fotocopy yang di cap stempel Perjanjian Kerjasama Jasa Stockpile dan Hauling antara CV Alam Makmur dan PT. Makmur Jaya Sejati kontrak No. 001/SP/AM-MJS/II/2019 tanggal 22 Februari 2019.
• 1 (satu) lembar fotocopy yang di cap stempel Data Stok Batubara PT. MJS.
• 2 (dua) lembar asli Surat Kirim warna putih, kode kirim MJS/AT.

Dikembalikan kepada PT.

Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa : 3 (tiga) tumpukan batubara sejumlah lebih kurang 11.250 MT. 3 (tiga) tumpukan batubara sejumlah lebih kurang 5.970,610 MT.DIKEMBALIKAN KEPADA TERDAKWA. 1 (Satu) rangkap fotocopy yang di cap stempel Perjanjian Kerjasama JasaStockpile dan Hauling antara CV Alam Makmur dan PT. Makmur Jaya Sejatikontrak No. 001/SP/AMMJS/II/2019 tanggal 22 Februari 2019. 1 (satu) lembar fotocopy yang di cap stempel Data Stok Batubara PT.

Alm)KASPUL ANWAR tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahundikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahandan denda sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulankurungan;Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) tumpukan batubara sejumlah lebih kurang 11.250 MT. 3 (tiga) tumpukan batubara sejumlah lebih kurang 5.970,610 MT.DIKEMBALIKAN KEPADA TERDAKWA. 1 (satu) rangkap fotocopy yang di cap stempel Perjanjian Kerjasama JasaStockpile dan Hauling

Menetapkan barang bukti berupa : 3 (tiga) tumpukan batubara sejumlah lebih kurang 11.250 MT. 3 (tiga) tumpukan batubara sejumlah lebih kurang 5.970,610 MT.Dikembalikan kepada saudara Tapa melalui Terdakwa 1 (satu) rangkap fotocopy yang di cap stempel Perjanjian Kerjasama JasaStockpile dan Hauling antara CV Alam Makmur dan PT. Makmur JayaSejati kontrak No. 001/SP/AMMJS/II/2019 tanggal 22 Februari 2019. 1 (satu) lembar fotocopy yang di cap stempel Data Stok Batubara PT.

• 2016, paraTerdakwa didakwa sebagai berikut:Bahwa Terdakwa BUDI ISMAIL Als BUDI Bin ISKANDAR bersamasamadengan Terdakwa LESY Anak Dari YUSUF KARA pada hari Minggu s/d padahari Senin tanggal 10 April 2016 s/d tanggal 11 April 2016 dan pada hari Rabus/d pada hari Kamis tanggal 13 April 2016 s/d tanggal 14 April 2016 serta padahari Senin tanggal 25 April 2016 sekira pukul 08.00 WITA s/d pukul 18.00 WITAatau pada waktu lain dalam bulan April 2016 atau setidaktidaknya pada tahun2016 bertempat di Jalan Hauling

  GAM untuk menghentikan aktifitas pertambangan PT.GAM dengan cara memberhentikan alat berupa 1 (satu) unit Doser D155dan juga 2 (dua) buah Eksavator yang bekerja serta melarang kegiatanapapun di lokasi, kemudian pada hari Senin tanggal 11 April 2016 sekirapukul 08.00 Wita di lokasi Jalan Hauling PT.

  GAM dengan cara mengusir 2(dua) alat berat berupa Doser D155 dan Doser D85, Eksavator dan 5 (lima)unit Dump Truck yang bekerja pada lokasi itu dan tidak memperbolehkanalat tersebut bekerja dengan jarak 500 meter dari lokasi tersebut,selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13 April 2016 sekira pukul 16.00 WITAdi lokasi Jalan Hauling PT. GAM KM 20 Desa Pengadan KecamatanKarangan Kabupaten Kutai Timur Terdakwa BUDI ISMAIL Als BUDI BinISKANDAR bersama dengan sdra. TOPIK dan sdra.

  Kemudian pada hari Senin tanggal 25 April 2016sekira pukul 16.00 WITA pada saat saksi LEORENCUS SINURAT sedangmengawasi kegiatan pembangunan jalan jalur Hauling saksi LEORENC USSINURAT didatangi oleh Terdakwa BUDI ISMAIL Als BUDI Bin ISKANDARbersama dengan 3 (tiga) orang rekannya dengan membawa senjata tajamjenis parang kemudian Terdakwa BUDI ISMAIL Als BUDI Bin SKANDARmengatakan bahwa lahan masih bermasalah dan mengintruksikan supayaunit yang ada di stop dan disuruh pindah.Bahwa apa yang dilakukan

  Ganda Alam Makmur) juga telah memiliki IUP (IzinUsaha Pertambangan) Operasi Produksi dari Bupati Kutai Timur dan IPPKH(Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan) dari Kementerian Kehutanan RI atas lahanyang terletak di Jalan Hauling KM. 20 Desa Pengadan Kecamatan KaranganKab.

• Putusan Nomor 138/PID/2021/PT SMRmenolak tawaran tersebut, kemudian pada pukul 16.35 Wita Terdakwamengambil patok dan pita warna merah yang kemudian ditancapkanmembentang di jalan hauling atau akses kegiatan rehabilitasi sertamembangun tenda dengan tujuan agar alat pekerjaan pertambangan gunarehabilitasi di PT. KPC tidak dapat dilaksanakan dan menyebabkan segalaaktifitas pembuatan jalan guna rehabilitasi terhenti.

  KPCakan tetapi berada jauh dari lokasi Terdakwa melakukan kegiatan blockadejalan hauling yakni dekat dengan Jalan Poros SangattaBengalon, sertabelum dilakukan pembebasan atas lahan tersebut dikarenakan tidaktermasuk rencana areal kegiatan penambangan PT. KPC. Bahwa lokasiTerdakwa melakukan blockade jalan hauling terletak di lokasi izinpertambangan PT. KPC yang telah dilakukan pelepasan hak atas tanaholeh PT. KPC dari H.

  KPC, akan tetapiTerdakwa menolak tawaran tersebut, kKemudian pada pukul 16.35 Wita Terdakwamengambil patok dan pita wama merah yang kemudian ditancapkan membentang dijalan hauling atau akses kegiatan rehabilitasi serta membangun tenda dengan tujuanagar alat pekerjaan pertambangan guna rehabilitasi di PT. KPC tidak dapatdilaksanakan dan menyebabkan segala aktifitas pembuatan jalan guna rehabilitasiterhenti.

• DA 1427 KB bersama denganSaudara Zainuddin (berkas terpisah) menuju ke lokasi penumpukan kayu di pinggirjalan yang berada di bekas Jalan Hauling PT. SHS Desa Pepas Kec. Tumpunghalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 272/Pid.SusLH/2018/PN KlkLaung Kab.

  DA 1427 KBbersama dengan Saudara Zainuddin (berkas terpisah) menuju ke lokasipenumpukan kayu di pinggir jalan yang berada di bekas Jalan Hauling PT. SHSDesa Pepas Kec. Tumpung Laung Kab.

  JPTSAMUDRA JAYA SAKTI Jalan By Pass Rt. 11 Rw. 03 Kelurahan LandasanUlin Barat Kecamatan Lianganggang Kota Banjarbaru, namun setelah kamiperiksa bahwa dokumen SKSHHK tersebut tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan dimana kayu yang diangkut oleh Terdakwadimuat dari lokasi penumpukan kayu dipinggir jalan yang berada di bekasJalan Hauling PT. SHS Desa Pepas Kecamatan Tumpung Laung KabupatenBarut Provinsi Kalteng bukan berasal dari TPK CV.

  Dimana Saksi Muhammad Nur Arifindan Saksi Bastanta bangun (anggota kepolisian menerangkan bahwa dokumenSKSHHK tersebut tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangandimana kayu yang diangkut oleh Terdakwa dimuat dari lokasi penumpukan kayudipinggir jalan yang berada di bekas Jalan Hauling PT. SHS Desa PepasKecamatan Tumpung Laung Kabupaten Barut Provinsi Kalteng bukan berasal dariTPK CV.

• Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian materiil berupa : Kerusakan tanaman karet produktif sebanyak Rp. 146.925,00 x 146 tanaman karet = Rp. 21.451.050,00 (dua puluh satu juta empat ratus lima puluh satu ribu lima puluh Rupiah); Penggunaan tanah milik Penggugat oleh Tergugat untuk jalan hauling selama 25 (dua puluh lima) bulan, yang dihitung setiap bulannya Rp. 5.000.000,00 (lima juta Rupiah), dengan total ganti kerugian adalah sebanyak Rp. 125.000.000,00

  FRANSISKUS tersebut tidak pernah digunakan olehTERGUGAT untuk lintasan jalan hauling batu bara; 3.Bahwa tidak benar dalil gugatan PENGGUGAT yang menyatakanbahwa TERGUGAT telah menggusur tanah milik PENGGUGAT denganukuran : panjang 80 meter dan lebar 50 meter, oleh karena tanah yangdipergunakan oleh TERGUGAT untuk dipergunakan sebagai jalanhauling batu bara adalah tanah hak TERGUGAT sendiri yang antara lainberasal dari pembelian dari sdr.

  FERDINANDUSHANYE sebesar Rp.92.350.000.000,00 (sembilan puluh dua juta tigaratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa tidak benar dalil gugatan PENGGUGAT yang menyatakanbahwa TERGUGAT telah menggusur tanaman karet milik PENGGUGATsebanyak 320 tanaman, oleh karena PENGGUGAT tidak pernahmenggusur tanaman karet milik PENGGUGAT sampai dengan jumlah320 tanaman, dan TERGUGAT tidak pernah pula menggusur tanah milikPENGGUGAT, dimana lokasi tanah yang dipergunakan olehTERGUGAT untuk dipergunakan sebagai jalan hauling

• Bahwa pada September 2014 Penggugat membeli sebidang tanah yangterletak di Desa Morosi Kecamatan Morosi Kabupaten Konawe dan menjalinkerjasama dengan Tergugat yakni Tergugat membangun Mess karyawanuntuk kepentingan administratif milik tergugat yang sifatnya sementaradiatas lahan Penggugat dengan batasbatas sebagai berikut :> Utara berbatasan dengan Jalan Hauling> Barat berbatasan dengan Jalan> Timur berbatasan dengan Pengairan/Irigasi> Selatan berbatasan Umar SarananiBidang tanah dimaksud diatas

  dengan batasbatas sebagai berikut :> Utara berbatasan dengan Jalan Hauling> Barat berbatasan dengan Jalan> Timur berbatasan dengan Pengairan/Irigasi> Selatan berbatasan Umar SarananiAdalah sah milik Penggugat ;4. Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai / mengakui tanahsengketa sebagai miliknya berdasarkan obyek bangunan yang adadiatasnya tanpa mendapat peralinan hak dari penggugat adalah perbuatanmelanggar hukum (onrechtmatige daad)5.

  Seperti halnya denganseluruh perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat berupa /andclearing, penguasaan tanah yang disebut Penggugat sebagai tanah objeksengketa, penguasaan mes dan kantor karyawan termasuk pembangunanjalan hauling sepanjang + 18 Km. di Morosi dalam kapasitasnya sebagaiorgan (pengurus) PT.

  Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas sesuai arah mataangin, saksi hanya mengetahui jika tanah objek sengketa tersebut didepannya berbatasan dengan jalan Hauling dan ada pabrik, di sebelahkanan ada tanah kosong, di sebelah kiri ada tanah kosong dan terdapatHalaman 15 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2020/PN Unhirigasi, di bagian belakang tanah objek sengketa itu juga ada tanahkosong dan salah satu dari tanah kosong itu milik Umar Saranani.

  Seperti halnya dengan seluruh perbuatanhukum yang dilakukan oleh Tergugat berupa /and clearing, penguasaantanah yang disebut Penggugat sebagai tanah objek sengketa, penguasaanmes dan kantor karyawan termasuk pembangunan jalan hauling sepanjang+ 18 Km. di Morosi dalam kapasitasnya sebagai organ (pengurus) PT. ABE,bukan Tergugat secara pribadi, sehingga sekali lagi segala konsekuensihukum dari seluruh perbuatan hukum tersebut menjadi tanggung jawabperusahaan yang diwakilinya itu.

• Bahwa pada saat Penggugat melakukan pengambilan batu baramenggunakan truck (hauling) yaitu pada tanggal 5 Juni 2009 di stockpileTergugat, Penggugat amat terkejut atas adanya penyitaan (pemasanganHalaman 2 dari 33 Hal. Put.

  Nomor 1095 K/Pdt/2016police line) oleh Kepolisian Sektor KPPP Teluk Bayur terhadap batu baraTergugat yang berada di stockpile Tergugat di Teluk Bayur, Padang,sebanyak + 50.000 mt, hal mana mengenai adanya penyitaan tersebutPenggugat tidak pemah mengetahuinya, sehingga mengakibatkanPenggugat harus menghentikan proses pengangkutan batu bara (hauling)yang sebagian telah dijalankannya;Bahwa fakta mengenai adanya penyitaan batu bara Tergugat di stockpileTeluk Bayur, Padang tersebut sangat berdampak fatal

  Tergugat tidak dapat memenuhi kewajibannya untuk membebaskanPenggugat dari segala masalah hukum dan atau segala tuntutan hukumyang timbul dan atau mungkin timbul di kemudian hari sehinggaPenggugat tidak dapat memperoleh haknya untuk menaambil batu baraatas adanya proses penyitaan dan penghentian hauling oleh KepolisianSektor KPPP Teluk Bayur, Padang yang dapat membebaskanPenggugat mengambil batu bara yang telah dibelinya:b.

  (pengangkutanbatubaranya) pada tanggal 12 Juni 2009 sebanyak 1000 metrix tonsebagaimana fakta dan rekapitulasi Pengiriman Batubara dari Stockpile PTJambi Resources International (Tergugat) ke PT Trimas Mayang (Penggugat)atau hauling yang dilakukan oleh Penggugat tersebut dapat dilakukannyaHalaman 8 dari 33 Hal.

  Nomor 1095 K/Pdt/2016Bahwa, sesungguhnya di dalam gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding sekarang Termohon Kasasi tidaksecara terperinci dan atau sengaja ditutuptutupi oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding sekarang TermohonKasasi yaitu beberapa fakta diantaranya kembali melakukan hauling(pengangkutan batubaranya) pada tanggal 12 Juni 2009 sebanyak1000 metrix ton sebagaimana fakta dan rekapitulasi PengirimanBatubara dari Stockpile PT Jambi Resources International

• Nyuatan dan lokasi hauling berada di Kec. Melak dan Kec.Damai kab.Kubar; Bahwa permasalahan yang terjadi adalah saksi bersama saksi ROHMAD DWIsedang patroli di jalan hauling PT.

  NION beserta 2(dua) orang temannya yang tidaksaksi ketahui namanya;Bahwa yang menjadi korban yaitu saksi, saksi ROHMAD DWI, saksi SAMIJAN,dan saksi SOFYAN;Bahwa para Terdakwa tidak terima 1 (satu) unit truck yang mengangkut kayudiamankan oleh saksi ROHMAD DWI sebagai kordinator security di PT.GBU;Bahwa sebelum kejadian tersebut saksi berada di jalan hauling Km 27 PT.GBUbersama saksi ROHMAD DWI, sdr.SAMIJAN, dan saksi SOFYAN sedangmengamankan (satu) unit truck yang bermuatan kayu;Bahwa sesuai dengan

  NION sedang 3(tiga) orang lainnya saksi tidak kenal;Bahwa yang menjadi korban adalah Saksi PEDO, Saksi SAMIJAN, Saksi ROHMAT dansaksi sendiri;Bahwa pada saat kejadian saksi berada di tempat kejadian perkara dan pada saat tersebutsaksi bersama Saksi PEDO, Saksi SAMIJAN dan Saksi ROHMAT;Bahwa yang menjadi penyebab sehingga terjadinya pengancaman dengan kekerasantersebut adalah penahanan (satu) unit dump truck yang bermuatan kayu yang melintasijalan hauling batu bara PT.

  NIONmencengkram kerah baju Saksi PEDO dan Saksi ROHMAT menahan salah seorang yangsaksi tidak kenal karena menghunus parang yang tujuan adalah menyerang dari salahseorang dari kami;Bahwa pada awalnya hari Sabtu, tanggal 12 Nopember 2016 sekira 08.00 Wita saksimelaksanakan piket di pos STA + 37 jalan hauling batu bara PT.

  GBU ( Gunung Bara Utama)kemudian + 30 menit mengobrol saksi ada melihat ada mobil avanza warna silver melajumelewati jalan hauling + 1 ( satu ) jam mobil avanza warna silver tersebut kembali danberhenti di seberang dump truck yang ditahan tersebut, selanjutnya Terdakwa II M.

• Simatupang Kav. 18 Jakarta,alamat kantor Site Hauling Road PT.Adaro Indonesia KM. 84Tutupan Kabupaten Balangan Kalimantan Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada 1. Abdul Rasyid Arif, dan 2. Fecky RonaldUmboh, Unit Head Human Capital Services/Internal Relation(Head Office Jakarta), 3.

  Bahwa Tergugat telah bekerja pada Penggugat di Site Hauling RoadAdaro Indonesia Km. 73 HW 500 Kabupaten Balangan, KalimantanSelatan sejak tanggal 12 Desember 2005, dengan jabatan terakhirsebagai Operator DT (Dump Truck) dengan upah terakhir sebesarRp2.325.000,00 (dua juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) setiapbulan. (Bukti P1) ;2.

• Judex Facti telah secara tepat dan benar mempertimbangkanfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yangdiajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwamerasa ada lahan milik Aminah istrinya yang sudah digunakan oleh PTKPC sebagai jalur hauling tanoa memberikan ganti rugi kepadaTerdakwa dan Terdakwa sudah mencoba memberi peringatan kepadaPT KPC melalui plang peringatan agar PT KPC menyelesaikanpembebasan lahan

  terlebih dulu, namun karena tidak ditanggapi makaTerdakwa memasang pita secara melintang dengan ditopangmenggunakan kayu pada Jalur Hauling Pit Inul Lignite yang terletak diDesa Sepaso Selatan, Kecamatan Bengalon persisnya di koordinat117 35 6,9 E dan 00 35 14,7 N, dan memarkirkan kendaraan rodaempat sebanyak 3 (tiga) unit yaitu Toyota Fortuner milik Abdullah,Toyota Innova milik Yuliansyah dan Daihatsu Grand Max Pick Up milikDarmansyah;.

• dariTergugat, sehingga lokasi tanah seluas 22.032 (dua puluh dua ribu tigapuluh dua) meter persegi, secara hukum adalah masih menjadi hak milikalmarhum Marung;Bahwa dengan demikian sisa lokasi tanah Almarhum Marung yang belumdibebaskan oleh Tergugat adalah seluas 28.613 (dua puluh delapan ribuenam ratus tiga belas) meter persegi dan itulah yang menjadi objeksengketa dalam gugatan Penggugat dan sekarang sisa lokasi tanah milikMarung yang belum dibebaskan Tergugat tersebut dipergunakan Tergugatsebagai Jalan Hauling

  konpensasi/royalti feeatas penggunaan tanah sisa tanah Marung sebagai Jalan HaulingBatubara Tergugat terhitung mulai tahun 2009 sampai sekarang sebesarRp11.666.648.000,00 (sebelas miliar enam ratus enam puluh enam jutaenam ratus empat puluh delapan ribu rupiah);Bahwa perbuatan dan tindakan yang dilakukan Tergugat yang telahmenguasai sisa lokasi tanah almarhum Marung seluas 28.613 (dua puluhdelapan ribu enam ratus tiga belas) meter persegi dan mempergunakantanah milik almarhum Marung sebagai Jalan Hauling

  Batubara denganmerusak stuktur tanah dan tanaman milik almarhum Marung tanpa seijin dansepengetahun Marung maupun Penggugat selaku ahli warisnya dapatdikualifisir sebagai suatu perbuatan melawan hukum (PMH) dengan segalaakibat hukum yang timbul daripadanya;Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat yang telah menguasai danmempergunakan sisa lokasi tanah milik almarhum Marung seluas 28.613(dua puluh delapan ribu enam ratus tiga belas) meter persegi yang belumdibebaskan Tergugat sebagai Jalan Hauling Batubara

  terhadap tanam tumbuh milikMarung sebesar Rp11.666.648.000,00 (sebelas miliar enam ratus enampuluh enam juta enam ratus empat puluh delapan ribu rupiah);Bahwa selain kerugian materiil Penggugat juga telah menderita kerugianimmateriil atas hilangnya harga diri dan kepercayaan dalam keluargaPenggugat yang tidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi nilainya tidakkurang lebih dari RD500.000.000.000,00 (lima ratus miliar rupiah);Bahwa sekarang Tergugat secara terus menerus melakukan aktifitas dankegiatan hauling

  Nomor 2870K/Pdt/201510.11.almarhum Marung sedang menerima uang dari perusahaan, dengandemikian Bukti T1 dan T2 saling bersesuaian satu sama lain;Dan penerapan hukum Judex Facti pada halaman 20 yang menyatakanbahwa dari keterangan saksi Penggugat/Terbanding Petrus Genuk, setelahalmarhum Marung melepaskan haknya atas tanah seluas 9,7 hektar masihada sisanya 2,2 hektar lagi, yang sekarang dijadikan jalan Hauling Batubaraoleh Tergugat, dari surat bukti T1 terbukti bahwa tanah 2,2 hektar tersebuttelah

• Selain itu, Terdakwa tidak menetapkan pajak untukpekerjaan Embankment, Radom, Hauling to Stockpile or Road Excavation padaproyek Pembangunan Bendungan Benenain yang dilakukan oleh PT. AdhiHutama Jo sebesar Rp. 14.025.000,00, (empat belas juta dua puluh lima riburupiah).

  Adhi Hutama Jo. ( Rp.135.206.050 ) + (ditambah) pekerjaan Embankment, Radom, Hauling toStockpile or Road Excavation pada proyek Pembangunan Bendungan Benenainyang dilakukan oleh PT. Adhi Hutama Jo (Rp. 14.025.000,00) yang masih adapada Wajib Pajak disebabkan penerbitan/dikeluarkannya SKPDKB (SuratKetetapan Pajak Daerah Kurang Bayar) "sudah kadaluwarsa/lewat waktu" olehkarena jangka waktu 5 (lima) tahun yang diberikan Undangundang untuk dapatditerbitkannya SKPDKB.

  Dengan demikian, SKPDKByang telah diterbitkan adalah cacat hukum dan sama sekali tidak dapatdigunakan untuk menarik selisin kurang bayar yang ada pada wajib pajaktermasuk pekerjaan Embankment, Radom, Hauling to Stockpile or RoadExcavation pada proyek Pembangunan Bendungan Benenain yang dilakukanoleh PT. Adhi Hutama Jo sebesar Rp. 14.025.000,00 yang sama sekali belumdihitung oleh Juru Hitung dan ditetapkan oleh Terdakwa, terkecuali tagihan bagiPT.

  AdhiHutama Jo. ( Rp. 135.206.050 ) + (ditambah) pekerjaan Embankment, Radom,Hauling to Stockpile or Road Excavation pada proyek PembangunanHal. 21 dari 25 hal. Put. No. 1169 K/Pid. Sus/2008Bendungan Benenain yang dilakukan oleh PT. Adhi Hutama Jo (Rp.14.025.000,00) = (Sama dengan) Rp. 253.376.601 (dua ratus lima puluh tigajuta tiga ratus tujuh puluh enam ribu enam ratus satu rupiah). Piutang pajaksebesar Rp. 253.376.601 inilah yang seharusnya menjadi pemasukan Negaracq.

  Adhi Hutama 10, maka Kepala Daerah dan Dinas Pertambangan danEnergi Kabupaten Belu dapat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak DaerahKurang Bayar (SKPDKB) ;Tanggapan Jaksa Penuntut Umum Atas Pertimbangan Ini :Bahwa, penerbitan SKPDKB untuk pekerjaan Embankment, Radom, Hauling toStockpile or Road Excavation pada proyek Pembangunan Bendungan Benenainyang dilakukan oleh PT.