Ditemukan 4027434 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : memerikan meriksa
Penelusuran terkait : Tanah sengketa Judex factie telah membuat kekeliruan yaitu tidak memeriksa dan memuat gugatan dalam rekonvensi
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 18-01-2023 — Putus : 18-04-2023 — Upload : 24-08-2023
Putusan PN BOGOR Nomor 13/Pdt.G/2023/PN Bgr
Tanggal 18 April 2023 — Penggugat : PT. TAJUR SURYA ABADI Kuasa Penggugat : Saleh, S.H., M.H., Dkk Tergugat : LUSVITA
154 — 70
  • Mengabulkan eksepsi Tergugat tersebut;Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-03-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN Cikarang Nomor 46/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 22 Agustus 2019 — PT PURA DELTA LESTARI,dkk Vs NAPAN BIN GAYANG, Dkk
207 — 141
  • 1.Mengabulkan Eksepsi Kompetensi Absolut Tergugat I dan Tergugat II 2.Menyatakan pengadilan negeri tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini 3.Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.751.000,-
    PUTUSANNomor 46/Pdt.G/2019/PN CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI CIKARANG yang memeriksa dan memutusperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara :1. PT. PURA DELTA LESTARI, Tbk (Perseroan), berkedudukan di Jalan KaliBesar No.8 Kelurahan Roa Malaka Kecamatan TamboraJakarta Barat, yang diwakili olen HONGKY JEFFRYNANTUNG Presiden Direktur, selanjutnya disebut sebagai... PENGGUGAT I;2.
    Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, kiranya memutuskan sebagai berikut:PRIMAIR :1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.2. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah PENGGUGAT yang benar danberalasan;3. Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum;4. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah pemilik sebidang tanah darat yangterletak di Kp.
    Oleh karena itu. menjadi tidak mungkin bagiPengadilan Negeri Cikarang untuk memeriksa ulang , karena bukanPeradilan ulangan .Sehingga adalah berdasar Hukum ( vide PasalHalaman 10 dari 30Putusan Nomor 46/Pat.G/2018/PN Ckr134 HIR) apabila Pengadilan Negeri Cikarang menyatakan dirinya tidakberwenang memeriksa dan mengadili Perkara a quo ;2. EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM :Bahwa ketika TERGUGAT Il dengan didampingi keluarganya Drs.Yayan Atmaja , SH., MH.
    195 ayat 6 HIR maka upaya hukum yang harus ditempuholeh Penggugat adalah dengan cara melakukan perlawanan (derden verzet)terhadap sita eksekusi tersebut yang diajukan di Pengadilan tempat dimanatanah tersebut disita sebagaimana dalam ketentuan pasal 195 ayat 6 HIRHalaman 28 dari 30Putusan Nomor 46/Pat.G/2018/PN Ckryang dalam hal ini adalah Pengadilan Agama Cikarang dimana upayahukum derden verzet tersebut jelas harus didasarkan kepada suatu hakkepemilikan dari pihak ketiga sehingga otomatis akan memeriksa
    Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 1.751.000,00 (satu juta tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Cikarang pada hari Kamis tanggal 15 Agustus 2019 olehkami, DECKY CHRISTIAN S, S.H., sebagai Hakim Ketua, AL FADJRI, S.H.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 25-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1327/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 4 Nopember 2020 — H.BURHANUDDIN MELAWAN 1.PT. BANK SYARIAH MANDIRI. di Jakarta Cq. PT. BANK SYARIAH MANDIRI Kanwil VII Indonesia. 2.H. BAHRU MAMMA
300 — 168
    1. Mengabulkan eksepsi Tergugat;
    2. Menyatakan Pengadilan Agama tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.071.000,00 (satu juta tujuh puluh satu ribu rupiah).
    PUTUSANNomor 1327/Pdt.G/2020/PA.MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ekonomisyariah yang diajukan oleh:PENGGUGAT, Tempat Tanggal Lahir Wajo 06101958, Jenis Kelamin LakiLaki,Bertempat tinggal di Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala, KotaMakassar, Agama Islam, Status Perkawinan Kawin, PekerjaanPerdagangan, Kewarganegaraan Indonesia.
    Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkarauntuk menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Halaman 8 dari 33 Put. No. 1327/Pdt.G/2020/PA.Mks2. Menyatakan tergugat I melanggar UndangUndang RepublikIndonesia No. 21 Tahun 2008 Tentang Perbankan Syariah Pasal 2.3. Menyatakan tergugat I melanggar UndangUndang RepublikIndonesia No. 21 Tahun 2008 Tentang Perbankan Syariah Pasal 5 ayat (1).4.
    Oleh karena itu TERGUGAT menolak daligugatan PENGGUGAT yang menyatakan bahwa TERGUGAT telahmelakukan pelanggaran UU Nomor 21 Tahun 2008 Tentang PerbankanSyariah.Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, TERGUGAT denganini memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara No.1327/PDT.G/2020/PA.Mks untuk dapat memeriksa perkara a quo dan memutusdengan Amar Putusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Menerima eksepsi yang diajukan oleh TERGUGAT I.2.
    Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkaraint kepada PENGGUGAT.ATAUApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa Tergugat II juga telah mengajukan jawaban sebagai berikut:1.
    Menyatakan Pengadilan Agama tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp1.071.000,00 (satu juta tujuh puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Selasa tanggal 04 November2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Rabiulawal 1442 Hijriah oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Makassar dengan Dra. Hj. Nadirah Basir, S.H., M.H.sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Nurjaya, M.H. dan Drs.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 28-07-2022 — Putus : 04-08-2022 — Upload : 04-04-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 1726/Pdt.P/2022/PN Sby
Tanggal 4 Agustus 2022 — Pemohon:
DRS.H. M. MUSTOFA HUDA, SH
34 — 3
    1. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa permohonan Pemohon;
    2. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;
    3. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 09-05-2011 — Putus : 22-09-2011 — Upload : 30-05-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1020/Pdt.G/2011/PA.JS.
Tanggal 22 September 2011 — Dra. Ine Ratna Komara, Melawan Aji Wicaksono, SE
16 — 15
  • Menyatakan Pengadilan Agama Jakarta Selatan tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;3. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).
    PUTUSANNomor : xxxx/Pdt.G/2011/PA.JS.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yang diajukan oleh :Penggugat, Umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikan SarjanaS1, Tempat kediaman di Gema Pesona Blok. AM/2 RT.009 RW. 011Kelurahan Sukmajaya Kecamatan Sukmajaya Depok, Dalam hal inimemberikan kuasa kepada R.
    dalildalilpenggugat, kecuali yang diakui dengan tegas.Bawha penggugat keliru mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama JakartaSelatan karena Pengadilan Agama tersebut tidak berwenang untuk mengadili perkaraaquo baik penggugat maupun tergugat bertempat tinggal di Gema Pesona Blok AM/2Rtv/RW 009/011, Kelurahan Sukmajaya, Kecamatan Sukmajaya, Kota Depok,berdasarkan tempat tinggal keduanya khususnya tempat tinggal tergugat (actor squiturforum rel), maka seharusnya Pengadilan Agama Depok yang seharusnya memeriksa
    danmengadili perkara Aquo, bukan Pengadilan Agama Jakarta Selatan, dengan demikianberdasarkan kompetensi relative, maka Pengadilan Agama Jakarta Selatan tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo.Dalam Pokok Perkara:Bahwa Tergugat menolak keras dalildalil penggugat kecuali yang diakuinya dengantegas.Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat dalam poin 5 dan poin 8 yangdidasarkan atas dalildalil yang tidak benar berkaitan dengan kewajiban tergugatkepada penggugat, selama
    yang daerah hukumnya meliputi tempat kediaman bersama mengenai pemilihberdomisili penggugat hanya mengenai sebatas surat menyurat antara pengadilan aquo dengankuasa hukum penggugat bukan kewenangan domisili untuk mengadili atas perkara aquo.Menimbang, bahwa oleh karena terbukti penggugat beralamat di Gema Pesona BlokAm/2 Rt.009/011 Kelurahan Sukmajaya Kecamatan Sukmajaya Kota Depok, makaberdasarkan pasal 73 ayat 1 UndangUndang nomor 7 tahun 1989 maka pengadilan agamaJakarta Selatan tidak berwenang memeriksa
    Menyatakan Pengadilan Agama Jakarta Selatan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;3. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.366.000, (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikianlah diputus dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan AgamaJakarta Selatan pada hari Kamis 22 September 2011. Masehi bertepatan dengan tanggal 23Syawal 1432 Hijriyah yang terdiri dari Hj. Shafwah, SH, MH sebagai Hakim ketua Majelis danDrs, Muslim, SH. MSI dan Dra.
Pengadilan PN PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-07-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 06-10-2021
Putusan PN PATI Nomor 59/Pdt.G/2021/PN Pti
Tanggal 16 September 2021 — 1.SITI MUKHAYYAROH 2.ALI ARWANI 3.KHAMIDATUN NI'MAH 4.NISWATUN MUNFARICHAH 5.WAHYU NUR ANDIKA MELAWAN KEPALA DESA SEMERAK, KECAMATAN MARGOYOSO, KABUPATEN PATI
65 — 0
  • Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp550.000,00 (lima ratus lima puluh ribu rupiah).
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-06-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 25-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 367 / Pdt.G/ 2015 / PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 September 2015 — DARMAWAN, Lawan PT. BASF INDONESIA
92 — 42
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Tidak Berwenang Memeriksa dan Mengadili Perkara a quo; 3. 'Menghukum Penggugat Untuk Membayar Biaya Perkara sebesar Rp.316.000,- (Tiga Ratus Enam Belas Ribu Rupiah);
    Ampera Raya No. 133 Ragunan, Pasar MingguJAKARTA SELATANPUTUSANNomor 367 / Pdt.G/ 2015 / PN.Jkt.Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara:DARMAWAN, Swasta, Nomor KTP: 3172010205760021, dalam hal ini bertindakdalam kedudukannya selaku DIREKTUR, dari dan karenanya bertindakuntuk dan atas nama PT.
    Putusan No. 367/Padt.G/2015/PN.Jkt.SelJl.Langsat III No. 6 Kramat Pela, Kebayoran Baru, Jakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 8 Juli 2015, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;TELAH MEMBACA BERKAS PERKARA TERSEBUT;TELAH MENDENGAR PARA PIHAK YANG BERPERKARA;TELAH MEMERIKSA BUKTIBUKTI SURAT YANG BERKAITANDENGAN EKSEPSI TENTANG KOMPETENSI ABSOLUT;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatannya tanggal 15 Juni2015, yang telah didaftarkan
    mengurangijumlah hutang dagang tahun 2013 sebesar Rp. 2.609.958.595,00 (dua milyarenam ratus sembilan juta sembilan ratus limapuluh delapan ribu lima ratussembilan puluh lima rupiah);B ahwa hingga saat ini, Penggugat tetap beritikad baik melakukan cicilanpembayaran atas tunggakan hutang dagang tahun 2013 kepada Tergugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dan untuk menjaga kepentinganhukum Penggugat, maka dengan ini Penggugat mohon agar Ketua PengadilanNegeri Jakarta Selatan berkenan untuk memeriksa
    Tergugat menolak dan menyangkal seluruh dalildalil yang diajukanPenggugat dalam gugatan ini kecuali apa yang secara tegas dan jelasdiakui oleh Tergugat.KOMPETENSI ABSOLUT:"PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN TIDAK BERWENANGSECARA ABSOLUT UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARAAQUO KARENA PENGGUGAT KONPENSI DAN TERGUGATKONPENS!
    Seldimana Klausula Arbitrase tidak mutlak menyingkirkan kewenangan Pengadilanuntuk memeriksa dan mengadili perkara yang timbul dari Perjanjian, bahwaadanya pengakuan akan peralihan kewenangan menyelesaikan sengketa keArbitrase, namun sifatnya tidak mutlak, karena meskipun Perjanjian dibarengiklausula Arbitrase yang berbentuk pactum de compromittendo atau aktakompromis, maka Pengadilan tetap berwenang memeriksa dan mengadilisengketa yang terjadi dari Perjanjian, apabila salah satu pihak mengajukangugatan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-10-2011 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 439/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 11 April 2012 — NONA NANI NURANI >< Pemerintah Republik Indonesia,dalam hal ini diwakili oleh Presiden Republik Indonesia
107 — 27
  • Menyatakan Pengadilan Negeri jakarta Pusat tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara perdata No.439/Pdt.G/2011/PN.JKT.Pst;2. Menghukum Penggugat untuk membanyar biaya perkara sejumlah:Rp. 491.000 .- ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-07-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 28-04-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 121/Pdt.G/2017/PN PLG
Tanggal 7 Nopember 2017 — AKA CHOLIK DARLIN, S.Pd.I, -lawan- DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI PERSATUAN PEMBANGUNAN,, Dkk
119 — 30
  • MENGADILI:1.Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat sebahagian;2.Menyatakan Pengadilan Negeri Palembang tidak berwenang memeriksa perkara ini;3.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.326.000,00 (satu juta tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 14-03-2024 — Putus : 28-03-2024 — Upload : 28-03-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 597/Pdt.P/2024/PN Sby
Tanggal 28 Maret 2024 — Pemohon:
SISEH
11 — 6

  • MENETAPKAN:

    1. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa permohonan Pemohon;
    2. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Perceraian
Register : 11-11-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA STABAT Nomor 979/Pdt.G/2014/PA.Stb
Tanggal 2 April 2015 — Penggugat Vs Tergugat
12 — 3
  • Menyatakan bahwa Pengadilan Agama tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp.0,- (nol rupiah);
    PUTUSANNomor xxx/Pdt.G/2014/PA.Stb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Xxx, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan mengurus rumah tangga,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Kabupaten Langkat, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanXxx, umur 53 tahun
    saat diajukannya gugatan iniantara Penggugat dengan Tergugat tidak hidup bersama lagi sudah 2 (dua) bulanlamanya, namun demikian antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat merasa kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak mungkin rukun lagi dan Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Stabat cq Majelis Hakim yang menyidangkanpermohonan Penggugat untuk menetapkan hari sidang serta memanggil Penggugat danTergugat selanjutnya memeriksa
    No /Pat.G/2014/PA.Stb.jabatannya harus menyatakan diri tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwakarena perkara a quo bukan kewenangan PengadilanAgama maka Majelis Hakim berkesimpulan Pengadilan Agama Stabat tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang bahwa sesuai penjelasan Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidang perkawinan.
    Menyatakan bahwa Pengadilan Agama tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp.0, (nol rupiah);Demikian Putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Stabat dalam sidangmusyawarah Majelis Hakim pada hari Kamis tanggal 2 April 2015 Miladiyah,bertepatan dengan tanggal 12 Jumadil Akhir 1436 Hijriyah, oleh Dra. Rinalis, M.H.sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs.
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Skw
Tanggal 26 Juni 2019 — H. ABULLAH MANAF LAWAN PT. BANK BRI SYARIAH
236 — 37
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Singkawang tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara ini;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp296.000,00 (dua ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah);
    PUTUSANNomor 32/Pdt.G/2019/PN SkwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Singkawang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara: H. Abullah Manaf, Tempat tanggal lahir Madura, 05 April 1950,Lakilaki,Islam, Pekerjaan Wiraswasta, alamat di JI. Dr. SutomoNo. 17 Rt 032 / Rw. 003 Kel.
    perkara ini maka perluadanya penyitaan terlebih dahulu terhadap seluruh harta kekayaanTergugat baik yang berupa barang tetap maupun barang bergerak yangjenis dan jumiahnya akan kami di kemudian hari.Bahwa oleh karna Penggugat tidak ada tikad baik serta tanpa hak izin dariPenggugat untuk menguasai objek berupa tanah berikut bangunan makatiada jalan lain kecuali menyerahkan perkara ini kepada Ketua PengadilanHalaman 3 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/201 9/PN Skw Negeri Singkawang untuk memeriksa
    dan memutuskan perkara iniberdasarkan dalil dalil diatas maka kami mohon kepada yang terhormatKetua Pengadilan Negeri Singkawang untuk memeriksa dan mengadili sertamemberikan putusan sebagai berikut :4.
    pertama salahsatunya di bidang ekonomi syariah termasuk di bidang perbankan syari'ah danjuga di bidang ekonomi syari'ah lainnya dalam hal ini Sengketa yang diajukanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaPengadilan Negeri in casu Pengadilan Negeri Singkawang tidak berwenangmemeriksa dan memutus perkara yang diajukan oleh Penggugat aquo;Menimbang, bahwa selanjutnya maka pemeriksaan perkara inidinyatakan selesai dan putus karena Pengadilan Negeri Singkawang tidakberwenang memeriksa
    Menyatakan Pengadilan Negeri Singkawang tidak berwenang memeriksa danmemutus perkara ini;2.
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Perdata
Register : 18-05-2022 — Putus : 25-05-2022 — Upload : 04-10-2023
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 29/Pdt.P/2022/PN Ksp
Tanggal 25 Mei 2022 — Pemohon:
UMMI SALAMAH RUSLI
18 — 16
    1. Menyatakan Pengadilan Negeri Kuala Simpang tidak berwenang secara relatif dalam memeriksa dan mengadili perkara ini;
    2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 02-12-2013 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2771/Pdt.G/2013/PA.Smg
Tanggal 24 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 1
  • Menyatakan Pengadilan Agama Semarang tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp. 411.000,- (Empat ratus sebelas ribu rupiah
    No. 9 Tahun 1975 ) ;Bahwa tujuan perkawinan adalah membentuk keluarga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, oleh karena itu terjadinya pertengkaran terusmenerus,menyebabkan tidak terpenuhinya tujuan perkawinan tersebut ;Bahwa oleh karena tujuan perkawinan sebagaimana diatas tidak terpenuhi, makaikatan perkawinan tidak mungkin dilanjutkan lagi, sehingga patut kiranyaMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini mengabulkanpermohonan Pemohon untuk mengucapkan Ikrar Talak terhadap TermohonBerdasarkan
    hidup dan pendidikan dari si anak,maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi dibebani untuk membayar biayahidup dan perawatan serta pendidikan anak perbulan sebesar 1 /3 (sepertiga)gajinya atau sebesar Rp. 1.500.000, (sate juta lima ratus ribu rupiah) denganpenambahan kenaikan dalam setiap tahunnya sebesar 10 % (sepuluh persen) ;7.Bahwa tuntutantuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut adalah rasional,manusiawi, sah dan halal serta diridhoi Allah SWT, maka patutlah dikabulkanoleh Majelis Hakim yang memeriksa
    dan mengadili perkara ini.Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Tennohon / Penggugat Rekonvensimohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimengambil putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Termohon untuk seluruhnya atau menyatakan PengadilanAgama Semarang tidak berwenang mengadili perkara aquo serta Pemohonharuslah memperoleh izin perceraian terlebih dahulu dari instansi Polri dimanaPemohon berdinas.DALAM POKOK PERKARA :A.
    ;TENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSI;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, perludipertimbangkan lebih dahulu halhal sebagai berikut:Menimbang bahwa dalam surat permohonan Cerai Talak Pemohon tertanggal 26November 2013, Termohon dialamtkan di Pepe, RT.004 RW.001, Desa Pepe,Kecamatan Tegowanu, Kabupaten Grobogan;Menimbang, bahwa berdasakan bukti surat (T.1), Surat Kartu TandaPenduduk, maka dapat dinyatakan terbukti bahwa Termohon adalah penduduk DesaPepe, Kecamatan Tegowanu, Kabupaten Grobogan
    Menyatakan Pengadilan Agama Semarang tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biayaperkarasebesar Rp. 411.000, (Empat ratus sebelas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaSemarang pada hari Selasa tanggal Dua puluh empat Juni Tahun dua ribu empatbelas Masehi. bertepatan dengan tanggal Dua puluh lima Syaban Tahun Seribuempat ratus tiga puluh lima Hijriyyah, oleh kami H.
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 29-09-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA GORONTALO Nomor 527/Pdt.G/2014/PA.Gtlo
Tanggal 27 Nopember 2014 — PARA PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
54 — 30
  • - Menyatakan Pengadilan Agama tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;- Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima.- Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah).
    USANNomor 0527/Pdt.G/2014/PA.GtloDEMI KEADILAN SOE DASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yangdiajukan oleh:1. PENGGUGAT I, umur 53 tahun, pekerjaan PNS, tempat tinggal di JalanJalur Panjaitan 1 No. 111a, Kota Gorontalo, selanjutnya disebutPenggugat ;2.
    proses mediasi, namun upaya tersebut tidak berhasil, sehinggaterhadap perkara ini dapat dilakukan pemeriksaan dan pengambilan putusan.Menimbang, bahwa namun demikian sebelum Majelis Hakim melanjutkantahapan pemeriksaan perkara dengan memberikan kesempatan kepada Tergugatuntuk mengajukan jawabannya, maka dengan mencermati maksud dan tujuangugatan para Penggugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa perlu terlebihdahulu dipertimbangkan apakah perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama untuk memeriksa
    Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 46 ayat (2) UU Nomor 8Tahun 1999 tersebut, bahwa gugatan yang diajukan oleh sekelompok konsumen,lembaga perlindungan konsumen swadaya masyarakat atau pemerintah diajukanke Peradilan Umum.Halaman 7 dari 10 hal.Put.No.0527/Pdt.G/2014/PA.GtloMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut dapat dipahamibahwa yang berwenang memeriksa dan mengadili sengketa konsumen adalahPeradilan Umum.Menimbang, bahwa oleh karena institusi pengadilan dalam lingkunganPeradilan
    Umum hanyalah Pengadilan Negeri, maka dapat pula dipahami bahwayang berwenang memeriksa dan mengadili sengketa konsumen adalahPengadilan Negeri.Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa PengadilanAgama tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini.Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, maka gugatan para Penggugat tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Menimbang, bahwa oleh karena
    gugatan para Penggugat tidak dapatditerima, maka para Penggugat adalah pihak yang dikalahkan, dan oleh karena itupara Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditetapkan dalam diktum putusan ini.Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan Pengadilan Agama tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;e Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima.e Menghukum para Penggugat untuk membayar
Pengadilan PN BOYOLALI
Register : 03-11-2020 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BOYOLALI Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Byl
Tanggal 17 Juni 2021 —
72 — 16
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Boyolali tidak berwenang untuk memeriksa perkara ini;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3.070.000,00 (tiga juta tujuh puluh ribu rupiah )
    PUTUSANNomor 66/PdtG/2020/PN Byl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:Ahmad Dalyono Umur 58 tahun, pekerjaan wiraswasta, agama Islam,beralamat di Dk.
    KabupatenBoyolali, selanjutnya disebut sebagai Turut TergugatIBeralamat di Jalan Ki Mangun Sarkoro No. 141,Kelurahan Sumber, Kecamatan Banjarsar, KotaSurakarta, selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat Il;Halaman 2 dari 60 Putusan Nomor 66/Pat.G/2020/PN Byl.Selanjutnya disebut sebagai Para Turut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkaraTelan membaca dan memperhatian jawabmenjawab antara pihak ParaPenggugat dan Para Tergugat serta Para Turut Tergugat di persidangan;Telah memeriksa
    BRI (Persero) Tbk.Cabang Salatigain casu Tergugat Il atas obyek lelang kepada TurutTergugat Il melalui surat nomor B.1737/KCVIIVADK/05/2020 tanggal13 Mei 2020 (vide Bukti TTIH1);Bahwa terhadap surat permohonan lelang eksekusi Hak Tanggungana quo, maka selanjuinya Turut Tergugat Il memeriksa dan melakukananalisa kebenaran berkas secara formal dan kelengkapan secaraadministatf ternadap berkas yang = dilampirkan dalam suratpermohonan lelang yang diajukan oleh PT. BRI (Persero) Tbk.
    Melainkan hal tersebut telahmenunjukkan dan membuktikan bahwa pelelangan atas objek sengketa telahsesuai dengan peraturan dan prosedur yang berlaku;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan dalam pokok perkara tersebut diatas, maka dengan ini Turut Tergugat Il mohon kepada Majelis Hakim YangTerhormat yang memeriksa dan mengadili perkara a quo kiranya berkenan memutusdengan amar sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenyatakan Eksepsi Turut Tergugat Il dapat diterima;2.
    Tergugat Il menyatakan Pengadilan Negeri Boyolali tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dan menurut Tergugat Il, seharusnyayang berwenang mengadili perkara ini adalah Pengadilan Negeri Salatiga alasansebagai berikut :Halaman 49 dari 60 Putusan Nomor 66/Pat.G/2020/PN Byl.1. Bahwa Hubungan hukum antara Para Penggugat dan Tergugat Il adalahDebitur dan Kreditur berdasarkan:a.
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perceraian
Register : 05-02-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 94/Pdt.G/2014/PA.Sgm
Tanggal 12 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 7
  • Menyatakan Pengadilan Agama Sungguminasa tidak berwenang memeriksa perkara Nomor: 94/Pdt.G/2014/PA.Sgm.;2. Membebankan kepada pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).
    PENETAPANNomor: 94/Pdt.G/2014/PA.Sgm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkarayang diajukan oleh:PEMOHON, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Bengkel Motor, bertempatkediaman di Dusun X, Desa X, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa,sebagai "Pemohon";MELAWANTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (X), bertempatkediaman
    Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1. Mengabulkan permohonan pemohon;2. Mengizinkan pemohon, PEMOHON, untuk menjatuhkan talak satu rajl terhadaptermohon, TERMOHON, di depan siding Pengadilan Agamam Sungguminasa;3. Menyampaikan salinan penetapan ikrar talak perkara ini kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan di tempat pernikahanpemohon dan termohon dilangsungkan;4.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2022 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 10-06-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat: Marina Annisa binti Tommy Ilyas Tergugat: Myrza Yuliansyah bin Agus Sutiono Turut Tergugat: Bank Syariah Mandiri KCP Bintaro
237 — 52
  • MENGADILI: Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2020/PN.Tng.; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp991.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 18-05-2022 — Putus : 22-08-2022 — Upload : 29-08-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 503/Pdt.G/2022/PN Dps
Tanggal 22 Agustus 2022 — Penggugat:
Ni Nyoman Eka Wahyuni
Tergugat:
PT. BPR. KRISNA YUNA DANA
74 — 42

  • Dalam Eksepsi: Mengabulkan Eksepsi Kompetensi Relatif dari Tergugat ; Menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.310.000,-( tiga ratus sepuluh ribu rupiah) ;

Pengadilan PA GORONTALO Perdata Waris
Register : 02-01-2014 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA GORONTALO Nomor 05/Pdt.G/2014/PA.Gtlo
Tanggal 27 Januari 2014 — RASYID AKILI Lawan DULLAH HASAN, dkk
57 — 14
  • Menyatakan Pengadilan Agama Gorontalo tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat;2. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sebesar Rp 326.000,- (Tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);
    PUTUSANNomor 05/Pdt.G/2014/PA.GtloDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama dalam musyawarah majelis hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkaragugatan waris yang diajukan oleh :RASYID AKILI, umur 76 tahun, agama Islam, tempat tinggal di Kelurahan DulomoUtara, Kecamatan Kota Utara, Kota Gorontalo,sebagai "Penggugat",Lawan1. DULLAH HASAN2.
    Tergugat tanpa hak dan merupakan perbuatanyang melawan hukum maka kepada Tergugat harus dihukum untuk keluardan mengosongkan tanah sengketa dari segala benda apa saja milik paratergugat diatas tanah sengketa dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat untuk dikuasai dan dimiliki kembali secara bebas tanpa bebanapapun;Pengosongan dan penyerahan mana bila perlu dengan bantuan Alat Negara(Polisi).Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, mohon kiranya Majelis HakimPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa
    memperkuat pertimbangan tersebut Majelis Hakimperlu mengutip Pasal 50 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang berbunyi :Dalam hal terjadi sengketa mengenai hak milik keperdataan lain dalam perkaraperkara sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 49, maka khusus mengenai obyeksengketa tersebut harus diputus lebih dahulu oleh Pengadilan dalam lingkunganPeradilan Umum;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan yang telah diuraikan di atas,maka Majelis Hakim menyatakan bahwa Pengadilan Agama Gorontalo tidakberwenang memeriksa
    dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena alasan hukum serta Pengadilan Agamadinyatakan tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa alasan mengakhiri dan atau menghentikan pemeriksaanperkara ini menjadi sangat rasional serta memenuhi asas penyelesaian perkara (asasberacara) yang sederhana, cepat dan biaya ringan;Menimbang, bahwa hakekat kewenangan mengadili dalam perkara perdataadalah prinsip pemeriksaan terhadap suatu perkara yang telah