Memerintahkan kepada Tergugat III untuk menyerahkan asli Sertifikat Hak Milik No. 49/Kalangsari atas nama DARMAWAN PRAKARSA ( TJOA TJONG HIAN ) kepada Penggugat baik dengan sukarela maupun dengan upaya paksa serta memerintahkan kepada Tergugat III untuk menghapus/meroya Hak Milik No. 49/kalangsari dari daftar obyek jaminan kredit/jaminan hutang pada semua daftar-daftar yang ada pada pihak Tergugat III.8.

menerbitkan Sertifikat Pengganti Sertifikat Hak Milik No. 49/Kalangsari apabila Tergugat III tidak menyerahkan dengan sukarela maupun dengan upaya paksa asli sertifikat Hak Milik No.49/Kalangsari kepada Penggugat, dan sekaligus mencoret/menghapus/membatalkan peralihan Hak Milik No.49/ Kalangsari atas nama DARMAWAN PRAKARSA ( TJOA TJONG HIAN ), kemudian mengembalikan keatas nama HAJI RUSMIN bin BARDI (PENGGUGAT ) dari daftar-daftar umum lainnya di Turut Tergugat III serta menghapus/ mencoret / meroya

Memerintahkan Tergugat IV meroya/ menghapus APHT Sertifikat Hak MilikNomor 734 atas nama Sohiran dan meroya/ menghapus APHT Sertifikat Hak MilikNomor 646 atas nama SOHIRAN alias GITO;7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian materiil danimateriil sebesar Rp. 2. 175.000.000, (Dua milyard seratus tujuh puluh lima jutarupiah) kepada Penggugat;8.

Memerintahkan Turut Tergugat yaitu Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Brebes berdasarkan putusan ini untuk meroya jaminan Hak Tanggungan No. 02193/2016 yang melekat pada Sertifikat Hak Milik No. 790 yang terletak di Desa/Kel. Limbangan Kulon, Kec. Brebes, Kab. Brebes, Prov.

Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk menyerahkan kepada Penggugat yaitu Asli Sertipikat Hak Milik No. 0790 / Limbangan Kulon atas nama KUSTININGSIH, Asli Sertipikat Hak Tanggungan Nomor No. 02193/2016 dan Asli Permohonan Roya dari Bank Perkreditan Rakyat Artha Berkah Cemerlang, Yogyakarta Nomor 010/BPR ABC/IV/2017 sebagai salah satu syarat proses meroya jaminan hak tanggungan di Kantor Pertanahan Kabupaten Brebes dan selanjutnya melakukan proses balik nama (yang didahului dengan pendaratan dan

Bahwa demikian juga dengan Kantor Pertanahan Kota Blitar yang menerbitkanSertipikat Hak Tanggungan, Meroya serta menerima permohonan balik namaobyek sengketa kepada atas nama Pembeli/ Pemenang lelang seharusnyajuga menjadi pihak dalam perkara a quo, tapi kenyataannya Kantor PertanahanKabupaten Blitar tidak ikut disertakan sebagai pihak. Dengan kurangnya pihak pihak dalam perkara ini, maka gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima;.

Gugatan para Penggugat kurang pihak, karena Notaris/PPAT dan KantorPertanahan Kota Blitar yang telah menerbitkan Sertipikat Hak Tanggungan,meroya dan membalik nama obyek sengketa kepada pembeli, seharusnyadijadikan juga sebagai pihak dalam perkara a quo;3.

Menyatakan Akta Surat Kuasa Nomor 2 tanggal 8 Mei 2013 yang diperbuat dihadapan Tergugat II dalam Konpensi dapat dilaksanakan dan dipergunakan oleh Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam Konpensi untuk melakukan hak meroya, menjual, menyerahkan kepada siapa saja, serta melakukan tindakan dan perbuatan hukum lain atas tanah seluas 10.647 (sepuluh ribu enam ratus empat puluh tujuh) meter bujur sangkar Sertifikat Hak Milik Nomor 79 tanggal 27 Juli 1999 Surat Ukur tanggal 20 Mei 1999 Nomor 1/Perdagangan

,;Bahwa kemudian Penggugatpenggugat memberikan Surat Kuasakepada Tergugat yang dibuat dihadapan Tergugat II, Surat Kuasatersebut bernomor 02 tertanggal 08052013;Bahwa Surat Kuasa dari Penggugatpenggugat kepada Tergugat Nomor 02 tertanggal 08052013 tersebut pada pokoknyaberisikan, apabila Penggugatpenggugat tidak memenuhi isiPersetujuan dan Permufakatan Bersama No 01 tertanggal08052013 sampai dengan tanggal 05072013 maka Tergugat berhak meroya dan menjual dan menyarahkan kepada siapa sajaatas sebidang

tanggal yang ditentukan di atas, makalewatnya waktu satu hari saja adalah bukti sah yang menyatakan bahwapihak pertama (Tergugat dr) tidak bersedia lagi untuk memiliki hartabenda, sehingga pembuktian dengan cara apapun juga tidak diperlukan13.Bahwa apabila pihak pertama (Tergugat dr) tidak dapat melaksankanmemenuhi kewajibannya/prestasinya sebagaimana tersebut AktaPersetujuan dan Permufakatan Bersama No 01 tanggal 8 Mei 2013,sampai dengan tanggal 5 Juli 2013, maka pihak petama (Tergugat dr)berhak meroya

Menyatakan Akta Surat Kuasa No. 02 tanggal 8 Mei 2013 yangdiperbuat di hadapan Tergugat Il dapat dilaksanakan dandipergunakan oleh Penggugat dalam Rekonpensi untuk melakukanhak meroya, menjual, menyerahkan kepada siapa saja, sertamelakukan tindakan dan perbuatan hukum lain atas tanah seluas10.647 M2 Sertifikat Hak Milik No. 79 tanggal 27 Juli 1999 Surat Ukurtanggal 20 Mei 1999 No. 1/Perdagangan II/1999 atas nama TergugatRekonpensi/Penggugat dalam Konpensi;Menyatakan penitipan uang yang dilakukan

jaminan tersebut adalah menjadi beban,tanggungan dan risiko Tergugat sendiri;Bahwa oleh karena pembebanan Hak Tanggungan terhadap tambahanjaminan merupakan buntut atau ekor (assesoir) dari perjanjian tambahanfasilitas kredit sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) (perjanjianpokok) jika perjanjian pokoknya tidak pernah diberikan/direalisasikan makaperjanjian assesoirnya dianggap menjadi tidak pernah ada karenanya ParaPenggugat mohon kepada Pengadilan agar Tergugat dihukum untukmenghapus (meroya

Nomor 492 PK/Pdt/201610.batal (voidable) dengan segala akibat hukumnya dan Hak Tanggungan yangdibebani terhadap tanahtanah dan bangunanbangunan tersebutdinyatakan tidak dapat dilaksanakan eksekusi lelang (non excecutable);Menghukum Tergugat untuk menghapus (meroya) Hak Tanggungan yangdibebani atas tanahtanah dan bangunanbangunan yang diuraikan padapetitum poin 5 di atas dan mengembalikan seluruh dokumen asli atas tanahtanah dan bangunanbangunan yang diuraikan dalam petitum poin 5 di atasdengan uang

>

• Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat IV dan Tergugat V;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I, dan Tergugat III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
3. Membatalkan hak tanggungan yang dibebani terhadap Sertifikat Nomor 64 yang sudah dibalik namakan atas nama Tergugat III (KASIDAH) ;
4. Memerintahkan Tergugat I untuk meroya

No. 00312017 Hal 2 dari 16 halamanYang sekarang dikuasai oleh pihak bank BNI;Bahwa, sertipikat atas tanah tersebut telah dijadikan agunan pada BNIBengkulu dengan Hak tanggungan atas pinjaman uang oleh almarhum saatmasih hidup, sekarang pinjaman tersebut sudah dinyatakan lunas, karena ituPemohon , Pemohon Il dan turut Pemohon akan menyelesaikan semuaadministrasi untuk mencabut kembali sertipikat dan meroya sertipikat HakTanggungan tersebut pada BPN Kota Bengkulu;Bahwa, Pemohon , Pemohon Il dan turut

Desember 1993 Penggugat telahmelunasi seluruh sisa kredit ;Bahwa dengan dilunasinya seluruh hutang oleh Penggugat makaberdasarkan perjanjian yang telah dibuat dan disepakati (Pasal 13 ayat (2)dan (3) Akta Perjanjian Kredit) pihak Tergugat seharusnya segera meroyabarang jaminan dan menyerahkan kembali dokumendokumen dan suratsurat milik Penggugat yang telah diserahkan kepada Tergugat termasuksertifikat atas benda jaminan tersebut, namun kenyataannya Tergugat telahcidera janji yaitu tidak segera meroya

;Berdasarkan dalildalil posita Penggugat dalam point 11, 12 dan 12 huruf c diatasjelas sekali bahwa pemilik sertifikat tanah HGB No. 4972/Meruya Utara danSertifikat HGB No. 4973/Meroya Utara adalah Tergugat II (FUKKY TANTANG),sedangkan pemilik Sertifikat HGB No. 4973/Meruya Utara adalah Tergugat III(TEKNO WIBOWO).

Sertifikat HGB No. 4972/Meruya Utara atas nama NINA SUBRATA daniv Sertifikat HGB No. 4973/Meruya Utara atas nama HUNG TAK MAN ; Adalah tidak sah dan karenanya batal demi hukum ; Berdasarkan dalildalil dan petitum gugatan Penggugat tersebut diatas, maka dapatdipastikan bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini KABUR (Obscur Libel),karena tidak jelas sertifikat yang mana yang dimohonkan pembatalan olehPenggugat dalam perkara ini. apakah sertifikat tanah HGB No. 4972/Meruya Utaradan Sertifikat HGB No. 4973/Meroya

No. 389/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.Berdasarkan dalildalil posita Penggugat dalam point 11, 12 dan 12 huruf c diatasjelas sekali bahwa pemilik sertifikat tanah HGB No. 4972/Meruya Utara danSertifikat HGB No. 4973/Meroya Utara adalah Tergugat II (FUKKYTANTANG), sedangkan pemilik Sertifikat HGB No. 4973/Meruya Utara adalahTergugat II (TEKNO WIBOWO).

Sertifikat HGB No. 4972/Meruya Utara atas nama NINASUBRATA danli Sertifikat HGB No. 4973/Meruya Utara atas nama HUNGTAK MAN ;Adalah tidak sah dan karenanya batal demi hukum ; Berdasarkan dalildalil dan petitum gugatan Penggugat tersebut diatas, makadapat dipastikan bahwa gugatan Penggugat dalam perkara iniKABUR (Obscur Libel), karena tidak jelas sertifikat yang mana yangdimohonkan pembatalan oleh Penggugat dalam perkara ini. apakah sertifikattanah HGB No. 4972/Meruya Utara dan Sertifikat HGB No. 4973/Meroya

Asta Makmur Sejahtera (Tergugat) yang telahdituangkan dalam Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) Nomor : 22 tanggal 27Januari 2003, yang seharusnya adalah untuk meroya di Badan Pertanahan Nasionalatas seluruh asset tanah milik Penggugat tersebut diatas ;14.

alasan yaitu sebagai berikut :Bahwa gugatan dalam perkara No.19/Pdt.G/2005/PN.Jkt.Pst.dasar hukumnyaadalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dkk.berkaitandengan Cessie No.22 tanggal 27 Januari 2003, sedang dasar hukum dalam perkaraNo.443/Pdt.G/2013 PN.Jkt.Bar adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat berkaitan dengan adanya Surat Instruksi yang isinya telahdirekayasa oleh Tergugat ;Bahwa disamping PT.Pelita Jaya Agung ( Penggugat ) membayar setengah biayauntuk meroya

AfridaSelatan : Jalan KampungBarat : Jalan RayaTimur : tanah dan bangunan MuhasriMenjadi milik Para Penggugat guna pembayaran ganti kerugian; Memerintahkan Para Tergugat untuk mengosongkan tanah dan bangunan tanah objek sengketa yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1044 luas 602 m2 atas nama Suhandoyo yang terletak di Desa Menawan Gebog Kudu Jawa Tengah jika perlu dengan bantuan aparat negara; Memerintahkan Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV untuk meroya

Bahwa demikian juga dengan Kantor Pertanahan Kabupaten Lamonganyang menerbitkan Sertipikat Hak Tanggungan, Meroya serta menerimapermohonan balik nama obyek sengketa kepada atas nama Terlawan (Pembeli/Pemenang Lelang) seharusnya juga menjadi pihak dalam perkaraa quo, tapi kenyataannya Kantor Pertanahan Kabupaten Lamongan tidakikut disertakan sebagai pihak. Dengan kurangnya pihakpihak dalamperkara ini, maka gugatan perlawanan Pelawan harus dinyatakan tidakdapat diterima;5.

>

• Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat IV dan Tergugat V;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I, dan Tergugat III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
3. Membatalkan hak tanggungan yang dibebani terhadap Sertifikat Nomor 64 yang sudah dibalik namakan atas nama Tergugat III (KASIDAH) ;
4. Memerintahkan Tergugat I untuk meroya

;Bahwa ternyata maksud Tergugat meroya hak tanggungan Penggugat tersebut diatas adalah untuk membuat akta jual beli yang bukan dan tidak ditandatangani olehPenggugat selaku pemilik tanah yang sah, sehingga jelaslah perbuatan Tergugatadalah tidak sah dan melawan hukum;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut di atas Penggugat banyak dirugikan bahkanTergugat sering mengancam dan memaksa Penggugat untuk mengambil alih obyeksengketa, dan bahkan Tergugat juga menyuruh Penggugat untuk mengosongkanobyek sengketa

Akan tetapi sejak pertama uang cicilan kredit pada bank,penggugat atau keluarga/famili yang membayar sehingga lunas ;Bahwa setelah lunas suatu kewajiban tergugat untuk meroya nama bank,kemudian menjual secara pro forma kembali kepada penggugat, sehinggadengan demikian telah kembali pulin tanah hak milik penggugat seperti semula ;Bahwa tindakan tergugat seperti tersebut di atas merupakan perbuatanmelawan hukum, sebab : "perjanjian jual beli objek perkara untuk maksudpeminjaman uang dengan batas waktu

Bahwa oleh karena itu adil dan patutmenyatakan akte jual beli tanggal 3 9 2013 tidak mempunyai kekuatan hukumatas objek perkara;Bahwa setelah lunas suatu kewajiban tergugat untuk meroya nama bank,kemudian menjual secara pro forma kembali kepada penggugat, sehinggadengan demikian telah kembali pulin tanah hak milik penggugat seperti semula ;Bahwa setelah lunas kredit penggugat bayar atau keluarga pengugat bayar,seharusnya tergugat mengembalikan objek perkara kepada penggugat.

Bank Danamon Cabang Sintang Nomor91/02/APHT Nomor 180/2002 tanggal 14 Oktober 2002 oleh PPAT JainudinSH SpN dan beban hak tanggungan pada PT.Bank Syariah Mega IndonesiaCabang Sintang Nomor 20/2010 serta tindakan meroya tanggal 8 Oktober2007 dan meroya pada tanggal 09 Maret 2012 tersebut;9.

Memerintahkan Turut Tergugat IV untuk mencoret dan/atau meroya nama Tergugat dari daftar buku tanah sertifikat tanah tersebut; 8.

No.2545 K/Pdt/2011.Il bersama suami berangkat ke Lampung, lalu PENGGUGAT denganmembawa amplop bernomor : B323 VIII/KC/ADK/01/1998 tersebutberangkat ke BPN Bantul untuk meroya sertifikat SHM Nomor 368 danSHM Nomor 369 Ngestiharjo tersebut, namun alangkah kaget dan shockPENGGUGAT, karena di dalam amplop nomor 8B.323 VIII/KC/ADK/01/1998 yang PENGGUGAT terima dari TERGUGAT II tesebutternyata tidak berisi Sertifikat SHM Nomor 368 dan SHM Nomor 369Ngestiharjo serta surat pengantar roya, melainkan berisi