Mahmud : Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 Agustus 2013 sekira pukul09.00 WIB di tempat pembuatan prabot milik saksi yang berada diLorong Famili Desa Blang Naleung Mameh Kecamatan Muara SatuKota Lhokseumawe terdakwa telah mengambil kabel listriksebanyak (satu) kardus yang telah dipotongpotong ;Bahwa saksi mengtahui terdakwa mengambil kabel listrik tersebutdari informasi saudari Nidarwati melalui SMS yang menyatakanditempat pembuatan prabot milik saksi telah terjadi pencurian kabellalu saksi diminta

melihatnya ;Bahwa setelah saksi melihat di tempat pembuatan prabot benarkabel listri milik saksi telah diambil oleh orang dan selanjutnyasaksi melaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian ;Bahwa di kantor polisi setelah diperlihatkan satu kotak kardus yangberisikan tumpukan kabel listrik yang telah dipotong yangdiamankan di Polsek Muara Satu Kota Lhokseumawe dan saksimembenarkannya;Bahwa demikian juga barang bukti yang duperlihatkan dipersidangan saksi membenarkannya ;Bahwa akibat perbuatan

Rumah tinggal bersama yang dibangun diatas tanah MERTUA( mertua ) yang beralamat di Desa Kecamatan , KabupatenTrenggalek, luas tanah + 124 m2, luas bangunan 6 x 12 = 72 m2dengan batas batas : Sebelah utara = BATAS UTARA ; Sebelah Timur = BATAS TIMUR ; Sebelah selatan = BATAS SELATAN ; Sebelah barat = BATAS BARAT ;Dan isi prabot rumah tangga meja kursi, almari baju, almari hias, mesincuci, spring bad.; Rumah tinggal bersama beserta isinya untuk diberikan kepadaanak bernama ANAK dan ditindaklanjuti

milikPerhutani, dan saksi tahu karena dulu Pemohon danTermohon sering disitu; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah itu milik PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi atau milikorangtuanya ; Bahwa saksi mengetahui sekarang dikelola oleh OrangtuaPemohon/Tergugat Rekonoensi ; Bahwa saksi tidak mengetahui luasnya tanah dihutan yangdikerjakan orangtua Pemohon / Tergugat Rekonpensitersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan atau gajiTergugat Rekonpensi di Taiwan ; Bahwa saksi tidak tahu isi prabot

mengetahui selain itu. mempunyai Hartabersama berupa sepeda motor honda scoopy sekarangdikuasai oleh anaknya ; Bahwa saksi mengetahui Tergugat Rekonpensi sekarangbekerja di Taiwan dan jarang pulang ; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang Pohon Durian danpohon Cengkeh yang di tanam oleh Penggugat Rekonpensitersebut ;Menimbang bahwa guna melengkapi pemeriksaan perkara ini,Majelis telah melakukan Pemeriksaan setempat atas obyek sengketadalam gugatan Rekonpensi, yang berupa satu buah rumah permanendan isi prabot

anak untuk keperluankuliah ;Menimbang bahwa terhadap' tuntutan PenggugatRekonpensi tersebut telah terjadi kesepekatan perdamaian kepadakedua belah pihak ( Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi ) yaitu bahwa harta bersama berupa Rumah besertaisinya dan sepeda motor Honda Scoopy XXX sebagaimanaPutusan Cerai Talak, nomor: 0463 Halaman 25 dari 29tersebut diatas, telah sepakat diberikan kepada anakperempuannya yang bernama ANAK ;Menimbang bahwa oleh karena obyek sengketa beruparumah beserta isi prabot

Bahwa kurang lebih sejak akhir tahun 2010 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis yang disebabkan karena: Tergugat sering mengancam Penggugat dengan senjata tajam Apabila Tergugat marah sering menghancurkan prabot rumah ;5.

Sahlan sebesar Rp.1.400.000 (satu jutaempat ratus ribu rupiah);Bahwa setiap terdakwa melakukan pembayaran atau selakubendahara dalam melakukan pencairan keuangan koperasi terdakwatidak pernah melakukan koordinasi atau izin pimpinan di KoperasiBukit Barisan;e Bahwa kejanggalan karena saksi melihat terdakwa yang mamiliki hartayang drastis meningkat, mamiliki kebun serta prabot dan mobil,dengan gaji sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa saksi curiga dengan terdakwa karena kami

Sahlan sebesar Rp.1.400.000 (satu jutaempat ratus ribu rupiah);Bahwa setiap terdakwa melakukan pembayaran atau selakubendahara dalam melakukan pencairan keuangan koperasiterdakwa tidak pernah melakukan koordinasi atau izin pimpinan diKoperasi Bukit Barisan;Bahwa kejanggalan karena saksi melihat terdakwa yang mamilikiharta yang drastis meningkat, mamiliki kebun serta prabot danmobil, dengan gaji sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Bahwa saksi curiga dengan terdakwa karena kami meklakukanaudit

Eka Jaya yang berhubunganlangsung dengan terdakwa dikarenakan terdakwa merupakanbendahara koperasi Bukit Barisan;e Bahwa setiap kali melakukan pembayaran atau selakuk bendaharadalam melakukan pencairan keuangan Koperasi tidak pernahmelakukan koordinasi atau izin pimpinan di Koperasi Bukit Barisan; Bahwa kejanggalan karena saksi melihat terdakwa yang mamilikiharta yang drastis meningkat, mamiliki kebun serta prabot danmobil, dengan gaji sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);e Bahwa

Eka Jaya yang berhubunganlangsung dengan terdakwa dikarenakan terdakwa merupakanbendahara koperasi Bukit Barisan;Bahwa setiap kali melakukan pembayaran atau selakuk bendaharadalam melakukan pencairan keuangan Koperasi tidak pernahmelakukan koordinasi atau izin pimpinan di Koperasi Bukit Barisan;e Bahwa kejanggalan karena saksi melihat terdakwa yang mamilikiharta yang drastis meningkat, mamiliki kebun serta prabot danmobil, dengan gaji sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);e Bahwa

Sahlan sebesar Rp.1.400.000 (satu jutaempat ratus ribu rupiah);Bahwa setiap terdakwa melakukan pembayaran atau selakubendahara dalam melakukan pencairan keuangan koperasi terdakwatidak pernah melakukan koordinasi atau izin pimpinan di KoperasiBukit Barisan;19Bahwa kejanggalan karena saksi melihat terdakwa yang mamiliki hartayang drastis meningkat, mamiliki kebun serta prabot dan mobil,dengan gaji sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi curiga dengan terdakwa karena kami

Tergugat memecahkan prabot rumah tangga dan merusak jendela rumahdan merusak lemari; 22222 no nnn nen nn nn nn nnn nn nnneeb. Tergugat pernah memukul lalu mencekik leher Penggugat setelah lebaranldul Fitri tahun 201 952 nn nnn nnn nn enn nnn nn nnnnnnonnnnncenennc. Tergugat sering berkata kata kasar kepada Penggugat seperti kamupelacur, kamu teriQuj 222 no nono no non none ncn nescence.

Tergugat sebagai Seorang kepala rumah tangga tidak dapat dijadikancontoh dan teladan yang baik bagi Penggugat dan keluarga karenaTergugat sering melakukan kekerasan kepada Penggugat seringmerusak prabot rumah tangga sering berfoyafoya dengan menjualprabot rumah tangga ;Bahwa akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pamit pergi ke 12sampai sekarang telah berlangsung selama 2007, dan selama itu tidakpernah ada kabar beritanya dan tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa Penggugattelah berusaha

Tergugat sebagai Seorang kepala rumah tangga tidak dapat dijadikancontoh dan teladan yang baik bagi Penggugat dan keluarga karenaTergugat sering melakukan kekerasan kepada Penggugat sering merusakprabot rumah tangga sering berfoyafoya dengan menjual prabot rumahtangga;Menimbang, bahwa pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 2007 dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran

Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampal seringmabuk, judi dan Tergugat juga sering menghancurkan prabot rumahtangganya ;5.

Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai seringmabuk, judi dan Tergugat juga sering menghancurkan prabot rumahtangganya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildaliinya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Penggugat beragama Islam danbertempat tinggal di Wilayah Hukum Pengadilan

untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena TetanggaBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah diNamlea pada tahu 2006 yang lalu, namun sampai sekarang mereka belumpunya anak;Bahwa saksi melihat sendiri Tergugat sering memukul Penggugat;Bahwa Tergugat selingkuh dengan perempuan lain bernama Sumiati;Bahwa saksi melihat sendiri Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa Tergugat kalau datang emosi semua prabot

pelaksanaan Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 dan karenanyasecara formal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara tentangpelaksanaan Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Penggugat denganTergugat adalah terutama karena Tergugat main judi, Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap rumah tangganya sendiri, Tergugat kalau marahemosinya tidak bisa dikendalikan, semua prabot

Tergugatkurang bertanggungjawab dalam memberikan uang untuk kebutuhandan urusan rumah tangga bersama Penggugat, Tergugat memiliki wanitaidaman lain dan wanita idamannya selalu bergontaganti yang diketahuidari sikap Tergugat yang seringkali telponan, penglihatan Penggugatsecara langsung dimana Tergugat bermesraan dengan wanita tersebut,Tergugat seringkali melakukan kekerasan dalam rumah tangga dengancara menampar, bahkan sampai mencekik Penggugat, Tergugat setiapkali marah seringkali menghancurkan prabot

No. 1137/Pdt.G/2019/PA.Kla07 Oktober 2019 Masehi/ 7 Safar 1441 Hijriyyahtersebut, Tergugat seringkali melakukan kekerasan dalam rumah tanggadengan cara menampar, bahkan sampai mencekik Penggugat, Tergugatsetiap kali marah seringkali menghancurkan prabot rumah tangga sepertimelemparkan piring kedepan Penggugat dan sebagainya, Tergugat pernahmentalak Penggugat satu kali dikarenakan Tergugat selalu Ketahuanselingkuh.

Dalam pertengkaran pertengkaran tersebut saksimelihat Tergugat melemparkan prabot rumah tangga selain mendengar ucapanPenggugat antara lain: Sudah beberapa hari tak pulang, mana belanja?. Pergisaja tapi uang belanja nggak ada. Tergugat selalu mengatakan: Sudahlahjangan ribut. Sejak Mei 2014 Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal karena Tergugat pergi ke rumah orangtua Tergugat meninggalkanPenggugat.

Dalam pertengkaran pertengkaran tersebut saksimelihat Tergugat melemparkan prabot rumah tangga selain mendengar ucapanHal. 9 dari 15 halaman.Putusan Nomor 0174/Pdt.G/2016/PA.Lpk.Penggugat antara lain: Sudah beberapa hari tak pulang, mana belanja?. Pergisaja tapi uang belanja nggak ada. Tergugat selalu mengatakan: Sudahlahjangan ribut. Sejak Mei 2014 Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal karena Tergugat pergi ke rumah orangtua Tergugat meninggalkanPenggugat.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tembilahan yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara;PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, pendidikanSMEA, tempat tinggal di Jalan Perintis RT.002 RW. 009Kelurahan Tembilahan Hulu Kecamatan Tembilahan HuluKabupaten Indragiri Hilir, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Prabot

baikbaik saja rukun dan harmonis bahkan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa yang saksi tahu, saat ini Penggugat dan Tergugat tetap rukundan bahagia;Bahwa saksi tahu jika Penggugat dan Tergugat bertengkar namunsetelah itu berbaikan kembali:Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenasaksi tinggal serumah dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui mengenai nafkah selama ini Tergugat selalumemberikannya kepada Penggugat dan tidak pernah lalai:Bahwa saksi tahu seluruh prabot

Putusan Nomor 183/Pdt.G/2021/PA.Tkl.Bahwa saksi tahu, setelah menikah kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat baikbaik saja rukun dan harmonis bahkan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa saksi tidak serumah dengan Penggugat tetapi bertetanggadengan Penggugat:Bahwa Penggugat dan Tergugat tetap rukun dan bahagia;Bahwa Tergugat tetap emmberikan nafkah kepada Penggugat dananaknya untuk memenuhi kebutuhan seharihari;Bahwa prabot yang ada di dalam rumah, Tergugat yang membelidengan hasil jerih payah

Tergugat masih memberikan nafkan yang layak kepadaPenggugat dan anaknya beserta prabot di rumah, dan kedua saksi pun melihatkejadian pemukulan yang dilakukan Tergugat, dan kedua saksi puntelahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, karenaketerangan kedua saksi bersumber apa yang dilihat dan didengar sendiri olehsaksi, maka keterangan kedua saksi memenuhi syarat materiil bukti saksiHalaman 16 dari 21 hlm.

Bahwa diawal pernikahan, rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, damai dan tidak ada pertengkaran/percekcokan, namunsemenjak tahun 2017, kedamaian dan ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai terganggu, dimana hubungan antaraPemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya antara lain adalah Termohon sering menjual asset /prabot rumah tangga tanpa seijin Suami atau keluarga dan banyakmeminjam uang ke tetangga dan tidak bisa mengembalikan

Tergugat sering menjual barangbarang rumah tangga (prabot danbarang milik Penggugat), dan sering pula berhutang dengan orang lain tanpadiketahui untuk apa uang hasil pinjaman tersebut dipergunakan sehinggaorang yang memberi hutang menuntut pembayaran kepada Penggugat;5.

dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi Perselisinan dan pertengkaran sejak awal pernikahana antaraPenggugat dengan Tergugat telah mulai terjadi Perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak memperdulikan belanja rumah tangga Penggugat danTergugat, sehingga Penggugat harus bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga, Tergugat sering tidak pulang rumah dimana setiap dua hari beberapa harisekali Tergugat baru pulang ke rumah, Tergugat sering menjual barangbarangrumah tangga (prabot

Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2020/PA.PO Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama terakhir di rumah orangtua Tergugat di Wagir Lor Ngebelnamun sekarang sudah berpisah; Bahwa sejak awal menikah, rumahtangga Penggugat danTergugat sering diwarnai pertengkaran dan perselisihan karenaTergugat mempunyai sifat emosional serta kasar pada Penggugat danjika marah tidak jarang Tergugat membanting prabot rumahtangga; Bahwa akibat pertengkaran tersebut, sejak bulan April tahun2020 Penggugat pulang

Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2020/PA.PO Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama terahir di rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak awal menikah, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat mempunyai sifat emosional serta kasar pada Penggugat dan jikamarah tidak jarang Tergugat membanting prabot rumahtangga;= Bahwa pertengkaran memuncak pada bulan April 2020 karenaPenggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat hingga mengakibatkanPenggugat

berikut Nafkah anak sejumlah Rp 750.000,(tujuh ratus lima puluh riburupiah) perbulan; Nafka iddah selama 3 bulan sejumlah Rp 4.500.000, (Empat jutalima ratus ribu rupiah) ; Mutah sesuai kemanpuan Tergugat;Bahwa Selanjutnya Tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknyabahwa mengenai Nafkah anak sejumlah rp 750,000, perbulan diluar biayapendidikan dan biaya kesehatan dan mengenai biaya nafkah iddah sebanyakrom 4.500.000, selama tiga bulan saya juga setuju dan mengenai mutah sayaberikan semua alat prabot

selanjutnya Tergugat mengajukan jawaban yangpada pokoknya menyetujui Semua gugatan penggugat kecuali mutah berupaprabot rumah tangga dan Penggugatpun setuju dengan pengakuan Tergugat;Menimbang bahwa karena masalah tuntutan nafkah dan mutah initerjadi kesepakatan, maka Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk: Membayar nafkah anak sejumlah Rp 750.000,(tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) perbulan; Membayar nafka iddah selama 3 bulan sejumlah Rp 4.500.000,(Empat juta lima ratus ribu rupiah) ; Menyerahkan semua prabot

Isi prabot rumah tangga, yang nilainya kurang lebih mencapai Rp150.000.000, (Sseratus lima puluh jutarupiah) seperti barangbarangsebagai berikut; 000220020002202.16.1. Lemari pakaian dari kayu 270 buah;2.16.2. Lemari box TV 86 buah:;2.16.3. Lemari dekor 5 buah;2.16.4. Lemari hias 30 buah;2.16.5. Lemari piring 24 buah;2.16.6. Lemari sepatu 41 buah;2.16.7. Meja kantor 1 set;22+2.16.8. Lemari pakaian dari Kayu 2 set;2.16.9.

bertempat tinggal di RT O2, RW 17, Desa Labuhan Sumbawa,Kecamatan Labuhan Badas, Kabupaten Sumbawa, menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatbibinya mantan suami Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahmenikah pada tahun, kemudian Penggugat dan telah resmi beceraipada tahun 2017 200220000212Bahwa benar selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahmempunyai Harta bersama berupa isi prabot

Carry warna hitam Nopol DR 9682 AI berdasarkanhasil Sita Jaminan DR 9699 DC; 2.9.Motor Honda Vixon warna biru Nopol EA 3741 AI;242.10.Motor Honda Vixon warna merah Nopol EA 4467 H(C;2.11.Motor Honda Supra X warna hitam Nopol EA 5782 HA;2.12.Motor Honda Satria F warna biru Nopol EA 4444 AL;2.13.Motor Honda Vario warna biru Nopol EA ....AL;Bahwa obyek sengketa Nomor urut 2.6, 27, 29 sampai 1.3, tidak dapat diletakkanSita Jaminan, sebab Penggugat tidak dapat menunjukan obyek sengketa tersebut;2.14.Isi prabot

Motor Honda Vixon warna biru Nopol EA 3741 AI;2.10.Motor Honda Vixon warna merah Nopol EA 4467 HC;2.11.Motor Honda Supra X warna hitam Nopol EA 5782 HA;2.12.Motor Honda Satria F warna biru Nopol EA 4444 AL;2.13.Motor Honda Vario warna biru Nopol EA ....AL;28Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat bahwa obyek sengketa nomor2.6, 2.7, 2.9 sampai dengan 2.13 Penggugat tidak dapat menunjukan obyekSengketa; 20222 n nnn nn nnn ene enn een nnn n ene nn nee en nee eennneeee2.14.Isi prabot rumah tangga

point 2.7. harus dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada point 02.8 berupa 06 (enam) ekorsapi, pada saat Pemeriksaan Setempat dan Sita Jaminan Penggugat tidak dapatmenunjukan obyek sengketanya, dan juga di persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan baik bukti tertulis maupun saksisaksi, Majelis Hakim berpendapat bahawagugatan pada point 2.8. harus dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa obyek sengketa pada point gugatan nomor 2.16nomor urut 2.16.1 sampai dengan 2.16.49 berupa prabot

baikbaik saja rukun dan harmonis bahkan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa yang saksi tahu, saat ini Penggugat dan Tergugat tetap rukundan bahagia;Bahwa saksi tahu jika Penggugat dan Tergugat bertengkar namunsetelah itu berbaikan kembali:Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenasaksi tinggal serumah dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui mengenai nafkah selama ini Tergugat selalumemberikannya kepada Penggugat dan tidak pernah lalai:Bahwa saksi tahu seluruh prabot

Putusan Nomor 183/Pdt.G/2021/PA.Tkl.Bahwa saksi tahu, setelah menikah kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat baikbaik saja rukun dan harmonis bahkan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa saksi tidak serumah dengan Penggugat tetapi bertetanggadengan Penggugat:Bahwa Penggugat dan Tergugat tetap rukun dan bahagia;Bahwa Tergugat tetap emmberikan nafkah kepada Penggugat dananaknya untuk memenuhi kebutuhan seharihari;Bahwa prabot yang ada di dalam rumah, Tergugat yang membelidengan hasil jerih payah

Tergugat masih memberikan nafkan yang layak kepadaPenggugat dan anaknya beserta prabot di rumah, dan kedua saksi pun melihatkejadian pemukulan yang dilakukan Tergugat, dan kedua saksi puntelahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, karenaketerangan kedua saksi bersumber apa yang dilihat dan didengar sendiri olehsaksi, maka keterangan kedua saksi memenuhi syarat materiil bukti saksiHalaman 16 dari 21 hlm.

Tergugat menjual prabot dan rumah pencarian Penggugat danTergugat;5.

dirumah bersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis selanjutnya sejak pertengahan tahun 2008Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat jarang pulang ke rumahkediaman bersama, Tergugat melakukan Kekerasan Dalam RumahTangga, Tergugat sering bermain judi dan mengkonsumsi Narkotika,Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain; Bahwa penyebab lainnya Tergugat menjual prabot

anakpertama sampai anak ke tiga telah berkeluarga dan hidup mandirisendiri, anak ke empat kuliah Jakarta, dan yang terakhir masih sekolahikut dengan Penggugat;5 Bahwa mulai tahun 1984, rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebutdisebabkan Tergugat sudah tidak memberikan uang nafkah kepadaPenggugat selama + 33 tahun, kebutuhan rumah tangga lebihmengandalkan penghasilan dari Penggugat, setiap bertengkar Tergugatberkatakata kasar dan membantingbanting prabot