Ditemukan 187 data
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MUSI RAWAS
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH KOTA LUBUKLINGGAU
105 — 34
LLG tanggal 08 Oktober 2020 adalah sangal kontras,frontal dan tidak etis serta adanva kesalahan penerapan hukum, hal inisesuai sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor : 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dcngan Undang Undang Nomor: 5 Tahun 2004 dan Perubahankedua dengan Undang Undang Nomor: 3 Tahun 2009.Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Selatan / YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, demikianlahalasanalasan
16 — 9
yaeg itengadaegada dan tidak Denar, eehingga patulyitik Gietak oleh Pengadtan telapi pertengkaran itu tefjadi baru sekitartulan Agustue 2017 Setelah Teigugal mengetahui Penogugat mempunyaiPie kienen Lait selanainya disingkal PI Gila benar eesuai dengan dalilTerqugat kenapa ban sckarang Tergugal mengajukan gugstan sementatadart tanh PO082017 adalah wakty yang sangal panjang (lama):Halwa bukaniah hanya sebalas temanbiaea seperti wang dkemukakan oleh Penggugat tetapi Dia merupakan PILPonggugal Hal terseinit
Hijran Safar, SH.
Terdakwa:
La Ode Muhammad Idrus Alias Idrus Bin La Ode Pamoro
61 — 34
2013yang pada pokoknya terdakwa memohon keringanan hukuman karena perbuatan yang ialakukan bukan perbuatan pembunuhan namun hanyalah berupa penganiayaan, terdakwamenyesali perbuatannnya dan berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannya, demikianhainya Penasehat Hukum terdakwa juga menyampaikan Nota pembelaan pada tanggal 27Agustus 2013 yang pada pokekonya menyatakan bahwa terdakwa tidak melakukanpembunuhan dengan direncanakan namun tu adalah merupaka reaksional dari tindakankorban sendin; terdakwa sangal
5.SANGAL LEOWARD BUTAR-BUTAR
6.Jefri Suhandani S.Kep. NS
7.Moch Ridwan
8.Olivia Anggraini
9.Mansyur
10.Hj.
72 — 50
S
5.SANGAL LEOWARD BUTAR-BUTAR
6.Jefri Suhandani S.Kep. NS
7.Moch Ridwan
8.Olivia Anggraini
9.Mansyur
10.Hj.
13 — 1
Mengenai natkah mut'ah tuntutan Penggugat Rekonvensiini sangal tidak berdasar, karena manis pahitnya kehidupan rumahtangga telah dirasakan bersama, namun karena sikap dan perilakuPenggugat Rekonvensi yang lebih memilih danmendengarkan/menuruti perintan orangtua dan saudarasaudaranya, maka Tergugat Rekonvensi memilih untuk berpisahdengan Penggugat Rekonvensi dan sanggup memberikan uangsebesar Rp. 300.000.00 (tiga ratus ribu rupiah).PRIMAIR:. Dalam Konvensi1.
74 — 15
sejak surat somasi tersebut:Bahwa sampai dengan batas waktu yang telah ditentukan tersebut Tergugatmasih belum juga membayar lunas seluruh utangnya tersebut kepadaPenggugat, oleh karena maka Tergugat telah lalai atas kewajibannyatersebut sehingga sangat beralasan dan berdasarkan hukum Tergugatdinyatakan telah wanprestasi (Ingkar Janji) (Vide Pasal 1238 KUHPerdata) ,Bahwa oleh karena Tergugat telah lalai dan Wanprestasi yangmengakibatkan kerugian Materiil maupun Immateriil bagi Pengquaat,sehingga sangal
72 — 17
,bertempat di kebun milik saksi korban Rifai Bin Ismail di Gunung Toko Giam Desa TebangKecamatan Palmatak Kabupaten Kepulauan Anambas atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Juni 2012 atau setidaktidaknya dalam tahun 2012 atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Ranai,mengambil barang sesuatu yaitu Kayu Cengal (Hopea Sangal) yang telah diolah menjadikayu olahan dengan jumlah: 17 (tujuh belas) batang kayu Cengal ukuran 1,5 x 4 Inchi
47 — 20
Central Utama Indo Warna), yang beralamat di Jalan PerintisKemerdekaan No.08 Kabupaten Pemalang, sebagai TergugatBerkepentingan Il Intervensi.12.AGUS MULYANTO, Pengusaha Tambak Lele yang berlokasi di JalanPerintis Kemerdekaan No.08 Pemalang. yans bertempat tinggal di JalanDahlia No.27 Kelurahan Pelutan Kecamatan/Kabupaten Pemalang,sebagai Tergugat Berkepentingan Ill Intervensi.Adapun alasanalasan diajukannya Gugatan Intervensi ini adalah sangal erathubungannya dengan obyek sengketa dalam perkara
56 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan haltersebut diatas adalah sangal aneh dan lucu apabila tugastugaspemerintahan yang bersifat pelayanan dikaitkan dengan perbuatanmelawan hukum yang tidak ada relevansinya terhadap tugastugasTergugat V.
5.Mansyur
6.Olivia Anggraini
7.Moch Ridwan
8.Jefri Suhandini, S, Kep, NS
9.Sangal Leoward Butar-butar
10.DRS, HIRSON. S
11.Irwan Irwana
12.Yasinta Akim
13.Suyadi
14.dr.
150 — 159
Sumarni
5.Mansyur
6.Olivia Anggraini
7.Moch Ridwan
8.Jefri Suhandini, S, Kep, NS
9.Sangal Leoward Butar-butar
10.DRS, HIRSON. S
11.Irwan Irwana
12.Yasinta Akim
13.Suyadi
14.dr.
Pembanding/Penggugat II : SARINA TJANDRA
Pembanding/Penggugat III : ARIFIN TJANDRA
Pembanding/Penggugat IV : DEWINA TJANDRA
Pembanding/Penggugat V : ONY TJANDRA
Terbanding/Tergugat : DARWIS TANSA
Terbanding/Turut Tergugat I : TRISNANI TJANDRA
Terbanding/Turut Tergugat II : FITRI TJANDRA
Terbanding/Turut Tergugat III : WILYS TANSA
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. MEDAN PLAZA CENTRE
Terbanding/Turut Tergugat V : CAHAYU TIN TRESNAWATI, SH
41 — 23
No.533/Pdt.G/2010/PN Mdn tersebut maka sangal jelas terdapatkontradiksi/pertntangan yang sangat mendasar satu sama lain dan salingmeniadakan terkait ahli waris, yakni :pada amar putusan NO. 688 PK/Pdt/2016 Jo. No. 784 K/Pdt/2014 Jo. No.84/Pdt/PT.Mdn Jo. No. 533/Pdt.G/2010/PN Mdn tersebut, pada dasarnyatelah menyatakan Terlawan (ic.
115 — 33
Bahwa dasar hukum yang digunakan Penggugat yaitu, PeraturanPemerintah Nomor : 100 Tahun 2000 Tentang Pengangkatan PNSdalam Jabatan Struktural Jo Peraturan Pemerintah Nomor 13 Tahun2002 Tentang Perubahan Atas Peraturan Peraturan Pemerintah Nomor100 Tahun 2000 Tentang Pengangkatan dalam Jabatan Strukturaladalah sangal keliru . Peraturan ini diperuntukkan bagi semua PNSyang menduduki jabatan Struktural di semua eselon, namun belummemasuki Batas Usia Pensiun (BUP) 56 tahun ;9.
60 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika dalam kontrak tidak ditentukan syarat batal, makahakim leluasa memberikan persetujuan jangka waktu tertentu kepadapihak yang tidak melakukan prestasi tersebul untuk melakukan prestasi;Berdasarkan uraianuraian diatas sangal sangat nampak dan jelasbahwa hubungan hukum antara Pemohon Kasasi/Terdakwa selakupenyedia barang Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Gorontalo Utarasebagai owner adalah murni hubungan keperdataan karena telah terjadiwanprestasi (cidera janji) antara kedua bela pihak sehinggapenuntutannya
TITO SUPRATMAN, SH
Terdakwa:
Satar Bin Midi
316 — 193
.; Bahwa pada saat melihat anak saksi diangkat dari dalam sungai kepinggir sangal, saksi langsung pingsan dan langsung di bawa pulangoleh warga.; Bahwa setelah sadar saksi bersama warga membawa anak saksi kePUSKESMAS, dan pada saat di periksa oleh dokter di Puskesmas,dokter tidak menyampaikan apaapa kepada saksi, tetapi pada saatsaksi lihat di bagian mulut berdarah dan bagian belakang kepala adamemar, sedangkan di bagian kelamin saksi tidak tahu karena padasaat memandikan jenazah korban di rumah
127 — 70
SP2DLS/ Desemb tunjangan Jauh 108.000.000.DAU / er 2015 tambahan1.01.01.01, penghasilan sangal 390.000.000,2015 (triwulan Ill dan Iv) 28Uhbagi pegawai / 584.400.000.guru HONORER(Non Rekening)11 13021 / 22 Pembayaran Kota 9.000.000.5.
Mimikatriwulan III danIV114. 12939 / 22 Pembayaran Dekat 86.400.000.SP2DLS/ Desemb tunjangan Jauh 108.000.000,DAU / er 2015 tambahan1.01.01.01, penghasilan Sangal 290.000.000,2015 (riwulan Illdan 2auhIV) bagi 584.400.000.pegawai / guruHONORER(Non Rekening)115. 13021 / 22 Pembayaran Kota 9.000.000.SP2DLS/ Desemb tunjanganDAU / er 2015 tambahan1.01.01.01, penghasilan2015 (triwulan Illdan Dekat 9.600.000, IV) bagi Halaman 42 dari 133. Putusan Nomor :19/Pid.
117 — 44
Margono yang temyata merupakantunangan dari saksi Safersa Yusana Sertana sehingga membuat TerdakwaMenjadl Sangal Waa 5 eee cee errs eeme ere enna eee ememe> Setelah kejadian itu, pada sekitar tanggal 22 April 2014, Terdakwa menyewaunit/kamar B 30 BH, Apartemen Sudirman Park Tower B, Lantai 30, Jakarta Pusatmilik saksi Stance Angelly yang bersebrangan dengan unit/kamar milik saksiSafersa Yusana Sertana yang berada di unitkamar B 30 BK, ApartemenSudirman Park Tower B, Lantai 30, Jakarta Pusat, kemudian
152 — 45
Bahwa berdasarkan Pasal 1340 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Perdatadisebutkan Persetujuanpersetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yangmembuatnya, dengan kata lain Kementerian Keuangan bukan merupakan pihak yangdapat ditank sebagai pihak dalam perkara a quo, karena sangal jelas kalaupermasalahan a quo berawal dari perbuatan Wanprestasi oleh salah satu pihak yangtelah melakukan Penanjian No. 7 tanggal 2 Desember 1994 jo.
68 — 52
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat di dukung oleh bukti bukti autentik maka sangal beralasan menurut hukum apabilaPutusan dalam perkara ini dapat di jalankan dengan serta mertameskipun adanya perlawanan Banding maupun Kasasi (uitVoorbaar bij Vooraod)23.
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kota Singkawang
Terbanding/Penggugat : Pang Herlina
Terbanding/Tergugat I : Dayang
Terbanding/Tergugat II : Rajali
Terbanding/Tergugat V : Mansyur
Terbanding/Tergugat VI : Olivia Anggraini
Terbanding/Tergugat VII : Moch Ridwan
Terbanding/Tergugat VIII : Jefri Suhandini, S, Kep, NS
Terbanding/Tergugat IX : Sangal Leoward Butar-butar
Terbanding/Tergugat X : DRS, HIRSON.
94 — 108
Sumarni
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kota Singkawang
Terbanding/Penggugat : Pang Herlina
Terbanding/Tergugat I : Dayang
Terbanding/Tergugat II : Rajali
Terbanding/Tergugat V : Mansyur
Terbanding/Tergugat VI : Olivia Anggraini
Terbanding/Tergugat VII : Moch Ridwan
Terbanding/Tergugat VIII : Jefri Suhandini, S, Kep, NS
Terbanding/Tergugat IX : Sangal Leoward Butar-butar
Terbanding/Tergugat X : DRS, HIRSON.
53 — 13
wita,Penggugat tidak pulang kerumah tanpa kejelasan alasan yang sahdan tanpa sepengetahuan dan seizin Tergugal (Suami) adalahmerupakan perbuaten durhaka (Nusudz).Bahwa bukti P3, P4 dan P5 tidak ada korelasinya dengan alasanperceraian, karena tidak berkenaan atau hubungan langsungdengan Tergugat dan bukti tersebut prematur dan harusmenghormati azas praduga tak bersalan dan belum mempunyaikekuatan hukum.Bahwa Mela Rizgiyana dan Irmayanti, Keduanya saksi yangdiajukan Penggugat nilai kesaksiannya yang sangal