Ditemukan 187 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sandal sangap sangat sanga sanggau singal sangad santal sangkal
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 17-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 84/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 15 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : Drs.H.DEHAR ANIS Diwakili Oleh : SAMBAS
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MUSI RAWAS
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH KOTA LUBUKLINGGAU
102 — 32
  • LLG tanggal 08 Oktober 2020 adalah sangal kontras,frontal dan tidak etis serta adanva kesalahan penerapan hukum, hal inisesuai sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor : 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dcngan Undang Undang Nomor: 5 Tahun 2004 dan Perubahankedua dengan Undang Undang Nomor: 3 Tahun 2009.Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Selatan / YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, demikianlahalasanalasan
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 01-11-2017 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3195/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
  • yaeg itengadaegada dan tidak Denar, eehingga patulyitik Gietak oleh Pengadtan telapi pertengkaran itu tefjadi baru sekitartulan Agustue 2017 Setelah Teigugal mengetahui Penogugat mempunyaiPie kienen Lait selanainya disingkal PI Gila benar eesuai dengan dalilTerqugat kenapa ban sckarang Tergugal mengajukan gugstan sementatadart tanh PO082017 adalah wakty yang sangal panjang (lama):Halwa bukaniah hanya sebalas temanbiaea seperti wang dkemukakan oleh Penggugat tetapi Dia merupakan PILPonggugal Hal terseinit
Pengadilan PN RAHA Pidana Umum
Register : 11-04-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 27-01-2022
Putusan PN RAHA Nomor 76/PID.B/2013/PN.RAHA
Tanggal 29 Agustus 2013 — Jaksa Penuntut:
Hijran Safar, SH.
Terdakwa:
La Ode Muhammad Idrus Alias Idrus Bin La Ode Pamoro
58 — 34
  • 2013yang pada pokoknya terdakwa memohon keringanan hukuman karena perbuatan yang ialakukan bukan perbuatan pembunuhan namun hanyalah berupa penganiayaan, terdakwamenyesali perbuatannnya dan berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannya, demikianhainya Penasehat Hukum terdakwa juga menyampaikan Nota pembelaan pada tanggal 27Agustus 2013 yang pada pokekonya menyatakan bahwa terdakwa tidak melakukanpembunuhan dengan direncanakan namun tu adalah merupaka reaksional dari tindakankorban sendin; terdakwa sangal
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 19-04-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 151/Pdt.G/2016/pn BDG
Tanggal 1 Desember 2016 — DUMARAYA SIREGAR, dkk LAWAN NATALIUS SIAGIAN
72 — 15
  • sejak surat somasi tersebut:Bahwa sampai dengan batas waktu yang telah ditentukan tersebut Tergugatmasih belum juga membayar lunas seluruh utangnya tersebut kepadaPenggugat, oleh karena maka Tergugat telah lalai atas kewajibannyatersebut sehingga sangat beralasan dan berdasarkan hukum Tergugatdinyatakan telah wanprestasi (Ingkar Janji) (Vide Pasal 1238 KUHPerdata) ,Bahwa oleh karena Tergugat telah lalai dan Wanprestasi yangmengakibatkan kerugian Materiil maupun Immateriil bagi Pengquaat,sehingga sangal
Pengadilan PN RANAI Pidana Umum Pencurian
Register : 22-11-2013 — Putus : 16-11-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN RANAI Nomor 47/Pid.B/2013/PN.Rni
Tanggal 16 Nopember 2013 — MAAZI Als MAT AZI Bin HAT ISMAIL Bin KALOI
67 — 16
  • ,bertempat di kebun milik saksi korban Rifai Bin Ismail di Gunung Toko Giam Desa TebangKecamatan Palmatak Kabupaten Kepulauan Anambas atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Juni 2012 atau setidaktidaknya dalam tahun 2012 atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Ranai,mengambil barang sesuatu yaitu Kayu Cengal (Hopea Sangal) yang telah diolah menjadikayu olahan dengan jumlah: 17 (tujuh belas) batang kayu Cengal ukuran 1,5 x 4 Inchi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-05-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 106/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 19 Mei 2015 — KHO KWIE ENG al. Ny. HALIM, dkk melawan ERNAWATI al. Ny. ANDREAS, dkk
45 — 20
  • Central Utama Indo Warna), yang beralamat di Jalan PerintisKemerdekaan No.08 Kabupaten Pemalang, sebagai TergugatBerkepentingan Il Intervensi.12.AGUS MULYANTO, Pengusaha Tambak Lele yang berlokasi di JalanPerintis Kemerdekaan No.08 Pemalang. yans bertempat tinggal di JalanDahlia No.27 Kelurahan Pelutan Kecamatan/Kabupaten Pemalang,sebagai Tergugat Berkepentingan Ill Intervensi.Adapun alasanalasan diajukannya Gugatan Intervensi ini adalah sangal erathubungannya dengan obyek sengketa dalam perkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 702 K/Pdt/2014
Tanggal 13 Agustus 2015 — ARI ASIH PRATIWI, DKK VS Ny. SRI HARDINI, DKK
53 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan haltersebut diatas adalah sangal aneh dan lucu apabila tugastugaspemerintahan yang bersifat pelayanan dikaitkan dengan perbuatanmelawan hukum yang tidak ada relevansinya terhadap tugastugasTergugat V.
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 18-02-2022 — Putus : 16-08-2022 — Upload : 21-09-2022
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 17/Pdt.G/2022/PN Skw
Tanggal 16 Agustus 2022 — S
5.SANGAL LEOWARD BUTAR-BUTAR
6.Jefri Suhandani S.Kep. NS
7.Moch Ridwan
8.Olivia Anggraini
9.Mansyur
10.Hj.
65 — 47
  • S
    5.SANGAL LEOWARD BUTAR-BUTAR
    6.Jefri Suhandani S.Kep. NS
    7.Moch Ridwan
    8.Olivia Anggraini
    9.Mansyur
    10.Hj.
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1717/Pdt.G/2021/PA.Mr
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Mengenai natkah mut'ah tuntutan Penggugat Rekonvensiini sangal tidak berdasar, karena manis pahitnya kehidupan rumahtangga telah dirasakan bersama, namun karena sikap dan perilakuPenggugat Rekonvensi yang lebih memilih danmendengarkan/menuruti perintan orangtua dan saudarasaudaranya, maka Tergugat Rekonvensi memilih untuk berpisahdengan Penggugat Rekonvensi dan sanggup memberikan uangsebesar Rp. 300.000.00 (tiga ratus ribu rupiah).PRIMAIR:. Dalam Konvensi1.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 537/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : PATTY TJANDRA
Pembanding/Penggugat II : SARINA TJANDRA
Pembanding/Penggugat III : ARIFIN TJANDRA
Pembanding/Penggugat IV : DEWINA TJANDRA
Pembanding/Penggugat V : ONY TJANDRA
Terbanding/Tergugat : DARWIS TANSA
Terbanding/Turut Tergugat I : TRISNANI TJANDRA
Terbanding/Turut Tergugat II : FITRI TJANDRA
Terbanding/Turut Tergugat III : WILYS TANSA
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. MEDAN PLAZA CENTRE
Terbanding/Turut Tergugat V : CAHAYU TIN TRESNAWATI, SH
38 — 23
  • No.533/Pdt.G/2010/PN Mdn tersebut maka sangal jelas terdapatkontradiksi/pertntangan yang sangat mendasar satu sama lain dan salingmeniadakan terkait ahli waris, yakni :pada amar putusan NO. 688 PK/Pdt/2016 Jo. No. 784 K/Pdt/2014 Jo. No.84/Pdt/PT.Mdn Jo. No. 533/Pdt.G/2010/PN Mdn tersebut, pada dasarnyatelah menyatakan Terlawan (ic.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Kepegawaian
Register : 24-11-2011 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 18-07-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 35/G/2011/PTUN-SMD
Tanggal 30 Mei 2012 — H.M. FADLY ILLAH, S.H., M.Si vs GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
107 — 31
  • Bahwa dasar hukum yang digunakan Penggugat yaitu, PeraturanPemerintah Nomor : 100 Tahun 2000 Tentang Pengangkatan PNSdalam Jabatan Struktural Jo Peraturan Pemerintah Nomor 13 Tahun2002 Tentang Perubahan Atas Peraturan Peraturan Pemerintah Nomor100 Tahun 2000 Tentang Pengangkatan dalam Jabatan Strukturaladalah sangal keliru . Peraturan ini diperuntukkan bagi semua PNSyang menduduki jabatan Struktural di semua eselon, namun belummemasuki Batas Usia Pensiun (BUP) 56 tahun ;9.
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 10-01-2023 — Putus : 27-06-2023 — Upload : 02-08-2023
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 4/Pdt.G/2023/PN Skw
Tanggal 27 Juni 2023 — Sumarni
5.Mansyur
6.Olivia Anggraini
7.Moch Ridwan
8.Jefri Suhandini, S, Kep, NS
9.Sangal Leoward Butar-butar
10.DRS, HIRSON. S
11.Irwan Irwana
12.Yasinta Akim
13.Suyadi
14.dr.
142 — 152
  • Sumarni
    5.Mansyur
    6.Olivia Anggraini
    7.Moch Ridwan
    8.Jefri Suhandini, S, Kep, NS
    9.Sangal Leoward Butar-butar
    10.DRS, HIRSON. S
    11.Irwan Irwana
    12.Yasinta Akim
    13.Suyadi
    14.dr.
Pengadilan PN TEBO Pidana Umum
Register : 04-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN TEBO Nomor 100/Pid.B/2018/PN Mrt
Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
TITO SUPRATMAN, SH
Terdakwa:
Satar Bin Midi
308 — 186
  • .; Bahwa pada saat melihat anak saksi diangkat dari dalam sungai kepinggir sangal, saksi langsung pingsan dan langsung di bawa pulangoleh warga.; Bahwa setelah sadar saksi bersama warga membawa anak saksi kePUSKESMAS, dan pada saat di periksa oleh dokter di Puskesmas,dokter tidak menyampaikan apaapa kepada saksi, tetapi pada saatsaksi lihat di bagian mulut berdarah dan bagian belakang kepala adamemar, sedangkan di bagian kelamin saksi tidak tahu karena padasaat memandikan jenazah korban di rumah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-03-2016 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1538 K/PID.SUS/2015
Tanggal 29 Maret 2016 — KEMAL PASHA MOPILI, S.E;
57 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jika dalam kontrak tidak ditentukan syarat batal, makahakim leluasa memberikan persetujuan jangka waktu tertentu kepadapihak yang tidak melakukan prestasi tersebul untuk melakukan prestasi;Berdasarkan uraianuraian diatas sangal sangat nampak dan jelasbahwa hubungan hukum antara Pemohon Kasasi/Terdakwa selakupenyedia barang Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Gorontalo Utarasebagai owner adalah murni hubungan keperdataan karena telah terjadiwanprestasi (cidera janji) antara kedua bela pihak sehinggapenuntutannya
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-09-2018 — Putus : 19-01-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 65/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jap
Tanggal 19 Januari 2018 — - URBANUS OHOILEDWARIN - FRANSINKA LIDYA WONMALY, SH
123 — 68
  • SP2DLS/ Desemb tunjangan Jauh 108.000.000.DAU / er 2015 tambahan1.01.01.01, penghasilan sangal 390.000.000,2015 (triwulan Ill dan Iv) 28Uhbagi pegawai / 584.400.000.guru HONORER(Non Rekening)11 13021 / 22 Pembayaran Kota 9.000.000.5.
    Mimikatriwulan III danIV114. 12939 / 22 Pembayaran Dekat 86.400.000.SP2DLS/ Desemb tunjangan Jauh 108.000.000,DAU / er 2015 tambahan1.01.01.01, penghasilan Sangal 290.000.000,2015 (riwulan Illdan 2auhIV) bagi 584.400.000.pegawai / guruHONORER(Non Rekening)115. 13021 / 22 Pembayaran Kota 9.000.000.SP2DLS/ Desemb tunjanganDAU / er 2015 tambahan1.01.01.01, penghasilan2015 (triwulan Illdan Dekat 9.600.000, IV) bagi Halaman 42 dari 133. Putusan Nomor :19/Pid.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penghinaan
Putus : 03-07-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 045/Pid.B/2015/PN. Jkt. Pst
Tanggal 3 Juli 2015 — PIDANA - SANUSI WIRADINATA
114 — 44
  • Margono yang temyata merupakantunangan dari saksi Safersa Yusana Sertana sehingga membuat TerdakwaMenjadl Sangal Waa 5 eee cee errs eeme ere enna eee ememe> Setelah kejadian itu, pada sekitar tanggal 22 April 2014, Terdakwa menyewaunit/kamar B 30 BH, Apartemen Sudirman Park Tower B, Lantai 30, Jakarta Pusatmilik saksi Stance Angelly yang bersebrangan dengan unit/kamar milik saksiSafersa Yusana Sertana yang berada di unitkamar B 30 BK, ApartemenSudirman Park Tower B, Lantai 30, Jakarta Pusat, kemudian
Pengadilan PN PEMALANG Perdata Tanah
Register : 19-03-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 09/pdt.g/2014/pn.pml
Tanggal 20 Oktober 2014 — 1.KHO KWIE ENG Als. NY. HALIM 2.HALIM SANJAYA melawan .ERNAWATI al. Ny. ANDREAS 2.ANDREAS SURYA WIARAWAN 3.ADE ARIFTA NUGROHO 4.SUPRIHATNOWO, SH.,MKn 5.DEPUTY RCR MANAGER PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Regional Credit Recovery (RCR) Surabaya Area Semarang 6.PIMPINAN CAB. PURWOKERTO PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. 7.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PEMALANG 8.Perwakilan PT. Petrokimia Gresi, Gudang Penyangga 2 Pupuk Ca. Pemalang ( Stock Holder PT. Aneka Jasa Gradhika) 9.Perwakilan/Depo CV. Anugerah Pratama (gudang Cat Produc PT. central Utama Indo Warna) 10.AGUS MULYANTO
170 — 54
  • ANUGERAH PRATAMA, (Gudang cat produk PT.Central Utama Indo Warna), yang beralamat di Jalan Perintis Kemerdekaan No.08Kabupaten Pemalang, sebagai Tergugat Berkepentingan II Intervensi.AGUS MULYANTO, Pengusaha Tambak Lele yang berlokasi di Jalan PerintisKemerdekaan No.08 Pemalang. yans bertempat tinggal di Jalan Dahlia No.27Kelurahan Pelutan Kecamatan/Kabupaten Pemalang, sebagai Tergugat BerkepentinganIII Intervensi.Adapun alasanalasan diajukannya Gugatan Intervensi ini adalah sangal erat hubungannyadengan
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Putus : 12-07-2010 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 35/PDT.G/2009/PN.BLG
Tanggal 12 Juli 2010 — TIARMA Br SIAHAAN Als Op.LAMBOK LAWAN AMOS SEMBIRING Als AMANI PUJA, DKK
66 — 52
  • Bahwa oleh karena gugatan Penggugat di dukung oleh bukti bukti autentik maka sangal beralasan menurut hukum apabilaPutusan dalam perkara ini dapat di jalankan dengan serta mertameskipun adanya perlawanan Banding maupun Kasasi (uitVoorbaar bij Vooraod)23.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 22-08-2011 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 377/PDT.G/2011/PN.BDG
Tanggal 6 Nopember 2012 — PT Bank Jakarta LAWAN PT Bank Tabungan Negara, Cs
146 — 45
  • Bahwa berdasarkan Pasal 1340 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Perdatadisebutkan Persetujuanpersetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yangmembuatnya, dengan kata lain Kementerian Keuangan bukan merupakan pihak yangdapat ditank sebagai pihak dalam perkara a quo, karena sangal jelas kalaupermasalahan a quo berawal dari perbuatan Wanprestasi oleh salah satu pihak yangtelah melakukan Penanjian No. 7 tanggal 2 Desember 1994 jo.
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 18-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 544/Pdt.G/2020/PA.Mtp
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 13
  • wita,Penggugat tidak pulang kerumah tanpa kejelasan alasan yang sahdan tanpa sepengetahuan dan seizin Tergugal (Suami) adalahmerupakan perbuaten durhaka (Nusudz).Bahwa bukti P3, P4 dan P5 tidak ada korelasinya dengan alasanperceraian, karena tidak berkenaan atau hubungan langsungdengan Tergugat dan bukti tersebut prematur dan harusmenghormati azas praduga tak bersalan dan belum mempunyaikekuatan hukum.Bahwa Mela Rizgiyana dan Irmayanti, Keduanya saksi yangdiajukan Penggugat nilai kesaksiannya yang sangal