DEREK PUHIRI, Pekerjaan Petani, beralamat di Asei PulauKampung Harapan , Kecamatan Sentani Timur, KabupatenJayapura, Provinsi Papua, sebagai Tebanding Il semulaTergugat Il;3. DANIEL PANGALA, S.H., M.H. Pekerjaan Anggota Polri,beralamat di jalan Abe Pantai Tanah Hitam di samping PosPolisi dekat rumah Ondofolo, Kelurahan Asano, KecamatanHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 89/Pdt/2021/PT JAPAbepura Kota Jayapura, Provinsi Papua, sebagai TerbandingIll semula Tergugat III;.

telahmelakukan mediasi dengan menunjuk Iriyanto Tiranda, S.H., M.H. sebagaimediator berdasarkan Penetapan Nomor 211/Pdt.G/2020/PN Jap dan mediatorpada tanggal 15 Desember 2020 melaporkan kepada majelis hakim bahwaupaya perdamaian dalam proses mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan.Dengan laporan mediator tersebut menandakan/membuktikan bahwa apa yangdikehendaki oleh Pembanding semula Penggugat sebagaimana terurai dalamSurat gugatan yang merupakan dalildali gugatan dibantah kebenaranya olehpara Tebanding

Adapun sekarang anak tersebutbersama Pembanding adalah atas permintaan Tebanding sendiri untuk melihat bapaknya(Pembanding) di rawat di rumah sakit;Menimbang, bahwa selain itu, anak Terbanding dan Pembanding bernama ANAKPEMBANDING DAN TERBANDING, lakilaki, lahir tanggal 5 Maret 2006 yangsekarang ketika putusan ini diucapkan belum berumur 12 tahun, belum mumayyiz.

Pembanding ternyata terbukti secara terang benderang bahwa perkawinanPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding benarbenar telahpecah dan telah terurai dari sendisendinya yang sudah tidak mungkindipersatukan kembali (irretrievable breakdown of marriage), sehinggaterpenuhi maksud alasan perceraian sebagaimana maksud pasal 39 ayat2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf f dan pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa karena keadaan rumah tangga Penggugat/Tebanding

., sebagai Penggugat konvensi/TergugatRekonvensi/Tebanding;DUDUK PERKARAHal. 1 dari 8 hal. Putusan no. 52/Pdt.G/2020/PTA.Mks.Mengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Agamaben eeeeeeeees Nomor...../Pdt.G/2019/PA........., tanggal ................ Miladiyahbertepatan dengan tanggal 26 Rabiul Akhir 1441 Hijriyah, yang amarnya berbunyisebagai berikut;Dalam Konvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi;2.

tanggal 22 Juli 1972, yangmengatur bahwa, besarnya suku Bunga pinjaman adalahsebagaimana yang telah diperjanjikan bersama; dimana sudahsepatutnya perhitungan besaran bunga yang harus dibayarPembanding/Tergugat kepada Terbanding/ Penggugat sesuaidengan suku bunga yang telah disepakati para pihak pembuatnya;berdasarkan aturan hukum tersebut Pembanding/Tergugat sudahsepatutnya dihukum sesuai dengan kesepakatan yang telahdibuatnya dimana hutang dan bunga yang harus dibayarPembanding/Tergugat kepada Tebanding

Bahwa memperhatikan buktibukti yang telah diajukan Pembanding/Tergugat dimuka persidangan dan tidak terbantahkan olehTerbanding/ Penggugat bahwa Pembanding/ Tergugat telahmelakukan kewajibannya membayar cicilan Bunga dan hutangsebesar Rp. 237.000.000, (dua ratus tiga puluh tujuh juta rupiah),maka sudah sepatutnya jumlah total hutang dan bunga yang harusdibayar Pembanding/ Tergugat kepada Tebanding/ Penggugatsebesar Rp. 636.000.000, (enamratus tigapuluh enam juta rupiah)dikurangi cicilancicilan yang

/Pdt.G/2015/PN Bkn dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan dan diserahkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bangkinangkepada Kuasa Hukum Tergugat I/Terbanding pada tanggal 25 Agustus 2016,diberitahukan kepada Tergugat Il/Terbanding Il dan Tergugat Ill/Tebanding Illmasingmasing pada Tanggal 28 Juli 2016;Membaca memori banding yang diajukan kuasa hukumPenggugat/Pembanding tertanggal 16 Agustus 2016 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang pada tanggal 16 Agustus 2016 danmemori

Membebankan biaya perkara ini kepada Pembanding;Kontra Memori Banding dari Tergugat Il/Tebanding Ill :Menimbang, bahwa Tergugat III/Tebanding IIl mengajukan Kontra MemoriBanding dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal. 39 dari 48 hal.

suratsurat bukti tersebut tidak mempunyai nilai kKekuatan pembuktian danwajib untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa adapun saksisaksi Penggugat/Pembanding yang tidakdapat menunjukan batas tanah sengketa, hal tersebut tidak menjadikan SHMNomor 1854 atas nama IR Hariman Wibisono cacat hukum, karena denganterbitnya sertifikat hak atas tanah telah tersebut dengan jelas sebagaimanatersebut dalam Surat Ukur atas batas tanah kepemilikan dan hal tersebutsepenuhnya menjadi tanggung jawab dari Tergugat Ill/Tebanding

Ill sebagaiinstansi pemerintah yang sesuai undangundang diberi kewenangan untuk itu;Menimbang, bahwa saksisaksi Tergugat I/Tebanding yang menjelaskanakan sejarah atas tanah obyek sengketa, hal tersebut bertentangan dengan faktaadanya suratsurat bukti milik Penggugat/Pembanding yang menyatakan bahwatanah obyek sengketa sejak tahun 1982 sudah dikuasai/milikPenggugat/Pembanding (bukti P1) dan SHM No. 1854 tertanggal 30 Agustus1985, Surat Ukur No 207/984 tertanggal 18 Pebruari 1984, sedangkan TergugatI

/Terbanding meriwayatkan/mendalilkan bahwa tanah obyek sengketa dikuasaisejak tahun 2004 namun surat bukti Tergugat I/Tebanding sebagaimana buktiT.11 s/d T.17 hanya berupa foto copy tidak ada surat aslinya, sehingga wajibdikesampingkan dan secara hukum pula pada saat diakuinya tanah obyeksengketa oleh Tergugat I/Terbanding , tanah tersebut secara hukum sudah sahdalam penguasaan dan menjadi hak milik Penggugat/Pembanding sebagaimanasurat bukti sertifikat yang dimilkinya;Menimbang, bahwa dari fakta

banding terhadapputusan Pengadilan Agama Kotamobagu nomor 0756/Pdt.G/2014/PA.Ktg.tanggal 10 Maret 2014 dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan pada tanggal 23 Maret 2015;Membaca, berita acara inzage tanggal 09 April 2015 yangmenyatakan bahwa Tergugat/ Pembanding telah melakukan inzageterhadap berkas perkara putusan Pengadilan Agama Kotamobagu nomor0756/Pdt.G/2015/PA.Ktg. tanggal 10 Maret 2015;Membaca, berita acara inzage tanggal 10 April 2015 pernyataanbahwa Penggugat/ Tebanding

motor tersebut karena pembanding tidakdapat memenuhi tanggung jawabnya, ingkar janji (Wanprestasl) .Bahwa terbanding sangat menghormati dan menyetujui putusan pengadilanNegeri Buol yang memutuskan membayar sejumlah uang sebagai ganti rugiHalaman5 dari11 halamanPutusan Nomor : 35/PDT/2014/PT.PALUdari ROMY KATILI, SE kepada terbanding dan terbanding mohonmajelis hakim pengadilan tinggi Sulawesi tengah untuk menguatkan putusanPengadilan Negeri Buol No. 08/Pdt.G/2013/PN.Buol tanggal 16 April 2014.Bahwa tebanding

., masingmasing tertanggal 11 Juli2016;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat/Pembanding' tersebut, pihak Tergugat IlIntervensi/Tebanding dan Tergugat/Terbanding telah mengajukanKontra Memori Banding tertanggal 19 Juli 2016 dan 20 Juli 2016dengan surat Tanda Terima Kontra Memori Bandingtertanggal 20 Juli 2016 dan 26 Juli 2016 yang diterima di PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu pada tanggal 20 Juli 2016dan 26 Juli 2016 #serta telah diberitahukan kepadaPenggugat

Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri SoE yang menyatakan bahwa padatanggal 06 Nopember 2012 permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor :20/Pdt/G/2012/PN.SOE yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri SoE telahmemberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara kepada Pembanding semulaTergugat dan Tebanding

ke1 yang disampaikan pada saat pemeriksaan tersebut merupakan pembetulanatas kesalahan pengklasifikasian Penghasilan Pajak Tangguhan (Deffered Tax Income) sebesarRp2.975.765.145,00 yang bukan merupakan unsur penambah penghasilan namun dimasukkan ke dalampos pendapatan lainlain;Mbahbyut Adbpthissi yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi yang dilakukan oleh Terbanding ataspenghasilan lainlain sebesar Rp 2.945.993.651,00 yang disebabkan oleh adanya pembetulan SPT PPhBadan tahun 2006 yang menurut Tebanding

Tergugat/Terbanding memukul Penggugat/Pembanding hingga bengkak danmemar, hal tersebut bukan hanya sekali, akan tetapi berulangulang kali padawaktuwaktu lain dan terakhir sekali dihadapan ibu bapak penggugat (mertuaTergugat/Tebanding) dipukul dan ditendang Penggugat/Pembanding yang sangatsadis;2.

Mohammad (Idris Salim. semuanya warganegara Indonesia, beralamat di KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat, KomiplekPerumahan Permata Buana, Jalan Kembangan Utama, JakartaBarat selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/TEBANDING ;2.MOE IRWAN RAHARJA, Kewarganegaraanindonesia, tempat tinggalJl.

yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat banding dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;PEMBANDING, umur 56 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal KOTA MEDAN. selanjutnyadisebut sebagai Tergugat/Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 51 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal KOTAMEDAN selanjutnya disebut sebagai Penggugat/Tebanding

ParaPembanding tidak memenuhi syarat formal yaitu seharusnya bukan dalam bentukperlawanan tetapi gugatan biasa, dipertimbangkan sebagai berikut :Bahwa, dari surat bukti yang diajukan Terlawan Penyita / Terbanding I Tp1 s/dTP3 dihubungkan dengan surat bukti TP4 s/d TP5, maka terbukti bahwa obyeksengketa telah dibebani dengan hak tanggungan yang mempunyai kekuataneksekusi ;Bahwa, dari surat bukti TP6 s/d TP11 yang diajukan Terlawan Penyita /Terbanding I terbukti karena kredit Terlawan Tersita I / Tebanding

Hukum Pembandingsemula Penggugat dan kepada Kuasa Hukum Terbanding Il semula Tergugat Ilmasingmasing tanggal 22 dan 27 Juli 2016, kontra memori banding mana padapokoknya sebagai berikut : Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk/Judex Factie tersebutadalah sama sekali tidak keliru, sudah tepat dan sudah mencerminkan rasakeadilan dalam memeriksa serta memutus perkara sengketa a quo ; Bahwa setelah meneliti dengan cermat materi memori banding yang diajukanoleh Pembanding, maka menurut Tebanding

Objek PPN atas Promosi Khusus sebesar Rp. 38.263.244.141,00Bahwa atas surat permohonan keberatan tersebut di atas telah diterbitkan suratkeputusan keberatan oleh Tebanding yang menolak permohonan keberatanPemohon Banding dengan perhitungan sebagai berikut: Uraian Semula (Rp) Ditambah Menjadi(dikurangi) (Rp)RpPPN Kurang (Lebih) 11.301.841.675 O 11.301.841.675BayarSanksi Bunga 3.390.552.503 0 3.390.552.503Sanksi KenaikanJumlah PPN ymh dibayar 14.692.394.178 0 14.692.394.178 Alasan Material Pengajuan

tertanggal 3 April 2017, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 4 April 2017 dan suratmemori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannyadengan cara seksama kepada Kuasa Hukum Terbanding 1,2,3 semulaTerlawani1,2,3 pada tanggal 6 April 2017 , Terbanding 4,5 semula Terlawan 4 ,5pada tanggal 10 April 2017, oleh Jurusita Pengadilan Negeri Mataram ;Halaman 6 dari 14 Nomor 193/PDT/2017/PT.MIRMenimbang, bahwa surat Kontra Memori Banding yang diajukan KuasaHukum Tebanding

Perkara (Inzage) Nomor : 112/Pdt.BTH/2016/PN.Mtr. kepada KuasaHukum Pembanding semula Pelawan, Terbanding 4,5 semula Terlawan 4,5pada tanggal 31 Mei 2017 , Kuasa Hukum Terbanding 1,2,3 semula Terlawan1 ,2,3 pada tanggal 30 Mei 2017 , telah memberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari mulaisejak pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara tersebut diterima olehyang bersangkutan,akan tetapi tidak dipergunakan haknya oleh Pembandingsemula Pelawan, Para Tebanding

., masingmasing tertanggal 1 Juni 2016;Formul02/PROKSI01/KIMMenimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat/Pembanding' tersebut, pihak Tergugat IlIntervensi/Tebanding telah mengajukan Kontra Memori Bandingtertanggal 13 Juni 2016 yang diterima di Wakil Panitera PengadilanTata Usaha Negara Medan pada tanggal 13 Juni 2016 serta telahdiberitahukan kepada Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori Banding Nomor: 99/G/2015

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Ketapang pada tanggal 15 Juni 2021 Penasehat HukumTerdakwa bernama Laode Silitonga, SH telah mengajukanpermintaan Banding terhadap putusan Pengadilan NegeriKetapang tanggal 11 Juni 2021 Nomor 27 / PID.C / 2021 /PN.Ktp Jo No.32 / Akte Pid / 2021 / PN.Ktp .e Relass Pemberitahuan Permintaan Banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Ketapang bahwa pada tanggal 16Juni 2021permintaan banding tersebut telah diberitanukankepada Tebanding