Ditemukan 1562 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
terbanding
tanding
terbandingã
tinanding
terbading
terbandin
trbanding
terbandig
Register : 28-09-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 14-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 53/PDT/2015/PT TJK Tanggal 18 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : KAPSON PURBA
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk BANDAR LAMPUNG TELUK BETUNG
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk
41 — 14
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk BANDAR LAMPUNG TELUK BETUNG
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk
41 — 14
BANK MANDIRI (PERSERO) TBK, alamat JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 3638, Jakarta;Selanjutnya disebut sebagai Tebanding II semula TergugatI;Dalam hal ini Terbanding Semula Tergugat danTerbanding II semula Tergugat II diwakili oleh :1. KODRAT SUPRIHATIN, SH, (Departmen Head padaBusiness & asset Litigation DepartmenGroup LegalPT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Kantor Pusat);2. RUSSETO SAPTONO, SH, (Team Leader padaBusiness & asset Litigation DepartmenGroup LegalPT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.
Register : 10-07-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 01-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 367/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 14 September 2015 —
68 — 33
68 — 33
YULIA DINDARI, S.H.M.H. masingmasing Advokatdan Konsultan Hukum dari Kantor Advokat dan Penasihat HukumS.PARTOGI PANGGABEAN & Associate berkantor di Jalan Pondok DutaVill Nomor 45, Komplek Pondok Duta Depok, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 21 Juni 2012 selanjutnya disebut TEBANDING semulaPENGGUGAT ;2 2202222 n nnn n nnn nesePengadilan Tinggi tersebut ; neem nnn none nneneTelah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ; nn nner nnnTENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan
Register : 24-03-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 09/Pdt.G/2015/PTA.Smd Tanggal 24 Maret 2015 — Pembanding vs Terbanding
20 — 15
20 — 15
bahwa Pembanding /Tergugat tidak menginginkan rumah tangga hancur karena perceraian, tidakmenginginkan masa depan anakanak terpuruk karena perceraian, Pembanding/Tergugat mengakui melakukan kesalahan, namun kesalahan itu tidakbermaksud mendzolimi Terbanding/Penggugat, kesalahan yang dilakukanPembanding/Tergugat tidak merusak aqidah Penggugat/Terbanding, tidakmenghalangi Penggugat/Terbanding untuk sujud kepada Allah dan kesalahanyang dilakukan Pembanding/Tergugat tidak merubah keimanan Penggugat/Tebanding
Register : 15-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 19-04-2018
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 15/B/2018/PT.TUN.SBY Tanggal 27 Februari 2018 — HASAN AHMAD Als HASAN vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DOMPU
45 — 25
45 — 25
tanggal 24 Oktober 2017, kepada para pihak yangbersenketa telah diberikesempatan untuk melihat berkas perkara masingmasing tertanggal 4 Desember 201 7; 220222 nnn ne nnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram Nomor : 154/G/2017/PTUN.MTR. diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada tanggal 24 Oktober 2017 dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat maupun kuasanya; Menimbang, bahwa putusan perkara tersebut telah diberitahukankepada Tebanding
Register : 14-11-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 94/PDT/2018/PT JMB Tanggal 28 Januari 2019 —
1. PIMPINAN DAERAH MUHAMMADIYAH KOTA SUNGAI PENUH, Alamat Jalan Prof, M Yamin, SH. No. 26, Desa Pasar Baru, Kec. Sungai Penuh, Kota Sungai Penuh, Provinsi Jambi, selanjutnya disebut sebagai Pembanding I,semula sebagai Tergugat I;
2. PIMPINAN DAERAH MUHAMMADIYAH KABUPATEN KERINCI, Alamat Jalan Raya Siulak Kayu Aro, Dusun Baru, Kec. Siulak, Kabupaten Kerinci, Provinsi Jambi, selanjutnya disebut sebagai Pembanding II ,semula sebagai Tergugat II;
3. RIZAL RUS, usia ÃÂñ 70 tahun, Agama Islam, jenis Kelamin laki-laki, pekerjaan swasta, alamat jalan Arif Rahman Hakim, Larik Baru, Lingkungan IV, RT II, Kel. Sungai Penuh, Kec. Sungai Penuh, Kota Sungai Penuh, Provinsi Jambi, selanjutnya disebut sebagai Pembanding III, semula sebagai Tergugat III;
Bahwa Pembanding I / Tergugat I, Pembanding II / Tergugat II dan Pembanding III / Tergugat III dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Pahrudin Kasim, S.H., M.H., Pera Candra S.H., M.H., Aidil Amin, S.H., M.H., dan Oktir Nebi, S.H., M.H., Advokat / Pengacara dan Penasehat Hukum pada Lembaga Bantuan Hukum Alam Sakti (LBH-ALTI), yang berkantor di Jalan Depati Parbo No. 27 Kec.Pondok Tinggi Kota Sungai Penuh, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Mai 2018, No.16/SK- Perdata/LBH-ALTI/V/2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungai Penuh tanggal 2 Mei 2018 No. 48/HK/SK/2018/PN.Spn ;
Selanjuntya sebagai Para Pembanding semula Para Tergugat I, II dan III ;
L A W A N
H. SAHARUDDIN NURUT, tempat/Tgl Lahir Sulit Air/14 Juli 1937, usia 81 Tahun Agama Islam, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan Dagang, Alamat Jalan Muradi No. 19, RT. 5 Kel. Pasar Sungai Penuh, Kec. Sungai Penuh, Kota Sungai Penuh, Provinsi Jambi, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Toni Irwan Jaya, S.H., dan Lenny Marlina, S.H., berkantor di Kantor Lembaga Bantuan Hukum Srikandi (LBH SRK), beralamat di Jalan Pancasila No.1,
Rt. 009, Lingkungan Kebelu Kec. Pondok Tinggi, Kota Sungai Penuh Propinsi Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Maret 2018, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;
59 — 35
59 — 35
diatas tanah milik Muhammadiyah tersebut dibangunbangunan berbentuk Ruko, atas dasar buktibukti tersebutTebanding/dahulu Penggugat kemudian mengajukan dan Membuat suratKeterangan Kepemilikan dan Penguasaan tanah tanggal 1 Juli 1991(bukti P4) yang ditandatangani oleh Terbanding/dahulu Penggugat dandiketahui oleh Lurah saksi Liberty, dan sejak bangunan tersebut selesaidibangun pada tahun 1976 sampai dengan tahun 2015 dan bangunantersebut dijadikan tempat tinggal dan tempat usaha TOKO ANDA, danselama Tebanding
/dahulu Penggugat Menguasai tanah objek perkaratidak pernah sekalipun Pengurus dan Pimpinan Muhammadiyahmempermasalahkannya, apalagi sejak tahun 1976 Kepengurusan danHal 13 dari hal 23 Put Perkara No. 94/PDT/2018/PT JMBPimpinan Muhammadiyah telah berulang kali berganti, dan Tergugat IIIpun tidak pernah sama sekali mendatangi Tebanding/dahulu Penggugatuntuk memper masalahkanya dan menyatakan tanah dan bangunanyang ditempati oleh Tebanding/dahulu Penggugat merupakan tanahwakaf dari orang tuanya H.
Register : 12-06-2009 — Putus : 23-07-2009 — Upload : 23-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 179/Pdt.G/2009/PTA.Sby Tanggal 23 Juli 2009 — Pembanding v Terbanding
15 — 10
15 — 10
No. 179/Pdt.G/2009/PTA Sby.Terbanding sedang waktu yang disediakan untuk itu lebih dari cukup manakalaPemohon / Tebanding mau memanfaatkan kesempatan tersebut, karenanya dengantidak diajukan kontra memori banding dapat dianggap Pemohon / Terbanding tidakmembantah kebenaran hubungan biologis suami isteri antara Termohon /Pembanding dengan Pemohon / Terbanding tersebut ;Menimbang, bahwa dengan tidak adanya bantahan dari Pemohon /Terbanding dapat diambil sebagai petunjuk bahwa perselisihan yang terjadi
Register : 01-07-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PTA JAKARTA Nomor 109/Pdt.G/2019/PTA.JK Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 21
36 — 21
No.109/Pdt.G/2019/PTA.JKselanjuinya kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaPembanding tanggal 19 Juni 2019;Bahwa Pembanding dan Terbanding telah diberitahukan untukmelakukan inzage masingmasing pada tanggal 24 Mei 2019, akan tetapiPembanding dan Tebanding tidak melakukan inzage sebagaimana diuraikandalam surat keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama JakartaPusat tanggal 27 Juni 2019;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa Pembanding dalam perkara ini di tingkat pertamaberkedudukan
Register : 31-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 340/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 17 September 2020 — Pembanding melawan Terbanding
135 — 45
135 — 45
perkarabanding (inzage) pada tanggal 17 Juli 2020, berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Berkas perkara (inzage) Nomor 5828/Pdt.G.2019/PA.Jr tanggal 3Agustus 2020 dari Panitera Pengadilan Agama Jember, bahwa Terbandingtidak memeriksa berkas perkara (inzage);Bahwa, Turut Terbanding dan Turut Terbanding II telah diberitahukanuntuk memeriksa berkas perkara banding (inzage) masingmasing pada tanggal20 Juli 2020, berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Berkas perkara (inzage)Nomor 5828/Pdt.G.2019/PA.Jr bahwa Turut Tebanding
Register : 06-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 91/B/2016/PT.TUN.JKT. Tanggal 25 Mei 2016 — CISCA KARTINI.;
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT.;
2.MOE IRWAN RAHARJA.;
39 — 21
39 — 21
Mohammad (Idris Salim. semuanya warganegara Indonesia, beralamat di KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat, KomiplekPerumahan Permata Buana, Jalan Kembangan Utama, JakartaBarat selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/TEBANDING ;2.MOE IRWAN RAHARJA, Kewarganegaraanindonesia, tempat tinggalJl.
Register : 12-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan MS PROP NAD Nomor 95/Pdt.G/2013/MS-Aceh Tanggal 17 Desember 2013 — PEMBANDING VS TERBANDING
69 — 19
69 — 19
Tergugat/Terbanding memukul Penggugat/Pembanding hingga bengkak danmemar, hal tersebut bukan hanya sekali, akan tetapi berulangulang kali padawaktuwaktu lain dan terakhir sekali dihadapan ibu bapak penggugat (mertuaTergugat/Tebanding) dipukul dan ditendang Penggugat/Pembanding yang sangatsadis;2.
Register : 05-06-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PTA MEDAN Nomor 90/Pdt.G/2014/PTA.Mdn Tanggal 14 Juli 2014 — PEMBANDING V TERBANDING
22 — 8
22 — 8
yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat banding dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;PEMBANDING, umur 56 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal KOTA MEDAN. selanjutnyadisebut sebagai Tergugat/Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 51 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal KOTAMEDAN selanjutnya disebut sebagai Penggugat/Tebanding
Putus : 07-10-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 229 K/Pdt/2015 Tanggal 7 Oktober 2015 — MOCHAMAD KIWAU, dk ; SUDJAMIK RETNOWATI, dk
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat Ill/Tebanding untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan ini;6.
Menghukum Tergugat Ill/Tebanding untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan ini;6. Menghukum Tergugat I/Terbanding dan Tergugat IV/Terbanding untukmembayar semua biaya perkara yang dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Rabu tanggal 7 Oktober 2015 oleh Dr. H. Abdurrahman, S.H.,M.H.,Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua,Sudrajad Dimyati, S.H.
Register : 09-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0088/Pdt.G/2016/PTA.Sby Tanggal 30 Maret 2016 — PEMBANDING VS TERBANDING
39 — 18
39 — 18
dapat dilanjutkan;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama segalauraian dalam pertimbangan sebagaimana dalam putusan PengadilanAgama Sidoarjo dalam Konpensi, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan dalam putusan tersebut, oleh karena itupertimbangan dimaksud diambil alin menjadi pertimbangan dalam putusantingkat banding ini dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat Konpensi/Terbandingbahwa antara Penggugat Konpensi/Tebanding
Agama Sidoarjo Nomor 417/Pdt.G/2015/PA.Sda. tanggal 02 Desember 2015 Masehi bertepatan dengantanggal 19 Shafar 1437 Hijriah dengan perbaikan amar sehinggaberbunyi :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding sebagian;TsMenetapkan hutang untuk kepentingan keluarga sebesarRp. 335.570.416.99 (tiga ratus tiga puluh lima juta lima ratus tujuhpuluh ribu empat ratus enam belas rupiah sembilan puluh sembilansen) adalah hutang bersama antara Penggugat Rekonpensi/Pembanding dan Tergugat Rekonpensi/Tebanding
Register : 02-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0149/Pdt.G/2014/PTA.Sby Tanggal 5 Mei 2014 — Pembanding vs Terbanding
13 — 7
13 — 7
Pembanding ternyata terbukti secara terang benderang bahwa perkawinanPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding benarbenar telahpecah dan telah terurai dari sendisendinya yang sudah tidak mungkindipersatukan kembali (irretrievable breakdown of marriage), sehinggaterpenuhi maksud alasan perceraian sebagaimana maksud pasal 39 ayat2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf f dan pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa karena keadaan rumah tangga Penggugat/Tebanding
Register : 04-06-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 14/Pdt.G/2013/PTA.Smd Tanggal 16 Juli 2013 — Pembanding vs Terbanding
44 — 15
44 — 15
Adapun sekarang anak tersebutbersama Pembanding adalah atas permintaan Tebanding sendiri untuk melihat bapaknya(Pembanding) di rawat di rumah sakit;Menimbang, bahwa selain itu, anak Terbanding dan Pembanding bernama ANAKPEMBANDING DAN TERBANDING, lakilaki, lahir tanggal 5 Maret 2006 yangsekarang ketika putusan ini diucapkan belum berumur 12 tahun, belum mumayyiz.
Register : 06-03-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 52/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 2 April 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
34 — 13
34 — 13
., sebagai Penggugat konvensi/TergugatRekonvensi/Tebanding;DUDUK PERKARAHal. 1 dari 8 hal. Putusan no. 52/Pdt.G/2020/PTA.Mks.Mengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Agamaben eeeeeeeees Nomor...../Pdt.G/2019/PA........., tanggal ................ Miladiyahbertepatan dengan tanggal 26 Rabiul Akhir 1441 Hijriyah, yang amarnya berbunyisebagai berikut;Dalam Konvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi;2.
Putus : 26-04-2010 — Upload : 26-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 410/C/PK/PJK/2009 Tanggal 26 April 2010 — PT. CANDI SWADAYA SENTOSA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
44 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bayar PajakPertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor 00025/207/05/033/07 tanggal 27Februari 2007Masa Pajak Juni 2005Cfm.Pemohon Cfm.Uraian Banding Pemeriksa Koreksi(Rp) (Rp) (Rp)Ekspor 182.838.7114 39.640.932 (143.197.77Penjualan Dalam Negeri 11.248.000 154.445.779 9)Pajak Keluaran Harus Dipungut 1.124.800 15.444.578 143.197.779Kredit Pajak 443.948.794 443.948.794 14.319.778PPN Kurang (Lebih) Bayar (442.823.994) 14.319.778 0Sanksi Administrasi 14.319.778Pajak yang Masih Harus 28.639.556DibayarBahwa = Tebanding
Register : 01-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 111/Pdt.G/2016/PTA.Mks Tanggal 20 September 2016 — P Vs T
31 — 13
31 — 13
17 Juni 2016 dan Terbanding Il menyerahkan Kontra Memori Banding padatanggal 23 Juni 2016;Bahwa, Pembanding Il juga telah melengkapi permohonan bandingnya denganmemori banding yang diserahkan pada Panitera Pengadilan Agama Pengadilan AgamaWatampone pada tanggal 23 Juni 2016 dan telah disampaikan kepada Terbanding pada tanggal 24 Juni 2016 dan Terbanding menyerahkan Kontra Memori Bandingpada tanggal 14 Juli 2016;Bahwa, sebelum berkas banding dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama kepadaPembanding I/Tebanding
tuduhanperselingkuhan yang dilakukan oleh Termohon meskipun Termohon membantahnyadan telah berpisah tempat tinggal kurang lebih 11 bulan lamanya dan telah diusahakanuntuk didamaikan baik oleh Mediator maupun oleh Majelis Hakim dalam setiappersidangan namun tidak berhasil, yang telah membuktikan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon benarbenar telah pecah dan tidak ada harapan lagi untukkembali membina rumah tangga, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa rumah tangga Pemohon/Pembanding /Tebanding
Register : 12-05-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan PTA MEDAN Nomor 60/Pdt.G/2015/PTA.Mdn Tanggal 15 Juni 2015 — PEMBANDING V TERBANDING
56 — 17
56 — 17
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat banding dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaraCerai Gugat, antara :PEMBANDING, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan Supir,tempat kediaman di KABUPATEN BATU BARA, sebagai Tergugat/PembandingmelawanTERBANDING, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan $.1, pekerjaan GuruHonorer, tempat kediaman di KABUPATEN SIMALUNGUN, sebagaiPenggugat /Tebanding
Putus : 09-02-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PT PALU Nomor 67/PDT/2014/PT PAL Tanggal 9 Februari 2015 — VEY PANGALILA dkk vs DEI PARENGKUAN
75 — 40
75 — 40
semula Penggugat / kuasanya padatanggal 08 September 2014 ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding semula kuasa hukumTergugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal Oktober 2014 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Luwuk pada tanggal 23 Oktober 2014, Memori Bandingtersebut telah diserahkan kepada kuasa hukum Terbanding semula kuasa hukum Penggugatpada tanggal 27 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa sampai berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan TinggiSulawesi Tengah di Palu, kuasa hukum Tebanding