Ditemukan 1846 data
20 — 10
pernah melihat langsung pertengkaran,tetapi pada tahun 2018 Termohon meminjam uang untuk modalusaha;e Bahwa pemohon dan Termohon berpisah sejak Februari 2019Bahwa keterangan saksi hanya dibuatbuat padahal sejatinya saksitidak dapat menjelaskan inti daripada pokok permasalahan dan tidak dapatmembuktikan atas dalildalilnya tersebut;Nur Afni Batu Bara (Tetangga Termohon), Pekerjaan Ibu RumahTangga, Agama Islam, Alamat JI Klambir V, Gang Kamboja Dusun III, DesaKlambir V, menerangkan; Bahwa saksi melihat Termonon
42 — 41
Menjatuhkan talak satu bain sughra Pemohon kepada Termonon;DALAM EKSEPSI1. Menolak Eksepsi Tergugat Rekonvensi atau setidaktidaknya tidakdapat di terima;2. Menyatakan Surat Kuasa dari Termohon/Penggugat Rekonvensi sahdan patut untuk menjalankan kuasanya.DALAM REKONVENSI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohon untukseluruhnya;2.
74 — 27
Justeru pada tanggal 24 November 2015Termohon kemudian menghubungi melalui pesan singkat (SMS) ke anaksaudara kandung termonon = an.Sriwahyuni tetapi anak tersebutmengatakan kepada Termohon kalau termohon Salah sambung. TidakLama kemudian Pemohon menghubungi Termohon via SMS denganmemakimaki Termohon menggunakan katakata yang kasar. Pemohonmengatakan kepada Termohon Kalau masalah sakitnya anak RasyaAnanda bukan urusan Termohon. Pemohon jg mengatakan kepadaTermohon dengan sebutan Wanita Laknat.
49 — 55
tangganyatidak rukun; Bahwa saksi pernah mendengar dan melihat pertengkaran Pemohon danTermohon sekitar 2 tahun yang lalu, ada piring pecah karena dibanting,namun saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa saksi ketahui Pemohon pulang kerja lebih duluan dari Termohon,kalau Termohon sering pulang terlambat, paling telat sekitar habismaghrib, namun kalau pulang terlambat Termohon memberi khabarHalaman 38 dari 75 halaman, Putusan Nomor 5383/Pdt.G/2021/PA Cbn.kepada saksi dan anakanak; Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Termonon
59 — 20
tinggal lebih dari satutahun, pihak keluarga Pemohon dan Termohon yaitu ayah dan ibu saksi danorangtua Termohon sudah sering mendamaikan antara Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun saksi pertama dan kedua Pemohon tidakmelihat secara langsung pertengkaran Pemohon dengan Termohon, namundua orang saksi Pemohon mengetahui bahwa antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah sejak lebih kurang satu tahun yang lalu dan parasaksi telah berusaha menasihati Pemohon dan Termonon
18 — 2
Bahwa pernyataan TERMONON pada poin nomor 13 yangpada intinya mengatakan bahwa PEMOHON telah menelantarkanHal. 42 dari 93 hal. Put. No. 0818/Padt.G/2017/PA.
69 — 16
SAKSI KEDUA TERMONON KONVENSI, umur 24 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Jalan Sinassaro, Komp.
Agus Saputra Alias Agus
Termohon:
KAPOLRI Cq KAPOLDA SUMATERA UTARA Cq KAPOLRES SERDANG BEDAGAI Cq KAPOLSEK PERBAUNGAN
52 — 29
Bahwa Termonon telah menerima hasli VER dari RSU Melati Nomor :VER/No.27/III/2020 tanggal 19 Maret 2020 a.n Abdul Azis dengan hasilHal. 16 dari 62 Hal. Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN.Srhdiagnosa Luka memar dan lecet di daerah leher kiri dan kening.Yang di tandatangani oleh dr. Melrisa. (T13)3).
MARSAN
Termohon:
1.Ka Kepolisian Polres Sergei cq Kepolisian Polres Sergei KASAT RESKRIM
2.Kejaksaan Agung RI Cq Ka KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SEI RAMPAH
45 — 26
(T14);2).Bahwa Termonon telah melakukan Penyitaan terhadap barang buktiyang ada kaitannya dengan tindak pidana yang dilaporkan untukkeperluan pemeriksaan dalam tingkat penyidikan, penuntutan danpemeriksaan di sidang pengadilan sesuai dengan Surat PerintahPenyitaan Nomor : Sp. Sita/55/IV/2020 tanggal 14 April 2020.Penyitaan tersebut telan memenuhi ketentuan Pasal 1 ayat (16)KUHAP.
67 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
KerjasamaPembangunan Toko/Perkantoran Braga Plaza No.511.3/7209/Hukantara Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Il asal denganPT.Daya Cipta Kreasi Sakti, ataupun dengan Sertipikat HakPengelolaan (HPL) No.3 Kelurahan Braga tersebut;Sebaliknya, Termohon Kasasi/Tergugat Il asal tidak dapatmembuktikan bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat asal adaketerkaitan dengan Perjanjian Kerjasama Pembangunan Toko/Perkantoran Braga Plaza No.511.3/7209/Huk dan dengan HakPengelolaan No.3 Kelurahan Braga tersebut, maka dalil Tergugat IIasal/Termonon
BUJANG KOTO bin H. AMRIBUR
Tergugat:
YERNITA binti HASAN
22 — 10
Adminitrasi sudah ditanda tangani dalam hal pemberikuasa untuk di lelang oleh pihak BANK, ULUM pasar Ibuah;Dalam hal tersebut diatas disini hanya dimintak kejujuran danbukan keserakahan dalam hal harta Bersama (Harta Gono Gini);Him 48 dari 80 hlm Putusan No. 0029/Pdt.G/2016/PA.PykBahwa atas apa yang diyatakan oleh Termonon/PengggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi kesemuanya itu adalahmemutarbalikan Fakta dan kenyataan yang ada danPEMBOHONGAW/PEDISTAAN yang Nyata dari apa yangdilakukan dan diperbuat
121 — 80
Jika pernyataan Hutang piutang yang dibuat dihadapan NotarisEllvy Arry Patriatna senilai Rp. 600.000.000, tertanggal 4 Maret2011 tersebut dianggap benar, bagaimana dengan pengambilan 2Unit mobil senilai 250.000.000 dan tanah milik TERMONON seluas1.600 m2 yang berlokasi di Desa Pasiranji yang AJBnya dibuatdikelurahan pada tgl 9 Maret 2011 dihadapan Camat Cikarangpusat senilai Rp. 1,6 Milyar tidak dianggap sebagai pembayaran?
84 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3327 K/Pdt/201266Bahwa pada petitum gugatan asal/semula Para Penggugat/Pembanding/Para Termonon Kasasi pada halaman 16 (enam belas) sampai dengan17 (tujuh belas) pada angka 08 (kosong delapan), tertulis dan berbunyi:"Menyatakan dan menetapkan pemecahan SHM No. 6036/Pasiran yangdilakukan oleh Tergugat Il/Terbanding Il menjadi 14 (empat belas)sertifikat dan peralihan sebagian tanah berdasarkan akta jual belliyang dilakukan oleh Tergugat Il/Terbanding Il kepada TergugatIll/Terbanding Ill sampai
49 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat/Para Termohonkasasi bukan karena gagalnya perundingan, dan mogok kerja (mangkir) danmogok kerja yang bukan normative (positif), yaitu tuntutan antara lain UMRtidak sesuai, tidak mendapatkan hak cuti atau lembur tidakdibayarkan/pengaaturan waktu kerja penghematan, pembenahan metodekerja dan memberikan Pembinaan kepada pekerja/ buruh;Bahwa dalam persidangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Tanjung Pinang juga menanyakan saksi yang dihadirkanoleh Para Penggugat/ Para Termonon
222 — 56
Salah satupertimbangan untuk mengabulkan permohonan dari Tergugat dikarenakansampai saat 30 (tiga) puluh hari sejak putusan abritase diucapkan yaitu tanggal30 Agustus 2015 Termonon Eksekusi (Pengugat dalam perkara a gou ) belummelaksanakan isi putusan BANI.
109 — 11
Dan sewaktu Termohon diminta tanda tangan,Termonon menolak tanda tangan.Hal. 43 dari 84 Hal. Put. No.2223 /Pdt.G/2012 /PA Smg Bahwa saksi menerima arahan dari atasan saksi, untukmembujuk/mengarahkan Termohon agar menandatangani surat perjanjian,dan menanda tangani perjanjian tersebut, supaya Pemohon mencabutlaporannya di Polda Metro Jaya, agar nama baik kantor tidak terobawabawa. Kemudian Termohon dan Pemohon menandatangi surat perjanjiantersebut..
23 — 7
= halhal yangmenyebabkan adanya nusyuz atau tidak, hal ini harus dapat dilihat darifaktafakta hukum yang akan terungkap selama di persidangan dansebagaimana pula telah sejalan dan telah tertuang jelas dalam dalildalildan bantahan Tergugat Konpensi/Pemohon Konpensi yang akan terbuktiterang dan sempurna dalam persidangan perkara aquo;Bahwa dalam proses Permohonan Cerai Talak yang diajukan TergugatRekonvensi/Pemohon Konpensi, sangatlah jelas dan tak terbantahkanbahwa faktanya Penggugat Rekonvensi/Termonon
82 — 10
Dan sewaktu Termohon diminta tanda tangan,Termonon menolak tanda tangan.Hal. 43 dari 84 Hal. Put. No.2223 /Pdt.G/2012 /PA Smg Bahwa saksi menerima arahan dari atasan saksi, untukmembujuk/mengarahkan Termohon agar menandatangani surat perjanjian,dan menanda tangani perjanjian tersebut, supaya Pemohon mencabutlaporannya di Polda Metro Jaya, agar nama baik kantor tidak terobawabawa. Kemudian Termohon dan Pemohon menandatangi surat perjanjiantersebut..
75 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
Arie Lestario (TurutTermohon Kasasi), yang menuntut agar Turut Termonon Kasasi membayaruang pengganti sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah).Bahwa namun demikian, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telahmenolak seluruh gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi terhadap TurutTermohon Kasasi yang secara tegas dinyatakan dalam amar/diktum padaputusan Nomor 196/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Sel. tanggal 17 September 2002 denganpertimbangan bahwa mengenai uang pengganti tidak dicantumkan dengantegas dalam
401 — 389
Turut Termohon I dan Turut Termonon II.Bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon tersebut di atas. Adalah jelas bahwa Pemohonbukanlah pihak yang terlibat dalam konspirasi dengan Pejabatpejabat KPU Cq. TurutTermohon I dan Turut Pemonon If. Pemohon juga bukan merupakan kaki tangandari Turut Termohon II. Hubungan Pemohon dengan Turut Pemohon III adalahsebatas hubungan bisnis antara penjual dengan pembeli.
yang menyangkut hubungan bisnis antara Turut Termohon II dengan TurutTermohon I dan Tururt Termohon II adalah IRRELEVENT dengan Pemohon.Bahwa brdasarkan dalildalil tersebut diatas, dapat diketahui oleh Pengadilan, bahwasesungguhnya Pemohon tidaklah terbukti terlibat dalam konspirasi dan ataupersekongkolan dengan pihak lain untuk mengatur dan atau untuk menentukanpemenang tender dalam Pengadaan Tinta Sidik Jari untuk Pemilu Legislatif Tahun202004, yang diselenggarakan KPU Cq, Termohon I dan Turut Termonon