Bahwa hasil rapat musyawarah tersebut menyimpulkan bahwaPemerintah Daerah Kabupaten Mimika mencari solusi untuk membayarganti rugi lahan masyarakat yang sudah menjadi aset daerah akan tetapibelum diganti rugi maka Tergugat berjanji untuk membayar dengan caramenganggarkan dalam APBD Perubahan 2013 dan APBD Induk 2014sebagaimana tercatat dalam risalah rapat tertangggal 18 September2013.4.

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelan mendengar permohonan Terdakwa secara tertulis melaluiPenasihat Hukum Terdakwa tertangggal 2 Juli 2020 yang pada pokoknyasebagai berikut : menyatakan mohon keringanan hukuman bagi Terdakwa.Menimbang, bahwa atas Nota pembelaan Terdakwa melalui PenasihatHukumnya, maka Penuntut Umum tetap pada Tuntutan semula.Menimbang bahwa, Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan

Bahwa terhadap perselisihan Pemutusan Hubungan Keija tersebut telah dilakukan sidangMediasi dan telah pula dikeluarkan surat Anjuran dengan Nomor : 565/8057/HISyaker/2016 tertangggal 27 Oktober 2016.Jawaban: Anjuran dari sidang mediasi tersebut adalah perihal pesangon. Pesangon tidakdapat kami berikan karena Penggugat adalah karyawan kontrak yang habis masakontraknya, bukan karyawan tetap yang di PHK.

Daud Beureueh No.85 Jambo Tape, Banda Aceh berdasarkan Surat KuasaKhusus tertangggal 13 Juni 2011 dan terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sigli Nomor: W1.U5/41/HK.02/V1/2011 tanggal 14 Juni 2011 yang selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar pihakpihak yang berperkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan tertanggal 26 Mei 2011 yangterdaftar

Lawak Tunjan Sebelah Selatan : Jalan Palangka Raya Bukit RawiSebelah Barat : Frederik UmbunPerjanjian mana telah menempatkan almarhum suami Penggugat sebagaiPembeli dan Tergugat sebagai penjual yang tentunya diketahui juga olehTurut Tergugat selaku istri Tergugat, dan perjajanjian tersebut secara lisandan direalisasikan sebagaimana dalam kwitansi tertangggal 09 Juni 2003 dandisebutkan Penggugat telah membayar Panjar tahap pertama sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atas pembelian sebidang

dalam suatu perjanjianyang mengikat kedua belah pihak dan apabila salah satu pihak tidakmemenuhinya, maka dapat dikatakan telah melakukan wanprestasi,sebagaimana yang diatur dalam ketentuan umum mengenai perjanjiandalam kitab Undangundang Hukum Perdata dan oleh karena itu dalilPemohon Pailit dan "pada point (5) halaman (3) tentang JurisdiksiPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangdidasarkan kepada ketentuan pasal 7.4 Perjanjian KesepakatanBersama mengenai penyelesaian pinjaman tertangggal

jawabannya tertanggal 2 Juli 2013, telahmengajukan eksepsi sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Repliknya tertanggal 9 Juli 2013 telahmenanggapi eksepsi Tergugat sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat dan tanggapannya dari Penguggatdiatas, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan Eksepsi dari Tergugat,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dahulu mengenai keberatan Tergugatterhadap Perubahan gugatan tertangggal

Foto copy Surat Pernyataan tertangggal 3 Mei 2007 atas nama Muhammad ID HS, diberitanda T.2.d ;6. Foto copy Jawaban Tergugat tertanggal 19 Juli 2010 dalam perkara Nomor55/Pdt.G/2010/PN.Smda, diberi tanda T.3 ;7. Foto copy Surat Perintah Pengembalian Benda Sitaan, NomorSPPB.Sitaan/116.g/V1I/2011/Reskrim, tertanggal 30 Juni 2011, diberi tanda T.4 ;8.

Lalu Notaris BUDIONO, SHmemperlihatkan Warkah Akta Jual beli (AJB) No. 501 tahun 2009,tertangggal 23 Desember 2009 dan juga memperlihatkan WarkahAkta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 7 tahun 2010tertanggal 15 Januari 2010. Setelah itu Notaris BUDIONO, SHmemberikan Copy Dokumen Warkah Akta Jual Beli No. 501 danCopy Dokumen Warkah APHT No. 7 kepada saksi ERLINAGUSTINA, SH..

Saksi ERLIN AGUSTINA, SH menjelaskan bahwa saat ini saksiERLIN AGUSTINA, SH hanya memiliki foto copy tanda tangan danisi Akta Jual beli No. 501 tahun 2009, tertangggal 23 Desember2009 yang dibuat oleh Notaris Budiono, SH dan tanda tangan danisi Surat Pernyataan tertanggal 17 Desember 2009 sedangkan aslidokumen tersebut ada pada Notaris Budiono SH, Pelaporimengetahui asli dokumen tersebut karena Notaaris BUDIONO, SHmemperlihatkan kepada Pelapor warkah Akta Jual Beli asli saatsaksi ERLIN AGUSTINA,

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau :Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, TERGUGAT dan TERGUGAT II telah memberikan jawaban, masingmasing tertangggal 29Agustus 2017, sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT :Dalam Eksepsi :1. Bahwa gugatan PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL :1.1.

namun sertifikat tanahnya masih dipegang oleh terdakwa namundipergunakan untuk apa oleh terdakwa saksi tidak tahu.e Bahwa kerugian yang saksi alami sebesar RP.1.500.000.000, karenatidak bisa memiliki sertifikat tanah milik saksi.Bahwa benar ada kepemilikan berupa bukti berupa SHM no.4816 yangdahulu masih atas nama saksi ( NYOMAN CANDRA) dan SHMNo.4816 yang sudah beralin nama menjadi atas nama terdakwa, suratpernyataan tertanggal 2 September 2012, dan kuitansi pembayaranpelunasan kredit PK 653810 tertangggal

namaterdakwa.Bahwa terhadap surat tersebut dibuat oleh notaris NYOMAN UDIANAdan tujuan pembuatan surat tersebut menurut notaris agar menjadipegangan buat saksi sebagai bukti, dan untuk bisa menghadirkanterdakwa ke kantor notaris NYOMAN UDIANA.Bahwa ada bukti kepemilikan SHM no.4816 yang dahulu masih atasnama saksi ( NYOMAN CANDRA) dan SHM No.4816 yang sudahberalin nama menjadi atas nama terdakwa ESTER JUBLINA PASSA,surat pernyataan tertanggal 2 September 2012, dan kuitansipembayaran pelunasan kredit PK 653810 tertangggal

diangkat dari peristiwa hukumyang diutarakan dalam isi posita gugatan Penggugat dalam gugatannyasecara subtansial materi permasalahannya sangat menitik beratkanpada titik singgung mengenai yang berhak atas objek hakkeperdataan dari kepemilikan tanah yang dirasa milik Penggugatberdasarkan kewarisan, akan tetapi secara yuridis telah diterbitkanSurat Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara berupa Sertipikat HakMilik (SHM) Nomor 00542/Wanakerta tertanggal 08 April 2002,Gambar Situasi Nomor 485/Wanakerta/2002 tertangggal

diangkat dari peristiwa hukum yang diutarakan dalamisi posita gugatan Penggugat dalam gugatannya secara subtansial materipermasalahannya sangat menitikberatkan pada titik singgung mengenai yangberhak atas objek hak keperdataan dari kepemilikan tanah yang dirasa milikPenggugat berdasarkan kewarisan, akan tetapi secara yuridis telah diterbitkanSurat Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor 00542/Wanakerta tertanggal 08 April 2002, Gambar Situasi Nomor485/Wanakerta/2002 tertangggal

Sby.30.31.32.33.34.35,Fotocopy Kwitansi pembayaran Biaya Pindah rumah dari Soepardan kepadaKamid, (Bukti T30) Cdc ; Fotocopy Akta Perjanjian Ikatan JualBeli dan Kuasa Menjual Nomor 75tanggal 31 Mei 2012 oleh Notaris ENY WAHJUNI, SH. di Surabaya, (Bukti T31) Cdc; Fotocopy Kwitansi pembayaran pelunasan tanah di Gununganyar Sawah Persil23 RT.02 RW.04 tanggal 18 Mei 2012, (Bukti T32) Cdc ; Fotocopy Berita Acara Pemasangan Tanda Batas tanah milik ENDANGSUPRIYATI yang terletak di Gununganyar, tertangggal

,M.Si yangberkantor di Kantor Lembaga Bantuan Hukum Abdi Rakyat Indonesiaberdasarkan surat Kuasa Khusus tertangggal 22 Pebruari 2016 yang telahHalamanidari33 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2016/PN. Tuldidaftarkan di Kepaniteraan Negeri Tual di bawah register Nomor 10/HK.01/KK/ 2016/ PN. TUL tanggal24Pebruari 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TualNomor25/Pid.Sus/2016/PN.Tul tanggal 18 Pebruari 2016, tentangpenunjukkan Majelis Hakim;2.

ST Batuah.Asli 1 (satu) lembar Nota 1000 ekor pembelian itik DODtertanggal 2 Juli 2012 senilai Rp10.000.000,00 ditandatangani E.ST Batuah.Asli 1 (satu) lembar kuitansi bermaterai 6000 pembayaran PakanKosentrat 2000 Kg tertangggal 2 Juli 2012 ~ senilaiRp9.000.000,00 ditandatangani E.ST Batuah.Asli 1 (Satu) lembar Nota 2000 Kg Pakan Kosentrat tertanggal 2Juli 2012 senilai Rp9.000.000,00 ditandatangani E.

ST Batuah.Asli 1 (satu) lembar Nota 1000 ekor pembelian itik DODtertanggal 2 Juli 2012 senilai Rp10.000.000,00 ditandatangani E.ST Batuah.Asli 1 (satu) lembar kuitansi bermaterai 6000 pembayaran pakankosentrat 2000 Kg tertangggal 2 Juli 2012 senilai Rp9.000.000,00ditandatangani E.ST Batuah.Asli 1 (satu) lembar Nota 2000 Kg pakan kosentrat tertanggal 2Juli 2012 senilai Rp9.000.000,00 ditandatangani E. ST Batuah.Hal. 61 dari 95 hal. Put.

ST Batuah.6.120 Asli 1 (satu) lembar kuitansi bermaterai 6000 pembayaranpakan kosentrat 2000 Kg tertangggal 2 Juli 2012 senilaiRp9.000.000,00 ditandatangani E.ST Batuah.6.121 Asli 1 (satu) lembar Nota 2000 Kg pakan kosentrattertanggal 2 Juli 2012 senilai Ro9.000.000,00 ditandatanganiE. ST Batuah.6.122 Asli 1 (satu) lembar kuitansi bermaterai 6000 pembayaranpembelian itik DOD sebanyak 1000 ekor tertanggal 872012senilai Ro10.000.000,00 ditandatangani A.

Fotocopy dari Fotocopy Berita Acara Aanmaning No.20/Eks/2007/PN/PN.Ska Tertangggal 16 Agustus 2007, diberi27tanda bukti T.I 34. Surat No. O1/DHAdv /III /2008 Tertanggal 13 Maret2008 dari Kantor Pengacara Dwi MHarjanto, SH & RekanPerihal Penawaran Penyelesaian Perdamaian, diberi tandabukti TI4 ;5. Surat No. O01 /LBHWN /III/2008 Tertanggal 14 Maret 2008dari Lembaga Bantuan Hukum Wawasan Nusantara PerihalPenawaran Penyelesaian Damai, diberi tanda bukti T15 ;6.

T.8)9,Fotocopy Selebaran Camat Barong Tongkok, Fantinus B, SEBENSIN/SOLAR Rp. 6.000, / ltr, tertangggal 01 Pebruari 2012;(B.S T.9)10.Fotocopy Selebaran Camat Barong Tongkok, Fantinus B, SE,PEMBERITAHUAN No.300/39 1/1/2012; (B.S T.10)11.Fotocopy Bukti Pembayaran Pajak Reklame Tahun 2012; (B.S T.11)12.Fotocopy Bukti Pembayaran Pajak dan Retribusi Daerah, Tahun2012; (B.S T.12)13.Foto copy Rekomendasi, untuk pengambilan BBM dari Camat BarongTongkok; (B.S T.13)Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut

Mega Green Technology yang dikeluarkan Pemerintah Kota Dumai Dinas Lingkungan Hidup tertangggal 08 Juni 2017;

Mega GreenTechnology yang dikeluarkan Pemerintah Kota Dumai DinasLingkungan Hidup tertangggal 08 Juni 2017;o. Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal Dan PelayananTerpadu Satu Pintu Kota Dumai Nomor003/AMDAL/DPMPTSP/VI/2017 Tentang Izin Lingkungan PengelolaanLimbah Bahan Berbahaya dan Beracun Untuk Kegiatan Pengumpulandan Pemanfaatan Limbah Bahan Berbahaya dan Beeracun (B3) diKelurahan Pelintung, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai,Provinsi Riau oleh PT.

Mega GreenTechnology yang dikeluarkan Pemerintah Kota Dumai DinasLingkungan Hidup tertangggal 08 Juni 2017;> Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal Dan PelayananTerpadu Satu Pintu Kota Dumai Nomor003/AMDAL/DPMPTSP/VI/2017 Tentang Izin Lingkungan PengelolaanLimbah Bahan Berbahaya dan Beracun Untuk Kegiatan Pengumpulandan Pemanfaatan Limbah Bahan Berbahaya dan Beeracun (B3) diKelurahan Pelintung, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai,Provinsi Riau oleh PT.

NENENG lah yangmerawat dan membiayayai kebutuhan Penggugat, hal itu dapat dibuktikanoleh saksisaksi dari pihak Tergugat II;Bahwa benar para Tergugat II telah membuat surat keterangan serbagunaNomor: 389/SG/VII/2007 yang dikeluarkan oleh kantor KelurahanSukarasa tertangggal 13 Juli 2007, yang isinya menerangkan bahwa Bpk.SAHROMI telah meninggal dunia di Bandung dan tidak mempunyaiketurunan, hal tersebut diperkuat juga dengan Laporan Polisi diPolrestabes berdasarkan Surat Tanda Penerimaan Laporan Nomor

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkarayang timbul dalarn perkara ini;Menimbang bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut Penggugattelah mengajukan Repliknya tertangggal 07 Mei 2013 yang untuk ringkasnyadianggap telah termuat dalam putusan ini.Menimbang bahwa atas Replik dari Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan Dupliknya tertanggal 14 Mei 2013 yang untuk ringkasnyadianggap telah termuat dalam putusan ini.Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan