adalah Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidak bisa menghargaikepada Penggugat;bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Tergugat danPenggugat bertengkar namun Penggugat sering cerita kepadasaksi kalau sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugattidak mau memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidakmenghargai Penggugat seperti acuh tak acuh kepada Penggugatkalau Penggugat minta nafkah;bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Apriil

No. 0262/Pdt.G/2018/PA Kadi. bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Tergugat danPenggugat bertengkar namun Penggugat sering cerita kepadasaksi kalau sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugattidak mau memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidakmenghargai Penggugat seperti acuh tak acuh kepada Penggugatkalau Penggugat minta nafkah; bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Apriil tahun 2018, Tergugat yangmeninggalkan Penggugat dan Tergugat tidak

No. 0262/Pdt.G/2018/PA Kadi.kepada Pengggut kemudian sejak bulan Apriil 2018 antara Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal dan yang meninggalkan rumahadalah Tergugat, tidak saling memperdulikan lagi Sampai sekarang;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telahnyata bersesuaian antara satu dengan lainnya dan sangat relavanserta mendukung dalildalil Penggugat pada posita poin 2,3, 4, dan5,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateril sebagaimana yang diatur

bahwa berdasarkan uraian serta pembuktiantersebut di atas, majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagaiberikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah, menikah di Kecamatan mandonga, Kota Kendari padatanggal 16 Mei 1999 sebagaimana Duplikat Kutipan Akte NikahXXxxx tanggal 12 Maret 2019; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah rukunharmonis,dan sejak tahun 2014 sudah tidak rukun ~~ yangdisebabkan Tergugat yang, tidak memberi nafkah kepadaPenggugat,; bahwa pada sejak bulan Apriil

No. 0262/Pdt.G/2018/PA Kai.pada bulan Apriil 2018, antara Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal, dan Tergugat yang meninggalkan Penggugat danselama terjadi pisah Tergugat tidak ada memberi nafkah kepadaPenggugat dan tidak ada saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa dalam kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut, kemudian diikuti keinginan kuat dari salah satupihak untuk bercerai dan telan didasarkan pada bukti yang cukupuntuk itu, maka hal tersebut menunjukkan bahwa perkawinanPenggugat

Bahwa sejak bulan Apriil tahun 2012 antara Pemohon dan Termohon terjadipisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohonsampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 4 bulan dan selama ituantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi dan tidak adayang berusaha untuk rukun kembali ;. Bahwa Pemohon sudah berusaha minta bantuan keluarga guna menyelesaikanperselisihan dan pertengkaran rumahtangga, namun tidak berhasil ;.

dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak ;e Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir bertempat kediaman bersama dirumah orang tua Pemohon Kota Tegal;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semulaharmonis, namun sejak bulan Agustus 2011 antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohontidak puas akan penghasilan Pemohon sebagai Nelayan;e Bahwa sejak bulan Apriil

Termohon karena saksi adalah Adikkandung Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak ;e Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir bertempat kediaman bersama dirumah orang tua Pemohon Kota Tegal;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semulaharmonis, namun sejak bulan Agustus 2011 antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohontidak puas akan penghasilan Pemohon sebagai Nelayan ;e Bahwa sejak bulan Apriil

sebagaimana yang telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 dan UUNo. 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Tegal berwenang secara absolut maupunrelatif untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Agustus 2011antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan faktor ekonomi, Termohon tidak puas dengan penghasilanPemohon sebagai nelayan sehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi,kemudian sejak bulan Apriil

Menyatakan Gugatan Penggugat nomor 886/Pdt.G/2019/PA.Nph tanggal11 Apriil 2019 gugur;

2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp371000,00 ( tiga ratus tujuh puluh satu ribu ).

berdasarkan pasal 124 HIR, Majelis Hakimmenyatakan perkara tersebut gugur;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, semuabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.Menyatakan Gugatan Penggugat nomor 886/Pdt.G/2019/PA.Nphtanggal11 Apriil

bawah sumpahnya masingmasing sebagai berikut :Saksi : M.Syahrir bin Lamadi, umur 23 tahun, Agama Islam, telahmenerangkan : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il karena Pemohon bernama, Dafid bin Lukman sedangkan Pemohon II bernama, Erni bintiMidun; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan perkawinan Pemohon denganPemohon II dilangsungkan;halaman 3 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 007/Padt.P/2019/PA kdi.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah di, Kecamatan Ladongi,Kabupaten Kolaka Timur, pada tanggal 15 Apriil

II mengajukan permohonan itsbatnikah ini untuk pengurusan buku nikah dan akta kelahiran anaknya;Saksi IIl:Diah Ernawati binti Abdul Bubun, umur 24 tahun, beragama Islam,telah menerangkan :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il karena Pemohon bernama, Dafid bin Lukman sedangkan Pemohon II bernama, Erni bintiMidun;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan perkawinan Pemohon denganPemohon II dilangsungkan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah di, Kecamatan Ladongi,Kabupaten Kolaka Timur, pada tanggal 15 Apriil

Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat tersebut, telah nyata sudahdewasa dan di depan persidangan telah mengangkat sumpah, sehinggamemenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka(4) dan Pasal 175 R.Bg.Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan Pemohon tersebutsecara terpisah telah menerangkan bahwa saksi hadir dan menyaksikan sendiriacara perkawinan/agad nikah Pemohon dengan Pemohon Il yangdilangsungkan di Wilayah hukum, Kecamatan Ladongi, Kabupaten Kolaka imur,pada tanggal 15 Apriil

Menyatakan sah perikahan antara Pemohon , Dafid binLukman dengan Pemohon II, Erni binti Midun, yang dilaksanakan padatanggal 15 Apriil 2004 di Kecamatan Ladongi,Kabupaten Kolaka Timur,;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmembayar biaya sejumlah Rp 231.000.

xxxx, umur 55 tahun, agama Islam, telah menerangkan : Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi lbu mertua Penggugat sedangTergugat saksi kenal karena saksi lbu kandungnya Tergugat bernama xxxx,bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi diJalan Mayjend sutoyo No.36,Kelurahan watu watu, Kecamatan KendariBarat , Kota Kendari; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan sejaksejak bulan Apriil

berhasil;Saksi Il: xxxx, umur 33 tahun, agama Islam, telah menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal Penggugat karena ipar sepupu sedang Tergugat saksikenal sebagai Sepupu yang bernama xxxx,;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah bersamdi Jalan Mayjend sutoyo No.36,Kelurahan watu watu, Kecamatan KendariBarat , Kota Kendari;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan sejaksejak bulan Apriil

No. 0028/Pdt.G/2019/PA kdii.diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian serta pembuktian tersebut diatas, majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah di Kecamatan Kambu, tanggal 29 Agustus 2016; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah rukun dan sejakbulan Apriil 2017 sudah tidak rukun yang disebabkan

Putusan No. 2989/Pdt.G/2016/PA.SIw.SALINANBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tanggal 12 Apriil 2016 saksi mengetahui Penggugatsering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugat tidak pemberiannafkah kepada Penggugat;Bahwa sejak tanggal 19 April 2016 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugatBahwa Penggugatdan Tergugat sekarang sudah pisah selama 6 bulan;Bahwa selama pisah Tergugat telah membiarkan dan tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat;2

SAKSI Il, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, xxxxxx KabupatenTegal yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi anaktiri Tergugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di xxxxxx Kabupaten Tegal,belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun,namun sejak tanggal 12 Apriil 2016 saksi mengetahui Penggugatsering

dan 172 HIR;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini, didasarkan atasketerangan Penggugat, bukti surat serta keterangan para saksi, Majelis Hakimmenemukan fakta dipersidangan yang disimpulkan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah pasangan suami istri yang sah,terakhir kumpul bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwasesaat setelah aqad nikah Tergugat membaca sighattaklik talak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tanggal 12 Apriil

selama dalam pernikahannya Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat di Desackarangduren Kecamatan Sokaraja kabupaten Banyumas; Bahwa semula keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering berbuatkasar seperti memukul Penggugat; Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat; Bahwa sejak bulan Apriil

Bahwa selama dalam pernikahannya Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat di Desackarangduren Kecamatan Sokaraja kabupaten Banyumas;Bahwa semula keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering berbuatkasar seperti memukul Penggugat;Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat;Bahwa sejak bulan Apriil

Tanjuang Putra Yudha IV/37RT.013 RW.011 Kelurahan Tanjungrejo Kecamatan Sukun KotaMalang;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah menikah dengan SUPRIADI pada tanggal24 Juni 2006 di Karangploso Kabupaten Malang;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan SUPRIADI telahdikaruniai seorang anak pertama perempuan yang bernamaANGGUN NATASHA ROSALINA yang lahir di Malang pada hariSenin tanggal 09 Apriil 2007;Bahwa anak Pemohon belum memiliki Akta Kelahiran karenakesibukan Pemohon;2.

Tanjung Putra Yudha III/67 RT.017RW.011 Kelurahan Tanjungrejo Kecamatan Sukun Kota Malang;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan SUPRIADI pada tanggal24 Juni 2006 di Karangploso Kabupaten Malang;e Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan SUPRIADI telahdikaruniai seorang anak pertama perempuan yang bernamaANGGUN NATASHA ROSALINA yang lahir di Malang pada hariSenin tanggal 09 Apriil 2007;e Bahwa anak Pemohon belum memiliki Akta Kelahiran karenakesibukan Pemohon;nannnn Menimbang

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara, pada hari Selasa, tanggal 30 Apriil 2019, oleh Wayan Wirjana, S.H., selaku Hakim Ketua, Jootje Sampaleng, S.H., M.H. danFahzal Hendri, S.H.

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 25 Juni 2015yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja pada tanggaldalam Register Nomor 283/Pdt.G/2015/PN.Sgr, telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yang telahmelangsungkan perkawinan secara Adat dan agama Hindu pada tanggal 29September 2000 dan Perkawinannya telah pula dicatatkan dengan AktePerkawinan Nomor : 122/WNI/BII/2004, tertanggal 21 Apriil

memanggilPenggugat dan Tergugat untuk disidangkan pada hari sidang, yang telah ditentukan dansetelah memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdilangsungkan perkawinanya secara secara Adat dan agama Hindu pada tanggal 29September 2000 dan Perkawinannya telah pula dicatatkan dengan AktePerkawinan Nomor : 122/WNI/BII/2004, tertanggal 21 Apriil

menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama kurang lebih 1 bulan kemudian pindah dirumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 1 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai Sseorang keturunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisah, Tergugat tanpa izinpamit pergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa saat Tergugat masih tinggal bersama Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar masalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kurang; Bahwa sejak bulan Apriil

No 966/Pdt.G/2021/PA.Bla Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisah, Tergugat tanpa izinpamit pergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa saat Tergugat masih tinggal bersama Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar masalah nafkah kurang ; Bahwa sejak bulan Apriil 2020 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa sampai sekarang sudah ada 1 tahun 02 bulan Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal:;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam Berita Acara Sidang

Pada saat Saksi Apriil mengambil mobiltersebut, datang Terdakwa Ill dengan mengendarai mobil terios warnahitam No. Pol KT 1353 LA dan mengajak terdakwa untuk ikut naik mobilyang dikendari oleh Terdakwa Ill dan langsung berangkat menuju badak 5dan diikuti oleh Sdra. Jupri yang mengendarai Sepeda motor. SelanjutnyaSaksi M.

Pada saat Saksi Apriil mengambil mobiltersebut, datang Terdakwa Ill dengan mengendarai mobil terios warnahitam No. Pol KT 13853 LA dan mengajak terdakwa untuk ikut naik mobilyang dikendari oleh Terdakwa Ill dan langsung berangkat menuju badak 5Hal. 14 dari 29 hal. Put. No.63/P1D/2016/PT.SMRdan diikuti oleh Sdra. Jupri yang mengendarai Sepeda motor. SelanjutnyaSaksi M.

Pada saat Saksi Apriil mengambil mobiltersebut, datang Terdakwa Ill dengan mengendarai mobil terios warnahitam No. Pol KT 1853 LA dan mengajak terdakwa untuk ikut naik mobilyang dikendari oleh Terdakwa Ill dan langsung berangkat menuju badak 5dan diikuti oleh Sdra. Jupri yang mengendarai Sepeda motor. SelanjutnyaSaksi M.

MALAKANI hari Kamistanggal16 Apriil 2015 sekitar jam 23.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan April 2015 atau setidaktidaknya dalam tahun 2015,bertempat di jalan poros Barru Makassar di Pekkae Kecamatan TaneteRilau Kabupaten Barru atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Barru, ia terdakwa telahmenyalagunakan Pengangkutan dan/atau Niaga Bahan Bahan Bakar(BBM) yang disubsidi pemerintah , Perobuatan mana dilakukan dengan caracara

MALAKANI hari Kamistanggal16 Apriil 2015 sekitar pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan April 2015 atau setidaktidaknya dalam tahun 2015,bertempat di jalan poros Barru Makassar di Pekkae Kecamatan TaneteRilau Kabupaten Barru atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Barru, ia terdakwa telahmelakukan pengangkutan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa izin UsahaPengangkutan, Perbuatan mana dilakukan dengan caracara sebagai berikut

telahmembenarkannya, sehingga dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah berlangsung di depanpersidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanpersidangan perkara ini, pada pokoknya merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan, maka Majelis Hakimmemperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Apriil

Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, akan tetapi sekitar bulan Pebruari2021 keharmonisan tersebut mulai pudar, karena antara #0046# danTergugat sering terjadi perseilsinan dan pertengkaran yang mencapaipuncaknya pada bulan 01 apriil 2021;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Tergugat tidak rerobuka mengenai panghasilannya;6.

materil, harus dinyatakan terbukti bahwa hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatannya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadapTergugat dengan alasan sejak bulan Pebruari 2021 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan 01 apriil

Untuk itu Para Penggugat mohon agar Tergugat diperintahkan untukmenerbitkan 7 (tujuh) sertifikat pengganti ke atas nama Para Penggugatsebagai penambah petitum atas perkara Putusan Mahkamah Agung RI Nomor2001 K/Pdt/2015 tanggal 16 Desember 2015 jo Nomor ; 37/Pdt/2014/PT .BDGtanggal 8 Apriil 2014 jo Nomor 101/Pdt.G/2011/PN.

Dpk tanggal 27 Juni 2012Juni 2012, yang telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa dari apa yang terurai diatas maka yang menjadipokok sengketa / persoalan adalah: Bahwa Penggugat meminta penambahan petitum agar Tergugat diperintahkanuntuk menerbitkan 7 (tujuh) sertifikat pengganti ke atas nama Para Penggugatsebagai penambah petitum atas perkara Putusan Mahkamah Agung RI Nomor2001 K/Pdt/2015 tanggal 16 Desember 2015 jo Nomor ; 37/Pdt/2014/PT .BDGtanggal 8 Apriil 2014 jo Nomor 101/Pdt.G/2011/PN

Dpktanggal 27 Juni 2012 yang menjadi pihak Penggugat salah satunya adalahPenggugat dalam perkara aquo yakni SANITA TJANDRADINATA yang dalamputusan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2001 K/Pdt/2015 tanggal 16Desember 2015 jo Nomor 37/Pdt/2014/PT .BDG tanggal 8 Apriil 2014 jo Nomor101/Pdt.G/2011/PN.

Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat adalah merupakanahli waris yang sah dari Dr Putra Satia Irawan dan berdasarkan amar PutusanMahkamah Agung RI Nomor 2001 K/Pdt/2015 tanggal 16 Desember 2015 pointke3 Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah dalamperkara aquo maka dengan demikian tanah milik Dr Putra Satia Irawan (selakusalah satu dari Para Penggugat dalam perkara Putusan Mahkamah Agung RINomor 2001 K/Pdt/2015 tanggal 16 Desember 2015 jo Nomor 37/Pdt/2014/PT.BDG tanggal 8 Apriil

Dpk tanggal 27 Juni 2012 jo Nomor ; 37/Pdt/2014/PT .BDGtanggal 8 Apriil 2014 jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2001 K/Pdt/2015tanggal 16 Desember 2015 yang mana amar putusannya antara lain menyatakansertifikat obyek sengketa dinyatakan sah dan berharga;Menimbang, bahwa suatu putusan untuk menjamin terjaminnya supayadapat dijalankan dan tidak bersifat illusoir, patut dicantumkan amar yang bersifatcomdenatoir dalam amar putusan tersebut.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa Pemohon selaku Wali dari seorang anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama SALSABILA CANDRAS MURTI PUTRI BENNY lahir di Balikpapan tanggal 23 Apriil 2011, khusus untuk keperluan menjual tanah dan rumah sebagaimana dalam Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 634/2006/Kelurahan Antirogo, tertulis ISMAWATI dan NEVIA (merupakan harta bersama);
3. Membebankan biaya dalam

Bahwa Pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggalsejak Apriil 2019 sampai dengan sekarang. Bahwa selama terjadi perpisahan antara pemohon dan Termohontidak pernah lagi saling bertemu, serta tidak ada lagi komunikasi. Bahwa Saksi dan pihak keluarga telah mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 4 dari 12 hal. Putusan Nomor 079/Pdt.G/2019/PA.Bgi2.

Bahwa Pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggalsejak Apriil 2019 sampai dengan sekarang. Bahwa selama terjadi perpisahan antara pemohon dan Termohontidak pernah lagi saling bertemu, serta tidak ada lagi komunikasi.

Tanda Penduduk atas nama Harfia, Nik747104403410001 tanggal 18 Apriil 2012 bermeterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan diberi kode (P1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama La Eta, Nik7471028505730003 tanggal 18 Apriil 2012 bermeterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan diberi kode (P2);3. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Iksan, Nik 74710205750001tanggal 6 Juli 2017 bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinyadan diberi kode (P3);4.

gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;

1998;

atas tanah pekarangan milik Tergugat terletak di Jalan Tjilik Riwut Km.9 Kav Bi/3, Kelurahan Bukit Tunggal, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, dengan ukuran luas tanah 233 meter persegi yakni berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3679 tanggal 31 Juli 1998, Surat Ukur No.51/1998, tanggal 16 Apriil 1998, yang semula atas nama pemegang hak Sahril (Tergugat) menjadi atas nama Penggugat (Panut Subyantoro) dimaksud pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Palangka Raya

Penggugat dengan Tergugat ada dua atau tiga kaliberpisah rumah namun setelah dinasehati oleh saksiPenggugat dan Tergugat kembali tinggal bersama di rumahsaksi;Sejak Apriil 2011 yang lalu, Penggugat pulang ke rumahsaksi tinggal bersama saksi hingga sekarang, sedangkanTergugat masih tinggal di rumah kediaman bersama;Saksi mendapat keterangan dari Penggugat bahwa Penggugatpulang ke rumah saksi karena diusir oleh Tergugat setelahterjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat danSaksi juga mendapat

/Pdt.G/2011/PA.Stb.dengan Tergugat berdasarkan pengaduan saksi pertamaselaku isteri saksi, saksi hanya selalu) mengingatkan agarPenggugat dan Tergugat dinasehati;Saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugat ada duaatau. tiga kali berpisah rumah, menurut' saksi' pertamakepada saksi bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar,saksi meminta agar saksi pertama menasehati Penggugat danTergugat, dan ternyata setelah dinasehati oleh saksipertama Penggugat dan Tergugat kembali tinggal bersama;Sejak Apriil