Ditemukan 205 data
24 — 8
Dawn Agung Dhyana, 2. Dawn Carol Allen dan 3. Dawn Carol adalah orang yang sama dan satu yaitu PEMOHON ;------------------------------------------------------------------------------------3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 221.000,- ( dua ratus dua puluh satu ribu rupiah )
DAWN AGUNG DHYANA
PENETAPANNOMOR 286/PDT.P/2017/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, dengan Hakim Tunggal, telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh : Dawn Agung Dhyana, perempuan, tempat tanggal lahir Inggris, 23 12 1968,pekerjaan Karyawan Swasta, Agama Hindu, beralamat diJalan Gadung Gg.IX No.4 Denpasar, selanjutnya disebutsebagai : PEMOHON > ++ == 2 sno nnn
Gede Dhyana Putra pada tanggal 2 April 1993 secara adat danAgama Hindu, sesuai dengan Kutipan Akta perkawinan No.126/1993 tanggal5 Mel 4898 ,Hal 1 dari 7 halaman Penetapan Nomor 286/Padt.P/2017/PN Dps.Bahwa didalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon tertulisnama Dawn Agung Dhyana, sedangkan didalam Pencatatan Kelahiran danKutipan Akta Perkawinan tertulis nama Dawn Carol Allen ;Bahwa Pemohon sudah menjadi Warga Negara Indonesia . sejak tanggalberdasarkan SBKRI No.
Gede Dhyana Putra dan Dawn Carol Allen, diberi tanda bukti P2 ;. Foto copy Surat Keterangan Nomor : 50/I/2017 tanggal 2 Pebruari dariPerbekel Desa Desa Dangin Puri Kangin, diberi tanda bukti P3 ;. Foto copy Surat Bukti Kewarganegaraan Republik Indonesia Nomor : C4HL04.063067 atas nama : Dawn Carol, diberi tanda bukti P4 ; Foto copy Sertifikat Kelahiran atas nama Dawn Carol Allen, diberi tanda buktiHal 3 dari 7 halaman Penetapan Nomor 286/Pdt.P/2017/PN Dps.6.
kelahiran dan Kutipan Akta Perkawinan tertulisnama Dawn Carol Allen ; Bahwa di Indonesia nama Pemohon harus mengikuti nama suami ;Bahwa nama Dawn Agung Dhyana, Dawn Carol Allen dan Dawn Caroladalah orangnya sama/ satu yaitu Pemohon ; Bahwa saksi memerlukan Penetapan pengadilan, karena untukpengurusan Administrasi dan pengurusan Pasfor ;Hal 4 dari 7 halaman Penetapan Nomor 286/Padt.P/2017/PN Dps.2.
Dawn Agung Dhyana, 2. DawnCarol Allen dan 3. Dawn Carol adalah orang yang sama dan satu yaitu3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 221.000, ( dua ratus dua puluh satuFIDU FUBIAN ): jennn =n nn nnn nine nnn ror nen min minim menaDemikianlah ditetapbkan pada hari : Senin, tanggal 19 Juni 2017, oleh : Dewa Made Budi Watsara, SH.
Dr.GEDE SRI DHYANA MUDRA AMITABHA
17 — 8
M E N E T A P K A N :
- Mengabulkan Permohonan Pemohon
- Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah / mengurangi nama anak Pemohon sebagaimana yang tertulis di dalam Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon Nomor 4496 / 2006 tanggal 17 Oktober 2006 semula tertulis Sri Karuna Vinayaka Dhyana anak laki laki dari pasangan suami istri dr Gede Sri Dhyana Mudra Amitabha dan drg Diana Purnami , lahir di Surakarta tanggal 21 September 2006 menjadi Sri Karuna Nayaka Dhyana
Pemohon:
Dr.GEDE SRI DHYANA MUDRA AMITABHA
Ida Pandita Mpu Kertha Dhyana Paramita
59 — 9
MENETAPKAN
- Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
- Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan nama Pemohon yang sebelumnya bernama I Wayan Sulatra menjadi Ida Pandita Mpu Kertha Dhyana Paramita:
- Memerintahkan kepada pemohon agar melaporkan penetapan ini selambat-lambatnya 30 hari setelah diterimanya salinan penetapan ini, kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Mamuju selaku Instansi
Pemohon:
Ida Pandita Mpu Kertha Dhyana Paramita
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
I WAYAN RECA vs I WAYAN SURYA DHYANA
PUTUSANNomor 1222 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara: WAYAN RECA, bertempat tinggal di Jalan Ahmad Yani UtaraNomor 428 Denpasar Utara;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;melawan WAYAN SURYA DHYANA, bertempat tinggal di Jalan AhmadYani Utara, Gang Nenas, Banjar Kepuh, Kelurahan Peguyangan,Denpasar Utara;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut
1.CECILIA TJAKRANEGARA
2.DHYANA NILAKUMARA
25 — 1
Luas 180m2, Kelurahan Manyar Sabrangan, Kecamatan Mulyorejo, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur, atas nama pemegang hak Nyonya DHYANA NILAKUMARA: - Sertifikat Hak milik no :02794 , Surat ukur nomor : 00907/MANYAR SABRANGAN/2022 tanggal 1 November 2022 Luas 120m2, Kelurahan Manyar Sabrangan, Kecamatan Mulyorejo, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur, atas nama pemegang hak Nyonya DHYANA NILAKUMARA.
Kepada Para Pemohon.
Pemohon:
1.CECILIA TJAKRANEGARA
2.DHYANA NILAKUMARA
AHMAD HIDAYAT
Terdakwa:
MADE WAHYU DHYANA PUTRA
22 — 8
MENGADILI :
- Menyatakan Terdakwa MADE WAHYU DHYANA PUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMASANG REKLAME PONDOK TAMSIS BELUM MEMILIKI IJIN, sebagaimana diatur dalam Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 2 Tahun 2015 tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan Pelanggaran Peraturan Daerah ;
- Menghukum Terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp. 500.000,00
Penyidik Atas Kuasa PU:
AHMAD HIDAYAT
Terdakwa:
MADE WAHYU DHYANA PUTRA
AHMAD HIDAYAT
Terdakwa:
MADE WAHYU DHYANA PUTRA
41 — 10
MENGADILI :
- Menyatakan Terdakwa MADE WAHYU DHYANA PUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMASANG REKLAME LOTUS BELUM MEMILIKI IJIN PENYELENGGARAAN REKLAME, sebagaimana diatur dalam Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 2 Tahun 2015 tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan Pelanggaran Peraturan Daerah ;
- Menghukum Terdakwa dengan pidana denda sebesar <
Penyidik Atas Kuasa PU:
AHMAD HIDAYAT
Terdakwa:
MADE WAHYU DHYANA PUTRA
Terbanding/Terdakwa : I PUTU EKA DHYANA, S.Ag., M.Si.
134 — 73
Pembanding/Penuntut Umum : ANDI ICHLAZUL AMAL, SH
Terbanding/Terdakwa : I PUTU EKA DHYANA, S.Ag., M.Si.PUTUSANNomor 8/Pid.SusTPK/2019/PT PALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi SulawesiTengah di Palu yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara tindakpidana korupsi dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara Terdakwa:1.Nama Lengkap : PUTU EKA DHYANA, S.Ag., M.Si.2.Tempat Lahir :Wanamukti3Umur / Tanggal Lahir :34 Tahun / 03 Januari 19854.Jenis Kelamin :Lakilaki5.Kebangsaan Indonesia6.Tempat
Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan putusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Palu Nomor32/Pid.SusTPK/2019/PNPal tanggal 17 Oktober 2019 atas nama Terdakwatersebut di atas;Menimbang, bahwa, Terdakwa telah dihadapkan dimuka persidanganPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Palu dengandakwaan sebagai berikut:Kesatu :PRIMAIR : Bahwa ia Terdakwa PUTU EKA DHYANA, S.Ag., M.Si., selaku Plt.Kepala Sekolah di Sekolah Menengah Atas (SMA) Negeri
Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubahdengan Undangundang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan AtasUndangundang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.SUBSIDAIR : Bahwa ia Terdakwa PUTU EKA DHYANA, S.Ag., M.Si., selaku Plt.Kepala Sekolah di Sekolah Menengah Atas (SMA) Negeri 1 Bolano KecamatanBolano Kabupaten Parigi Moutong berdasarkan Surat Penugasan SementaraDinas Pendidikan Kabupaten Parigi Moutong
Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah denganUndangundang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undangundang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.ATAU :KEDUA :w Bahwa ia Terdakwa PUTU EKA DHYANA, S.Ag., M.Si., selaku PIt.Kepala Sekolah di Sekolah Menengah Atas (SMA) Negeri 1 Bolano KecamatanBolano Kabupaten Parigi Moutong berdasarkan Surat Penugasan SementaraDinas Pendidikan Kabupaten Parigi
Menetapkan terdakwa PUTU EKA DHYANA, S.Ag., M.Si., harusmembayar uang pengganti sebesar Rp. 156.350.000,00 (seratus limapuluh enam juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah), dan apabila terdakwatidak membayar uang pengganti paling lama 1 (satu) bulan sesudahputusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap, maka hartabendanya disita dan dilelang untuk menutupi uang pengganti, Subsidiair6(enam)bulan penjara;4.
ANDI ICHLAZUL AMAL, SH
Terdakwa:
I PUTU EKA DHYANA, S.Ag., M.Si.
54 — 16
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Terdakwa I PUTU EKA DHYANA, S.Ag., M.Si. tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair ;
- Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Kesatu Primair tersebut;
- Menyatakan Terdakwa I PUTU EKA DHYANA, S.Ag., M.Si.
- 1 (satu) buku Rekening Bank BRI atas nama I PUTU EKA DHYANA dengan nomor Rekening 519501003081530, dikembalikan kepada Terdakwa.
- Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);
Penuntut Umum:
ANDI ICHLAZUL AMAL, SH
Terdakwa:
I PUTU EKA DHYANA, S.Ag., M.Si.
PT.BRI MULTIFINANCE INDONESIA
Tergugat:
1.FAISAL NAULI
2.DHYANA DEWI NASTITI NUGRAHENY
56 — 17
Penggugat:
PT.BRI MULTIFINANCE INDONESIA
Tergugat:
1.FAISAL NAULI
2.DHYANA DEWI NASTITI NUGRAHENY
AISYAH
11 — 5
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
- Menetapkan Ganti Nama Pemohon yang semula bernama Aisyah menjadi Dhyana Paramita, sehingga seterusnya bernama Dhyana Paramita;
- Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Capil Karimun untuk merubah nama Pemohon dari nama Aisyah menjadi bernama Dhyana Paramita pada pinggir Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2102-LT-05042019
28 — 8
dhyana pura apakah barang rongsokan yang ada di kampus dhyana puratersebut dijual dan ternyata kampus dhyana pura tidak ada menjual barangrongsokan , lalu saksi ismail menelepon saksi abdul jabbar dan mengatakanbahwa terdakwa telah membawa pergi mobil serta uang milik saksi abdul jabbardan Hp milik saksi ismail dan barang rongsokan yang dikatakan oleh terdakwaternyata tidak ada selanjutnya saksi abdul jabbar melapor ke polisi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi abdull jabar mengalami kerugian
puradalung sesampainya di kampus dhyana pura Dalung terdakwa lalu turun danmenunjukan kepada saksi ismail barang berupa ac dan computer yangberada di wilayah kampus dhyana pura kemudian terdakwa berpurapurameraba kantong celananya lalu terdakwa meminjam HP Blackbery type8250 warna putih milik saksi ismail dengan alasan untuk meneleponpemilik barang karena saksi ismail mengatakan kalau HP milik saksi ismailtidak berisi pulsa terdakwa tetap meminta HP milik saksi ismail untukdibelikan pulsa, setelah
dhyana pura apakah barangrongsokan yang ada di kampus dhyana pura tersebut dijual dan ternyatakampus dhyana pura tidak ada menjual barang rongsokan , lalu saksi ismailmenelepon saksi abdul jabbar dan mengatakan bahwa terdakwa telahmembawa pergi mobil serta uang milik saksi abdul jabbar dan Hp miliksaksi ismail dan barang rongsokan yang dikatakan oleh terdakwa ternyatatidak ada selanjutnya saksi abdul jabbar melapor ke polisi ;Benar terdakwa beberapa kali datang ke gudang rongsokan milik saksi danmenjual
saksi ismailmenyerahkan Hp tersebut terdakwa lalu pergi keluar sedangkansaksi ismail disuruh menunggu di kampus dhyana pura, karenaterdakwa lama tidak datang kembali saksi ismail lalu keluar keareal parker kampus dhyana pura dan melihat satu unit mobilDaihatsu Grand Max Pick up warna silver tahun 2012 Nopol DK9708 EN milik saksi abdul jabbar sudah tidak ada di tempatnyasemula serta terdakwa, mengetahui hal tersebut saksi ismailmerasa curiga lalu saksi ismail bertanya kepada petugas satpamkampus
12 — 5
YUSUF DETA MESANG ; dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 1 Desember 2011 sekira pukul 11.30 witabertempat di proyek Legian Resort jalan Dhyana Pura Ujung Banjar Seminyak Kutatelah kehilangan kabel listrik yang terpasang di proyek legian resort ; e Bahwa benar kabelkabel listrik tersebut sebelumnya terpasang di proyek LegianResort dan yang memasang adalah kontraktor bagian instalasi listrik ;e Bahwa benar saksi adalah petugas security
BADRODIN HIDAYAT ; dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 1 Desember 2011 sekira pukul 11.30 witabertempat di proyek Legian Resort jalan Dhyana Pura Ujung Banjar Seminyak Kutatelah terjadi pencurian kabel listrik;e bahwa benar saat kejadian saksi sedang berada di kantor Polisi kemudian saksimenerima laporan bahwa ada pencurian kabel listrik di proyek Legian Resort kemudiansaksi langsung datang ke tempat kejadian kemudian membawa terdakwa
menurut keterangan saksi Yusuf Deta Mesang terdakwa mengambil kabeltersebut dengan cara memotong dengan menggunakan gunting listrik dan selanjutnyadigulung namun terdakwa lebih dulu dipergoki oleh Yusuf Deta Mesang dan berhasildipegang namun teman terdakwa berhasil melarikan diri; Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa SULIANTO menerangkan padapokoknya dipersidangan sebagaiberikut :e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 1 Desember 2011 sekira pukul 11.30 witabertempat di proyek Legian Resort jalan Dhyana
secara sah dan meyakinkan; e Mengambil barang sesuatu ;mengambil adalah memindahkan suatu barang dari tempatnya ke tempat lain suatubenda sedangkan barang yang dimaksud adalah barang bergerak atau tidak bergerakbarang berwujud atau barang tidak berwujud. berdasarkan faktafakta yang terungkapdi persidangan berupa keterangan sakisaksi dan petunjuk serta keterangan terdakwabahwa terdakwa Sulianto pada hari Kamis tanggal 1 Desember 2011 sekira pukul11.30 wita bertempat di proyek Legian Resort jalan Dhyana
Terdakwa melakukanhal ini bersama dengan Abang (belum tertangkap), dan pada saat menggulung kabeltersebut terdakwa dipergoki lalu dipegang oleh saksi Yusuf Deta Mesang sedangkanteman terdakwa yang bernama Abang berhasil melompat dari lantai II dan melarikandiri, dengan demikian unsur ini telah terbukti; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan benar SULIANTOtelah ditangkap pada hari Kamis tanggal 1 Desember 2011 sekira pukul 11.30 witabertempat di proyek Legian Resort jalan Dhyana Pura
IMELDA I SIMBIAK, SH
Terdakwa:
1.DEDI KRISTOFEL RUMTHE Alias DEDI
2.INO SENSUS WORABAI Alias INO
62 — 19
ROI (masuk DPO) ; Bahwa selanjutnya saksi PUTU DHYANA (anggota Polri) bersamasama denganrekanrekan dari Polsek Kawasan Pelabuhan Pomako sedang melaksanakankegiatan razia barang bawaan penumpang kapal penumpang KM.Tatamailau yangbaru datang dari Kabupaten Tual dan saat itu saksi PUTU DHYANA melihatterdakwa DEDI KRISTOFOL RUMTHE alias DEDI sedang menunggu dibawahtangga kapal sehingga saksi PUTU DHYANA mendekati terdakwa dan memintajin untuk melakukan pemeriksaan terhadap barang bawaan dari terdakwa
ROI (masuk DPO) ; Bahwa selanjutnya saksi PUTU DHYANA (anggota Polri) bersamasama denganrekanrekan dari Polsek Kawasan Pelabuhan Pomako sedang melaksanakankegiatan razia barang bawaan penumpang kapal penumpang KM.Tatamailauyang baru datang dari Kab.Tual dan saat itu saksi PUTU DHYANA melihatterdakwa DEDI KRISTOFOL RUMTHE alias DEDI sedang menunggu dibawahtangga kapal sehingga saksi PUTU DHYANA mendekati terdakwa I dan memintaiin untuk melakukan pemeriksaan terhadap barang bawaan dari terdakwa DEDIKRISTOFOL
RUMTHE alias DEDI berupa 2 (dua) karton dan didapati berisi 69(Enam puluh sembilan plastik bening berisikan minuman keras jenis sopiselanjutnya saksi PUTU DHYANA dan rekanrekan juga mengamankan terdakwaIl INO SENSUS WORABAI sehingga keduanya diamankan beserta barang buktike Polsek Kawasan Pelabuhan Pomako guna proses hukum selanjutnya ; Bahwa terhadap barang bukti minuman beralkohol (Sopi) yang dikuasai terdakwa dan terdakwa Il tersebut telah dilakukan pengujian sampel oleh Balai BesarPengawasan
(anggota Polri) bersamasama denganrekanrekan dari Polsek Kawasan Pelabuhan Pomako sedang melaksanakankegiatan razia barang bawaan penumpang kapal penumpang KM.Tatamailau yangbaru datang dari Kab.Tual dan saat itu saksi PUTU DHYANA melihat terdakwa DEDI KRISTOFOL RUMTHE alias DEDI sedang menunggu dibawah tangga kapalsehingga saksi PUTU DHYANA mendekati terdakwa dan meminta ijin untukmelakukan pemeriksaan terhadap barang bawaan dari terdakwa DEDIKRISTOFOL RUMTHE alias DEDI berupa 2 (dua) karton dan
didapati berisi 69(enam puluh sembilan plastik bening berisikan minuman keras jenis sopi)selanjutnya saksi PUTU DHYANA dan rekanrekan juga mengamankan terdakwa IIINO SENSUS WORABAI sehingga keduanya diamankan beserta barang bukti kePolsek Kawasan Pelabuhan Pomako guna proses hukum selanjutnya ; Bahwa terhadap barang bukti minuman beralkohol (Sopi) yang dikuasai terdakwa dan terdakwa Il tersebut telah dilakukan pengujian sampel oleh Balai BesarPengawasan Obat dan Makanan di Jayapura nomor bagian
73 — 63
YAYASAN DHYANA PURA yang secara umum dan setempat dikenal dengan DHYANA PURA BEACH RESORT (d/h HOTEL DHYANA PURA), sebagai TURUT TERBANDING
YAYASAN DHYANA PURA yang secara umum dan setempatdikenal dengan DHYANA PURA BEACH RESORT(d/h HOTEL DHYANA PURA), beralamat di JalanAbimanyu, Seminyak, Kuta,Badung; Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada:AGUS TEKOM BABA ASA K.S.,SH.,MH. dan GA DIAN HENDRAWAN,SH. Advokat dan asistenAdvokat pada Kantor Advokat / PengacaraDrs.) KORASSA S,SH. MH. & ASSOCIATES,berkedudukan di Jl.
Leimena (T VIII), Yayasan Dhyana Pura(Dhyana Pura Beach Resort Hotel Dhyana Pura) (TurutTergugat), dengan obyek gugatan Sertifikat Hak Milik Nomor:355/ Kuta yang telah diganti / diperbaharui dengan SHGBNomor: 26/Kuta terakhir diperpanjang dengan SHGB Nomor:2 / Seminyak, dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 481 / Kutayang telah diganti / diperbaharui dengan SHM.
yang sama sama sebagai subyekpenggugat, sedangkan untuk pihak Tergugat danTergugat Il sama dengan perkara yang sekarang, untukTergugat Ill dan Wayan Mastra dalam perkara terdahuluadalah mewakili Gereja Kristen Protestan Bali, sedangkanuntuk Tergugat VII dan Tergugat VIII tidak lagimempunyai kewenangan bertindak, oleh karenakewenangannya sudah beralin kepada Tergugat VI(Gereja Protestan Bali), karena tanah miliknya tanahsengketa sudah dijual kepada Tergugat VI, begitu jugaTurut Tergugat ( Hotel Dhyana
108 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
LEIMENA, bertempat tinggal di Jalan Abimanyu,Seminyak, Kuta, Denpasar;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat sampai denganVIll/Para Terbanding;DanYAYASAN DHYANA PURA yang secara umum dan setempatdikenal dengan Dhyana Pura Beach Resort (d/h Hotel DhyanaHalaman 2 dari 102 hal. Put. Nomor 3080 K/Pdt/2014Pura), berkedudukan di Jalan Abimanyu, Seminyak, Kuta,Denpasar, diwakili olen Pdt. Dr. Wayan Damayana, M.Si.
Michael Church) tersebut terdapat pula bangunan lain yang bukanbangunan Tergugat VI (Gereja Kristen Protestan Bali), yaitu bangunan hotelyang secara umum dan setempat dikenal dengan Dhyana Pura BeachResort (d/h.
Akibat perbuatan Turut Tergugat (Yayasan Dhyana Pura) yang mendirikanbangunan hotel dan mengelola Dhyana Pura Beach Resort (d/h HotelDhyana Pura) di atas tanah sengketa tersebut terhitung sejak tahun 1994sampai dengan sekarang (2011) + 1/7 tahun, dengan kerugian ParaPenggugat setiap tahunnya Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Dengan demikian patut dan adil Turut Tergugat (Yayasan Dhyana Pura)dihukum untuk membayar kepada Para Penggugat sebesar 17 tahun x @Rp1.000.000.000,00/tahun = Rp17.000.000.000,00
Menghukum Turut Tergugat (Yayasan Dhyana Pura) untuk membayarganti rugi kerugian materiil kepada Para Penggugat sebesarRp17.000.000.000,00 (tujuh belas miliar rupiah);j.
TergugatVIIIYayasan DhyanaPura Dhyana PuraBeach Resort d/hHotel Dhyana Pura Turut Tergugat Luas ObjekLuas 28. 000 m?Luas 30. 600 m? (tiga Gugatan (dua puluh delapan puluh ribu enam ratusribu meter persegi) meter persegi)Objek Sertipikat HGB Sertipikat HM NomorGugatan Nomor 2/Seminyak., 355/Kuta., sebagaimana telah Halaman 67 dari 102 hal. Put.
51 — 20
dalam yang dipakai Saksi kKemudian menaikkan rokyang dikenakan Saksi dan menyuruh Saksi berbaring kemudian terdakwamelepas celana yang dipakainya lalu menindih tubuh Saksi dan memasukkanpenisnya kedalam Vagina sambil digerakgerakkan maju mundur hinggamengeluarkan sperma, sekitar satu jam kemudian terdakwa dan Saksi melakukan persebuhan lagi.Akibatnya dari perbuatan terdakwa tersebut sesuai dengan Visum Et repertumNo.445/248/2012 tertanggal 07 Pebruari 2012 yang dibuat dan ditandatanganidr.GEDE SRI DHYANA
yang dipakai Saksi kemudian menaikkan rokyang dikenakan Saksi dan menyuruh Saksi berbaring kemudian terdakwamelepas celana yang dipakainya lalu menindih tubuh Saksi dan memasukkanpenisnya kedalam Vagina sambil digerakgerakkan maju mundur hinggamengeluarkan sperma, sekitar satu jam kemudian terdakwa dan saksi melakukan persetubuhan lagi.Akibatnya dari perbuatan terdakwa tersebut sesuai dengan Visum Et repertumNo. 445/ 248/ 2012 tertanggal O7 Pebruari 2012 yang dibuat danditandatangani dr.GEDE SRI DHYANA
GEDE SRI DHYANA MA, SPOG. dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahKab.
GEDE SRI DHYANA,SPOG dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Sukoharjo, yangmemeriksa SAKSI dengan hasil pemeriksaan : SELAPUT DARA tidak ada;Menimbang, bahwa saksi pada saat itu berusia 14 tahun dan berstatussebagai pelajar SMP kelas 2, oleh karena itu dikategorikan sebagai anakanak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, apakahsudah dapat dijadikan dasar untuk membuktikan kesalahan Terdakwa yangdidakwakan oleh Penuntut Umum, untuk itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan
kali ini aku punya pacarsecantik kamu dan terdakwa bilang kalau terjadi apaapa nanti akanbertanggungjawab dan pada akhirnya saksi mau diajak bersetubuh.Oleh karena unsur membujuk telah terpenuhi dan unsur tersebut bersifatalternative yang apabila salah satu unsur tersebut terpenuhi maka unsur yang laintidak periu dibuktikan.Menimbang, bahwa bukti surat berupa Visum Et Repertum Nomor :445/248/2012 tanggal O7 Pebruari 2012 yang dibuat dan ditanda tanganiberdasarkan Sumpah Jabatan oleh dr.GEDE SRI DHYANA
14 — 5
Foto copy asah Taman KanakKanak (TK) ;5 Bukti P5; Foto copy Yasah Sekolah Dasar (SD) ;6 Bukti P6; Foto copy Ijasah Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama (SLTP);7 Bukti P7; Foto copy Ijasah Sekolah Menengah Umum (SMU) ;8 Bukti P8; Foto copy Sertifikat Pusat Pendidikan dan Latihan Dhyana Pura ;9 Bukti P9; Foto copy Pasport Pemohon atas nama Oka Pramana;10 Bukti P10; Foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan Barang/SuratSurat Penting Nomor: STPL/27/H/2015/SEK SELTIM;11 Bukti P11; Foto copy Print
Pemohon mengajukan 2 (dua)orang saksi yang didengar keterangannya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1Saksi I Wayan Suanda ;Bahwa saksi kenal dan masih ada hubungan keluarga dengan Pemohon, saksi adalahayah kandung Pemohon ;Bahwa benar dari sejak lahir Pemohon bernama I GEDE OKA PRAMANA lahir diDusun Alas, pada tanggal 15 Oktober 1982;Bahwa nama Pemohon dalam dokumen/suratsurat milik berbeda, dalam dokumen:Akta Kelahiran, KTP, KK, Ijasah TK sampai SMU, Sertifikat Pusat Pendidikan danLatihan Dhyana
;Bahwa Pemohon tetap memakai nama I Gede Oka Pramana;Saksi LNyoman Alit Tri Cahyadi ;pada pokoknya menerangkan dibawah sumpahsebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dan masih ada hubungan keluarga dengan Pemohon, saksi adalahsaudara kandung Pemohon ;e Bahwa Pemohon / 1 GEDE OKA PRAMANA lahir di Dusun Alas, pada tanggal 15Oktober 1982;e Bahwa nama Pemohon dalam dokumen/suratsurat Pemohon berbeda yaitu: dalamdokumen Akta Kelahiran, KTP, KK, Ijasah TK sampai SMU, Sertifikat PusatPendidikan dan Latihan Dhyana
Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon dihubungkan denganbuktibukti surat P1 sampai dengan P13 dan keterangan saksisaksi tersebut diatas, makadiperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon bernama I GEDE OKA PRAMANA lahir di Dusun Alas, padatanggal 15 Oktober 1982;e Bahwa nama Pemohon dalam dokumen/suratsurat milik Pemohon ada perbedaan,dalam dokumen: Akta Kelahiran, KTP, KK, Ijasah TK sampai SMU, Sertifikat PusatPendidikan dan Latihan Dhyana
60 — 18
/p>
1. Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan patut dan sah menurut hukum;
2. Menyatakan perkara ini diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);
3. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
4. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di hadapan pemuka agama Budha yang bernama Pandita Madya Padma Dhyana
Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan perkawinan di hadapan pemuka agama Budha yangbernama Pandita Madya PADMA DHYANA, S.Ag, pada tanggal 18Pebruari 2016 di Vihara RT.0O5 Kecamatan Linggang Bigung KabupatenKutai Barat2.
Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangtelah dilangsungkan secara agama Budha di hadapan pemuka agamaHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2021/PN SdwBudha yang bernama Pandita Madya PADMA DHYANA, S.Ag, padatanggal 18 Pebruari 2016, yang telah di catatkan pada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kutai Barat pada tanggalpada tanggal 23 Mei 2016 dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : xx,PUTUS karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.
Saksi Sri Handayani, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat merupakanadik ipar Saksi;Bahwa Saksi mengetahui dihadirkan di persidangan sebagai Saksidalam perkara perceraian antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Budha dan menikah diVihara dihadapan pemuka agama Budha yang bernama Pandita MadyaPadma Dhyana,S.Ag., pada tanggal 18 Februari 2016, Saksimengetahui karena hadir pada saat pernikahan tersebut;Bahwa sebelum
Pengadilan Umum bagi yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P1, P2 dan P5 sertaketerangan Saksi dan Saksi II, diketahui bahwa agama Penggugat danTergugat adalah Budha, selain itu berdasarkan bukti surat P3 dan P4,pernikahan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkan di hadapan pemukaagama Budha yang bernama Pandita Madya Padma Dhyana,S.Ag. di Viharapada tanggal 18 Februari 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 20 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan
Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan di hadapan pemuka agama Budha yang bernama PanditaMadya Padma Dhyana,S.Ag., pada tanggal 18 Februari 2016 di Vihara,sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor xx tanggal 24 Mei 2016,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;5.
162 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
DHYANA A, S.Farm., Apt., dengan hasilpemeriksaan Surat Keterangan Hak Milik Adat Perwatasan Atas Tanah 91962 dengan metode persesuaian dengan ejaan Suwandi yang berlakupada tahun 1962;Digunakan dalam pembuktian perkara MASUD bin (Alm) IJAM, Dkk;4.
DHYANA A, S.Farm., Apt., dengan hasilpemeriksaan Surat Keterangan Hak Milik Adat Perwatasaan Atas Tanah 91962 dengan metode persesuaian dengan ejaan Suwandi yang berlakupada tahun 1962;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam pembuktianperkara MAS'UD bin (Alm) IJAM, Dkk.4.
Dhyana A, S.Farm., Apt., dengan hasilpemeriksaan Surat Keterangan Hak Milik Adat Perwatasan Atas Tanahtanggal 10 Mei 1962 Nomor 9 Tahun 1962 dengan metode persesuaiandengan ejaan Suwandi yang berlaku pada tahun 1962, tetap terlampirdalam berkas perkara;5. Membebankan biaya perkara untuk kedua tingkat peradilan kepada Negara;Hal. 4 dari 8 hal.