Langkat;Bahwa pada bulan oktober 2016 sekira pukul 18.30 Wib, saksi dipanggiloleh saksi Saniyah ke rumahnya karena Terdakwa datang untukmembicarakan pekerjaan di Malaysia, karena ketika itu saksi sedangmencari pekerjaan, maka saksi pun datang ke rumah saksi Saniyahkemudian Terdakwa mengatakan kepada saksi dan saksi Nurmainibahwa ada pekerjaan sebagai cleaning service di Malaysia dengan gajisebesar 900 RM dengan fasiitas asrama dan antar jemput asrama ketempat kerjaan setiap hari dan dapat permit,

dan kepada saksi SaniyahTerdakwa menjanjikan pekerjaan menjaga jompo dengan fasiitas yangsama kemudian Terdakwa meminta kelengkapan untuk mengurus pasporantara lain KTP asli, liazan SD dan Kartu Keluarga;Bahwa keesokan harinya Terdakwa bersama saksi dan saksi Nurmainiberangkat ke Medan untuk membuat paspor;Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2016 Terdakwa datang lagi ke rumahsaksi Nurmaini untuk membuat Surat Pernyataan, perjanjian kontrakyang isinya apabila ketiga orang yang diberangkatkan ke Malaysia

Oktober 2016 sekira pukul 18.30 Wib Terdakwadatang ke rumah saksi Saniyah yang berada di Lingkungan Kampung BaruKelurahan Alur Dua Baru Kecamatan Sei Lepan Kabupaten Langkat denganmaksud untuk membicarakan mengenai pekerjaan di Luar negeri tepatnya diMalaysia dan bertemu dengan saksi Saniyah, saksi Sufiani dan saksiNurmaini;Bahwa benar Terdakwa mengatakan kepada saksi Sufiani dan saksiNurmaini bahwa ada pekerjaan sebagai cleaning service di Malaysia dengangaji sebesar 900 (sembilan ratus) RM dengan fasiitas

2016 sekira pukul 18.30 Wib Terdakwa datang ke rumah saksi Saniyahyang berada di Lingkungan Kampung Baru Kelurahan Alur Dua BaruKecamatan Sei Lepan Kabupaten Langkat dengan maksud untukmembicarakan mengenai pekerjaan di Luar Negeri tepatnya di Malaysia danbertemu dengan saksi Saniyah, saksi Sufiani dan saksi Nurmaini;Bahwa kemudian Terdakwa mengatakan kepada saksi Sufiani dan saksiNurmaini bahwa ada pekerjaan sebagai cleaning service di Malaysia dengangaji sebesar 900 (sembilan ratus) RM dengan fasiitas

asrama dan antar jemputasrama ke tempat kerjaan setiap hari dan dapat permit, dan kepada saksiSaniyah Terdakwa menjanjikan pekerjaan menjaga jompo dengan fasiitas yangsama kemudian saksi Saniyah, saksi Nurmainy dan saksi Sufiani tergerak untukbekerja ke Malaysia kemudian Terdakwa meminta kelengkapan/syaratsyaratuntuk mengurus paspor antara lain KTP asli, jazah SD dan Kartu Keluarga darisaksi Sufiani dan saksi Nurmaini;Bahwa keesokan harinya Terdakwa bersama saksi Sufiani dan saksiNurmaini berangkat

Dan saksi korban menjelaskan jika tugas terdakwa adalahsebagai manager toko dan mendapat fasiitas berupa tempat tinggalberupa kamar tidur,ssepeda motor dan HP merk Vivo Y71 warna hitam.Lalu pada hari Kamis tanggal 9 Mei 2019 sekira pukul 17.00 terdakwadatang kke rumahh saksi wahyu Adi Nugroho untuk menghadiri acaraagiqah anaknya yang baru lahir dan saat itu terdakwa melihat ada acarafotofoto menggunakan kamera Sony.

Dan saksi korban menjelaskan jika tugas terdakwa adalahsebagai manager toko dan mendapat fasiitas berupa tempat tinggalberupa kamar tidur,ssepeda motor dan HP merk Vivo Y71 warna hitam.Lalu pada hari Kamis tanggal 9 Mei 2019 sekira pukul 17.00 terdakwadatang kke rumahh saksi wahyu Adi Nugroho untuk menghadiri acaraagqiqah anaknya yang baru lahir dan saat itu terdakwa melihat ada acarafotofoto menggunakan kamera Sony.

Bahwa, pada Tanggal 27 Juli 2009 yaitu sebelum berakhirnya jangkawaktu perjanjian, Pelawan mengajukan Surat Permohonan PerpanjanganMasa Laku Perjanjian Fasiitas Kredit Modal Kerja NomorRCO.MDN/140/PKKMK/2008 Tanggal 04 Agustus 2008 kepadaTerlawan, dan melihat kelancaran pembayaran pinjaman kredit yangdilakukan oleh Pelawan kepada Terlawan selalu berjalan dengan baikdan lancar, maka Terlawan menyetujui Perpanjangan Masa LakuFasilitas Kredit dimaksud dan kemudian Pelawan dan Terlawanmenandatangani

Bahwa, kemudian pada Tahun bulan Agustus 2010, Pelawanmengajukan kembali Surat Permohonan Perpanjangan Masa LakuPerjanjian Fasiitas Kredit Modal Kerja Nomor : RCO.MDN/140/PkKKMK/2008 Tanggal 04 Agustus 2008 kepada Terlawan, dan melihatkelancaran pembayaran pinjaman kredit yang dilakukan oleh Pelawankepada Terlawan tetap berjalan dengan baik dan lancar, maka Terlawanmenyetujui Perpanjangan Masa Laku Fasilitas Kredit dimaksud dankemudian Pelawan dan Terlawan menandatangani Surat Perpanjangandimaksud

ZUL, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja menggunakankekerasan atau ancaman kekerasan bermaksud untuk menimbulkan suasanateror atau rasa takut terliadap orang secara meluas atau ,neni,nbulkan korbanyang bersifat massal, dengan cara merampas kemerdekaan atau hilangnyanyawa atau harta benda orang lain, atau untuk menimbulkan kerusakan ataukehancuran terhadap obyekobyek vital yang strategis, atau lingkungan hidup,atau fasiitas publik atau fasiitas

TergugatIPutusan Perk.Reg.No203/Pdt.G/2013/PN.MdnHalaman 7 dari 26 Halaman21.22.23.dan TergugatII dan perusahaan tidak berbentuk PT maka hal ini jelasmembuktikan adanya kecerobohan dan kelalaian yang telah dilakukan olehTergugatIII didalam memberikan fasiltas kredit kepada TergugatI danTergugatII bahkan telah mengabaikan prinsip prinsip dasar kehatihatianbank didalam memberikan fasiltas pinjaman kredit kepada TergugatI danII, sehingga ditambah dengan bukti atau fakta hukum bahwasanya sejakmenerma pinjaman fasiitas

wajib membuktikan pelanggaran tersebut ;Bahwa, Turut Tergugat menolak dan membantah seluruh dalil Posita danPetitum gugatan yang diajukan Para Penggugat sepanjang ditujukanterhadap Turut Tergugat ;Bahwa, pada prinsipnya Turut Tergugat telah menjalankan tugas dankewajibannya sebagai Notaris/PPAT sesuai dengan yang ditentukan olehUndangUndang ;Bahwa, Para Penggugat dalam surat gugatannya juga membenarkan danmengakui perbuatan hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat yangberkaitan dengan pemberian fasiitas

lainnya atas nama Bernadinus DedyDonyanto, saksi menjelaskan bahwa berkas tersebut saksi yang mengisi atasperintah dari Terdakwa, diisikan Ssesuai data yang diberikan kepada saksi dan padakolom bagian tandatangan tetap kosong selanjutnya berkas yang belum adatandatangan tersebut saksi serahkan kembali kepada Terdakwa dan menurutTerdakwa berkas akan dibawa untuk dimintakan tandatangan kepada CalonDebitur pemohon kredit; Bahwa saksi juga melakukan hal yang sama terhadap dokumenPermohonan Memperoleh Fasiitas

Bernadinus Dedy Donyanto pada tahun2000, saat yang bersangkutan bekerja dalam bidang interior dan saksi yangmenyuplai kacanya; Bahwa saksi kenal dengan Lina Dwi Retno Setianti, saat dikenalkan olehBernadinus Dedy Donyanto; Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau saksi menjadi debitur di BPR MandiriDhanasejahtera karena saksi memang tidak pemah mengajukan kredit di BPRtersebut; Bahwa terkait bukti asli dokumen Permohonan Memperoleh Fasiitas Kreditsebesar Rp500.000.000.00,00

sebesarRp42.500.000,00 (empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa uang pelunasan kredit saksi di BPR Mandiri Dhanasejahtera telahdiambil oleh Terdakwa dan diberikan kepada Bernadinus dan akan dilunasi padatanggal 30 Mei 2016, dan saksi menyatakan mengetahui barang bukti berupaphoto copy Surat pernyataan tanggal 22 April 2016 yang ditandatangani olehBermadinus Dedy D, disaksikan dan ditandatangani oleh Terdakwa dan saksisendiri; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat Surat PermohonanMemperoleh Fasiitas

BPR Mandiri Dnanasejahtera Madiun;Halaman 30 dari 65 Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2018/PN Mad Bahwa yang saksi ketahui Terdakwa menjabat sebagai Direktur BPRMandiri Dnanasejahtera; Bahwa ada beberapa kredit yang diajukan di BPR Mandiri DnanasejahteraMadiun, yang pertama tahun 2014 dan keseluruhan jumlahnya kurang lebihRp1. 400.000.000,00 (satu milyar empat ratus juta rupiah); Bahwa jaminan kredit tersebut adalah rumah tinggal saksi yang berada diSurabaya; Bahwa terkait dengan Permohonan Memperoleh Fasiitas

BPR Mandiri Dhanasejahtera; Bahwaterkait slip penerimaan pinjaman dari PT BPR MandiriDhanasejahtera No. 004875 dari PK 1215/BPR/VIII/2015 penerima atas namaBernadinus Dedy Donyanto (Saksi) sebesar Rp198.005.000,00 (seratus sembilanpuluh delapan juta lima ribu rupiah), saksi menerangkan bahwa saksi pernahmenerima uang pencairan sebagaimana slip tersebut yang masuk langsung kerekening saksi tetapi tandatangan dalam slip tersebut bukan tandatangan saksi; Bahwa terkait dengan Permohonan Memperoleh Fasiitas

Dan yang menjadi pertimbangan Majelis Hakim bahwakeadilan fisik dan fasiitas Kapal MV.

keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi yang diterima tanggal 8 Juli 2015dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, ternyata Judex Facti PengadilanNegeri Rengat telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa terbukti pokok sengketa antara Pemohon keberatan denganTermohon keberatan adalah merupakan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) yangbersumber dari perjanjian/fasiitas

dengan caras ebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya Terdakwaberkunjung untuk melakukan perawatan komputer dan koneksi, kemudian Terdakwamelakukan chatting dengan Idomaret Adipura dan Indomaret Adi Sumarmo,terdakwa mengaku sebagai Kepala HO (Head Office) Kantor Pusat, kemudianmenerima kode password dari kedua toko Indomaret tersebut, setelah mendapatkankode password, Terdakwa masuk ke sistem keuangan kedua toko tersebut danmelakukan transaksi pengiriman uang dengan fasiitas

dengan caras ebagai berikut ;Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya Terdakwaberkunjung untuk melakukan perawatan komputer dan koneksi, kemudian Terdakwamelakukan chatting dengan Idomaret Adipura dan Indomaret Adi Sumarmo,terdakwa mengaku sebagai Kepala HO (Head Office) Kantor Pusat, kemudianmenerima kode password dari kedua toko Indomaret tersebut, setelah mendapatkankode password, Terdakwa masuk ke sistem keuangan kedua toko tersebut danmelakukan transaksi pengiriman uang dengan fasiitas

Jengki No. 35 Rt. 008/012Kelurahan Kebon Pala Kecamatan Makasar Jakarta Timur, terdakwabertugas sebagai penjual juice di Toko Juice milik saksi sejak hari Senintanggal 14 Nopember 2016 dan gaji terdakwa sebesar Rp. 600.000, (enamratus ribu rupiah) per bulan, Bahwa, saksi memberikan fasiitas kepada terdakwa 1 (satu) Sepeda motorYamaha Zupiter Z No.pol : B 6146 TPH, warna biru milik saksi untuk12digunakan kelancaran terdakwa bekerja di Toko Juice milik saksi;Bahwa sehari harinya sepeda motor tersebut

membenarkan keterangan yang telah diberikan pada saat itu ;Bahwa, terdakwa FERRY ARIAWAN SUTANDI bekerja sebagai Karyawan diToko Juice @ Fresh Juice milik saksi ZULHENDRA DIDAPUTRA di Jl.Jengki No. 35 Rt. 008/012 Kelurahan Kebon Pala Kecamatan MakasarJakarta Timur, terdakwa bertugas sebagai penjual juice di Toko Juice miliksaksi sejak hari Senin tanggal 14 Nopember 2016 dan gaji terdakwasebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) per bulan,Bahwa, oleh saksi ZULHENDRA DIDAPUTRA terdakwa diberikan fasiitas

(Selanjutnya disebut PerjanjianKredit );Fasiitas kredit tersebut dijamin dengan agunan berupa:Sebidang tanah seluas 135 m2 (seratus tiga puluh lima meter persegi)sebagaimana diterangkan dalam Sertipikat Hak Milik No.269/KelurahanEntalsewu, Surat Ukur tanggal 26 April 2010 No. 00115/15.01/2010,menurut Sertipikat tertanggal 05092012, tercatat atas nama ADIFADNURDIANSYAH, berikut bangunan dan segala sesuatu yang berdiri,tertanam dan berada di atas tanah tersebut, terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten

DALAM PROWSIBahwa tuntutan Provisi yang diajukan oleh Penggugat haruslahditolak karena mengadangada dan tidak berdasarkan hukum.Bahwa Tergugat telan memberikan fasiitas Kredit Modal Kerjakepada Penggugat sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kredit ModalKerja No.

Bahwa untuk menjamin pelunasan fasiitas kredit yang telah diterima olehPenggugat dan Tergugat , Penggugat setuju untuk memberikan agunankredit berupa sebidang tanah berikut bangunan ruko diatasnya yangterletak di Komp. Asia Mega Mas, Ji. Asia Makmur Blok LL No. 128C GangSaekun, Kel. Sukaramai Il, Kec. Medan Area, Kota Medan dengan buktiKepemilikan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 1436 / Suka Ramai II terdaftara.n Amaluddin (Penggugat).

Tergugat II) yanghasilnya akan digunakan sebagai pembayaran hutang atas fasiitas kreditPenggugat, karenanya Tergugat selaku kreditur yang beritikad baik layakdan berhak untuk mendapat perlindungan hukum. Hal mi sejalan denganYurispundensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2935 K/Pdt/2012tanggal 10 Juli 2014, sebagai berikut:"Bahwa doktrin hukum yang diterima dalam praktik hukum adalahPemegang Hak Tanggungan (ic.Tergugat 1!) beritikad baik wajibdilindungi."

mengalamikerugian sebenarnya adalah Tergugat karena dana yang Tergugat serahkan kepada Penggugat dalam bentuk fasilitas kredit merupakan dananasabah Tergugat yang ditempatkan dalam bentuk Tabungan, Giro danDeposito dan dana tersebut setiap bulan harus dibayarkan bunganya, danHalaman 27 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Bnjtidak ada alasan yang bisa disampaikan oleh Tergugat kepada nasabahyang menempatkan dana tersebut untuk tidak membayarkan bunganya,termasuk dengan alasan macetnya fasiitas

(selanjutnya disebut "Perjanjian Kredit ")Fasiitas kredit tersebut dijamin dengan agunan berupa :Sebidang tanah seluas 98 m2, (Sembilan puluh delapan meter persegi)sebagaimana diterangkan dalam Sertipikat Hak Milik No.4253/Kelurahan Wonorejo, Surat Ukur tanggal 29 Juli 2013No.786/Wonorejo/2013, menurut Sertipikat tertanggal 20 Mei 2015,tercatat atas nama Nona LAURENSIA MEDIANA HARJONO, berikutbangunan dan segala sesuatu yang berdiri, tertanam dan berada di atastanah tersebut, terletak di Propinsi

Cabang Banyuwangi untuk membuat dan menandatangani SyaratDan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit Mega Usaha Kecil MenengahBenlaku Bagi Setiap Debitur Yang Memperoleb Fasiitas Pembiayaan BerdasarkanPerjanlian Mega UKM Dan PT.

Nasabahtidak mebksanakan kewajban pembayaran Fasiitas Pembiyaan dar/atau kewajban kinnyaHal. 14 dari 18 Putusan.

Bahwa selanjutnya hari Minggu tanggal 20 Desember 2020 sekitar pukul00.30 wib, keika petugas kepolisian dari Polres Indramayu melakukan patroli,Petugas menemukan para saksi korban sedang menjajakan diri sebagaipelayan caf serta pekerja seks komersial di Caf Rindu Alam milik terdakwa,Halaman 6 dari 27 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2021/PN Idmyang mana setelah dilakukan pemeriksaan terdakwa tidak memilik Surat jindari pihak yang berwenang untuk membuka usaha caf maupun tempathiburan malam yang menyediakan fasiitas

10 dari 27 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2021/PN Idme Bahwa selanjutnya hari Minggu tanggal 20 Desember 2020 sekitar pukul00.30 wib, keika petugas kepolisian dari Polres Indramayu melakukanpatroli, Petugas menemukan para saksi korban sedang menjajakan dirisebagai pelayan caf serta pekerja seks komersial di Caf Rindu Alam milikterdakwa, yang mana setelah dilakukan pemeriksaan terdakwa tidakmemilik surat ijin dari pihak yang berwenang untuk membuka usaha cafmaupun tempat hiburan malam yang menyediakan fasiitas

dalam bentuk pinjaman fasilitas kredit dalam bentuk rekening Koran Rp. 2.500.000.000(dua milyar lima ratus juta rupiah) dan fasilitas kredit dalam bentukinvestasi anuias(KIA Angsuran) sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) sebagaimana yangdisepakati oleh Tergugat , Tergugat Il dengan Turut Tergugat berdasarkan aktaperjanjian fasilitas kredit No. 16 tanggal 11 Mei 2016 yang dibuat dihadapan TjongDeddy Iskandar SH Notaris di Medan dan terakhir diperpanjang berdasarkanPerpanjian Perpanjangan Fasiitas

/43/PBI/2016 tentang perubahan atas Peraturan Bank IndonesiaNo.8/29/PBI/2006 tetang Daftar Hitam Nasional Penarik Cek dan/atau Bilyet GiroKosong mengeluarkan surat Keterangan Penolakan (SKP).Bahwa benar Tergugat I, Tergugat II telah menjaminkan beberapa hartanyakepada PT Bank Maspion Indonesia Tbk sebagaimana telah disepakati dalamPerjanjian Kredit No. 16 tanggal 11 Mei 2016 yang dibuat dihadapanTjong DeddyIskandar SH Notaris di Medan dan terakhir diperpanjang berdasarkan PerpanjianPerpanjangan Fasiitas

Tidak ada halpembenar yang disampaikan Penggugat dalam gugatannya untuk dapatmeletakkan sita jaminan atas Kantor Tergugat, lagipula Kantor Tergugatmerupakan fasiitas yang digunakan untuk kepentingan masyarakatumum, sehingga apa yang diminta Penggugat dalam petitumnya butir 3tidak layak untuk dikabulkan.Bahwa Tergugat menolak petitum gugatan butir 5 yang pada intinyameminta kepada Majelis Hakim menyatakan putusan perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upayaverzet

Akta perjanjian kredit (KRK) No. 54 tanggal 23 Desember 2013dengan fasilitas Kredit Rekening Koran (KRK) sampai jumlahsetinggi tingginya sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah)dengan jangka waktu selama 12 ( dua belas) bulan sehingga akanberakhir pada tanggal 23 Desember 2014 ;Akta perjanjian kredit (TLR) No.55 tanggal 23 Desember 2013dengan fasiitas Kredit Time Loan Revolving (TLR) sampai jumlahsetinggitingginya sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah)dengan jangka waktu 12 (dua belas

Suatu perjanjian harusdilaksanakan dengan itikad baikBahwa syarat pemberian fasiitas KPR (Kredit Pemilikan Rumah)dan Tergugat kepada Penggugat telah disepakati danditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat seperti yang dimaksuddalam Perjanjian kredit No.0O2/PKKPR/CBG/IX/2007, tanggal 13September 2007 dan di sahkan oleh Notaris H. Sonny SonathaIndrasena, S.H. dengan No.132/1X/2007, tanggal 13 September2007, sehingga isi dan perjanjian kredit tersebut mengikat keduabelah pihak5.