Saksi RONI YUNUS LIE ;Bahwa saksi tahu Pemohon yang bernama CARMELIA YUNUS lahir di Makasar,pada tanggal 20 Oktober 1974 ; Bahwa saksi tahu Pemohon biasa di panggil dengan nama CARMELIA YUNUS ditempat kerja Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon lebih dikenal dengan nama CARMELIA YUNUS daripada nama GIOK LANG ; Bahwa saksi tahu pemohon sangat membutuhkan perubuhan nama yangPemohon ajukan karena Kartu Keluarga, KTP dan ljazah SMA yang Pemohonmiliki semua atas nama CARMELIA YUNUS ; Bahwa saksi tahu pemohon

sangat membutuhkan perubuhan nama yang Pemohon ajukan karena untuk membuat Paspor ;Bahwa tujuan dari pembuatan perubahan nama ini adalah untuk mendapatkankepastian hukum ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa saksi adalah keluarga Pemohon ;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di JI.

Sigi ; Bahwa saksi tahu Pemohon yang bernama CARMELIA YUNUS lahir di Makasar,pada tanggal 20 Oktober 1974 ; Bahwa saksi tahu Pemohon biasa di panggil dengan nama CARMELIA YUNUS di kehidupan seharihari dalam keluarga Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon lebih dikenal dengan nama CARMELIA YUNUS daripada nama GIOK LANG ; Bahwa saksi tahu pemohon sangat membutuhkan perubuhan nama yangPemohon ajukan karena Kartu Keluarga, KTP dan ljazah SMA yang Pemohonmiliki semua atas nama CARMELIA YUNUS ; Halaman 5 dari

9 Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2018/PN.Dgl Bahwa saksi tahu pemohon sangat membutuhkan perubuhan nama yangPemohon ajukan karena untuk membuat Paspor ; Bahwa tujuan dari pembuatan perubahan nama ini adalah untuk mendapatkankepastian hukum ; Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan 2 (dua) orang Saksi tersebutdi atas, Pemohon menyatakan bahwa keteranganketerangan tersebut benar ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudah tidak akanmengajukan buktibukti yang lain dan mohon Penetapan ; n

yang tidak melakukanupaya apapun untuk mencegah TERGUGAT membongkar danmerubuhkan MESJID THONIBAH dapat dikualifikasi sebagaiPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechtmatigedaaa);Bahwa demikian pula pengawalan yang dilakukan oleh TERGUGAT IVdalam proses pembongkaran dan perubuhan MESJID THOINIBAHKelurahan Hamdan pada hari Kamis tanggal 10 Mei 2007 telahmenunjukkan ketidaknetralan TERGUGAT IV sebagai pengayommasyarakat, di mana dalam pembongkaran dan perubuhan MESuJIDTHOINYIBAH tersebut, TERGUGAT WN justru

Menyatakan perbuatan TERGUGAT IV yang melakukan pengawalandalam pembongkaran dan perubuhan MASJID THOIYIBAH tanpa adanyaPENETAPAN EKSEKUSI KETUA PENGADILAN NEGERI MEDANmerupakan perbuatan melawan hukum;8. Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il TERGUGAT Ill danTERGUGAT IW secara tanggung renteng untuk membangun kembaliMESJID THOIYIBAH di lokasi yang lama ;9.

Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV untuk memasang/membuat IKLAN PERMOHONANMAAF kepada PARA PENGGUGAT dan Masyarakat Muslim umumnyaatas PERUBUHAN DAN PEMBONGKARAN MASJID THOIIBAH di 3(tiga) media massa lokal masingmasing Harian Waspada, Harian MedanPos dan Harian Analisa Analisa dan 2 (dua) harian nasional masingmasing Harian Kompas dan Harian Republika dengan ukuran /2(setengah) halaman;10.

No. 2316 K/Pdt/2009melakukan pembongkaran/perubuhan Masjid Thoiyibah yang berlokasi di JalanMultatuli Medan pada hari Kamis Tanggal 10 Mei 2007;Bahwa dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugat Tersebutdiatas sama sekali tidak benar sebab bangunan Masjid Thoiyibah yang menjadiobjek perkara yang berlokasi di JlIn. Multatuli Medan tersebut berdiri di atastanah milik pihak lain yaitu atas tanah milik Drs.

, Kota Medan pada hari kamis, tanggal10 Mei 2007 tanpa dasar hukum, dan sama sekali bukan mempersoalkanpengalihan harta wakaf sebagaimana pertimbangan Judex Facti;Bahwa perbuatan TERMOHON KASASI yang melakukan perubuhan danpembongkaran MESJID THOYIBAH sudah dapat dikatakan sebagaitindakan eksekusi (liar) dengan alasan:1.

Syamsudin SN, Ketua IlLegiran Demiyati, Sekretaris Syarbaini Sihombing, Sekretaris Il ChairulAbdi dan Bendahara dijabat olen Hasan Basri;Bahwa persoalan tentang keberadaan Mesjid Thoiyibah yang puncaknyadengan dilakukannya pembongkaran dan perubuhan Mesjid Thoiyibah,Halaman 25 dari 56 Hal.

Putusan Nomor 2468 K/Pdt/201411)12)13)14)15)Bahwa selanjutnya Tergugat Ill sebagai aparatur Pemerintah yangseharusnya melakukan tindakan mencegah Tergugat dalam melakukanpembongkaran dan perubuhan Mesjid Thoiyibah, ternyata tidak melakukanupaya apapun sehingga pembongkaran dan perubuhan Mesjid Thoiyibahdapat dilakukan oleh Tergugat , padahal patut diketahui oleh Tergugat Ill,tidak ada landasan hukum Tergugat untuk melakukan perubuhan MesjidThoiyibah, karena tidak ada Putusan Pengadilan Negeri yang

Mdn, tanggal 13 September 2012, pada halaman 63sampai dengan halaman 64) adalah keliru karena persoalan yang menjadidasar gugatan Para Para Penggugat/Para Para Pembanding sekarangsebagai Para Pemohon Kasasi adalah tindakan Termohon Kasasi yangmelakukan perubuhan dan pembongkaran Mesjid Thoiyibah KelurahanHamdan Kecamatan, Medan Maimun Kota, Medan pada hari Kamistanggal 10 Mei 2007 tanpa dasar hukum;Bahwa oleh karena tindakan perubuhan dan pembongkaran MesjidThoiyibah yang dilakukan oleh Termohon

Kasasi tanpa proses danmekanisme hukum yang benar dan hanya mengacu kepada Surat Fatwayang dikeluarkan Termohon Kasasi Il dimana Surat Fatwa dimaksudbukanlah landasan yuridis untuk melakukan perubuhan danpembongkaran sebuah Mesjid, telah dapat dikualifikasikan perbuatanHalaman 40 dari 56 Hal.

Bahwa andaikatapun (quod non) bukti T.2. sampai dengan T.19.dijadikan alasan Tergugat dalam melakukan pembongkaran/perubuhan Mesjid Thoiyibah maka hal tersebut bertentangandengan bukti P1 sampai dengan bukti P5, bukti P7 sampaidengan bukti P9, bukti P11 sampai dengan bukti P21;10.

Putusan Nomor 1462 K/Pid/2016Bahwa pada saat perubuhan tersebut, tidak melihat langsungTerdakwa ikut dalam perubuhan;Bahwa benar satu hari setelah perubuhan tembok tersebut, yaitu padatanggal 12 Februari 2014 diadakan pertemuan mengenai perdamaiandan kesepakatan dengan dibuatkan surat kesepakatan danperdamaian antara saksi Hariyanto, warga masyarakat, dan Muspika;Bahwa benar mengetahui tanah tersebut milik saksi Hariyanto hanyaberdasarkan pengakuan lisan, dan tidak pernah diberikan bukti ataualas

Yudi Prastiawan, dalam persidangan dan di bawah sumpah menerangkan:a)Bahwa benar mengetahui perubuhan tersebut pada tanggal 11Februari 2014 dikarenakan sebelumnya ada komplain dari wargamengenai adanya pemagaran yang dilakukan oleh saksi Hariyanto;Bahwa tidak mengetahui bahwa tanah tersebut adalah milik saksiHariyanto, karena mengetahui bahwa tanah tersebut adalah milik/asetPemerintah Kota Bandar Lampung;Bahwa benar pada saat pembukaan pagar tersebut, sempatmelakukan protes dan berdebat dengan saksi

Putusan Nomor 1462 K/Pid/2016Bahwa benar mengetahui perubuhan tersebut pada tanggal 11Februari 2014 dikarenakan sebelumnya ada komplain dari wargamengenai adanya pemagaran yang dilakukan oleh saksi Hariyanto;Bahwa benar pembukaan pagar sebagian telah mendapat persetujuandari saksi Hariyanto;Bahwa benar pada saat pembukaan pagar tersebut dihadiri oleh RTdan Saksi Chairi, S.Sos sebagai Lurah, dan pada saat itu saksibersama dengan saksi Yudi Prastiawan menanyakan kepada saksiChairi, S.Sos. mengenai

BBS kepadaPemerintah Kota pada Tahun 1997;Bahwa pemanfaatan tanah tersebut dikelola olen Dinas Kelautan danPerikanan Kota Bandar Lampung;Bahwa pada saat perubuhan pagar tembok pada tanggal 11 Februari2014, tidak mengetahui dan melihat kejadian tersebut:Hal. 15 dari 24 hal. Putusan Nomor 1462 K/Pid/20166.

Kemudian pada saatterjadi perubuhan pagar tersebut, Terdakwa Herman bin Holani tidakbersamasama dengan warga, dikarenakan Terdakwa masih berada dipasar (bekerja), yang kemudian setelah Terdakwa hendak melintasi jalanmasuk ke rumahnya, tembok tersebut sudah rubuh dan Terdakwa Hermanbin Holani menarik pagar yang telah rubuh sebelumnya dikarenakankendaraan Terdakwa tidak dapat melintasi dikarenakan terhalang olehruntuhan pagar tembok tersebut:Sehingga berdasarkan fakta persidangan, unsur dengan sengaja

Bahwa bilamana benar bahwa tindakan Termohon Kasasi melakukanperubuhan atau pembongkaran atas menara milik Pemohon Kasasi adalahdalam rangka penegakan hukum sebagaimana diatur dalam Perda Nomor 4tahun 1974 tentang bangunanbangunan maka sejak tahun 1974 TermohonKasasi sudah harus melakukan perubuhan atau pembongkaran atas menaramilik Pemohon Kasasi.

Faktanya tindakan pembongkaran dan perubuhan tersebut baru dilakukanpada tahun 2009. Dengan demikian adalah tidak benar alasan TermohonKasasi bahwa pembongkaran dan perubuhan menara milik Pemohon Kasasidilakukan karena tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan;. Bahwa juga dalam pasal 54 ayat (1) Peraturan Daerah Bali Nomor: 4tersebut mengintruksikan bahwa untuk melakukan pembongkaran terhadapbangunan yang dibangun tanpa ada izin.

membongkar menara telekomunikasi milik PemohonKasasi;Bahwa setelah beroperasinya menaramenara telekomunikasi milikPemohon Kasasi selama 6 tahun dan baru pada tahun 2009, TermohonKasasi melakukan pembongkaran dengan alasan tidak memiliki IzinMendirikan Bangunan;Bahwa tindakan Termohon Kasasi untuk melakukan pembongkaranterhadap menara milik Pemohon Kasasi dan juga menaramenara lainnyapada dasarnya bukanlah dalam rangka penegakan hukum sebagaimanadimaksudkan oleh Termohon Kasasi;Bahwa adanya kebijakan perubuhan

Perubuhan ataupembongkaran menara tersebut adalah sebagai upaya untuk memuluskanmonopoli bisnis perusahaan penyedia menara di Kabupaten Badung;Bahwa pemberian hak eksklusif kepada perusahaan PT.

Pasal 7 ayat (1) UndangUndany Nomar: 20 tahun 147, maka pernohoman handinglersebur formal harus dinyatnkan dajest literima ;es ee ee ght Bang prays penispendepatzya seni .itiadetheeg; Soleus mmnns; Beudibies Mills ekies Tiaeia Pisskeliru mengutip dalildalil verte petitum yang dikemukakan olch Pengyupat karenaseharuanya Majelis Hakim Tingkwt Pertama mengutip dalildalil yugatan Pengcugassctaysimana dikemukakannye pada perubuhan yugatan tertanggal 15 Nopember 200%bukan pada surn!

dengan tahun 2014 berjalan dengan baik tanpa ada pihakpihak yang keberataan, kecuali pada bulan September tahun 2014 pihakPenggugat dengan menggunakan alatalat berat telan melakukan perusakanterhadap seluruh tanaman sawit yang ada di atas tanah terperkara seluas + 12Ha;Bahwa tidak benar dalil gugataan angka 5 halaman 3 yang menyatakan paraPenggugat sudah berulang kali mengingatkan Tergugat untuk mengosongkantanah terperkara, karena secara faktual Penggugat telah lebih dahulumelakukan pengrusakan dan perubuhan

lebih dahulu kepada Tergugat,perbuatan Penggugat tersebut sangat zalim dan tidak menghargai hak asasiTerggugat yang telah bersusah payah membuka dan mengelola tanahterperkara tersebut sebagai sumber kehidupan Tergugat beserta keluarga;Bahwa tidak benar dalil gugataan angka 6 halaman 3 yang menyatakan Tergugatmelakukan perbuatan melawan hukum karena menguasai tanah terperkara sejaktahun 2006, justeru Para Penggugatlah yang telah melakukan perbuataanmelawan hukum karena melakukan pengrusakan dan perubuhan

pohon sawit milikTergugat;Bahwa dalam situasi dan kondisi tanaman sawit yang sedang dirubuhkantersebut dan demi mempertahankan hak Penggugat d.r atas tanaman sawit yangsiap untuk dilakukan pemanenan, maka pada saat perubuhan sedangberlangsung Penggugat d.r bersama dengan beberapa orang pekerja dalamkeadaan tergesagesa dan penuh risiko mengambil tandan buah sawit masakdari pohon sawit yang sedang dirusak dan dirubuhkan oleh alatalat berattersebut ;Bahwa jelaslah tindakan Tergugat d.r dan Tergugat

II d.r pada bulan Septemberyang sengaja melakukan pengrusakan dan perubuhan terhadap seluruh pohonsawit milik Penggugat d.r di atas tanah seluas + 12 Ha adalah merupakanperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata yang berbunyi : Tiap perbuatan melawan hukum yang membawaHalaman 10 dari 22 halaman Putusan Nomor 230/Pdt/2019/PT MDN10.11.12.13.kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Bahwa akibat perbuatan

Menyatakan tindakan Tergugat d.r dan Tergugat II d.r yang sengaja melakukanpengrusakan dan perubuhan terhadap seluruh pohon sawit milik Penggugat d.rdi atas tanah seluas + 12 Ha adalah merupakan perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat d.r dan Tergugat II d.r secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materil sebesar Rp. 3.000.000.000, (Tiga milyar rupiah)kepada Penggugat d.r dan kerugian immaterial kepada Penggugat d.r sebesarRp.10.000.000.000, ( sepuluh milyar rupiah );6.

Supriyadi VII No. 52 RT 06RW 02 Desa Sukun Kecamatan Sukun Kota Malang, di depan sidang saksimemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon (MISLAN bin KIMIN danJUMANING binti DAMAD), karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami isteri; Bahwa saksi mengetahui maksud para Pemohon hadir dipersidangankarena mengajukan permohonan perubuhan biodata; Bahwa saksi menerangkan nama LASTIN binti DAMAT

38 RT 05 RW 12 DesaTanjungrejosari Kecamatan Sukun Kota Malang, di depan sidang saksiHalaman 4 dari 11 halaman, Penetapan Nomor : 0272/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mlgmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon (MISLAN bin KIMIN danJUMANING binti DAMAD), karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami isteri; Bahwa saksi mengetahui maksud para Pemohon hadir dipersidangankarena mengajukan permohonan perubuhan

Bahwa tidak benar dalil gugataan angka 5 halaman 3 yang menyatakanpara Penggugat sudah berulang kali mengingatkan Tergugat untukmengosongkan tanah terperkara, karena secara faktual Penggugat telahHalaman 8 dari 23 Putusan No.20/Pdt.G/2018/PN Stb.lebih dahulu melakukan pengrusakan dan perubuhan tanaman sawitTergugat pada bulan September 2014 tanpa memberitahukan lebih dahulukepada Tergugat, perbuatan Penggugat tersebut sangat zalim dan tidakmenghargai hak asasi Terggugat yang telah bersusah payah

Bahwa tidak benar dalil gugataan angka 6 halaman 3 yang menyatakanTergugat melakukan perbuatan melawan hukum karena menguasai tanahterperkara sejak tahun 2006, justeru Para Penggugatlah yang telahmelakukan perbuataan melawan hukum karena melakukan pengrusakandan perubuhan terhadap seluruh tanaman sawit milik Tergugat di atas tanahseluas + 12 Ha tanpa memberikan ganti rugi;7.

Bahwa demikian pula Tergugat menolak dalil gugatan angka 9 s/d 11halaman 4 yang pada pokoknya menyatakan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum sehingga menimbulkan kerugian materil maupunimmateril, justeru. sebaliknya Para Penggugatlan yang jelasjelasmelakukan pengrusakan dan perubuhan terhadap seluruh tanaman sawitmilik Tergugat di atas tanah terperkara yang seharusnya mendapatkanperlindungan hukum, karena sampai saat ini belum ada putusan hukumyang membolehkan Para Penggugat melakukan

Bahwa Jelaslah tindakan Tergugat d.r dan Tergugat II d.r pada bulanSeptember yang sengaja melakukan pengrusakan dan perubuhan terhadapseluruh pohon sawit milik Penggugat d.r di atas tanah seluas + 12 Haadalah merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi : Tiap perbuatan melawanhukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;9.

Menyatakan tindakan Tergugat d.r dan Tergugat II d.r yang sengajamelakukan pengrusakan dan perubuhan terhadap seluruh pohon sawit milikPenggugat d.r di atas tanah seluas + 12 Ha adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;5. Menghukum Tergugat d.r dan Tergugat II d.r secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian materil sebesar Rp. 3.000.000.000, (Tiga milyarrupiah) kepada Penggugat d.r dan kerugian immaterial kepada Penggugatd.r sebesar Rp.10.000.000.000, ( sepuluh milyar rupiah );6.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan nama Pemohn : Tumiran bin Harjo Kletong, tanggal lahir, Magetan, 23 Maret 1970 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 400/72/IX/1992 tanggal 20 September 1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Ururusan Agama Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang, sebenarnya nama Pemohon adalah : Moch Tumiran Dhair bin Harjo Kletong, tanggal lahir, Magetan, 28 Maret 1970;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubuhan

Perubuhan kedua Pasal 91 AUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Pemohon.Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumIslam yang bersangkutan.MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II.2. Menetapkan sahnya pernikahan Pemohon I (PEMOHON I) dengan Pemohon II(PEMOHON ID), yang dilaksanakan pada tahun 1985 di Desa .... Kecamatan ...,Kabupaten Bone .3.

menjelmakan sebagai orang baru seolaholah lain dari yangmemakai nama semula ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta hukum tersebut dia atas makaPengadilan dalam hal ini berpendapat bahwa permohonanan Pemohon cukup beralasan danberdasar hukum, oleh karenanya Permohonan Pemohon beralasan untuk di kabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon diterima dan dikabulkan, makaPetitum Poin 2 dapat di kabulkan dengan perbaikan seperlunya sehingga selengkapnyaberbunyi yaitu Menetapkan perubuhan

Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohondatang menghadap dipersidangan sendiri dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah surat permohonannya dibacakan, Pemohonmengatakan ada perubuhan permohonan Pemohon pada poin ke 6 (enam) danke 7 (tujuh) sebagaii berikut:6.

sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnyadimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat, danPenggugat mengadakan perubuhan

datang menghadap sendiri kepersidangan, sedang Tergugat telah tidakdatang dan tidak menyuruh orang untuk datang menghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang walaupun menurut Relaas/Surat Panggilan Nomor 2148/Pdt.G/2015/PA JB. yang dibacakan dipersidangan telah dipanggil secara resmidan patut;Bahwa, Majelis telah berusaha menasehati Penggugat supayaberdamai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perubuhan

Dengan demikiankedua saksi a qua iclih memenuhi kehendak rumusan pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomar $0 ishun 2008, Perubuhan ku sas Unda Nomor 7Tahun 1989, Teniang Porndiian Agama, Jo Pasal 22 ayat () Peraturan ,Nomor 9 Tabi 1975, schingya Majelis Hikivn berponddapan sakel Pemohon a quadapal ditcrima, din materi kesaksiannya dapat dipertinhangkan lebih lanjut: menunjukan bahwa Pematon dengan Termohon pasangan samt interi janig trenikahpada tanggal 01 Agustus 2009, aes Cl Ea peerage Sees seen agime

Nomor 45 Tahun 1990tentang perubuhan atas PP Nomor 10 Tahun 1983, oleh karena itu prosespemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan dalam gugatannyayang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran serta tidak ada harapan untuk hidup rukunlagi yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat telah pisah sejak tanggal17 Agustus 2010 hingga sekarang;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat

sedang Tergugat telah tidakdatang dan tidak menyuruh orang untuk datang menghadap sebagaiwakilnya/kuasanya yang walaupun menurut Relaas/Surat Panggilan Nomor1877/Pdt.G/2015/PA JB. yang dibacakan dipersidangan telah dipanggil secararesmi dan patut;Bahwa, Majelis telah berusaha menasehati Penggugat supayaberdamai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Him. 3 dari 11 him Put.No.1877/Pdt.G/2015/PA JBBahwa, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perubuhan

yang semula rukun, kemudian disekitar awal tahun 2012 antaraPengguggat dan Tergugat sering terjadi perselisihan / pertengkaran terusmenerus yang tidak mungkin dapat dirukunkan kembali lantaran masalahekonomi keluarga, Tergugat selaku kepala rumah tangga kurangbertanggung jawab mencukupi terhadap nafkah dan kebutuhan keluarga,akibat peristiwa tersebut pada akhirnya Penggugat harus bersusah payahbekerja keluar negeri, dan sepulangnya Penggugat kerja dari luar negeri,Tergugat tetap saja tidak ada perubuhan