telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXX, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tidak Bekerja,bertempat tinggal di XXXXKabupaten Demak, yangselanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanXXXX, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh Tani,bertempat tinggal di XXXXKabupaten Demak, yangselanjutnya disebut sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah membaca suratsurat perkara ;e Telah mendengarketerangan Penggugat dan tergugat di depan seidang

., M.H. tanggal 06 April 2021, ternyata mediasi tidakberhasil;Bahwa pada seidang setelah proses mediasi, Pemohon hanya datangsekali pada tabggal 6 April 2021 sedangkan Termohon tidak datang dan sidangditunda untuk memenggil kembali Termohon, dan pada persidanganselanjutnya Pemohon tidak pernah lagi untuk membuktikan dailildalilpermohonannya;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua berita acarapersidangan perkara merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Menetapkan, mengijinkan Pemohon untuk mengucapkan ikrar talakkepada Termohon di muka seidang Pengadilan Agama Jombang;Halaman 1 dari 4 halaman Penetapan Nomor: 0804/Pdt.G/2015/PA.Jbg.3.

Memberi ijin kepada Pemohon (Adi Ristia Nugraha Bin Djodi Ridhoan Romly) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Novita Sari Binti Agan Sasmita) di depan seidang Pengadilan Agama Bogor;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah).

Memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon di depan seidang pengadilan Agama Sumenep;3.

Memberi ijin kepada Pemohon (ROSDIANSYAH BIN rosmuftizar) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siti Nur Asih binti Asnawi) di depan seidang Pengadilan Agama Bogor;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

TOHARI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SITI MULYANI Binti BONIRIN) di depan seidang Pengadilan Agama Bogor;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.331.000 .,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)

oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXxxx, Kabupaten Lebak, bermeterai cukup, telah dinazeggelen dan sesuaidengan aslinya sebagai bukti P.2.Bahwa hanya bukti surat tersebut yang diajukan Penggugat tanpa adabukti tambahan lainnya meskipun telah diberi dua kali kesempatan untukmengajukan bukti yang dapat menguatkan dalil gugatannya.Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 500/Pdt.G/2019/PA.Rks.Bahwa Penggugat dalam tahap kesimpulan tidak mengajukan suatukesimpulan apapun karena ketidakhadirannya dalam seidang

Kelurahan Rahandouna,Kecamatan Poasia, Kota Kendari, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanAbdul Mustamin bin Dg Tika, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Jalan Kancil, LorongMengkudu, RT/RW: 010/004, Kelurahan Anduonohu,Kecamatan Poasia, Kota Kendari, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat berperkara dan para saksi danmemperhatikan alat bukti lainnya di muka seidang

/65/VIII/2010 tanggal 09 Agustus 2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Cimarga, Kabupaten Lebak, bermeteraicukup, telah dinazeggelen dan sesuai dengan aslinya sebagai bukti P.2.Bahwa hanya bukti surat tersebut yang diajukan Penggugat tanpa adabukti tambahan lainnya meskipun telah diberi empat kali kKesempatan untukmengajukan bukti yang dapat menguatkan dalil gugatannya.Bahwa Penggugat dalam tahap kesimpulan tidak mengajukan suatukesimpulan apapun karena ketidakhadirannya dalam seidang

Oleh karena itu persidangandilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat dan Penggugat tetappada dalil gugatannya;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 25 Juli 2018, yang isinyasebagaimana termuat dalam berita acara seidang;Menimbang bahwa pada persidangan tanggal 1 Agustus 2018,Penggugat dan Tergugat menyatakan telah terjadi perdamaian dan karenanyamencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka BeritaAcara

Sebelah Selatan tan Sebelah Utara ta Seidang tanah sawah, dengan luas 5.141. m2, atas nama xxx, denganlah Utara tanah sawah xxx. si di kKecamatan Kotabaru, kabupaten Karawang, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Barat tanah sawah H. xxx. Sebelah Timur tanah sawah xxx. Sebelah Selatan tanah sawah xxx. Sebelah Utara tanah sawah xxx.4. Menyatakan seperdua dari harta tersebut adalah milik Penggugat danseperduanya lagi menjadi milik Tergugat.Hal 2 dari 10 hal PTS No.0104/Padt.G/2017/PTA Bdg5.

SH , diletakkan sitajaminan terhadap seidang tanah dan bangunan bersertifikat HMNo.881 ,luas 460 M2 tercatat atas nama Tri Haryanto terletak di wilayahKel. Bojong Salaman Kec.semarang Barat ,Kota Semarang dikenalsebagai Jl.pamularsih Dalam No. 2 A Semarang (diberitanda T Il1 ) ;. Foto copy bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya beritaacara sita jaminan No.374/pdt.G/2014/PN.Smg tertanggal 23 Desember2014 yang ditanda tangani oleh Jurusita Budi Witono.

SH diletakkan sitajaminan terhadap seidang tanah dan bangunan bersertifikat HM No.03125luas 94 M2 tercatat atas nama Tri Haryanto terletak di wilayah Kel.Beringin, Kec.Ngaliyan Barat ,Kota Semarang dikenal sebagaiJI.Ngaliyan Baru Blok A jl. Raya Ngaliyan No. 110 ( Jl. Prof Dr.Hamka No.110 No.110 Blok A Semarang, (diberitanda T Il2) ;.

SH diletakkan sitajaminan terhadap seidang tanah dan bangunan bersertifikat HM No.03385luas 100 M2 tercatat atas nama Tri Haryanto terletak di wilayah Kel.Purwoyoso, Kec.Ngaliyan Barat ,Kota Semarang dikenal sebagai Ruko23Grand Ngaliyan Square Kav 21 Jl. Prof Dr.'damka No. 17 Semarang,(diberitanda T Il3) ;4.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan bahwa Pemohon Rudi Alexander Giri adalah pengampu dari Patricia Ervina Giri, lahir di Kupang tanggal 23 Juli 1972 yang mengalami gangguan jiwa untuk menjual seidang tanah dengan Hak Milik Nomor 2065/1993 di Kelurahan Lasiana dan hal-hal lai yang berkaitan dengan Patricia Ervina Giri tersebut ;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp

sedangkan pada Kutipan Akta Kelahiran , KartuTanda Penduduk dan Kartu Keluarga tertera ISTINI DIRJOSOETIKNO;Menimbang, bahwa pada bukti P1 merupakan Sertifikat Hak Miliktertera nama Pemohon ISTINI:;Menimbang, bahwa dari adanya perbedaan nama yang tertera padasurat surat bukti sebagai Administrasi diri Pemohon yakni SUISTINI, ISTINIdan ISTINI DIRJOSOETIKNO, sedangkan Permohonan pemohon agar namanama yang berbeda tersebut dinyatakan oleh Pengadilan adalah orang yangsama untuk kepentingan Pemohon menjual seidang

., Hakim Pengadilan Agama Pemalang akantetapi berdasarkan laporan tanggal 14 Desember 2016 mediasi tidak berhasil;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor: 3029/Pdt.G/2016/PA.Pml.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, tidak dapatdidengar jawaban Tergugat karena dalam seidang selanjutnya Tergugat tidakpernah datang menghadap dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan resmi dan

JAENURI sebagaiMediator dan untuk itu sidang ditunda sampai dengan hari Rabu tanggal 19 September 2012untuk laporan hasil mediasi; Bahwa pada seidang berikutnya Pemohon dan Termohon datang menghadap yang ataspertanyaan Hakim Ketua menerangkan bahwa mediasi gagal dan mohon perkaranyadilanjutkan; Bahwa kemudian Hakim Ketua membacakan surat permohonan tertanggal 26 Juli2012 tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Bahwa atas surat permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan jawabansebagai

Hakim Pengadilan Agama Surabaya, akantetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat hanya datang menghadap di persidangan sebanyaksatu kali dan pada sidang selanjutnya Tergugat telah tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara patut;Bahwa Penggugat telah berusaha mengurus surat keterangan dariatasan Tergugat, namun sampai seidang berlangsung, Penggugat belummemperoleh

Hakim Pengadilan Agama Surabaya, akantetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat hanya datang menghadap di persidangan sebanyaksatu kali dan pada sidang selanjutnya Tergugat telah tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara patut;Bahwa Penggugat telah berusaha mengurus surat keterangan dariatasan Tergugat, namun sampai seidang berlangsung, Penggugat belummemperoleh

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, kedua belahpihak telah datang menghadap sendiri di persidangan dan oleh Majelis Hakimtelah diusahakan perdamaian melalui mediasi akan tetapi tidak berhasil, kemudianpemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatan tersebut,yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa pada seidang berikutnya Tergugat tidak datangmenghadap dipersidangan Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya,telah mengajukan