Rancah RT. 015/RW. 004, DesaWidarapayung, Kecamatan Binangun, Kabupaten Cilacap hingga bulanNopember 2014, selebihya Penggugat dengan Tergugat hidup berpisahhingga sekarang sudah 4 bulan lebih ; . Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis dan sudah bada dhukul serta telah dikaruniai 2 orang anakperempuan yang bernama 5 27222 o= neon nee1. Putri Diya Farchatun Najah, lahir di Cilacap tanggal 22 Januari 2005 ;2.

Ervian Rifki Al Asy ari, umur 6 tahun, sekarangkedua anak tersebut kini dalam pemeliharaan Pemohon danTQ@AITIGAGH;s 24% o see s coms see sree Bee Bate Soe eee oe ee eeBahwa Pemohon merasakan hidup rukun dan bahagia bersamaTermohon kurang lebih 6 tahun, dan selebihya kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena sifatdan prilaku Termohon yang selalu) curiga dan cemburuterhadap temanteman kerja Pemohon, disamping itu jugaTermohon yang

Putusan No. 61/Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa saksi adalah teman Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan telah dikaruniaiketurunan 3 (tiga) orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah kontrakan lalu pindah ke rumah orang tua Pemohon hingga pisah;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis selama 6 tahun, namun selebihya sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengaran antara Pemohon

Putusan No. 61/Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa saksi adalah saudara kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan telah dikaruniaiketurunan 3 (tiga) orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah kontrakan lalu pindah ke rumah orang tua Pemohon hingga pisah;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis selama 6 tahun, namun selebihya sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa saksi sering menyaksikan langsung perselisihan

berpendapat bahwa keterangan saksisaksi tersebutdapat dijadikan dasar pertimbangan bagi hakim di dalam menentukan faktafakta yang didalilkan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yangdiperkuat oleh bukti tertulis dan keterangan dua orang saksi Pemohon, Hakimmenemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan telah dikaruniaiketurunan 3 (tiga) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis selama 6 tahun, namun selebihya

Bukti SaksiSaksi 1, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon lalu pindah ke rumah sendiri hingag pisah;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai keturunan 2(dua) orang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis elama 8 tahun, anmun selebihya terjadi

Pemohon, akantetapi tidak berhasil;Saksi 2, , di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon lalu pindah ke rumah sendiri hingag pisah;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai keturunan 2(dua) orang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis elama 8 tahun, anmun selebihya

tersebutdapat dijadikan dasar pertimbangan bagi hakim di dalam menentukan faktafakta yang didalilkan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yangdiperkuat oleh bukti tertulis dan keterangan dua orang saksi Pemohon, Hakimmenemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai keturunan 2(dua) orang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis elama 8 tahun, anmun selebihya

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Fi Lian) dengan Loi Sen yang dilangsungkan di Pontianak pada tanggal 8 Februari 1968 secara adat dan agama;

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan/mengirimkan salinan resmi penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pontianak guna didaftarkan tentang perkawinan Pemohon tersebut dalam register yang tersedia untuk itu, dan selanjutnya menerbitkan Akta Perkawinannya;

Menolak permohonan pemohon selain dan selebihya

Menolak permohonan pemohon selain dan selebihya;5. Membebankan ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga kiniditetapkan sebesar Rp. 171.000, (Seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari tanggal Rabu tanggal 24 April 2019, oleh kamiSUTARMO, S.H., M.Hum., Hakim pada Pengadilan Negeri Pontianak.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, para Pemohontelah hadir sendiri, kemudian Hakim memberikan penjelasan dan nasehatsehubungan dengan permohonannya tersebut, lalu dibacakanlah permohonanpara Pemohon, yang isinya ada perubahan pada wali nikah Pemohon Il tertulissaudara kandung Pemohon Il bernama XXX, seharusnya saudara sepupuPemohon Il bernama XXX, selebihya tetap dipertahankan oleh para

Menolak permohonan Pemohon selebihya ;------------------------

Menolak gugatan penggugat selain dan selebihya;

secara tunai dan sekaligus tanpa syaratapapun , jika tergugat lalai melaksanakan isi putusan perkara ini;Menimbang, bahwa karena petitum ini berlebihan maka petitum ini patutditolak ;Menimbang, bahwa karena pokok permasalahan gugatan penggugat dapatdibuktikan, maka sudah selayaknya petitum No. 11 Tergugat patutlah untukdikabulkan, Turut Tergugat untuk patuh dan taat terhadap putusan ;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat haruslahdkabulkan untuk sebagian dan ditolak untuk selain dan selebihya

Menolak gugatan penggugat selain dan selebihya;16Demikianlah diputus dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada Hari :SELASA, tanggal 27 September 2016, oleh kami : SIHAR HAMONANGANPURBA,SH.MH. selaku Hakim Ketua Majelis BENNY SUDARSONO, SH.MH.dan ISRIN SURYA KURNIASIH,SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota,Putusan mana diucapkan pada hari SELASA, tanggal 4 OKTOBER 2016 dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut, dengan didampingioleh Kedua Hakim Anggota dan dibantu oleh DIDIK

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihya;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah walaupun telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Menjatuhkan putusan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);
3. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
4. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihya;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihya;Putusan Perdata Gugatan Nomor 186/Pdt.G/2021/PN CbiHalaman 12 dari 146. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.2.105.000, (dua juta seratus lima riburupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Cibinong, pada hari Rabu, tanggal 10 November 2021, olehkami, Rina Zain, S.H., sebagai Hakim Ketua , Wungu Putro Bayu Kumoro, S.H.

berperkaranamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalil yang pada pokoknya adalah bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan tidakada harapan lagi untuk rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah membenarkan sebagian dalil GugatanPenggugat dan membantah yang selebihya

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihya;

CIWOK, sedangkansebanyak 5 (lima) paket selebihya terdakwa konsumsi sendiri ;Bahwa setiap paket atau bungkusnya terdakwa jual dengan harga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan keuntungan terdakwaadalah sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) tiap paketnyaditambah keuntungan pakai oleh terdakwa ;Bahwa uang hasil penjualan shabushabu tersebut, kemudian terdakwatransfer ke nomor rekening Bank BCA yang telah sebelumnya diberikanoleh sdr.

CIWOK,sedangkan sebanyak 5 (lima) paket selebihya terdakwa konsumsisendiri ;Bahwa benar, setiap paket atau bungkusnya terdakwa jual denganharga Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) dan keuntunganterdakwa adalah sebesar Rp 400.000,(empat ratus ribu rupiah) tiappaketnya ditambah keuntungan pakai oleh terdakwa ;Bahwa benar, uang hasil penjualan shabushabu tersebut, kemudianterdakwa transfer ke nomor rekening Bank BCA yang telah sebelumnyadiberikan oleh sdr.

CIWOK, sedangkansebanyak 5 (lima) paket selebihya terdakwa konsumsi sendiri ;Menimbang, bahwa setiap paket atau bungkusnya terdakwa jual denganharga Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) dan keuntungan terdakwaadalah sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) tiap paketnya ditambahkeuntungan pakai oleh terdakwa dan uang hasil penjualan shabushabutersebut, kemudian terdakwa transfer ke nomor rekening Bank BCA yang telahsebelumnya diberikan oleh sdr.

Menolak gugatan Penggugat selebihya;
7. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp.621.000,00 (enam ratus dua puluh satu ribu rupiah);

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;

2. Menetapkan bahwa nama yang tertera pada Kutipan Akta Kelahiran No. 1607-LT-03112016-0049 tanggal 03-11-2016 tercatat atas nama ALAM AKBAR SIDIQ dan pada paspor lama tercatat atas nama ALAM AKBAR SHIDIQ adalah orang yang sama;

3. Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihya;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala

Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihya;Ill.Dalam Rekonvensi1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya;IV. Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada para Penggugat dan Tergugat untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp. 3.021.000,00 (tiga juta dua puluh satu riburupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraMahkamah Syariyah Kualasimpang yang menyatakan bahwa pada hariSelasa tanggal 06 Juni 2017.

Menolak gugatan Penggugat konvensi selain dan selebihya ;Dalam rekonvensi ;1.2Menolak gugat balik Penggugat rekonvensi ;Menetapkan anak bernama ANAK PEMBANDING dan TERBANDING,perempuan, lahir pada tanggal 28 Juli 2009 berada di bawah hadhanahTergugat rekonvensi (TERBANDING) ;Dalam konvensi dan rekonvensi ;Menghukum Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi dan Tergugatkonvensi/Penggugat rekonvensi secara bersamasama untuk membayarbiaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp 3.066.000.

Cilacapselama 2 tahun, kemudian Penggugat dengan Tergugat merantau ke Malang selama 1 tahundan pada tahun 2008 pulang kembali ke Cilacap selama 1 tahun dan selebihya Penggugatdengan Tergugat hidup berpisah hingga sekarang; 14. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis serta telahdikaruniai seorang anak perempuan yang diberi nama FARHAN DINA NAWAL, lahir diiCilacap yang sekarang sudah berumur 5 tahun; 5.

MH, Hakim pengadilan Agama Temanggungtelah berusaha mendamaikan agar Penggugat dan Tergugat kembali hidup rukundalam satu rumah tangga, namun tidak berhasil, selanjutnya Ketua Majelismembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; 22222 n 2 ono nnn nnn nnnMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menjawabsecara lesan yang pada pokoknya telah membenarkan sebagian dalil gugatanPenggugat dan telah membantah selebihya; e Bahwa posita no. 4 tidak

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp.716,000, (tujuh ratus enam belas riburupiah);Bahwa terhadap putusan Pengadilan Agama Bangil a quo,Pemohon/Tergugat Rekonvensi yang sekarang sebagai Pembanding, telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 22 Pebruari 2018, hal tersebutsebagaimana ternyata dalam Akta Permohonan Banding Nomor1097/Pdt.G/2017/PA.Bgl.