Menolak gugatan Penggugat selain dan selebuhnya ; Membaca Relas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Simalungunyang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Simalungun No. 41/Pdt.G/2009/PNSim, yang menerangkan bahwa bunyi isi putusan Pengadilan NegeriSimalungun tersebut telah diberitahukan dengan sempurna kepada Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding pada tanggal 12 April 2011 ; Membaca Akte Banding yang dibuat oleh : P.

Menolak dan menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebuhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara pada Tingkat Pertama sebesar Rp.1.816.000,- (satu juta delapan ratus enam belas ribu rupiah); Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menolak dan menyatakan tidak dapat diterima gugatan PenggugatRekonvensi untuk selain dan selebuhnya;DALAM KONVENSIDAN REKONVENSIMenghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara pada Tingkat Pertama sebesarRp.1.816.000, (satu juta delapan ratus enam belas ribu rupiah);> Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkatbanding sebesar Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupial);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Mahkamah Syariyah

Fatah Q);

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Sebagian;
2. Memberi izin kepada Pemohon Rudianto bin Manan untuk mengikrarkan talak terhadap Termohon Purwati binti Nadi, di hadapan sidang Pengadilan Agama Manado, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;
3. Menghukum Pemohon dan Termohon untuk tunduk dan taat terhadap isi perjanjian Keasepaktan Perdamaian tanggal 30 Septemberi 2023;
4. Menolak permohonan Pemohon selain dan selebuhnya;
5. Membebankan

tetapi tidak hadir;2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;3.Menghukum Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugat dengan status Pekerja Tetap di tempat semula dengan posisi dan jabatan yang sama sejak putusan ini diucapkan;4.Menghukum Tergugat untuk membayar THR tahun 2008 kepada Penggugat sebesar 1 (satu) bulan upah;5.Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat sebesar Rp 319.000,- (tiga ratus Sembilan belas ribu rupiah);6.Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebuhnya

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebuhnya;6Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kls A Bandung, pada hari RABU tanggal 17Desember 2008 oleh kami HIDAYATUL MANAN,SH sebagai Hakim ketua, IMASDIANASARISH dan TONI SURYANA,SH, Hakim AdHoc sebagai Hakim Anggota,Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari ini : RABUtanggal 24 Desember 2008 oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim Hakim

Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding, pidanayang akan dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana tersebut pada amarputusan ini dianggap telah sesuai dengan kesalahan Terdakwa dan telahmemenuhi trasa keadilan saksi korban, masyarakat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Negeri Balige tanggal 17 Januari 2018 Nomor 166/Pid.B/2017/PN Blg.haruslah diubah sekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana dan pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa, sedangkan putusan selebuhnya

.-------------------------------------------- Menolak gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding I untuk selebuhnya. --------------------------------------------------------------------------DALAM REKONPENSI- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor : 23 / Pdt .G / 2011 / PN.STG tanggal 08 Agustus 2012 yang dimohonkan banding tersebut.----------- Menghukum Tergugat I Konpensi/Terbanding II dan Tergugat II Konpensi/Penggugat Rekonpensi/ Pembanding untuk membayar

Menyatakan Menyatakan Tergugat II Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Pembanding telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatigdaad).Menghukum Tergugat II Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Pembanding untukmengembalikan uang milik Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi /Terbanding I sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) melalui TergugatI/TebandinglII secara sekaligus dan seketika.Menolak gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding Iuntuk selebuhnya. 12DALAM REKONPENSI Menguatkan

Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI :- Mengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk sebagian;- Menyatakan sah menurut hukum : Sertifikat Hak Milik Nomor 2896 atas nama Haji SAPRANI, luas 1. 683 M2; Sertifikat Hak Milik Nomor 2815 atas nama Haji SAPRANI, luas 1. 187 M2, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2881 atas nama Haji SAPRANI, luas 1. 114 M2;- Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi selain dan selebuhnya

Menolak rekonvensi untuk selebuhnya;Ill.

Menolak gugatan selain dan selebuhnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 16 Juli 2020 oleh Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Sugiyanto, S.H., M.H.,HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalam sidangHalaman 7 dari 8 hal. Put. Nomor 777 K/Pdt.

tidak hadir dan perkara tersebut harus diperiksa secaraverstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu) majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok alasan Penggugat dalamperkara ini adalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dirasakanbahagia hanya berlangsung sampai bulan April 2016, selebuhnya

Roji terhadap Termohon (Neni Nuraini Binti Endang Suwardi) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;

menghubunginyalewat telepon dimana Terdakwa meminta tolong kepada saksi Ronaldi untukmenjualkan ganja tersebut dan waktu itu Ronaldi mengatakan kepadaTerdakwa, saya carikan dulu*;Bahwa Terdakwa mendapat ganja tersebut dari kambuik, ganja tersebutTerdakwa beli seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan Terdakwamenjual kembali ganja tersebut kepada Ronaldi seharga Rp.30.000, (tigapuluh ribu rupiah );Bahwa uang yang ditemukan sebanyak Rp.11.000, (sebelas ribu rupiah)adalah sisa dari penjualan ganja yang selebuhnya

menghubunginyalewat telepon dimana Terdakwa meminta tolong kepada saksi Ronaldi untukmenjualkan ganja tersebut dan waktu itu Ronaldi mengatakan kepadaTerdakwa, saya carikan dulu*; Bahwa Terdakwa mendapat ganja tersebut dari kambuik, ganja tersebutTerdakwa beli seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan Terdakwamenjual kembali ganja tersebut kepada Ronaldi seharga Rp.30.000, (tigapuluh ribu rupiah ); Bahwa uang yang ditemukan sebanyak Rp.11.000, (sebelas ribu rupiah)adalah sisa dari penjualan ganja yang selebuhnya

menmiilikihubungan dengan Penggugat sebagai ibu kandung; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal ditempat kediaman bersama dan telah dikaruniai 1 (Satu) anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak Tahun 2017 yang lalu, sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran; Bahwa, perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut pernah 2 (dua) kali dilihat bersitegang dansalingmendiamkan, selebuhnya

dan Termohonuntuk menempuh perdamaian melalui jalan mediasi sebagaimana Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk seorangmediator dari hakim Pengadilan Agama Polewali (Samsidar, S.Hl.) akan tetapiusaha hakim mediator tersebut tidak berhasil, sebagaimana laporan hasil mediasitertanggal 10 Agustus 2016.Bahwa, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang olehPemohon memperbaiki posita angka nomor 1 sebagaimana yang dijelaskan salamBerita Acara Sidang dan selebuhnya

mempertanggung jawabkan semua perbuatan yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapak seorang terdakwapada persidangan ini dan setelah Ketua Majelis Hakim menanyakan kepada terdakwatentang diri terdakwa ternyata terdakwa bernama MOECH NOER dengan segenapidentitasnya sebagaimana tertulis dalam surat dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa apakah terdakwa dapat dinyatakan bersalah sebagaimanadalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsureunsur selebuhnya

(dua ratus tujuh puluh lima juta delapan ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah untuk belanja kebutuhansehari hari Penggugat, hal ini saksi mengetahui karena saksi melihatTergugat sengsara dalam hal belanja untuk kebutuhan seharihariPenggugat selama dari Kota Sorong, dan selebuhnya selebihnya saksimengetahui atas informasi Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sudahkurang lebih 4 tahun

Hadhanah ) Penggugat selaku ibu kandungnya;

tersebut adalah cacat hukum, olehkarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum ; Menyatakan bahwa balik nama Sertifikat Hak Milik No. 626/Mekarsariyang diterbitkan oleh Turut Tergugat berdasarkan Akta Jual Beli No.82/2004 tertanggal 1 November 2004 tersebut adalah cacat hukum, olehkarenanya tidak mempunyai kekuatan hukuh tetap 5Memerintahkan Tergugat Il untuk melaksanakan putusan ini dalamwaktu selambatlambatnya 7 (tujuh) hari terhitung sejak putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap ; Menolak gugatan selebuhnya