Penggugat vs Tergyugat

. - Para Tergyugat

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro dari Tergugat (TERGYUGAT) kepada Penggugat (PENGGUGAT);3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 264.000,- (dua ratus enam puluh empat ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro dari Tergugat (TERGYUGAT) kepada Penggugat(PENGGUGAT);3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 264.000, (dua ratusenam puluh empat ribu rupiah).Demikian diputuskan di Kepanjen, Malang pada hari Senin tanggal 19 April 2010Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Jumadil Awal 1431 H., oleh kami Drs. ABDUL QODIR,S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta H. SYAMSUL ARIFIN, S.H. dan Dra.

ANAK, umur 10 tahun ; sekarang anak tersebut ikut Penggugat;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattergoda oleh wanita idaman lain (WIL) yang bernama Khotiatun yangberalamatkan di Kabupaten Pemalang bahkan Tergyugat meminta agarPenggugat mau dipoligami oleh Tergugat namun Penggugat tidakHim 2 dari 13 hlm Putusan No. 1612/Pdt.G/2016/PA.PmI.berkenan dipoligami disebabkan Penggugat khawatir akan sakit hatisecara

Tobiin,SH. akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat pada pokoknya mohondiceraikan dari Tergugat dengan alasan, sejak bulan Januari tahun 2015rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tergoda oleh wanita idaman lain (WIL)yang bernama Khotiatun yang beralamatkan di Desa Sipendil KecamatanPulosari Kabupaten Pemalang bahkan Tergyugat meminta agar Penggugatmau dipoligami oleh Tergugat namun Penggugat tidak berkenan dipoligamidisebabkan

memberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknya,menguatkan Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat dihubungkandengan keterangan saksisaksi, Majelis Hakim telah dapat menemukan faktadi persidangan yang pada pokoknya adalah bahwa Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan Tergugat tergoda oleh wanita idaman lain (WIL) yang bernamaKhotiatun yang beralamatkan di Desa Sipendil Kecamatan PulosariKabupaten Pemalang bahkan Tergyugat

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro dari Tergugat (TERGYUGAT) kepada Penggugat (PENGGUGAT);4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.364000,- (tiga ratus enam puluh empat ribu rupiah);

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro dari Tergugat (TERGYUGAT) kepada Penggugat (PENGGUGAT);4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.364000, (tiga ratus enam puluh empatribu rupiah);Demikian diputuskan di Kepanjen, Malang pada hari Selasa tanggal 19 Oktober 2010 Masehibertepatan dengan tanggal 9 Dzulqa'dah 1431 H., oleh kami Drs. ABD. ROUF, M.H. sebagai Hakim KetuaMajelis serta Dra. Hj. MARDIANA MUCHTAR, MHI. dan Drs. H.

ANAK I PENGGUGAT dan TERGYUGAT umur 10 (sepuluh) tahun ;. ANAK IT PENGGUGAT dan TERGYUGAT umur 6 (enam) tahun ;Keduanya dibawah pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat ;5. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat senantiasa rukun dan harmonis,akan tetapi sejak Agustus tahun 2003 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan karena Tergugat seringkali main perempuan ;6.

ANAK I PENGGUGAT dan TERGYUGAT , umur 10 (sepuluh) tahun ;.

ANAK II PENGGUGAT dan TERGYUGAT , umur 6 (enam) tahun, yang sekarang ikutPenggugat dan antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak akhir tahun2003 sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwa selama itu pula Tergugat telah membiarkan, tidak memberi nafkahdan tidak meninggalkan sesuatu yang dapat dimanfaatkan oleh Penggugat sebagai penggantinafkah ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat

menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Terggugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkanberita acara relaas panggilan tanggal 14 Agustus 2017 dan 13 September2017, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya dengan Tergyugat

yangsalah dalam hal terjadinya perselisihan yang mengakibatkan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi, karena pernikahan adalah suatu perjanjian yang suci(mitsaqan gholidzon/Pasal 2 KHIl) yang untuk memutuskannya tidak bolehdiukur dengan kesalahan salah satu pihak, sehingga apabila perkawinan itutelah pecah berarti hati kedua belah pihak telah pecah pula;Menimbang, bahwa dengan demikian terlepas dari peristiwa ataukeadaan yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergyugat

H.Tb.A.Murtaqi Sy, S.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang dibacakan dalam sidang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri para Hakim Anggotadan Gusniati, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olen Penggugattanpa hadirnya Tergyugat;Ketua MajelisDrs. Ojon RianklanaHakim Anggota Hakim AnggotaDrs. Hikmat Mulyana, M.H. Drs. H.Tb.A.Murtaqi Sy, S.H.Panitera PenggantiGusniati, S.Ag.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00 2.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergyugat (Muawalin bin Sutari) kepada Penggugat (Siti Mukaromah binti Samin)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 451.000,- (Empat ratus lima puluh satu ribu rupiah)

tanggal 28September 2005 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor : XXX tanggal 28 September 2005 ; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah kediaman bersama di rumahorang tua Penggugat selama 2 bulan. dan dikaruniai 1 orang anakberama : Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan baik namun sejak 1 bulan sebelum pisah penggugat dantergugat sering terjadi perselisihan tempat tinggal karena tergyugat

Bahwa sejak 1 bulan sebelum pisah penggugat dan tergugat seringterjadi perselisihan tempat tinggal karena tergyugat merasa tidakkrasan tinggal di rumah penggugat sebab sulit untuk mencaripekerjaan sedang penggugat tidak mau diajak tinggal di rumahtergugat karena berat dengan anak bawaan penggugat. ;Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal hingga kini selama selama 2 bulan ;Menimbang, bahwa Tergugat membenarkan kedua dalil diatas.

Tergyugat sering melontarkan katakata yang menyakiti hatipenggugat;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak, akhirnya antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah ranjang sampai sekarang sudah berjalanselama 1% bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah memberinafkah lahir dan batin;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugattetapi tidak berhasil;7.

Tergyugat sering melontarkan katakata yang menyakiti hatipenggugat; Menimbang, bahwa keterangan Penggugat tersebut di atas, telah puladidukung dan diperkuat dengan keterangan para saksi sebagaimana teruraidi atas ;n Menimbang, bahwa dalam kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tidak rukun sebagaimana layaknya kehidupan suami istri,karena keduanya telah hidup saling berpisah selama 1%2 bulan dan sejak itupula tidak ada tandatanda untuk dapat hidup rukun kembali ; Menimbang, bahwa Tergugat

Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2002,tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat dalam keadaan rukunbaikbaik dan telah dikaruniai 2 ( dua ) orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 7 bulan,disebabkan karena Tergugat dapat memberi nafkah yang layakkepada Penggugat, Tergyugat kadang memberi uang sebesarRp.20.000,sehari, kadang tidak memberi sama sekali, Tergugathanya bekerja hanya mementingkn dirinya

sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkan masalah Tergugat dapatmemberi nafkah yang layak kepada Penggugat, Tergyugat

Bahwa saksi tahu, penggugat telah berusaha mencari tergyugat keorang tuanya dan sana familiya,akan tetapi tidak diketemukan. Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara penggugat dan tergugat sudah tidak pernah berhubunganlagi.2.

Bahwa saksi tahu, penggugat telah berusaha mencari tergyugat keorang tuanya dan sana familiya,akan tetapi tidak diketemukan.

harusdinyatakan terbukti bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana diatur dalam Pasal 2UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Juni 2016rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergyugat

tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin, Tergyugat sering mempermasalahkan halkecil menjadi besar sepeti masalah anak dan Tergugat sering berkata kasarbahkan pernah memukul tergyugat sebanayk dua kalli.; ;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukansaksisaksinya dan berdasarkan keterangan para saksi tersebut, Majelis Hakimtelah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi; Bahwa penyebab ketidakharmonisan

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan antaralain karena Tergugat selalu emosional berkata kasar dan ringan tanganterhadap Penggugat, Tergugat sering berbohong terutama yang berkaitandengan keuangandan Tergyugat selalu. sibuk dengan hobuinyamemancingkalau puklang larut malam melupakan kewajiban sebagaiseorang suami.;6. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.

Pasal 2UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak 2015 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat selalu emosionalberkata kasar dan ringan tangan terhadap Penggugat, Tergugat seringberbohong terutama yang berkaitan dengan keuangandan Tergyugat

Bahwa saksi tahu Penggyugat dengan Tergyugat sudah punya 4 oranganak;SaksiBahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal semenjak 4 tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa saksi tahu alamat Tergugat tidak diketahui lagi di wilayahIdonesia;Bahwa saksi tahu semenjak Tergugat pergi tidak pernah memberinafkahkepada Penggugat;Bahwa saksi tahu Keluarga Penggugat sudah berusaha mencari alamatTergugat tetapi tidak berhasil;Kedua, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Dosen Unand,bertempat

tinggal di Kelurahan Air Tawar Kecamatan Padang Utara kotaPadang, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalahkeponakan Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat bekerja sebagai pembantu rumah tangga;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di PurusKota Padang;Bahwa saksi tahu Penggyugat dengan Tergyugat sudah punya 4 oranganak;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal semenjak 4 tahun yang lalu

Bahwa kehidupan rumah tangga mulai tidak harmonis sejak bulan Juli2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perbedaan faham,perselisihan dan pertengkaran yang bersipat terus menerus yangdisebabkan Tergyugat kurang perhatian dan kurang kasih sayang sertakurang nafkah datambah tidak ada keterbukaan kepada Penggugat;5.

harusdinyatakan terbukti bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana diatur dalam Pasal 2UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak bulan Juli2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergyugat

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan antaralain karena Tergugat suka marah marah sehinggga memukul (KDRRT),Tergyugat kalau memberi nafkah wajib tidak mencukupi untuk biaya seharihari6. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.

Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana diatur dalam Pasal 2UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Januari 2015rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat suka marah marahsehinggga memukul (KDRRT), Tergyugat

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan antaralain karena Tergyugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga danTergugat kurang perhatian kepada keluarga;6. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya. Puncaknyapada 2 bulan Penggugat dan Tergugat terlibat pertengkaran besar dansejak itu antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal dan tidak adahubungan layaknya suami isteri lagi;7.

.2) harusdinyatakan terbukti bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana diatur dalam Pasal 2UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak 2015 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergyugat

Putusan 0537/Pdt.G/2016/PA.Kra Bahwa sepengetahuan saksi selama kepergian Tergugat, Penggugat sudahmencari Tergyugat, namun tidak berhasil; Saksi Il : Sinah binti Karto Simun, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di Dusun Wonolopo, RT.004 RW. 002, Desa Wonolopo, KecamatanTasikmadu, Kabupaten Karanganyar, ia mengaku sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat, karena mengaku sebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

suami isteri yang menikah tahun1989, sesaat setelah nikah Tergugata mengucapkan shighat taklik talak,setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan sudahmempunyai anak sebanyak 2 orang; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsudah 2 tahun tidak pernah pulang, tidak kirim kabar, tidak kirim nafkah,tidak meninggalkan sesuatu sebagai nafkah Penggugat dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa sepengetahuan saksi selama kepergian Tergugat, Penggugat sudah mencari Tergyugat

tiga belas) tahunlebih; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal, sejak awal pertengahan tahun 2015 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang sudah pisah lebih 3 tahunlebih; Bahwa saksi tidak tahu permasalahan yang menyebabkanTergugat pergi, karena saksi hanya tahu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah pulang; Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa Tergugat sudah pernah dicari, namun tidak ketemu; Bahwa setelah 2 tahun Tergyugat

No. 1713/Pdt.G/2019/PA.Wsbmeninggalkan Penggugat hingga sekarang sudah pisah lebih 3 tahunlebih; Bahwa saksi tidak tahu permasalahan yang menyebabkanTergugat pergi, karena saksi hanya tahu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah pulang; Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa saksi dan penggugst sudah mencari Tergugat, namuntidak ketemu; Bahwa setelah 2 tahun Tergyugat pergi kemudian Penggugatberangkat kerja di Singapura hingga sekarangBahwa, Penggugat berkesimpulan