AFANDARMANTO, pada Duplikat Kutipan Akta Nikah nama Pemohon tertulisAFAN DARMANTO, pada Setoran Awal BPIH nama Pemohon tertulisAFAN MUKLIS ; 22nn nnn nnn nnn nnn nnn nee nee een cena Bahwa Pemohon lahir di Jombang pada tanggal 30111952 ; Bahwa nama ayah Pemohon adalah KUSNAN, sedangkan nama ibuPemohon adalah ISTIANAH ; Bahwa Pemohon berkeinginan agar tidak menimbulkan kesalah fahamandalam identitas pribadi Pemohon tersebut, diperlukan Penetapan namadari Pengadilan Negeri setempat yang dalam hal ini

AFANDARMANTO, pada Duplikat Kutipan Akta Nikah nama Pemohon tertulisAFAN DARMANTO, pada Setoran Awal BPIH nama Pemohon tertulisAFAN MUKLIS ; 72 22nn nnn nnn nn nn nnn cnn nee nee cence nee Bahwa Pemohon lahir di Jombang pada tanggal 30111952 ; Bahwa nama ayah Pemohon adalah KUSNAN, sedangkan nama ibuPemohon adalah ISTIANAH ; Bahwa Pemohon berkeinginan agar tidak menimbulkan kesalah fahamandalam identitas pribadi Pemohon tersebut, diperlukan Penetapan namadari Pengadilan Negeri setempat yang dalam

Pemohon berkeinginan agar tidakmenimbulkan kesalah fahaman dalam identitas pribadi Pemohon tersebut,diperlukan Penetapan nama dari Pengadilan Negeri setempat yang dalam halini Pengadilan Negeri Jombang.

kepada salah satu Bank, denganmenjaminkan/agunan Sertifikat HakMilik No. 150 tanah darat yang terletak diDesa Dadaplangu, Kecamatan Ponggok, Kabupaten Blitar, Surat Ukur GambarSituasi No. 447, dengan luas 1990 M2 atas nama almarhumah ibu kandungkami yaitu UMI KULSUNM ; Bahwa oleh karena saat ini masa perawatan harus memerlukan biaya danorang tua sudah tidak dapat berbuat apaapa lagi, kami ( Pemohon ) ataspersetujuan seluruh ahli waris yang lain untuk melanjutkan menggantikanpengalihan pinjaman kesalah

kami telah meninggal dunia pada tanggal 27Desember 2011 disebabkan penyakit kanker ;Bahwa benar pemohon adalah anak nomor 5 (lima ) dari seluruhkeluarga kami, dan yang ditunjuk untuk mewakili seluruh keluarga untukmengajukan permohonan wali pengampu terhadap ayah kandung kami ;Bahwa benar setelah ibu kami meninggal beberapa bulan kemudianayah kami ( SUPIYAN ) menderita sakit hingga saat ini ;Bahwa maksud dari Pemohon mengajukan permohonan tersebutadalah untuk melengkapi syarat pengajuan kredit kesalah

~ dengan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) No.Bahwa beberapa bulan sepeninggal ibu pemohon, ayah kandung jugamengalami sakit hingga sampai saat int ;Bahwa, oleh karena ayah kandung mereka sakit dan membutuhkan biayaperobatan, kemudian atas kesepakatan seluruh keluarga akhirnya menunjukPemohon mewakili seluruh keluarga untuk menjadi wali pengampu dariayahnya yang sampai saat ini menderita sakit ;Bahwa, maksud pemohon mengajukan permohonan tersebut adalah untukmelengkapi persyaratan mengajukan kredit kesalah

diambil, dilakukan dengancara merusak, memotong atau memancat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian palsu,perbuatan mana terdakwa perbuatan mana terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut ;Bahwa pada hari, Senen tanggal 13 Mei 2013 sekira pukul 20.00wib, terdakwaberputarputar menggunakan sepeda motor selanjutnya terdakwa parkirkan sepeda motorterdakwa jalan kaki ke SD Negeri I Metro, dan pada pukul 21.00wib terdakwa melompat pagar belakang sekolah, kemudian terdakwa masuk kesalah

tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa pada hari, Senen tanggal 13 Mei 2013 sekira pukul 20.00wib, terdakwaberputarputar menggunakan sepeda motor selanjutnya terdakwa parkirkan sepedamotor terdakwa di rumah sakit A yani Metro , kemudian terdakwa jalan kaki keSD Negeri I Metro, ;Bahwa pada pukul 21.0 wib terdakwa masuk kesekolah tersebut dengan melompatpagar belakang sekolah, kemudian terdakwa masuk kesalah

merk TVS warna Krimson Red No.Pol BE.4210.NIberikut STNK An.Herman .Yang barang bukti tersebut telah disita secara sah sehingga dapat dijadikan barang buktisah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan Terdakwa dengandikuatkan alatalat bukti tersebut diatas, maka didapatlah faktafakta sebagai berikut :Bahwa pada hari, Senen tanggal 13 Mei 2013 sekira pukul 21.00wib, terdakwamasuk ke SD Negeri I Metro, dengan cara melompat pagar belakang sekolah,kemudian terdakwa masuk kesalah

akan mengambil barangbarangseperti tersebut diatas ;Menimbang dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah daan meyakinkan;5 Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barangyang diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjatataudeganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa masuk kesekolah tersebut dengan cara melompat pagar, kemudian terdakwamasuk kesalah

Anak 4, umur 18 tahun;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah di depanPetugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidoharjo, KabupatenSragen dan telah mendapatkan Buku Nikah serta keduanya tidakpernah bercerai;Bahwa dalam Buku Nikah tersebut terdapat kesalahan nama dantempat tanggal lahir Pemohon , yang tertulis Wl binti SUKIDI,Kroyo 21 tahun yang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon adalah Penggugat, tempat tanggal lahir : Sragen, tanggal 31Desember 1963, demikian juga ada kesalah penulisan

Anak 4, umur 18 tahun;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah di depanPetugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidoharjo, KabupatenSragen dan telah mendapatkan Buku Nikah serta keduanya tidakpernah bercerai;Bahwa dalam Buku Nikah tersebut terdapat kesalahan nama dantempat tanggal lahir Pemohon , yang tertulis WWI binti SUKIDI,Kroyo 21 tahun yang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon adalah Penggugat, tempat tanggal lahir : Sragen, tanggal 31Desember 1963, demikian juga ada kesalah penulisan

kekeliruan penulisan Nama dan tempat / tanggal lahir Pemohon serta nama dan tempat tanggal lahir Pemohon Il pada Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidoharjo, KabupatenSragen Nomor 07/588/1983, tanggal 07 April 1984, dalam Kutipan Akta Nikahtersebut nama dan tempat/ tanggal lahir Pemohon tertulis WWI binti SUKIDI,Kroyo 21 tahun yang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon adalahPenggugat, tempat tanggal lahir : Sragen, tanggal 31 Desember 1963, demikianjuga ada kesalah

Anak 4, umur 18 tahun;dan hingga sekarang mereka belum pernah bercerai; Bahwa dalam Buku Nikah tersebut terdapat kesalahan nama dan tempattanggal lahir Pemohon , yang tertulis WlJI binti SUKIDI , Kroyo 21 tahunyang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon adalahPenggugat, tempat tanggal lahir : Sragen, tanggal 31 Desember 1963,demikian juga ada kesalah penulisan nama dan tempat tanggal lahirPemohon Il tertulis PARMAN bin PARTO DIHARJO, Kroyo 22 tahun,yang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon

selanjutnya Joko Prasetyo menyuruh tamunya untukduduk di kursi teras; Bahwa setelah semua dalam posisi duduk Budi Santoso(terdakwa) tanya kepada saksi ada apa tadi malam saksimencariterdakwa; Bahwa saksi menjawab' karena saksi akan menyelesaikankesalah fahaman dengan terdakwa, namun ada salah satuteman terdakwa yang mengeluarkan kata kata kasarintinya orang yang menggunakan nama Budi Santoso(terdakwa) dibunuh saja; Bahwa selanjutnya saksi mengajak Budi Santoso (terdakwa)untuk menyelesaikan masalah kesalah

Dolok mengajak terdakwa (BudiSantoso) untuk membicarakan kesalah fahamanberdua; Bahwa terdakwa (Budi Santoso) justru = menantang Sunardial. Dolok untuk pergi berdua untuk berkelahi;10 Bahwa selanjutnya terdakwa (Budi Santoso) dan Sunardial Dolok berdiri dari tempat duduknya, tibatiba terdakwa(Budi Santoso) memukul dengan menggunakan tangan kanankearah mengenai mata sebelah kiri lalu Sunardi' mengalamiluka memar; Bahwa setelah terjadi pemukulan Sunardi al.

Dolok mengajak terdakwauntuk menyelesaikan kesalah pahaman tersebut, namun olehkarena tidak ada penyelesaian yang baik secara keluargaanmaka terpaksa terdakwa timbul emosi dan menantang SunardiAls.

Dolok mengajak terdakwauntuk menyelesaikan kesalah pahaman tersebut tetapi namunoleh karena tidak ada penyelesaian yang baik ~~ secarakeluargaan maka terpaksa terdakwa timbul emosi danmenantang Sunardi als.

hari Kamis tanggal 05 Juli 2018 sekira pukul 01.15 Wibbertempat di JI.MT.Haryono Kel.Wirolegi Kec.Sumbersari KabupatenJember, terdakwa telah ditangkap warga karena menyelinap memasukihalaman rumah warga sambil membawa pisau yang dipegang dengantangan kiri tanpa izin dari pihak yang berwenang;Bahwa awalnya terdakwa FINGKI HADI PRAYITNO sekira pukul 20.00Wib bermain diwarnet dan dari warnet sekira pukul 01.15 Wib hendakpulang namun tidak mempunyai uang sehingga terdakwa FINGKI HADIPRAYITNO pergi kesalah

WirolegiKecamatan Sumbersari Kabupaten Jember karena terdakwa tanpa jinmembawa/menguasai senjata tajam berupa pisau;Bahwa awalnya terdakwa pergi kesalah satu rumah warga yaiturumah korban Suyitno dan menyelinap memasuki halaman rumahtersebut sambil membawa pisau ditangan kiri, kemudian terdakwaditeriaki oleh pemilik rumah dan spontan warga berkumpul danmenangkap terdakwa, selanjutnya terdakwa dibawa ke PolsekSumbersari berikut Senjata tajam pisau untuk proses lebih lanjut;Bahwa tujuan terdakwa membawa

WirolegiKecamatan Sumbersari Kabupaten Jember karena terdakwa tanpa jinmembawa/menguasai senjata tajam berupa pisau; Bahwa awalnya terdakwa pergi kesalah satu rumah warga yaiturumah korban Suyitno dan menyelinap memasuki halaman rumahtersebut sambil membawa pisau ditangan kiri, kKemudian terdakwaditeriaki oleh pemilik rumah dan spontan warga berkumpul danmenangkap terdakwa, selanjutnya terdakwa dibawa ke PolsekSumbersari berikut Senjata tajam pisau untuk proses lebih lanjut; Bahwa tujuan terdakwa

Wirolegi KecamatanSumbersari Kabupaten Jember karena terdakwa tanpa jinmembawa/menguasai senjata tajam berupa pisau;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa pergi kesalah satu rumah wargayaitu rumah korban Suyitno dan menyelinap memasuki halaman rumah tersebutsambil membawa pisau ditangan kiri, Kemudian terdakwa diteriaki olen pemilikrumah dan spontan warga berkumpul dan menangkap terdakwa, selanjutnyaterdakwa dibawa ke Polsek Sumbersari berikut senjata tajam pisau untukproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa

hubungannya sebagai ipar; Bahwa Pemohon telah menikah dengan suaminya bernama SUMARJO,BE Bahwa Pemohon telah mempunyai Akta Kelahiran pada nama MASNARSIHSUGIARTI , Nomor 19.816/PM/CSKB/II87 tanggal 18 Juni 1987 dariKantor Pencatatatan Sipil Kota Banjarbaru tanggal 14 Januari 1995 di KantorUrusan Agama Kecamatan Landasan Ulin; Bahwa pada Akta kelahiran Pemohon terjadi kesalahan penulisan yaitunama bapak pemohon tertulis DARMO SIYO seharusnya tertulis SIYODARMO ; Bahwa Pemohon baru mengetahui terdapat kesalah

/Pdt.P/2017/PN Bjb Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan hubungannya sebagai kakakkandung; Bahwa Pemohon telah menikah dengan suaminya bernama SUMARJO,BE Bahwa Pemohon telah mempunyai Akta Kelahiran pada nama MASNARSIHSUGIARTI , Nomor 19.816/PM/CSKB/II87 tanggal 18 Juni 1987 dariKantor Pencatatatan Sipil Kota Banjarbaru ; Bahwa pada Akta kelahiran Pemohon terjadi kesalahan penulisan yaitunama bapak pemohon tertulis DARMO SIYO seharusnya tertulis SIYODARMO ; Bahwa Pemohon baru mengetahui terdapat kesalah

sebagai keluarga ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan suaminya bernama SUMARJO,BE Bahwa Pemohon telah mempunyai Akta Kelahiran pada nama MASNARSIHSUGIARTI , Nomor 19.816/PM/CSKB/II87 tanggal 18 Juni 1987 dariKantor Pencatatatan Sipil Kota Banjarbaru dimana tertulis anak Perempuanke lima dari suami ister DARMO SIYO dan SUMINEM; Bahwa pada Akta kelahiran Pemohon terjadi kesalahan penulisan yaitunama bapak pemohon tertulis DARMO SIYO seharusnya tertulis SIYODARMO ; Bahwa Pemohon baru mengetahui terdapat kesalah

,MH bin Baso Tata dan saksi SantiNirwana binti Hudri Katu mengetahui perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang disebabkanTergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,karena Tergugat memegang sendiri uangnya, Tergugat susah diajakberkomunikasi karena sering terjadi kesalah pahaman dan sering pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat

harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebutdi atas, maka faktafakta yang ditemukan dalam persidangan adalahsebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagikarena terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, karenaTergugat memegang sendiri uangnya, Tergugat susah diajakberkomunikasi karena sering terjadi kesalah

tinggal sejak tahun 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makadalam perkara ini setidaknya terdapat tiga hal yang menjadi substansipenting, yaitu pertama, ada dan seringnya terjadi percekcokan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang kedua yaitupenyebab dari percekcokan dan pertengkaran tersebut karena Tergugattidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, karena Tergugatmemegang sendirl uangnya, Tergugat susah diajak berkomunikasi karenasering terjadi kesalah

Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginanPenggugat dan Tergugat, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajibanmasingmasing salah satu pihak sebagai suami istri, hat mana Tergugattidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, karena Tergugatmemegang sendiri uangnya, Tergugat susah diajak berkomunikasi karenasering terjadi kesalah pahaman dan sering pergi meninggalkanPenggugat;maka hal itulan yang dinilai telah menjadi pemicu terjadinyadisharmonisasi atau ketidakrukunan dalam

dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :1XXXXXXXXXXXXXX tertanggal 14 Agustus 2015;e Bahwa setelah berumah tangga Penggugat dengan Tergugat namunbelum mempunyai rumah sendiri dan keturunan ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis mencapai tahun lamanya, ;e Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus2016 mulai goyah, dan timbul permasalahan yang memicu terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan Karenaakibat dari kesalah

7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 132 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 harus dinyatakan terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat suatu perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai denganTergugat dengan alasan sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan karena Karena akibat dari kesalah

ini.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut diatas, yang mana keterangannya satu sama lain saling bersesuaian, makaMajelis Hakim dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut :0 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya hidup rukun danharmonis, belum/sudah memiliki rumah sendiri dan belum/sudah dikaruniaibene orang anak, selanjutnya sejak bulan Agustus 2016 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus ;0 Bahwa penyebabnya karena Karena akibat dari kesalah

Sering terjadi kesalah pahaman dan perbedaan pendapat dalam membinarumah tangga ;5. Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan Penggugat pulang kerumahorang tuanya sendiri sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal sampai sekarang sudah ada 2 tahun 11 bulan dan selamaitu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;6.

tahun 2001 ;e Bahwa saksi tahu Penggugat minta cerai kepada Tergugat ;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orangtua Tergugat sampai bulan Maret 2001, kemudian pindah dirumahsendiri sampai bulan Juni 2011, telah hidup rukun dan merekasudah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa setahu saksi sejak bulan Juni 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, mereka sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat, dan sering terjadi kesalah

Penggugat datang ke Pengadilan Agama ini mauminta cerai kepada Tergugat ;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orangtua Tergugat sampai bulan Maret 2001, kemudian pindah dirumahsendiri sampai bulan Juni 2011, telah hidup rukun dan merekasudah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa setahu saksi sejak bulan Juni 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, mereka sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat, dan sering terjadi kesalah

Riau ;e Bahwa benar Terdakwa memukuli saksi berulangulang kali denganmenggunakan tangannya pada bagian kepala, badan dan telinga saksi,hingga telinga saksi mengeluarkan darah, namun saksi tidak ingat lagiberapa kali Terdakwa memukulnya ;e Bahwa benar kejadian tersebut disebabkan karena adanya kesalah pahamanantara saksi dengan Terdakwa ketika akan mengantakan makanan yang telahselesai dimasak, awalnya pada hari itu saksi diperintahkan oleh saksiResmita untuk mengantarkan makanan ke Rumah Makan cabang

Riau ;e Bahwa benar Terdakwa memukuli saksi Dahliana secara berulangulang kalidengan menggunakan tangannya pada bagian kepala, badan dan telinga saksiDahliana, hingga telinga saksi Dahliana mengeluarkan darah, namun saksitidak ingat lagi berapa kali Terdakwa memukul saksi Dahliana ;e Bahwa benar kejadian tersebut disebabkan karena adanya kesalah pahamanantara saksi Dahliana dengan Terdakwa ketika akan mengantakan makananyang telah selesai dimasak, awalnya pada hari itu saksi menyuruh saksiDahliana

Riau ;e Bahwa benar Terdakwa memukuli saksi Dahliana secara berulangulang kalidengan menggunakan tangannya pada bagian kepala, badan dan telinga saksiDahliana, hingga telinga saksi Dahliana mengeluarkan darah, namun saksitidak ingat lagi berapa kali Terdakwa memukul saksi Dahliana ;Bahwa benar kejadian tersebut disebabkan karena adanya kesalah pahamanantara saksi Dahliana dengan Terdakwa ketika akan mengantakan makananyang telah selesai dimasak, awalnya pada hari itu saksi Resmita menyuruhsaksi Dahliana

Riau ;Bahwa benar Terdakwa memukuli saksi Dahliana secara berulangulang kalidengan menggunakan tangannya pada bagian kepala, badan dan telinga saksiDahliana, hingga telinga saksi Dahliana mengeluarkan darah, namun saksi tidakingat lagi berapa kali Terdakwa memukul saksi Dahliana ;Bahwa benar kejadian tersebut disebabkan karena adanya kesalah pahamanantara Terdakwa dengan saksi Dahliana ketika akan mengantakan makananyang telah selesai dimasak, awalnya pada hari itu saya diperintahkan oleh saksiResmita

Riau ;e Bahwa Terdakwa memukuli saksi Dahliana berulangulang kali denganmenggunakan tangannya pada bagian kepala, badan dan telinga saksi Dahliana,hingga telinga saksi Dahliana mengeluarkan darah ;e Bahwa saksi Dahliana dan Terdakwa samasama bekerja di Rumah Makantersebut, dan Terdakwa telah bekerja disana selama lebih kurang 2 bulan ;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 104/Pid.B/2015/PN.TBHe Bahwa kejadian tersebut disebabkan karena adanya kesalah pahaman antaraTerdakwa dengan saksi Dahliana ketika

memberikanketerangan dibawah sumpah yang ' pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah Tetangga Pemohon,; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pemohon selama + 3% tahun ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 1 bulan dari perkawinan, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena seringterjadi kesalah

memberikanketerangan dibawah sumpah yang ' pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah Sepupu Termohon; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yagn sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pemohon selama + 3% tahun ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 1 bulan dari perkawinan, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena seringterjadi kesalah

kecuali masalah penyebab pertengkaran danmenyatakan tidak keberatan bercerai sebagaimana telah diurai di Menimbang, bahwa pengakuan berdasarkan pasal 174 HIR adalahmerupakan alat bukti yang sempurna; Menimbang, bahwa meskipun demikian Majelis telah mendengarketerangan 2 orang saksi dari orang dekat dan keluarga para pihak, dimana para saksi semua menerangkan bahwa satu tahun terakhirrumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus karena sering terjadi kesalah

Penggugat dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010;Hal 3 dari 8 halaman Perkara Nomor 119/Pdt.G/2013/PA.PlgBahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga sesudah menikah di rumahorang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai orang anak, sekaranganak tersebut ikut dengan Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui tentang permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran di sebabkan kesalah

Tergugat pada sidang tahap pembuktian sampai perkaraini diputus tidak pernah hadir lagi dipersidangan walaupun telah dipanggil secararesmi dan patut, maka majelis berpendapat Tergugat telah mengakui seluruh dalilgugatan Penggugat dan perkara ini diputus secara contradiktoir atau diluar hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus antara lain karena terjadi kesalah

Penggugat telah berselingkuh dengan lakilaki lain yangpuncaknya terjadi pada bulan Desember 2012 terjadi pertengkaran bahkan Tergugatmelakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat dan setelah dua hari dari kejadiantersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan di hubungkandengan keterangan Saksi pihak keluarga dan pihak orang dekat Penggugat, terbuktikalau antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah kesalah

Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon mulai berselisih sejakbulan Nopember 2019 dan sejak saat itu rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena antaraPemohon dan Termohon selalu timbul kesalah

Dpk Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena antaraPemohon dan Termohon selalu timbul kesalah fahaman dalam masalahrumah tangga; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon masih satu rumah namunsudah pisah kamar sejak bulan Desember 2019; Bahwa saksi pernah berupaya merukunkan Pemohon dan Termohonakan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon mencukupkan alat buktinya dan mengajukankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan Termohon dan

persidangan atau menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yangsah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah meskipun Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan November 2019 yangdisebabkan sudah tidak ada keharmonisan dalam rumah tangga antara Pemohondan Termohon, antara Pemohon dan Termohon selalu timbul kesalah

memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon; bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, yang telah menikah3 tahun yang lalu; bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon selama tahun 6 bulan, namunbelum dikaruniai anak;e bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun namun sejakawal April 2011 Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan adanya kesalah

ayat (1) huruf a dan ayat (3)Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 2000), maka buktibukti tersebut dapat dipertimbangkansebagai bukti surat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalildalilpermohonan tersebut, Pemohon juga telah mengajukan 2 orang saksi, kedua orangsaksi tersebut telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya:e bahwa Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan adanya kesalah

oleh karena keterangan saksisaksi tersebut didasarkan atas apa yang dilihat dandidengar sendiri dan keterangan mereka ada persesuaian serta saling mendukungsatu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercayakebenarannya:; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohonyang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi sebagaimana tersebut di atas,terbukti antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan antara Pemohon dan Termohon ada kesalah

Bahwa akibat kesalah nama Pemohon tersebut diatas sampalsaat ini Pemohon belum membuat Kartu Tanda Penduduk (KTP);4. Bahwa untuk kepentingan Pemohon dikemudian hari diperlukanadanya akta kelahiran yang syah dan benar;5. Bahwa kini Pemohon bermaksud memperbaiki nama Pemohonsendiri dari nama MITA ARI RATNA ADILLA diperbaiki menjadiMITA ARI RATNA DILLA;6. Bahwa untuk memperbaiki nama Pemohon tersebut, diperlukanadanya Penetapan dari Pengadilan Negeri Pemalang;7.

Penetapan Nomor.64/Pdt.P /2020/PN.Pml.Bahwa Pemohon adalah seorang anak perempuan yangdilahirkan di Batang pada tanggal 12 Januari 2002 dengan nama :MITA ARI RATNA DILLA anak dari pasangan suami istri bernamaKustanto dan Eko Puji Lestari;Bahwa akan tetapi dalam akta kelahiran nomor : 212/2002tanggal 11 Februari 2002 yang diterbitkan oleh Kepala KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Batang, namaPemohon tertulis : MITA ARI RATNA ADILLA yang benar adalah :MITA ARI RATNA DILLA;Bahwa akibat kesalah

adalah seorang anak perempuan yangdilahirkan di Batang pada tanggal 12 Januari 2002 dengan nama :MITA ARI RATNA DILLA anak dari pasangan suami istri bernamaKustanto dan Eko Puji Lestari;Bahwa akan tetapi dalam akta kelahiran nomor : 212/2002tanggal 11 Februari 2002 yang diterbitkan oleh Kepala KantorHalaman 5 dari 10 Penetapan Nomor.64/Pdt.P /2020/PN.Pml.Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Batang, namaPemohon tertulis : MITA ARI RATNA ADILLA yang benar adalah :MITA ARI RATNA DILLA;Bahwa akibat kesalah

tetapdipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamembenarkan sebagian dalil dalil Pemohon sebagai berikute Bahwa benar selama perkawinan Pemohon danTermohon telah hidup' rukun dan selamarukun Pemohon dan Termohon telahdikaruniai anak dua orang; e Bahwa benar sejak April 2009 rumah tanggaPemohon dan Termohon tidakharmonis; e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Pemohon dan Termohon karena Karenaadanya kesalah

Saksitersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut Saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara karena saksi sebagai tetangga Pemohon; Semula Pemohon dan Termohon hidup rukun dan sejakApril 2009 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun, karena adanya kesalah pahaman antaraPemohon dan Termohon dan sudah 2 tahun lebihantara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal.

Saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut : Saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara karena saksi sebagai famili Termohon;Semula Pemohon dan Termohon hidup rukun dan sejakApril 2009 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun, karena adanya kesalah pahaman~ antaraPemohon dan Termohon dan sudah 2 tahun lebihantara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal.

Namun jikadiingatkan selalu timbul kesalah pahaman dan berujung padapertengkaran;e Bahwa mereka pernah diusahakan rukun kembali oleh keluargaPenggugat dengan keluarga Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;SI ll, umur 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Grobogan.

Namun jikadiingatkan selalu timbul kesalah pahaman dan berujung padapertengkaran;e Bahwa mereka pernah diusahakan rukun kembali oleh keluargaPenggugat dengan keluarga Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Penggugat menerangkan tidak akan mengajukanalatalat bukti lagi dan selanjutnya menyampaikan kesimpulan dan mohonputusan ;Menimbang, bahwa halhal yang selengkapnya dapat dilihat dalam beritaacara

Namun jika diingatkan selalu timbul kesalah pahaman dan berujungpada pertengkaran.sehingga mengakibatkan terjadinya pisah rumah di antarakeduanya selama 5 tahun, lebih dan selama pisah Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi, sehingga dengan demikian lembagaperkawinan yang telah Penggugat dan Tergugat bangun sudah kehilanganfungsinya karena kedua belah pihak tidak dapat lagi saling memenuhi hak dankewajiban masingmasing pihak terhadap yang lainnya ;Menimbang bahwa dengan adanya kondisi

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 3 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena kesalah pahaman antara Pemohon dan Termohon, haltersebut yang menyebabkan ruma tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis;;4. Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebutmakin lama makin memuncak,5.

Wiraswasta, bertempat tinggaldi Desa Genden Kecamatan Puger Kabupaten Jember;yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Saksi adalah teman Pemohon; Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah Pemohon Kabupaten Jember sudahmempunyai anak bernama ANAK dan ANAK Ildan ; Saksi tahu bahwa bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun baik, namun kemudian terjadi pertengkaran diantara Pemohon danTermohon karena kesalah

Termohon harus dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 32 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena kesalah

tinggal i isEn, Kota Jayapura, dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahteman dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai 1 orang anak, semula mereka hidup rukun dan harmonis,namun kemudian keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankankarena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah kesalah

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat denganTergugat, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antarakedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena kesalah fahamanantara Penggugat dan Tergugat dimana Pengugat menuduh Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain dan Tergugat menuduh Penggugatkurang perhatian kepada Tergugat dan anak, dan pada puncaknya

Jpr.pertengkaran disebabkan karena adanya kesalah fahaman antara Pengugatdan Tergugat dimana Penggugat menuduh Tergugat berselingkuh denganwanita lain begitu pula sebaliknya, akibatnya antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama kurang lebih 8bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut

Jpr.adanya kesalah fahaman antara Pengugat dan Tergugat dimana Penggugatmenuduh Tergugat berselingkuh dengan wanita lain begitu pula sebaliknya,dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisinan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama kuranglebih 8 bulan dan telah diupayakan oleh pihak keluarga/orang dekat keduabelah pihak agar dapat