Alat perabot rumah tangga yang diperoleh selama perkawinan,dengan taksiran harga Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah);2.3. 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda No Pol BL. XXXX TRwarna hitam;Adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan bahwa harta bersama yang tersebut pada diktum angka(2.1, 2.2, dan 2.3) di atas dibagi dua dengan ketentuan masingmasingPenggugat dan Tergugat berhak mendapatkan % (Seperdua) dari hartabersama tersebut.

Alat perabot rumah tanggaMenimbang, bahwa tentang objek gugatan poin 4 surat gugatanPenggugat, berupa alatalat perabot rumah tangga, mejelis hakimMahkamah Syariyah Aceh tidak sependapat dengan pertimbangan majelishakim tingkat pertama yang menjadikan taksiran harga yang disampaikanoleh Tergugat/Terbanding, sebagai harta bersama yang harus dibagi antaraPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, dengan pertimbangansebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding hanya menyampaikanalat perabot

Putusan Nomor. 92/Pdt.G/2020/MS.Acehtanpa merinci apa saja perabot rumah tangga yang menjadi harta bersama,dan pada saat descente tidak terdapat dalam berita acara tentang rincianbarang apa saja alat perabot rumah tangga yang dituntutPenggugat/Pembanding sebagai harta bersama, oleh karenanya gugatanPenggugat/Pembanding tentang alat perabot rumah tangga dinilai obscuurlibel dan tidak dapat diterima;5. 1 (satu) unit sepeda motorMenimbang, bahwa terhadap obyek gugatan point 5 berupa 1 (Satu)unit Sepeda

Alat perabot rumah tangga;4. Satu unit mobil Carry Pick Up No Pol BL xxxx TD, nomor rangkaNHYGDN41TGJ426006, nomor mesin G15AID379890;5.

.-64,77 % dari nilai harga Mobil Toyota Avansa warna Silver Nomor Polisi DD 1301 AH ;-86,64 % dari nilai harga Sepeda Motor Yamaha Mio Soul Nomor Polisi DD 2280 IQ ;-Perabot rumah tangga berupa : 1 buah Lemari es, TV 21 Inch, Kursi tamu 1 set, 1 tempat beras merk Cosmos, 1 buah lemari Pakaian 3 pintu, 1 tempat tidur ;-Asset tempat jual beli HP dan Assesoris yang terletak Cakke Kelurahan Lakawan Kecamatan Anggeraja Kabupaten Enrekang dengan nilai sebesar Rp. 25.000.000,-.3.

Alat perabot rumah tangga yang diperoleh selama perkawinan diantaranya :Satu buah TV merk Panasonik 21 Inci, satu buah kulkas merk Nasional dua pintu,satu buah rice cooker merek Kosmos, satu buah disvenser merek kosmos, satu unitcomputer, satu buah print foto merek HP, satu buah lemari pakaian tiga pintu merekOlimpic, satu set kursi tamu, satu buah tempat tidur sprinbat merek American, satulemari etaslase panjang 2 meter, dan seperangkat peralatan dapur.

Dari keseluruhannilai alat perabot rumah tangga tersebut, ditaksir sebesar Rp 7.000.000 (tujuh jutarupiah)6.

Alat Perabot rumah tangga Rp. 7.000.000.,.6.

Satu unit Sepeda motor Yamaha Mio Soul dengan tanpa diingat nomor polisinya, dibelisecara kredit selama 1 tahun.31Seperangkat perabot rumah tangga berupa : Lemari es Merk LG, TV 20 Inch merkPanasonic, Dispenser merk Miyako, Kosmos, Komputer 1 set dan Printer, lemariPakaian 2 buah kursi tamu dan tempat tidur ;Sebuah tempat usaha jual beli HP dan Assesoris terletak di Cakke Kelurahan Lakawan,Kecamatan Angeraja didalamnya terdapat Lemari Almunium 3 buah, lemari dinding 2buah ;Sejumlah hutang terdiri

rumah tangga sebagaimana yang didalilkanPenggugat, dalam Pemeriksaan Setempat hanya dapat ditemukan perabot berupa 1 buahLemari es, TV 21 Inch, Kursi tamu 1 set, 1 tempat beras merk Cosmos, 1 buah lemariPakaian 3 pintu, 1 tempat tidur dan Penggugat tidak dapat menunjukkan perabot yanglainnya dan berdasarkan fakta fakta tersebut harta aquo diperoleh pada masa perkawinanpenggugat dan tergugat maka Majelis Hakim sepakat bahwa harta aquo adalah merupakanharta bersama Penggugat dan Tergugat sebagaimana

Dedek (dpo) yang merupakankaryawan atau yang bekerja sebagai tukang pasang kaca perabot rumah tanggadi usaha prabot rumah tangga milik saksi Agus Tina, telah membawa pergi 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Ji warna merah No. Pol. BK 4847 ADDTahun 2012 milik saksi Agus Tina dimana awalnya saksi Agus Tina menyuruhterdakwa dan Sdr. Dedek (dpo) pergi ke Jalan Bambu Kota Medan untukmembeli aluminium untuk membuat sekat kaca lalu terdakwa dan sdr.

Saksi Agustina, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan Saksi tersebut adalah benar;Bahwa Terdakwa merupakan karyawan atau yang bekerja sebagaitukang pasang kaca perabot rumah tangga di usaha prabot rumahtangga milik Saksi dan Suami Saksi yaitu saksi Cokro Wardoyo S;Bahwa Terdakwa telah bekerja di usaha prabot rumah tangga milikSaksi dan Suami Saksi yaitu Saksi Cokro Wardoyo S kurang lebihselama 2 (dua

Saksi Cokro Wardoyo S, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan Saksi tersebut adalah benar;Bahwa Terdakwa merupakan karyawan atau yang bekerja sebagaitukang pasang kaca perabot rumah tangga di usaha prabot rumahtangga milik Saksi dan lstri Saksi yaitu Saksi Agustina; Bahwa Terdakwa telah bekerja di usaha prabot rumah tangga milikSaksi dan Istri Saksi yaitu Saksi Agustina kurang lebih selama 2 (dua)tahun

Bahwa Terdakwa merupakan karyawan atau yang bekerja sebagaitukang pasang kaca perabot rumah tangga di usaha prabot rumahtangga milik Saksi Cokro Wardoyo S dan Saksi Agustina;2. Bahwa Terdakwa telah bekerja di usaha prabot rumah tangga milik SaksiCokro Wardoyo S dan Saksi Agustina kurang lebih selama 2 (dua) tahun;3.

Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) unit Televisi merk LG 32 Inch yang dibungkus dengan kain sprei warna merah;
• 2 (dua) kotak perabot rumah tangga merk TUPPERWARE;
• 2 (dua) buah tas merk WeBe warna merah;
• 1 (satu) buah tas merk GUCCI warna Silver Gold;
• 1 (satu) buah tas merk NAVY CLUB warna hitam dalam keadaan rusak resletingnya;
• 1 (satu) buah parang dengan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Televisi merk LG 32 Inch yangdibungkus dengan kain sprei warna merah ; 2 (dua) kotak perabot rumah tangga merkTUPPERWARE ; 2 (dua) buah tas merk WeBe warna merah ; 1 (Satu) buah tas merk GUCCI warna Silver Gold ; 1 (Satu) buah tas merk NAVY CLUB warna hitamdalam keadaan rusak resletingnya ; 1 (satu) buah parang dengan panjang + 45 (empatpuluh lima) Cm ; 1 (Satu) buah Pahat tanpa tangkai pegangan ;dikembalikan kepada saksi korban RUSLENA, A.MKBintiH.

Bahwa Terdakwa mengambil 2 (dua) buah tas merk WeBe warna merah, 1(satu) buah tas merk GUCCI warna silver Gold, 1 (satu) buah tas merkNAVY CLUBwarna hitam, 1 (satu) unit TV merk LG ukuran 32 inch, dan 2(dua) kotak perabot rumah merk TUPPERWARE tanpa seijin dansepengetahuan pemiliknya yaitu saksi RUSLENA, A.MK Binti H.

MOEZENI (Alm) mengalami kerugian sekitar sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah);Bahwa saksi diperlihatkan oleh Majelis Hakim barang buktiberupa 1 (Satu) unit Televisi merk LG 32 Inch yangdibungkus dengan kain sprei warna merah, 2 (dua) kotak perabot rumahtangga merk TUPPERWARE, 2 (dua) buah tas merk WeBe warnamerah, 1 (Satu) buah tas merk GUCCI warna Silver Gold, 1 (Satu) buahtas merk NAVY CLUB warna hitam dalam keadaan rusak resletingnyaadalah barangbarang milik saksi RUSLENA, A.MK Binti H.

MOEZENI(Alm) yang telah diambil Terdakwa yaitu barangbarang berupa 1 (satu)unit Televisi merk LG 32 Inch, 2 (dua) kotak perabot rumah tangga merkTUPPERWARE, 2 (dua) buah tas merk WeBe warna merah, 1 (Satu)buah tas merk GUCCI warna Silver Gold, 1 (Satu) buah tas merk NAVYCLUB warna hitam dalam keadaan rusak resletingnya; Bahwa Peristiwa tersebut diketahui terjadi pada hari Kamistanggal 22 Februari 2018 sekira jam 18.00 wita di rumahanak Pak H. HIPNI yang bernama sdr.

Kawamara No. 07 Rt. 04 Rw.02 Kelurahan Landasan Ulin Timur Kecamatan Landasan Ulin KotaBanjarbaru telah mengambil 2 (dua) buah tas merk WeBe warnamerah, 1 (satu) buah tas merk GUCCI warna silver Gold, 1 (Satu)buah tas merk NAVY CLUBwarna hitam, 1 (satu) unit TV merk LGukuran 32 inch, dan 2 (dua) kotak perabot rumah merkTUPPERWARE tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya yaitusaksi RUSLENA, A.MK Binti H.

RUMAH TANGGA DAN KANTOR HSEX9403.10.00.00, artinya sebagian saja dari barang yang termasukdalam pos tarif 9403.10.00.00 yang dikenakan Pajak Penjualan atasBarang Mewah, artinya secara limitatif hanya Kelompok barangbarang perabot rumah tangga dan kantor saja yang dikenakanPajak Penjualan atas Barang MewahBahwa sistematika pos tarif 9403 dalam Buku Tarif Bea MasukIndonesia (BTBMI) 2007 pada halaman 1061 dan 1062 adalah sebagaiberikut:Halaman 12 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1053 /B/PK/PJK/2015 POS

Echols dan Hassan Shadily, Cornell University Press,Ithaca and London, PT Gramedia Jakarta, 1990, intinya adalahmebel, perkakas / perabot rumah, meja kursi,Bahwa dengan demikian pengertian furniture berarti mebel, perkakas /perabot rumah, meja kursi adalah sama antara Buku Tarif Bea MasukHalaman 13 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1053 /B/PK/PJK/20152.8Indonesia (BTBMI) 2007 dengan Kamus bahasa InggrisIndonesiatersebut.Bahwa dengan demikian sekali lagi dapat diambil kesimpulan keran airdan/atau kelengkapannya

Echols dan Hassan Shadily, Cornell University Press, Ithaca andHalaman 19 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1053 /B/PK/PJK/2015London, PT Gramedia Jakarta, 1990, intinya adalah mebel, perkakas /perabot rumah, meja kursi, ........

Bahwa dengan demikian pengertian furniture berarti mebel, perkakas /perabot rumah, meja kursi adalah sama antara Buku Tarif Bea MasukIndonesia (BIBMI) 2007 dengan Kamus bahasaInggrisIndonesiatersebut.Bahwa dengan demikian sekali lagi dapat diambil kesimpulan keran airdan/atau kelengkapannya (sesuai lampiran 3 (tiga)) adalah tidaktermasuk dalam pos tarif 9403.10.00.00, sehingga tidak dikenakan PajakPenjualan atas Barang Mewah (PPnBM).5.

Jenisjenisbarang dalam pos tarif ini menurut lampiran IV Peraturan Menteri Keuangantersebut tidak termasuk yang dikenakan Pajak Penjualan atas BarangMewah karena tidak memenuhi syarat kumulatif Peraturan Menterikeuangan tersebut, yaitu:1. peralatan lainnya yang merupakan barangbarang perabot rumahtangga dan kantor;2. dengan nilai impor atau harga jual Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah) ataulebih per unit atau per satuan;dari jenis barang yang masuk dalam pos tarif HS ex9403.10.00.007.

M E N G A D I L IDalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Konvensi- Tidak menerima gugatan Penggugat tentang perabot rumah tangga yang berada di rumah Jl.

Segala Perabot rumah tangga yang berada di rumah Jalan PolowijenIl Nomor: .......... , RT/RW : 001/008, Kelurahan di Kota Malang;d. Mobil Daihatsu Xenia Xi Sporty, warna putih, tahun pembuatan 2012No.Pol : N 570 BJ;. Bahwa terhadap harta bersama (gonogini) tersebut di atas, sudahsepatutnya masingmasing pihak, baik Penggugat maupun Tergugatmempunyai hak dan kewajiban yang sama;.

Segala Perabot rumah tangga yang berada di rumah di Kota Malang;d. Mobil Daihatsu Xenia Xi Sporty, warna putih, tahun pembuatan 2012No.Pol : N 570 BJ;.

Segala Perabot rumah tangga yang berada di rumah di Kota Malang;d.

Bukanlah perabot rumah tangga itu bisa dirincimengenai nama ,jenis,wujud serta besar/beratnya bahkan mengenai tafsirannilai ekonomisnya.e Bahwa penyebutan kendaraan Mobil Dihatsu Xenia, No Polisi N ... dst. Yangdemikian juga memunculkan ketidak pastian/kekaburan obyek.

Putusan Nomor 1535/Pdt.G/2015/28Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagai beriut:Menimbang, bahwa gugatan Penggugat obscuur libel dengan alasan padaposita nomor 3 c dan d tidak memberikan gambaran secara rinci dan dan spesifik,sebaliknya penyebutan objek gugatan dengan segala perabot rumah tangga yangberada di dalam rumah juga penyebutan kendaraan mobil Daihatsu Xenia No.

Sahnan: Tanah Laut2 buah sepeda motor Vario tahun 2013, nomor Polisi: L5954TI danSupra Fit tahun 2006 ; 20220 20Emas 24 Karat 20 K2 22 n nnn nnn nen nn nnn nen nn nen ne nnn nee5 ekor Sapi;Perabot rumah tangga Tv satu set, 1 buah spring bed, 1 set kursi tamu, 3buah dipan dan 4 buah lemari;e Perabot rumah tangga/ dapur snilai kurang lebin Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) ; 22 n nnn nnn nnn rene ne ncn ncn nnnnncncns8.

Sahnan: Tanah Laut2 buah sepeda motor Vario tahun 2013, nomor Polisi: L5954TI danSupra Fit tahun 2006 ; 20220 20Emas 24 Karat 20 K2 22 n nnn nnn nen nn nnn nen nn nen ne nnn nee5 ekor Sapi;Perabot rumah tangga Tv satu set, 1 buah spring bed, 1 set kursi tamu, 3buah dipan dan 4 buah lemari;e Perabot rumah tangga/ dapur snilai kurang lebin Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) ; 22 n nnn nnn nnn rene ne ncn ncn nnnnncncns4.

Semua perabot rumah tangga yang ditaksir senilai Rp 50.000.000, Bahwa sehubungan antara Penggugat dengan Tergugat telah melakukanpembagian harta bersama berdasarkan kesepakatan bersama yangdituangkan dalam bentuk pernyataan bersama, maka secara yuridisPenggugat tidak berhak lagi mengajukan pembagian harta bersama, karenaPutusan Nomor /Pdt.G/2013/PA.PAL hal 7 dari 37 haltanah yang digugat oleh Penggugat khususnya yang disebut pada positagugatan angka 4.1 telah menjadi bagian Tergugat; Telah diketahui

Adapun harta yang telah diterima oleh Penggugatadalah satu unit mobil merk Kijang SGX Nomor Polisi DN 772 AG, satu unitsepeda motor merk Suzuki Smash dan semua perabot rumah tangga.

Rahman;Bahwa saksi tahu tanah dan rumah tersebut dibeli Tergugat dari Maiyyahpada tahun 1995, namun saksi tidak tahu berapa harganya; Bahwa tanah dan rumah tersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat; Bahwa mengenai perabot rumah tangga yang dikuasai oleh Penggugatsekarang nilainya ditaksir sekitar Rp 30.000.000,, hal ini saksi ketahui karenasaksi melihat sendiri mobil truk yang mengangkut keluar barangbarangtersebut; Bahwa tanah dan rumah yang dikuasai oleh Tergugat sekarang terletakdibelakang tanah

rumah tangga dan mobil berdasarkankonfirmasi dengan Penggugat bahwa perabot rumah tangga sudah tidak ada lagi,telah diambil semua dan mobil sudah dijual oleh Penggugat.

Semua perabot rumah tangga; Untuk bagian Tergugat (Sugeng) adalah:1. Tanah dan rumah gono gini dan rumah bawaan;Menimbang, bahwa bukti T4 yang diajukan oleh Tergugat berupa fotocopySurat Keterangan yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kepala Tata Usaha SMA Negeri7 Palu yang menerangkan bahwa Fadlun (mantan isteri) Sdr. Sugeng telahmengambil 1/3 bagian gaji dari mantan suaminya sejak terbitnya Surat KeputusanWalikota tentang pembagian gaji bulan Maret 2007 sampai sdr.

Barang/ Perabot dalam Rumah Tangga berupa : 3 (tiga) set tempat tidur; 4 (empat) buah lemari pakaian + meja rias ; 1 (satu) set kursi tamu; TV Sony & LG; Tape Dck Sony; Mesin Cuci; 1 (satu) set kompor gas ; Kompor Hock 14 sumbu + 22 sumbu; 1 (satu) buah lampu hias ; Barang pecah belah + alat-alat dapur; Lemari belajar + meja makan; Pakaian anak-anak dan PENGGUGAT; c. 1 (satu) unit

Barang/ Perabot dalam Rumah Tangga antara lain:e 3set tempat tidur; nilai jual Rp.7.000.000,e 4lemari pakaian + meja rias ; nilai jual Rp. 2.300.000,e 1 kursi tamu; nilai jual Rp.2.500.000,e TV Sony & LG; nilai jual Rp. 5.000.000,e Tape Dck Sony; nilai jual Rp. 2.000.000,e Mesin Cuci; nilai jual Rp.2.500.000, 1 set kompor gas ; nilai jual Rp.1.250.000,e Kompor Hock 14 sumbu + 22 sumbu; nilai jual Rp.800.000,Halaman 31 dari 38, Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pat.G/20 15/PN.

OKTOVIANUS NEPA, diketahui barangbarang bawaan Penggugat adalah perabot dapur ;Menimbang, bahwa setelah menghubungkan keterangan saksisaksidari pihak Penggugat dan pihak Tergugat di atas, Majelis menemukan adanyapersesuaian antara satu dengan yang lainnya, kecuali terhadap keterangan darisaksi BASTIAN D.

KOEHUAN, yang setelah Majelis pelajari dalam berita acarasidang terhadap barangbarang berupa 1 set sofa, 1 buah lemari pakaian, lemarimakan, tempat tidur, perabot dapur berupa piring, sendok dan lainlain yangsebelumnya diterangkan oleh saksi BASTIAN D. KOEHUAN dimana barangbarang tersebut merupakan barang bawaan, bertentangan dengan keteranganlain yang juga disampaikan oleh saksi BASTIAN D.

KOEHUAN dimana sofa,lemari pakaian, tempat tidur, meja makan dan perabot dalam rumah tanggamerupakan harta gono gini, dengan demikian terhadap sofa, lemari pakaian,tempat tidur, meja makan, Majelis mengesampingkan karenaterdapatperbedaan, sedangkan terhadap perabot rumah tangga meskipun keterangansaksi BASTIAN D. KOEHUAN tersebut saling bertentangan, namun karena adaketerangan dari saksi pihak Tergugat yaitu Drs.

OKTOVIANUS NEPA yangmenerangkan tentang perabot rumah tangga merupakan barang bawaan pihakPenggugat, sehingga Majelis menemukan adanya fakta tentang adanya barangbawaan Penggugat atau keluarga Penggugat yang diantar oleh pihakPenggugat atau keluarga Penggugat adalah lemari pakaian dan perabot dapurberupa piring, sendok dan lainlain ;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Penggugat telah dapatmembuktikan lemari dan barang/perabot dapur berupa piring, sendok adalahbarang bawaan, maka Majelis beralasan

yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamanan, Kabupaten Bondowoso;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri dirumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat sering mengamukdan menghancurkan barangbarang perabot

memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 3bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat sering marahmarah danmengamuk memecahkan perabot

dalam gugatannya Penggugat telah mendalikan bahwa selamaberumah tangga dengan Tergugat belum dikaruniai anak, maka harus dinyatakan sebagai hukumbahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat sering mengamuk danmenghancurkan barangbarang perabot

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat sering marahmarah dan mengamuksampai memecahkan perabot rumah tangga;3.

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak untukdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat sering mengamuk dan menghancurkan barangbarang perabot rumah tangga tanpadiketahui sebabnya dengan jelas sehingga Penggugat ketakutan dan trauma dengan

, dan ternyata benar terdakwaklah yang telah mengambil besipres pintu milik saksi korban dan kemudian dijual oleh Terdakwa ditempatpenampungan barang bekas ;e Bahwa kemudian terdakwa mengakui telah mengambil besi tersebut dantelah menjulnya dengan harga Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;e Bahwa saksi korban merasa dirugikan oleh tindakan terdakwa yangmenyebabkan saksi korban tidak dapat bekerja membuat perabot akibatkehilangan besi pres tersebut ;2.

(sepuluh ribu rupiah).Bahwa sepengetahuan saksi cara terdakwa melakukan pencurian dengan cara masukkedalam /tempat usaha perabot saksi korban dan kemudian mengambil besi tersebut,tanpa sepengetahuan/ seizin pemiliknya5. ROSMAWATI BIN ALM.

keberatan dan benar keterangan saksisaksi tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak ada mengajukan saksi Ade Charge, walaupunkesempatan tersebut telah diberikan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan juga telah didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Juli 2009 sekitar pukul 15.00Wib didesa Mesjid Tuha Kecamatan Meureubo, Kabupaten Aceh BaratTerdakwa telah mengambil (satu) batang besi pres pintu didalam tempatusaha perabot

Unsur mengambil sesuatu barang ; Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal O05 Juli 2009 sekitar pukul15.00 Wib didesa Mesjid Tuha Kecamatan Meureubo, Kabupaten Aceh BaratTerdakwa datang ketempat tempat usaha perabot milik saksi korban Jalaludinnamun tidak ada orang dan kemudian membuka pintu lalu memanggilmanggilkorban namun tidak ada sahutan.

Dan pada saat itu pintu gudang tersebut tertutup tapitidak dalam keadaan rapat (renggang) ;Menimbang, bahwa setelah terdakwa memanggil dan tidak ada sahutan dankarena terdakwa sudah sering datang di tempat usaha perabot tersebut, sehinggaterdakwa langsung masuk kedalam gudang perabot.

Jadi tanah dan rumah yangada di atasnya dibeli dan dibangun semasa dalam perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat, dan jika dinilai dengan uang dengan harga saatini maka tanah dan bangunan rumah ini bemilai sekitar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah).2 Perabot rumah tangga yang ada di dalam rumah pada poin 2 (dua) di atas diKota Padang Panjang, seperti :a.

(satu) unit kursi sofa dibeli tahun 2005 pada toko perabot di PadangPanjang seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).g. (satu) unit kursi sofa ukiran dibeli tahun 2006 pada toko perabot diPadang Panjang seharga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).h. (satu) set VCD merek Sony dibeli tahun 2000 pada toko Elektronik diPadang Panjang seharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).i.

Dankeseluruhan perabot beserta alatalat rumah tangga tersebut diperoleh dandiperdapat selama dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat.3 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda merek Vario keluaran tahun 2007 PlatBA. 5778 NF STNK tercatat a.n Tergugat seharga Rp. 16.500.000, (enambelas juta lima ratus ribu rupiah) dibeli tanggal 8 Juni 2007 dari DealerMenara Agung Padang Panjang (PT.

Astra Honda Motor) di Padang Panjangyang dibeli secara kredit, namun 1 (satu) tahun kemudian telah Penggugatdan Tergugat lunasi, dan sepeda motor tersebut saat ini dikuasai olehTergugat, namun demikian harta tersebut merupakan harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat selama dalam perkawinan.4 Aset Apotik Anugerah yang terletak di Kota Padang Panjang di sebuah tokoKontrakan lantai HI yaitu berupa obatobatan, perabot dan perlengkapannya,serta keuntungan dari Apotik Minang dan Apotik Anugerah, yang

saat ini keseluruhannya adalah senilai Rp.6.630.000.000, (enam milyar enam ratus tiga puluh juta rupiah), aset manaberasal dari aset Apotik Minang sejak tahun 1992 s/d 2009 dan Aset ApotikAnugerah sejak bulan Januari 2011 sampai bulan Oktober 2011, jadi Aset3Apotik Anugerah adalah Aset yang berasal dari Apotik Minang yang dibawaoleh Tergugat sekitar bulan Januari 2011, yang dulunya dikelola secarabersamasama antara Penggugat dan Tergugat pada tahun 1992 s/d 2009,dengan rincian sebagai berikut :a Perabot

Perabot rumah tangga yangb berada/terletak didalam rumah (teruaraipada huruf B sub I terdiri dari1. 1 (satu) stel meja kursi tamu (beli bekas) yang diperbaiki denganbiaya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); 2. Sebuah buffet (beli baru) seharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);3. 2 (dua) buah almari pakaian model gantungan dan toilet (beli baru)masingmasing seharga Rp. 800.000, dan Rp. 600.000, jumlah Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah); 4.

Sepasang meja kursi makan (beli baru) seharga Rp. 750.000, (tujuhratus lima puluh ribu rupiah); 9. 2 (dua) buah dipan/tempat tidur (pengerjaan tukang) dengan biayamasingmasing Rp. 250.000, jumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah );Total uang pembelian/perbaikan perabot rumah tangga sebesar Rp.9.050.000,0 (Sembilan juta lima puluh ribu rupiah); C.

Bahwa demi melindungi hak Penggugat sebagai janda cerai hidup atas hartabersama, maka patut apabila dalam putusan perkara ini Penggugat mohon untukmenentukan hak Penggugat dan hak Tergugat I masingmasing seperdua dariharta bersama tanah dan bangunan rumah serta perabot rumah tangga teruaraihuruf B sub I, II tersebut diatas, dan oleh karena ada upaya Tergugat I sengajamengalihkan hak kekuasaannya atas harta bersama terasebut, maka selanjutnyadimohon untuk menghukum Tergugat I atau siapa saja yang

Nilai harga perabot rumah tangga terurai pada huruf B sub II disesuaikandengan harga pembelian/perbaikan sebesar Rp. 9.050.000, (Sembilan jutalima puluh ribu rupiah), dan hak Penggugat adalah seperdua dari Rp.9.050.000. sebesar Rp. 4.525.000, (empat juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);nilai total hak Penggugat dari harta bersama adalah sebesar Rp.25.000.000,+ Rp. 4.525.000, = Rp. 29.525.000, (dua puluh sembilan juta lima ratus duapuluh lima ribu rupiah) yang harus diserahkan oleh Tergugat

Bahwa seluruh isi perabot rumah tangga sebagaimana tersebut dalam gugatanPenggugat pada point B anngka MII yang tterdiri dari 1 1 (satu) stel meja kursi tamu (beli bekas) yang diperbaiki dengan biayasebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); 2 Sebuah buffet (beli baru) seharga Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah); 3 2 (dua) buah almari pakaian model gantungan dan toilet (beli baru)masingmasing seharga Rp. 800.000, dan Rp. 600.000, jumlah Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu

pernikahan Penggugat dan Tergugat padatahun 1999: Bahwa setelah menikah bahwa Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dirumah nenek Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukundan baik namun sejak awal tahun 2016 mulai terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatdisebabkan masalah Tergugat sudah jarang memberi nafkah kepadaPenggugat dan justru Tergugat menjual barang/perabot

Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar dan Tergugat merusak perabot rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2016; Bahwa saksi sudah sering menasehati Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;er 35, agama Islam,pekerjaan Tani, tempat kediaman iSCEadalah sepupu Penggugat dan di bawah sumpahnya saksi telahmemberikan keterangan yang pokoknya~ sebagai berikut: Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat

padatahun 1999: Bahwa setelah menikah bahwa Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dirumah nenek Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukundan baik namun sejak satu tahun terakhir ini sudah tidak rukunbahkan sering bertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatdisebabkan masalah Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat merusak barang/perabot rumah tanggabahkan menjual

No. 43/Pdt.G/2017/PA.Ktg.merusak perabot rumah tangga bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2016 atau kurang lebih 5 bulanlamanya, dengan demikian berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatyang telah saling bersesuaian tersebut dan telah memenuhi syarat materiilkesaksian sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg.

Bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat dan Tergugat merusak perabot rumah tangga;2.

Sering ngamuk ( marah marah ) bahkan bila mengamuk, tak segan segan memecah / Membanting dan Atau menendang perabot rumahtangga ;b.

setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal dirumah orang Penggugat selama 3 bulan, dirumah orangtua Tergugat 5 bulan, lalu dirumah orang tua Penggugat lagi 11 bulan dantelah dikaruniai anak 1 orang, saksi mengetahui sekarang antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah selama 1 tahun 4 bulan, Tergugattelah meninggalkan Penggugat, pulang kerumah orang tuanya sendiri,sebelum itu keduanya bertengkar karena Tergugat kurang dalam memberinafkah kepada Penggugat, Tergugat juga suka membanting perabot

setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumahorang Penggugat selama 3 bulan, dirumah orang tua Tergugat 5 bulan, laluterakhir dirumah orang tua Penggugat lagi 11 bulan dan telah dikaruniaianak 1 orang, saksi mengetahui sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah pisah selama 1 tahun 4 bulan, Tergugat telah meninggalkanPenggugat, pulang kerumah orang tuanya sendiri, sebelum itu keduanyabertengkar karena Tergugat kurang nafkahnya kepada Penggugat,Tergugat juga pernah membanting perabot

bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat tanggal 19 Juni 2011, kemudianPenggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat 3bulan, dirumah orang tua Tergugat 5 bulan lalu dirumah orang tua Penggugatlagi selama 11 bulan dan telah dikaruniai anak 1 orang, kemudian setelahberjalan 3 tahun Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat sering marah dan kalau marah Tergugatmemecah dan menendang perabot

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkarankarena Tergugat kurang dalam memberi nafkah, kemudian dalampertengkaran tersebut Tergugat telah membanting perabot rumah tangga ;4. Bahwa kemudian sejak bulan Pebruari 2014, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, pulamng kerumah orang tuanya sendiri hinggasekarang sudah 1 tahun 4 bulan lebih ;5.

Malang, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : ............tanggal 06 Juli 2006;Bahwa hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah putus karenaperceraian, sebagaimana ternyata dalam Putusan Pengadilan Agama Malang No.0900/Pdt.G/2013/PA.Mlg tanggal 3 Juli 2013 dan Akta Cerai No. ............. tanggal 23 Juli2013;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinannya mempunyai harta bersama (gonogini) berupa :a Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya yang terletak di Kota Malang;b Segala Perabot

dari lelang tersebutdibagi dua sama rata antara Penggugat dan Tergugat;8 Bahwa agar gugatan yang telah diajukan oleh Penggugat tidak siasia (ilusoir) dan untukmenghindari agar tidak dialihkan kepada pihak lain atas harta bersama (gonogini)dimaksud, maka kami mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kota Malang cq MajelisHakim yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini untuk berkenan meletakanSita Maritaal atas :a Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya yang terletak diKota Malang;b Segala Perabot

Ketua PengadilanAgama Kota Malang, agar memeriksa dan mengadili gugatan kami, dan memberikan putusandengan amar putusan sebagai berikut:PRIMAIR :12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Maritaal yang telah diletakkan oleh juru sitaPengadilan Agama Kota Malang dalam perkara ini;Menyatakan Penggugat dan Tergugat mempunyai harta bersama yang diperoleh selamamasa perkawinan berupa :a=> gaSebidang tanah berikut bangunandiatasnya yang terletak di KotaMalang;Segala Perabot

ratus lima puluh juta rupiah) dengancicilan Rp.7.500.000; (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) per bulan dan berjalan tahun;Lima buah bedak hak pakai dari Pemkot Malang benar ada dan diagunkan ke UKMsebesar Rp. 150.000.000; (seratus lima puluh juta rupiah) selama 2 tahun dan sudahberjalan 1 tahun dengan cicilan Rp.8.500.000;(delapan juta lima ratus ripu rupiah) perbulan;Mobil Innova, sepeda motor satria, beat, vario suda ditarik dealer karena tidak mampubayar dan sepeda motor Jupiter sudah dijual;Perabot

Pekerjaan Swasta, alamat kotaMalang, dibawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi kakak penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah bercerai tahun 2013;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat mempunyai harta gono gini beruparumah di Bandulan sekarang ditempati tergugat, 5 buah bedak di Wilis sekarangdikuasai Tergugat, mobil Innova silver kredit/cash tidak tahu dan dikuasai siapasekarang tidak tahu serta perabot rumah

Ilir barat I Kota Palembang;Yang apabila dinilai dengan uang adalah lebih kurang senilaiRp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah);1 (satu) Unit Mobil Toyota Avanza 1,3 G AT Nomor Polisi B 1746 BKI Tahunpembuatan 2010 warna Abuabu Metalik Nomor mesin DF78775 Nomor rangkaMHFM1BB3JAK005544;Yang apabila dinilai dengan uang adalah lebih kurang senilai Rp.110.000.000,(seratus sepuluh juta rupiah);Alatalat dan perabot rumah tangga yang berupa :1 2(dua) buah AC merk Panasonic PK. ;2 1 (satu)

buah AC merk Toshiba 1/2 PK.;3 1 (satu) buah spring bed merk Serta ;4 1(satu) buah mesin cuci ;5 1(satu) buah LCD TV 3 D ukuran 32 inci ;6 1 (satu) buah lemari Es merk samsung ;7 1 (satu) buah meja jati8 1 (satu) buah Water Heather merk rinai9 1 (satu) buah Cooler Hook;Bahwa semua harta / alatalat perabot rumah tangga tersebut jika dinilaidengan uang adalah lebih kurang senilai Rp.39.000.000, (tiga puluhSembilan juta rupiah) yang diperoleh selama masa perkawinan Penggugatdengan Tergugat, walaupun

Ilir barat I Kota Palembang;Yang apabila dinilai dengan uang adalah lebih kurang senilaiRp.2.500.000.000, (Dua milyar lima ratus juta Rupiah);1 (satu) Unit Mobil Toyota Avanza 1,3 G AT Nomor Polisi B 1746 BKI Tahunpembuatan 2010 warna Abuabu Metalik Nomor mesin DF78775 Nomor rangkaMHFM1BB3JAK005544;Yang apabila dinilai dengan uang adalah lebih kurang senilai Rp.110.000.000,(Seratus sepuluh Juta Rupiah);Alatalat dan perabot rumah tangga yang berupa :1 2(dua) buah AC merk Panasonic PK. ;2 1 (satu)

Sei Hitam No. 48 Rt 002 Rw 006Kelurahan Siring Agung Kecamatan Ilir Barat I Kota Palembang.Yang apabila dinilai dengan uang adalah lebih kurang senilaiRp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah)b 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza 1,3 G AT nomor polisi B 1746 BKI tahunpembuatan 2010 warna abuabu metalik nomor mesin DF78775 nomorrangka MHFM1BB3JAK005544.c Alatalat dan perabot rumah tangga yang berupa:1 2 (dua) buah AC merk Panasonic 1 PK. ;2 1 (satu) buah AC merk Toshiba 1/2 PK. ;3 1 (satu

) buah spring bed merk Serta ;4 1 (satu) buah mesin cuci ;1 1 (satu) buah Water Heather merk rinai ;2 1 (satu) buah Cooler Hook;Bahwa semua harta/ alatalat perabot rumah tangga tersebut jika dinilaidengan uang adalah lebih kurang senilai Rp. 39.000.000, (tiga puluhSembilan juta rupiah) yang diperoleh selama masa perkawinan Penggugatdengan Tergugat, walaupun perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdiputus dengan perceraian, namun belum dibagi hingga saat ini.Halaman 11 dari 17 halaman Pts.No.93/

di rumahnya yang kosong di Kp.cirimbing Rt.03/09, DesaPuteran, Kec.Cikalong Wetan, Kab.Bandung Barat pada hari Sabtu tanggal 15 Agustus2015 sekira jam.04.30 wib ;e Bahwa ketika kejadian tersebut, saksi sedang berada di Bandung dan saksimengetahui hal itu, karena diberi tahu oleh adik saksi yang bernama Dadan ;e Bahwa setelah saksi datang ke rumahnya, saksi melihat kaca pintu jendela rumahsaksi hancur berserakan dan ada bekas mencungkil jendela tersebut;e .Bahwa saksi melihat ada beberapa barang perabot

BandungBarang telah terjadi kecurian berupa barangbarang perabot rumah tangga ;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena diberi tahu oleh saksi Endang yangrumahnya disebelah rumah tempat kejadian perkara dan kakak saksi memang menitipkanrumah tersebut kepadanya ;e Bahwa ketika saksi mengecek, ternyata benar ada kacara jendela pecahe berserakan dan ada bekas mencungkil jendela hingga para pelaku diduga masukmelelui jendela yang telah terbuka tersebut;e Bahwa saksi melihat ada beberapa barang perabot

tanggal 15 Agustus2015 sekira jam.04.30 wib telah terjadi kecurian ;e Bahwa ketika mengetahui kejadian tersebut, ketika kontrol rumah yang dititipkankepadanya tersebut pada jam.11..00 wib, melihat kaca jendela pecah di bagian belakangdan jendelanya sudah terbuka, ketika saksi melihat ke dalam rumah ada barangbarangyang telah hilang ;e Bahwa rumah tersebut di pagar, tetapi cukup mudah untuk dinaiki dan para pelakumasuk melakui jendela yang sudah terbuka ;e .Bahwa saksi melihat ada beberapa barang perabot

Bandung Barat pada hari Sabtu tanggal 15 Agustus2015 sekira jam.04.00 wib ;e Bahwa saksi pelaku pencurian tersebut adalah saksi bersama temanteman saksiyaitu Irwandi, Jejen dan Rustansi;e Bahwa orang yang punya ide untuk melakukan pencurian adalah Irwandi dan saatberaksi saksi masuk ke dalam rumah membawa barangbarang dengan karung ;e Bahwa barang perabot rumah tangga milik Hj.Ai Rosnawati yang telah dicuridiantaranya : 1 unit jet pump, tunit TV LCD LG, 1 unit recorder parabola, 1 mesin serut, 1unit

dihadapkan ke persidangan sehubungan telah terjadi pencurian dirumah saksi Hj.Ai Rosnita di Kp.Cirimbing RT.03/09, Desa Puteraan, Kec.cikalong Wetan,Kab.Bandung Barat pada hari Sabtu tanggal 15 Agustus 2015 sekira jam.04.00 wib ;e Bahwa saksi pelaku pencurian tersebut adalah saksi bersama temanteman saksiyaitu Umar Maya, Jejen dan Irwandi;e Bahwa saksi diajak oleh Irwandi untuk melakukan pencurian dan saat beraksisaksi ikut mengangkut barangbarang dari rumah rumah bersama Irwandi;e Bahwa barang perabot

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur : 2 tahun 6bulan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia, namun sekarang tidak harmonislagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhirdisebabkan karena Tergugat sering pulang kerumahorang tuanya sendiri apabila terjadi masalah yangkecil dengan Penggugat juga tidak segan seganmelempar / membuang perabot rumah tangganya, sehinggaPenggugat trauma untuk melanjutkan rumah tanggadengan Tergugat

karenasaksi adalah Bapak Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat dandikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama 11 bulanlamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkarankarena Tergugat sering pulang kerumah orang tuanyasendiri apabila terjadi masalah yang kecil denganPenggugat juga tidak segan segan melempar /membuang perabot

karenasaksi adalah Tetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat dandikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama 11 bulanlamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkarankarena Tergugat sering pulang kerumah orang tuanyasendiri apabila terjadi masalah yang kecil denganPenggugat juga tidak segan segan melempar /membuang perabot

orang dekat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebutternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat,bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 11 bulan lamanya yang disebabkanoleh pertengkaran karena Tergugat sering pulang kerumahorang tuanya sendiri apabila terjadi masalah yang kecildengan Penggugat juga tidak segan segan melempar /membuang perabot

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadiakibat terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh Tergugat sering pulangkerumah orang tuanya sendiri apabila terjadi masalahyang kecil dengan Penggugat juga tidak segan seganmelempar / membuang perabot rumah tangganya, sehinggaPenggugat trauma untuk melanjutkan rumah tangga denganTergugat;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat telah berupaya rukun, namun~ tidakberhasil;4.

Bahwa ketidak harmonisan tersebut pada intinya disebabkan karenaTergugat sering minumminuman keras dan ketika mabuk Tergugat selalumembawa benda tajam, dan selalu merusak perabot rumah tangga;5.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi bulan Januari 2021, pada saat itu Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Tergugat pulang dalam kondisi mabuk kemudian marahmarah danmerusak perabot rumah, sehingga Penggugat pergi meninggalkan Tergugatkarena takut dan tidak pernah lagi Kembali sampai sekarang;6. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi hidup bersama layaknyasuami isteri, tanpa jaminan lahir dan bathin dari Tergugat selama kurang lebih3 bulan;7.

bersama selama kurang lebih 4 tahun telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena karena Tergugatsering minumminuman keras dan ketika mabuk Tergugat selalumembawa benda tajam, dan selalu merusak perabot

selama kurang lebih 4 tahun dnatelah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena karena Tergugatsering minumminuman keras dan ketika mabuk Tergugat selalu membawabenda tajam, dan selalu merusak perabot

dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah bahwa karena Tergugat sering minumminuman keras dan ketika mabukTergugat selalu membawa benda tajam, dan selalu merusak perabot