Meliani ;

sebelum terdakwa pergiumroh saksi korban terlebin dahulu menyuruh saksi Sri Ulina Sitangganguntuk belajar dari terdakwa mengelola SPBU milik saksi korban sehinggaketika terdakwa nantinya berangkat umroh, ada yang menggantikan tugasterdakwa mengelola SPBU ; Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 Oktober 2016 saksi Sri Ulina Sitanggangmulai masuk bekerja di SPBU milik saksi korban dan mulai belajarmengelola SPBU membantu tugas terdakwa, akan tetapi ternyata setelah10 hari saksi Sri Ulina Sitanggang bekerja

terdakwa pergiumroh saksi korban terlebin dahulu menyuruh saksi Sri Ulina Sitangganguntuk belajar dari terdakwa mengelola SPBU milik saksi korban sehinggaketika terdakwa nantinya berangkat umroh, ada yang menggantikan tugasterdakwa mengelola SPBU ; Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 Oktober 2016 saksi Sri Ulina Sitanggangmulai masuk bekerja di SPBU milik saksi korban dan mulai belajarmengelola SPBU membantu tugas terdakwa, akan tetapi ternyata setelah10 hari saksi Sri Ulina Sitanggang bekerja di SPBU

berniatmenyuruh terdakwa untuk umroh, akan tetapi sebelum terdakwa pergiumroh saksi korban terlebin dahulu menyuruh saksi Sri Ulina Sitangganguntuk belajar dari terdakwa mengelola SPBU milik saksi korban sehinggaketika terdakwa nantinya berangkat umroh, ada yang menggantikan tugasterdakwa mengelola SPBU ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 Oktober 2016 saksi Sri Ulina Sitanggangmulai masuk bekerja di SPBU milik saksi korban dan mulai belajarmengelola SPBU membantu tugas terdakwa, akan tetapi ternyata

menggantikantugas terdakwa sementara mengurusi SPBU DI Panjaitan, setelah saksiSri Ulina Sitanggang datang ke Pematangsiantar dan tinggal di SPBU DIPanjaitan dan melihat langsung pengelolaan SPBU DI Panjaitan yangdilakukan terdakwa, saksi Sri Ulina Sitanggang mulai merasa ada ketidakberesan dan mulai terlinat kecurangankecurangan yang dilakukanterdakwa dalam pengelolaan SPBU, hal itu muncul mana kala saksi SriUlina Sitanggang bertanya kepada terdakwa untuk mengajarinyamelakukan pemesanan BBM, terdakwa

di SPBU 54.67113 DesaCarat Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan sebagaiPengawas ;Bahwa, saksi bekerja di SPBU 54.67113 Desa CaratKecamatan Gempol Kabupaten sudah 5 ( lima ) tahun ;Bahwa, saksi bertugas di SPBU 54.67120 JI.

Raya By PassDesa Kejapanan sejak tahun 2003 ;e Bahwa, pemilik dari SPBU 54.671.20 Jl. Raya By Pass DesaKejapanan adalah terdakwa Lanny Yuliati ;e Bahwa, Lanny Yuliati sebagai pemilik dari SPBU 54.671.20Jl.

Pertamina tetapbisa mengirim BBM ke SPBU tersebut, tapi karena BBM2D,22tersebut sifatnya menguap maka SPBU tidak bolehmenyimpan terlalu lama dan penguapannya sekitar 0,6 % ;Bahwa, kalau ada penimbunan BBM dari pemilik SPBU, adakontrol dari pihak Pertamina ;Bahwa, tidak ada pengawasan dari Pertamina kalau adaNosel dari SPBU mengalami kerusakan, BBM ditaruhdimana, itu wewenang dari SPBU;Bahwa, selama ini tidak pernah terjadi penimbunan BBM diSPBU ;Bahwa, SPBU membeli BBM jenis premium ke Pertaminadengan

melalui Totalisator, yaitu berapa jumlah BBMyang diterima dan berapa yang disalurkan kepadakonsumen dan ada meterannya, kemudian kita hitung stokakhirnya ;Bahwa, penyaluran BBM oleh SPBU dianggap normalapabila ada selisih dalam tingkat wajar yaitu 1 %s/d 2%;Bahwa, kalau pompa SPBU rusak, biaSsanya SPBU segeramemperbaiki, tidak ada jangka waktu SPBU kapan ia harusmemperbaiki ;Bahwa, Totalisator di hitung ke SPBU setiap satu bulansekali ;24Bahwa, kelayakan pompa SPBU di cek dengan tera pompa /tes

yang rusak sudah beberapa bulandan tidak diperbaiki oleh pemilik SPBU, Pertamina akanmenyuruh SPBU untuk memperbaiki ;Bahwa, kalau sudah beberapa kali pompa tidak diperbaikidan BBM tetap disimpan oleh SPBU, Pertamina akanmemberi surat peringatan kepada pemilik SPBU ;Bahwa, di Pertamina ada petugas pengawasnya yaitu BPHMigas di Jakarta ;Bahwa, pernah ada teguran dari Pertamina terhadapterdakwa Lanny Yuliati masalah perkara ini ;Saksi Ahli ke2 : Drs.

Reskyanto Alias Anto (berkas perkara diajukanterpisah) sengaja melewati SPBU BelangBelang untuk melihat situasi,kemudian memutar haluan dan langsung masuk ke area SPBUBelangBelang secara bersamasama dengan berboncengan sepedamotor, pada saat itu terdakwa berada di luar SPBU sambil berjagajaga situasi di luar SPBU kemudian Lk. Jeki Alang Bin Anmad dan Lk.Ayyub Rijali Alang Bin Prof.Dr.

naik sepeda motor menujukaarah jalan poros Pangkep dan setelah sampai di SPBU Belang3belang saksi bersama temantemanya memutar arah dan masuk keSPBU Belangbelang ;Bahwa kemudian teman saksi Jeki dan Ayyub yang membawa busurmengancam karyawan SPBU untuk mengambil uang yang ada didalam laci akan tetapi Karyawan SPBU mengambil laci yangberisikan uang dan membawa lari sehingga dikejar oleh Jeki danAyyub dan di hadang oleh Blangko sehingga jadi tarik menarik antraJeki,Ayyub dan Karywan SPBU sehingga

berboncengan naik sepeda motor menujukaarah jalan poros Pangkep dan setelah sampai di SPBU Belangbelang saksi bersama temantemanya memutar arah dan masuk keSPBU Belangbelang ;Bahwa kemudian teman saksi Jeki dan Ayyub yang membawa busurmengancam karyawan SPBU untuk mengambil uang yang ada didalam laci akan tetapi Karyawan SPBU mengambil laci yangberisikan uang dan membawa lari sehingga dikejar oleh Jeki danAyyub dan di hadang oleh Blangko sehingga jadi tarik menarik antraJeki,Ayyub dan Karywan SPBU

Ayyub, Jeki, Abel,Pampang dan mengancam Karyawan SPBU dengan menggunakanbusur lalu Ayyub mengambil uang yang ada di dalam laci setelah ituterdakwa bersama teman temannya meninggalkan SPBU menujuke belakang Mesjid Almarkas;Bahwa yang membawa busur adalah Arfan, Ayyub, dan Reskisedangkan Abel membawa parang ;Bahwa terdakwa yang membonceng Arfan sewaktu ke SPBU ;Bahwa terdakwa mendapat bagian dari hasil curian di SPBUsebesara Rp. 50.000.

Bahwa terdakwa bersama temannya ke SPBU menggunakan 10kendaraan sepeda motor yang masingmasing ada boncengannya ;4. Bahwa yang masuk kedalam SPBU adalah Ayyub, saksi Jeki, saksiArdiansyah alias Abel, saksi Muh Irfan alais Pampang ;5. Bahwa terdakwa bersama temantemannya yang lain berjagajaga diluar SPBU ;6.

Lampung Tengah;e Bahwa Pemilik SPBU 23.341.01 Kota gajah Kab.Lampung tengah tersebut adalahsaudara DP HUTAPEA dan pemilik SPBU tidak mengetahui kegiatan saksimelayani pembelian BBM dalam jumlah banyak, namun kalau melayani pembelian menggunakan Jerigen pemilik SPBU mengetahui.e Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa 1 (satu ) unit Kendaraan Mitsubishi L300 warna Coklat No Pol .

Surat Pernyataan dari SPBU yang akan dibeli BBMnya;3.

, karena pengawas SPBU memangdiperkenakan khusus untuk mengawasi kegiatan operasional SPBU, dan pemilikSPBU tetap berkewajiban untuk melakukan pengawasan secara ketat terhadapoperasional SPBU bersangkutan, sehingga bila terjadi penyalahgunaan terkaitdalam operasional SPBU maka pemilik SPBU dapat dikenakan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 56 UU No.22 Tahun 2001 tentang Migas.15Bahwa Izin usaha hilir (pengangkutan, niaga) dilaksanakan oleh Badan usahasetelah mendapat izin usaha dari Menteri

Kartu Kendali atas nama pengecer Sutaji yang dikeluarkan oleh StasiunPengisian Bahan Bakar Umum SPBU 24.341.01 Kotagajah LampungTengah;2. Kartu Kendali atas nama pengecer Mundi yang dikeluarkan oleh StasiunPengisian Bahan Bakar Umum SPBU 24.341.01 Kotagajah LampungTengah;3. Fax PT.

, karena pengawas SPBU memangdiperkenakan khusus untuk mengawasi kegiatan operasional SPBU, dan pemilikSPBU tetap berkewajiban untuk melakukan pengawasan secara ketat terhadapoperasional SPBU bersangkutan, sehingga bila terjadi penyalahgunaan terkaitdalam operasional SPBU maka pemilik SPBU dapat dikenakan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 56 UU No.22 Tahun 2001 tentang Migas.Bahwa Izin usaha hilir (pengangkutan, niaga) dilaksanakan oleh Badan usahasetelah mendapat izin usaha dari Menteri

dimodifikasi tangkinya dengan plat baja yang berisikan bahan bakar minyak bersubsidi jenis solar dengan jumlah 2.794 (dua ribu tujuh ratus Sembilan puluh empat);

Selanjutnya kupon/bon/vouchertersebut diserahkan ke pemilik/oengusaha SPBU Kasuari yang diwakili olehSaksi Warsini selaku Bagian Keuangan SPBU. SPBU Kasuari mengajukanpermintaan pembayaran BBM kepada Saksi Eddy berdasarkan rekapitulasikupon/bon/voucher yang telah ditukarkan dengan BBM ;Bahwa proses pembayaran BBM dilakukan setiap bulan setelah BBMtersedia dalam tangki di SPBU dan dilakukan pemeriksaan oleh TimPemeriksaan Barang yang diketuai oleh Saksi Drs.

Selanjutnya kupon/bon/vouchertersebut diserahkan ke pemilik/oengusaha SPBU Kasuari yang diwakili olehSaksi Warsini selaku Bagian Keuangan SPBU. SPBU Kasuari mengajukanHal. 14 dari 76 hal. Put.

Kasuari No:04/SPBU/14.201.1150/IV/2013Hal. 43 dari 76 hal.

.14.201.1150/V/2013 tanggal 02 Mei 2013 ;Faktur Barang dari SPBU Kasuari No : 05/SPBU/ 14.201.1150/V/Hal. 44 dari 76 hal.

Kasuari No.01/SPBU.14.201.1150/I/2013 tanggal 17012013;e Faktur Barang Nomor : 01/SPBU.14.201.1150/I/2013 tanggal 1701Hal. 65 dari 76 hal.

1. 1 (satu) buah flashdisk merk Sandisk berisikan rekaman kejadian pembakaran Mesin Dispenser SPBU;

Tetap terlampir dalam berkas;

5.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Paga Sumber Abadi Saksi berada di dalam Kantor SPBUyang terletak pada lokasi yang sama dengan SPBU PT. Paga Sumber Abadi;Bahwa ketika Terdakwa membakar mesin dispenser premium dan pertalitepada SPBU PT. Paga Sumber Abadi Saksi ada didalam Kantor SPBU yangterletak pada lokasi yang sama dengan SPBU PT. Paga Sumber Abadibersamasama dengan Saksi ERMINA SITA WENI dan Saksi SEBASTIANUSSAKA;Bahwa Tidak ada orang yang berada di dekat mesin dispenser premium danpertalite SPBU PT.

Paga Sumber Abadi;Bahwa jarak antara Kantor SPBU PT. Paga Sumber Abadi dengan mesindispenser premium dan pertalite pada SPBU PT. Paga Sumber Abadi yangtelah dibakar oleh Terdakwa adalah sekitar 10 (Sepuluh) meter;Bahwa Lokasi SPBU PT. Paga Sumber Abadi dengan pemukiman wargajaraknya lumayan jauh, yang mana pada sekitar lokasi SPBU PT.

Paga Sumber Abadi;Bahwa Terdakwa pergi mengambil bensin dan selanjutnya pergi ke SPBU PT.Paga Sumber Abadi dan membakar SPBU tersebut dengan mengendaraisepeda motor Terdakwa;Bahwa Ketika Terdakwa membakar mesin dispenser SPBU PT. Paga SumberAbadi, Terdakwa menaruh motor Terdakwa diluar pagar SPBU PT.

Terdakwa lalukembali ke SPBU PT.

Paga Sumber Abadi.Menimbang, bahwa setibanya Terdakwa di SPBU PT. Paga SumberAbadi lalu sambil berjalan kaki Terdakwa masuk kedalam area SPBU PT.

ini kemudian terdakwadengan mengendarai sepeda motor berputarputar di halaman SPBU sambilberteriakteriak dan kemudian saksi korban mengajak terdakwa bercerita diluar SPBU ParafHakim Hakim Hakim.Ketua Anggota Anggota II Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 83/Pid.

Bahwa kemudian saksi korban bertanya kepada saksi Aman Adam apa betulTerdakwa sudah membeli pertamax turbo, namun saat yang bersamaanTerdakwa mengendarai sepeda motor memutari SPBU sambil berteriakmengatakan sudah banyak yang menjadi pengawas di SPBU ini.

mengatakan"sudah banyak yang menjadi pengawas di SPBU ini.Bahwa saksi korban mengatakan kepada Terdakwa "jika kamu marahmarahmari kesini keluar dari SPBU, kemudian Terdakwa berjalan menuju mobil yang ParafHakim Hakim Hakim.Ketua Anggota Anggota II Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 83/Pid.

oleh karena Terdakwa emosi kemudian Terdakwa berteriakteriak sambilmengendarai sepeda motor memutari SPBU dan mengatakan sudah banyak yangmenjadi pengawas di SPBU ini, hal ini karena Terdakwa merasa saksi korbansudah seperti pengawas SPBU yang ikut memeriksa daftar orang pembelipertamax turbo.Bahwa saksi korban mengatakan kepada Terdakwa jika kamu marahmarah marikesini keluar dari SPBU, kKemudian Terdakwa yang sudah emosi berhenti darisepeda motor dan berjalan menuju mobil Terdakwa yang kebetulan

, karena Terdakwa tidaksuka jika saksi korban bertingkah sebagai pengawas SPBU dan menyinggungTerdakwa.Bahwa pada bulan Februari 2019 antara Terdakwa dengan saksi korban memangsudah pernah berselisih di SPBU, karena saat itu saksi korban sudah memakimaki Terdakwa dan orang tua Terdakwa di SPBU yang didengar banyak orang,sehingga Terdakwa mematikan mesin pompa bensin di SPBU pada saat saksikorban sedang mengisi bbm.Bahwa parang yang terdapat di mobil merupakan parang yang sebelumnyaTerdakwa gunakan

Selanjutnya dalam perjalanan menuju SPBU, terdakwa bertemu dengan mobil yangdikendarai MANSYUR dan mobil YUSRI FULLAH sehingga ketiga mobil tersebut berjalan beriringanmenuju SPBU Kalimbua dengan tujuan samasama untuk membeli bahan bakar jenis premium.Selanjutnya sesampainya di SPBU, jerigen milik terdakwa langsung diisi oleh petugas operator SPBUyaitu saksi IBRAHIM LAMO, S.Pd. alias IBBA, setelah pengisian selesai , terdakwa langsung masukuntuk melakukan pembayaran kepada MUSLIMIN , selaku manager

Selanjutnya dalam perjalanan menuju SPBU, terdakwa bertemu dengan mobil yangPutusan No. 80/PID.B/2013/PN.EKG Hal 3dikendarai MANSYUR dan mobil YUSRI FULLAH sehingga ketiga mobil tersebut berjalan beriringanmenuju SPBU Kalimbua dengan tujuan samasama untuk membeli bahan bakar jenis premium.Selanjutnya sesampainya di SPBU, jerigen milik terdakwa langsung diisi oleh petugas operator SPBUyaitu saksi IBRAHIM LAMO, S.Pd. alias IBBA, setelah pengisian selesai , terdakwa langsung masukuntuk melakukan pembayaran

saksi MUSLIMIN Alias PAK MUS Bin CABBOLONG yang telahmengisi BBM subsidi kedalam jerigen milik pembeli yang melebihi batas tersebut adalahdilarang;e Bahwa selain memiliki SPBU di Kalosi, saksi juga mempunyai SPBU ditempat lain, setiaphari saksi mengecek dan mengunjungi SPBU milik saksi, yang jelas seluruh laranganlarangan SPBU saksi tempel di SPBU milik saksi termasuk pengisian BBM menggunakanjerigen yang melebihi batas.

tujuan ke SPBU Kalimbua;e Bahwa setibanya terdakwa di SPBU Kalimbua, terdakwa kemudian menurunkan 20 jerigendari mobil terdakwa, selanjutnya operator SPBU langsung mengisi bahan bakar minyak jenisPremium subsidi ke dalam 20 jerigen milik terdakwa dengan membayar sebesar Rp.3.150.000, (tiga juta seratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa terdakwa juga menyerahkan uang sebesar Rp. 100.000.

---------------------------DALAM KONVENSI :---------------------------------------Dalam Eksepsi :------------------------------------------------------------ Menolak eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ;---------------------Dalam Pokok Perkara :------------------------------------------- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;------------ Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat benar telah menanamkan modal sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) ke SPBU

Raya Sintang-Putusibau milik Tergugat II melalui Tergugat I sebagai Manager SPBU No. 64.786.09 AGUS SUMANI ;------------------------- Menyatakan bahwa slip penyetoran PT.

BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) TBK Cabang Sintang dengan rekening No. 0304-01-000489-30-7 atas nama SPBU AGUS SUMANI sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) tertanggal 16 Maret 2011 adalah sah secara hukum ;--------------------------------- Menyatakan Tergugat I telah telah melakukan cedera janji (wanprestasi) ;--------------- Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigdaad) ;------------------------------------------- Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan

Trikora No.5Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Pebruari2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSintang dibawah Nomor:W17U3/13/HT.04.10/II/PN.Stg tanggal 21Pebruari 2012, Selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT I ;AGUS SUMANI, Pekerjaan : Pengusaha SPBU No. 64.786.09, Jl.Raya SintangPutusibau Km.42, Kec. Kelam Permai Kab. Sintang,Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada 1. M. TAMSILSJOEKOER,S.H.,M.H. 2. SAMSIL,S.H., 3.

Raya SintangPutusibau dan oleh karena MAURITS GERARD I,W,S.Hut (Penggugat) danIWAN SETIAWAN, Manager SPBU No. 64.786.09 Agus Sumani sebagaibukti sah secara hukum benar telah terjadi penyerahan uang Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) sebagaimana obyek gugatan Penggugat dalam perkaraperdata ini ;3 Menyatakan slip penyetoran ke Nomor rekening 930101000409307 atas namaAGUS SUMANI di PT.

BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) TBK uangsebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) tanggal 16 Maret 2011adalah merupakan bukti sah secara hukum benar uang milik Penggugat yangtelah ditanamkan sebagai modal usaha sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) di SPBU Nomor 64.786.09 AGUS SUMANI Jl. Raya SintangPutusibau Km. 42 Kec. Kelam Permai Kab. Sintang telah dimasukkan kedalam rekening Tergugat II (AGUS SUMAND) ;4 Menyatakan bahwa recap Print yang telah dikeluarkan oleh PT.

Nomor64.786.09 AGUS SUMANI kepadaPenggugat ; 7 Memerintahkan kepada Tergugat I dan II segera menyetor dan mengehentikansegala aktivitas di SPBU Nomor 64.786.09 AGUS SUMANI Jl.

Jadi tidak benar kalau Penggugat tidak mengetahui jika13unag modal kerjasama dari Penggugat tersebut telah dimasukkan ke rekeningAGUS SUMANI selaku pemilik SPBU No. 64.786.09 sebagaimana posita 5gugatan ;4 Bahwa Penggugat sebenarnya juga mengetahui bahwa Terugat I pada awal Mei 2011sudah tidak bekerja lagi pada SPBU No. 64.786.09 karena Tergugat I diberhentikanoleh AGUS SUMANI (Tergugat II) pada saat Tergugat I mengalami musibah dandalam keadaan5 Bahwa peristiwa yang dialami oleh Tergugat I tersebut

Pembelian BBM jenis Bio Solar di SPBU 63.748.01(SPBU JABIREN) PT Resbayu Sinar Abadi menggunakan modal dari kamiberdua. Apabila ada BBM jenis Bio Solar masuk di SPBU tetapi terdakwa tidakmemiliki uang maka Sdr. MUHAMMAD ALI yang menjadi pemodal dalampembelian BBM jenis Bio solar di SPBU 63.748.01 (SPBU JABIREN) PTResbayu Sinar Abadi. Begitu pula sebaliknya apabila saat BBM jenis Bio solartersedia di SPBU namun Sdr. MUHAMMAD ALI tidak memiliki modal makaterdakwa yang memberikan modal.

DAVIDMUSES selaku operator SPBU 63.748.01 (SPBU JABIREN) PT Resbayu SinarAbadi.Bahwa SPBU 63.748.01 (SPBU JABIREN) PT Resbayu Sinar Abadi menjualBBM Jenis Bio solar dengan harga per liter nya Rp. 6.000, untuk memperolehkeuntungan lebih dari penjualan BBM tersebut.

DAVIDMUSES selaku operator SPBU 63.748.01 (SPBU JABIREN) PT Resbayu SinarAbadi.Bahwa SPBU 63.748.01 (SPBU JABIREN) PT Resbayu Sinar Abadi menjualBBM jenis Bio solar dengan harga per liter nya Rp. 6.000, untuk memperolehkeuntungan lebih dari penjualan BBM tersebut.

Pajalesang Kec.Wara Kota Palopo selanjutnyaterdakwa langsung menuju SPBU K.H.M Razak Kel.

Pajalwsang Kec.WaraKota Palopo; Bahwa saksi mengetahui kejadian kehilangan pada hari Rabu tanggal 13Maret 2019 sekitar pukul 07.00 Wita saat saksi masih berada dirumah dansaat itu salah satu karyawan saksi menghubungi saksi bahwa telah terjadikehilangan uang dan handphone di kantor SPBU milik saksi; Bahwa setelah mengetahui kejadian kehilangan, uang dan handphone dikantor SPBU milik saksi kKemudian saksi menuju ke SPBU milik saksi, dansaat saksi tiba dikantor SPBU milik saksi kemudian saksi memeriksakamera

sesuatu; Bahwa saat itu saksi melihat tidak ada kerusakan dikantor SPBU miliksaksi; Bahwa akibat kejadian yang saksi alami, kerugian yang saksi alami sekitarRp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah) Bahwa setelah melihat hasil rekaman CCTV saksi mengetahui bahwaorang yang masuk dan mengambil barang dalam kantor SPBU milik saksiadalah terdakwa yang juga pernah bekerja di SPBU milik saksi; Bahwa tidak ada izin dari saksi kepada terdakwa untuk mengambil uangdan handphone dikantor SPBU milik saksi;Halaman

M Razak, Kelurahan Pajalesang, Kecamatan Wara, Kota Palopo,selanjutnya terdakwa langsung menuju SPBU KH.

• Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;
2. Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
3. Menyatakan Penggugat rekonpensi mengalami kerugian atas tindakan para Tergugat rekonpensi yang tidak melaporkan atau tidak mencatat stock Bahan Bakar Minyak bulan sebelumnya, dalam laporan laba rugi kerjasama usaha SPBU

No. 54.684.33 dan SPBU No. 54.684.37 bulan berikutnya sebesar Rp. 3.259.942.092,00 (tiga milyar dua ratus lima puluh sembilan juta sembilan ratus empat puluh dua ribu sembilan puluh dua rupiah), ;

., notaris diSurabaya.Selanjutnya berhasil dibuka usaha SPBU di Kampungmelayu KotaBanyuwangi dengan Nomor SPBU 54.684.37.PARA PENGGUGAT MENGAKUI DALAM KERJASAMA SPBU DENGANTERGUGAT DAN SELAKU PENGELOLA SPBU ADALAH PARAPENGGUGATDiakui Para Penggugat Selaku Pengelola SPBU Muncar (No. SPBU54.684.33) Dan SPBU Kampungmelayu (No. SPBU 54.684.37) SesuaiPasal 3 Akta No. 8 Tanggal, 7 Oktober 2006 Dan Pasal 3 Akta No. 30Tanggal, 19 Desember 20076.

PERTAMINA Ke Lokasi SPBU MenjadiTanggungjawab PT.

Pertamina dalam menjual BBM kepada SPBU, tidak ada beban biayapengiriman (transportasi), karena pengiriman BBM dari depo PT.Pertamina kelokasi SPBU dilakukan oleh PT.

untuk mengelola SPBU (No.

OKTOBER 2006 (SPBU KEDUNGRINGIN BUKTI P1MUNCAR) AKTA KERJASAMA NO. 30 TANGGAL 192. DESEMBER TAHUN 2007 (SPBU BUKTI P2BANTERANG KOTA) LAPORAN LABA RUGI PERIODE JANUARI3. 2020 SPBBU 54.684.33 BUKTI P3(SPBU KEDUNGRINGIN MUNCAR) LAPORAN LABA RUGI PERIODE JANUARI4. 2020 SPBBU 54.684.37 BUKTI P4(SPBU BANTERANG KOTA) SALINAN BILYET GIRO NO.

Dimana lokasi rumahtinggal Para Penggugat berdekatan dengan SPBU PT. Alpha KumalaWardhana/Ping Astono & Helen Soewignyo yang akan dibangun,sehingga rencana pembangunan SPBU tersebut menimbulkan dampaknegatif disekitar tempat tinggal Para Penggugat berupa rasa aman yangterganggu akibat rencana pembangunan SPBU PT. Alpha KumalaWardhana/Ping Astono & Helen Soewignyo;Bahwa rasa aman Penggugat terganggu dengan adanya rencanapembangunan SPBU PT.

pembangunan SPBU PT.

Alpha Kumala Wardhanajuga tidak ada dicantumkan Bidang Usaha SPBU, hanya ditulisBidang Usaha Perdagangan Besar Perdagangan Rumah Tangga;Dengan merujuk pada ketentuan peraturan tersebut di atas, maka jelaspembangunan SPBU PT.

AlphaKumala Wardhana/Ping Astono & Helen Soewignyo, adalah perijinan dalambentuk struktur bangunan dan hanya penunjang untuk operasional SPBU,sehingga tidak serta merta dibangunnya bangunan SPBU, akanmengoperasikan SPBU dalam bentuk pengisian bahan bakar dan melayanipembeli;Bahwa Para Penggugat harus paham dan cermati perijinan dalam bentukbangunan dan perijinan operasional SPBU yang sangat berbeda sama sekalidan Tergugat sangat yakin seyakinyakinnya pembangunan bangunan SPBUtidak akan menimbulkan

Izin tersebut hanya sebatas mendirikan bangunan SPBU,bukan izin operasinal SPBU;Obyek sengketa berupa IMB, merupakan Keputusan Tata Usaha Negarayang bersifat einmalig (sekali pakai).

Sukamat membawa 3 dumptruk menuju SPBU tersebut, setelah di SPBU kami menungguterdakwa dan tidak lama kemudian Sdr. Imam dating danmenyuruh kami untuk memulai mengisi BBM tersebut,kemudian kami mengisi tengki dump truk tersebut sampai penuhdan setelah terisi semua Sdr.

ditanya dulu untuk keperluan apaBahwa Tidak ada SPBU khusus non subsidi ,semua SPBU di sekitar Sudimoro danTrenggalek semuanya hanya menjual BBMbersubsidi;Bahwa saksi mengenal barangbarang buktiitu, 3 (tiga) lembar nota itu adalah notapenjualan BBM jenis solar yang dikeluarkanoleh SPBU kami, uang tunai sebesarRp.1.575.800, (Satu juta lima ratus tujuhpuluh lima ribu delapan ratus rupiah) adalahuang pembelian BBM solar ke SPBU kamiBahwa SPBU tempat saksi bekerja belummenyediakan BBM jenis solar non

Imam Khoirudin membayar pembelian BBMtersebut kepada petugas SPBU dan yang menyuruhmengisi adalah Sdr.

Panggul adalah BBMbersubsidi karena SPBU tersebut tidak menyediakan BBM jenis solar nonsubsidi.

M E N G A D I L I

• Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir ;
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek ;
• Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi atas perjanjian kerjasama investasi tanpa tanggal terhadap Para Penggugat dengan objek kerjasama berupa SPBU 34-17530 dan sertipikat hak milik nomor 00615, seluas 669m2

(enam ratus enam puluh sembilan persegi) diuraikan dalam surat ukur nomor 22504/1994 tanggal 1 Oktober 1994, terdaftar atas nama pemegang hak Drs.H.AS.SOEPARMAN terletak di jalan Karang Satria, Kelurahan Karang Satria, Kecamatan Tambun, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat ;

puluh sembilan persegi) diuraikan dalam surat ukur nomor 22504/1994 tanggal 1 Oktober 1994, terdaftar atas nama pemegang hak Drs.H.AS.SOEPARMAN terletak di jalan Karang Satria, Kelurahan Karang Satria, Kecamatan Tambun, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat dibatalkan dengan segala akibat hukumnya ;

enam puluh sembilan persegi) diuraikan dalam surat ukur nomor 22504/1994 tanggal 1 Oktober 1994, terdaftar atas nama pemegang hak Drs.H.AS.SOEPARMAN terletak di jalan Karang Satria, Kelurahan Karang Satria, Kecamatan Tambun, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat ;

ikut dieksekusi; Bahwa Saksi bukan merupakan salah satu pihak yang tanahnyadieksekusi pada waktu itu; Bahwa Saksi hanya mendengar saja bahwa sebagian tanah di SPBU akanikut dieksekusi; Bahwalokasi SPBU tanah sudah bersertifikat hak milik atas nama Saksi; Bahwa kerugian yang Saksi alami akibat pembongkaran ataupengrusakan di SPBU Sampoddok milik Saksi adalah sekitar Rp.3.000.000.000,00(tiga milyar rupiah); Bahwa Saksi menghitung kerugian SPBU milik Saksi yang dirusak olehpara Terdakwa mulai dari bangunan

oleh petugas pengadilan Negeri dipintu bagian selatan SPBU; Bahwa Pembacaan penetapan eksekusi diluar lokasi SPBU (depan pintumasuk SPBU); Bahwa yang dibongkar pertama oleh eskafator waktu itu adalah pagar besidepan SPBU; Bahwa Saksi melihat Terdakwa II menunjuk batasbatas lokasi SPBUyang akan dibongkar; Bahwa Saksi tidak melihat Terdakwa II memerintahkan Terdakwa untukmembongkar SPBU; Bahwa yang mendasari pembongkaran SPBU adalah putusan perkaraNomor 02/Pdt.G/1992/PN.Plp yang dimenangkan oleh Terdakwa

Saksi tidak pernah melihat Terdakwa Il menyuruh Terdakwa membongkar SPBU;Bahwajarak Polisi dengan eskafator berjarak dekat pada saatmembongkar SPBU sedangkan masyarakat berada dibelakang polisi;Bahwa yang dieksekusi pada hari pertama adalah Kantor LurahSampoddo kemudian lokasi SPBU;Bahwa eskafator yang membongkar kantor lurah Sampoddo berbedadengan eskafator yang membongkar SPBU;Bahwajarak Kantor Lurah Sampoddo dengan lokasi SPBU berjaraksekitar 20 meter;Bahwa Saksi tidak melihat orang yang menghalangi

Erwin yang membongkar SPBU;e Bahwa pada saat ekskavator mau membongkar tangki pendam BBMbaru H.

telah melakukan perobuatan melawanhukum dengan dalil bahwa lokasi SPBU Sampoddo milik Saksi Hj.

Amin pernah memberi uang Rp40.000.000, untuk tambahan modal pada 2 (dua) SPBU, di Kec.Sepulu dan Kec. Arosbaya. Uang tersebut Saksi bagi Rp 20.000.000.untuk 2 (dua) SPBU tersebut. Tetapi kurang, sehingga Saksi memintabantuan kepada terdakwa.

Karena jika 3 (tiga) hari berturutturutSPBU tidak menebus BBM ke Pertamina, maka SPBU akan ditutup.Juga karena SPBU belum direnovasi, maka SPBU yang saksi keloladikenai denda Rp 30. / liter nya, setiap bulan;Bahwa Saksi tidak pernah menikmati uang pinjaman dari Terdakwa,semua untuk tambahan modal usaha SPBU. Semua ada laporanpembukuannya;Bahwa Saksi melakukan pinjaman tanpa sepengetahuan saksi H. MohBakar Djahaja, karena Saksi takut akan Saksi H.

Moh Bakar Djahaja;Bahwa dalam perjanjian hutang tersebut tidak ada tekanan dariTerdakwa;e Bahwa SPBU setiap bulan melakukan laporan pembukuan, namunhutang dengan Terdakwa tidak dilaporkan karena merupakantanggung jawab pribadi Saksi;e Bahwa 2 (dua) SPBU milik Saksi H. Moh Bakar Djahaja, mempunyaihutang pada BRI sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta);e Bahwa 2 (dua) SPBU milik Saksi H.

Subairi, karena hendak meminjam uang untuktambahan modal SPBU no. 54.691.09 di Kec. Sepulu, milik Saksi H.Moh.

Subairi, Saksi serahi tugas sebagai pengelola danpengawas SPBU di Kec. Arosbaya dan SPBU di Kec. Sepulu. Danhasil dari usaha itu Saksi serahkan kepada pengurus Yayasan untukanak Yatim dan orang Jompo. Jadi Saksi tidak mengambil hasil dariusaha SPBU itu;Bahwa Saksi H Subairi telah mengelola SPBU milik Saksi di kec.Sepulu, selama 10 (Sepuluh) tahun;Bahwa Tanpa seizin Saksi, H. Subairi telah menggadaikan sertipikatSPBU no. 54.691.09 di Kec.

Ucok untuk memberikannyakepada SPBU Muara Padang, dimana Longser Simamora Pgl.

Vivin pemilik SPBU baru saksi ketahui (satu)tahun belakangan in1;e Benar Rekomendasi baru saksi lihat dari Si An Manager SPBU MuaraPadang;e Benar saksi pernah ketemu dengan Elvindria Gazali Pgl. Vivin;e Benar rumah saksi dekat dengan SPBU;e Benar manager lapangan adalah An ;e Benar Rekomendasi saksi lihat setelah kapal KM.

Bintang Samudra tidak ada kontrak dengan Pertamina;Benar SPBU Muara Padang bukanlah diperuntukan untuk Usaha Kecil danPerikanan;Benar di Mentawai ada 3 agen Minyak Tanah ;Benar rekomendasi boleh dikeluarkan oleh BPH Migas ;Benar Pemerintah Daerah tidak berhak mengeluarkan Rekomendasi ;Benar Pertamina tidak ada menunjuk SPBU Muara Padang menjual minyakuntuk Mentawai;Benar pemilik SPBU Muara Padang adalah Vivin;Benar untuk mendirikan SPBU bisa atas nama pribadi dan bisa juga atasnama PT;Benar SPBU

Muara Padang adalah atas nama PT.Benar DKP menentukan 4 tempat untuk mengambil minyak untuk Nelayanyaitu :1 SPBU COCO Mata Air ;2 SPBU Teluk Kabung ;3 SPBU Muara Padang ;4 SPBU Dekat Pasia Nan Tigo ;Benar surat yang dihadirkan oleh PH tahun 2008 adalah Surat Rekomendasipembelian minyak pakai kupon 35 liter per hari ;e Benar Surat dari Pertamina adalah himbauan untuk seluruh SPBU di manauntuk penjualan jirigen harus dibatasi;e Benar Premium bersubsidi tidak boleh dibeli untuk dijual lagi;e Benar Surat

Ketutmenerangkan:Bahwa SPBU tidak boleh menjual BBM pakai jirigen. SPBU boleh menjual BBM pakaijirigen hanya 2 x 40 liter per hari dan SPBU harus tunduk pada peraturan yang dibuatoleh PT.

Matahari Anugrah Sejati seharusnyamembeli Bahan Bakar Minyak jenis Pertamina Dex (solar non subsidi) di SPBU yangmelayani penjualan Pertamina Dex yaitu di SPBU Nglames Kota Madiun dengan hargaPertamina Dex sesuai dengan harga pasar dunia Rp. 9.500,(Sembilan ribu lima ratus rupiah),karena SPBU Sangen peruntukannya untuk masyarakat umum dengan harga solar subsidipemerintah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 55 UURI No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas bumi ;SUBSIDAIR

menerangkan saksi mengetahui kalau BBM bersubsidi dilarang dijual keperusahaan produksi dan waktu itu yang ada dipikiran saksi Forklip itu jenis kendaraanangkutan ;Bahwa saksi menerangkan di SPBU Sangen belum dipasang plakat mengenai harga NiagaBBM bersubsidi dan non Subsidi ;Bahwa saksi menerangkan pemilik SPBU tersebut adalah Budi Santoso dan setelahkejadian saksi langsung melaporkan ke pemilik SPBU ;Menimbang, bahwa atas keterangan dari saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan tidak keberatan

;Bahwa saksi menerangkan apabila ada SPBU yang melanggar aturan mengenaipenyaluran BBM bersubsidi pasti ada tindakan yang sifatnya administrastif dari pertaminayaitu SPBU tersebut bisa diskorsing ;Bahwa saksi menerangkan apabila ada forklip yang mengisi BBM bersubsidi di SPBU itumenurut pengetahuan saksi termasuk melanggar undang undang Migas dan PerpresNomor 15 tahun 2012 tentang Migas ;Bahwa saksi menerangkan apabila ada pelanggaran penyaluran BBM bersubsidi yangbertanggungjawab adalah pengawas

CV MatahariAnugerah Sejati dengan SPBU Sangen ; Bahwa terdakwa menerangkan sejak dulu forklip milik perusahaan CV Matahari membeliBBM di SPBU Sangen kadang juga di SPBU lainnya kalau di SPBU Sangen habis, karenamemang terdakwa tidak tahu kalau forklip dilarang ;17Bahwa terdakwa menerangkan mengenai pengisisn BBM untuk forklip tidak pasti kadangdalam satu bulan dua kali kadang satu kali dan tidaj oernah ada sosialisasi dari pertaminaatau lembaga lain mengenai penggunaan BBM untuk perusahaan CV Matahari

membeli BBM bersubsidiuntuk operasional forklip dengan menggunakan jerigen, dan sejak ada laranganmenggunakan jerigen terdakwa sebagai meneger perusahaan CV Matahari AnugerahSejati memerintahkan kepada saksi Puguh dan saksi Mardianto untuk pembelian BBMagar langsung membawa forklip ke SPBU terdekat yaitu di SPBU Sangen dan kadangjuga di SPBU terdekat lainnya ;Bahwa terdakwa tidak tahu kalau kendaraan forklip milik perusahaan CV MatahariAnugerah Sejati tersebut harus menggunakan BBM nonsubsidi ;;