Ditemukan 19122 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Gono gini
Register : 16-02-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 269/Pdt.G/2017/PA.Jepr Tanggal 9 Agustus 2017 — PEMOHON
64 — 11
64 — 11
Register : 25-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0065/Pdt.G/2016/PTA.Sby Tanggal 22 Maret 2016 — Pembanding Vs Terbanding
52 — 20
52 — 20
Register : 10-04-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 03-11-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 165/Pdt.G/2012/PA.Tba Tanggal 24 September 2013 — .PERDATA
- PENGGUGAT VS TERGUGAT
60 — 8
60 — 8
Register : 10-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 428/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 19 April 2016 — PEMOHON
25 — 5
25 — 5
Register : 17-12-2009 — Putus : 23-09-2010 — Upload : 04-09-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 43/ Pdt. Plw/ 2009/ PN. Im Tanggal 23 September 2010 — MASTUROH, dkk
lawan
SUPRAPTO BIN ABDUL KHARIM, dkk
110 — 11
110 — 11
Register : 01-02-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0434/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 27 Maret 2013 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 29
78 — 29
Xxxxx, Kota Mataram( Obyek Sengketa poin nomor 4.1 ) sejak tahun 2005 telah diagunkan sebagai jaminanhutang oleh Tergugat dan Penggugat di Bank Mandiri Mataram dengan hak tanggungan;Oleh karenanya dalam gugatan ini seharusnya pihak Bank Mandiri Mataram sebagaipemegang hak tanggungan yang memiliki hak penuh terhadap obyek sengketa poin No.4.1 harus dijadikan sebagai Pihak dalam Perkara ini ;2 Bahwa obyek gugatan Penggugat tidak lengkap, karena harta gono gini yang dimilikioleh Tergugat dan Penggugat
Untuk obyek sengketa poinnomor 4.2 saat ini dalam keadaan kosong ;Untuk tanah gono gini yang tidak dimasukkan oleh Penggugat sebagai obyeksengketa yaitu SHM No. 300 a/n SOPIYAH dan SHM No. 451 a/n KUSMEDI justrudikuasai dan dinikmati oleh Penggugat;Sedangkan obyek sengketa no. 4.1 saat ini ditempati oleh Tergugat karena selamapernikahan tanah dan rumah ini dijadikan sebagai tempat kediaman bersama ;Namun obyek sengketa ini masih dalam jaminan bank sejak tahun 2005 (sebelumPenggugat dan tergugat bercerai
Bahkan saat ini tanah tersebut juga dalam keadaan kosong tanpa ada yangmenempati ;quod noun Tergugat ingin mengalihkan barang tersebut maka harus ada persetujuan dariPenggugat karena status obyek sengketa adalah harta gono gini antara Tergugatdengan Penggugat ;9 Bahwa terhadap tuntutan uang paksa ( Dwangsom ) yang diajukan oleh Penggugatkiranya perlu dikesampingkan, karena perkara ini adalah menganai Harta Bersamadimana masing masing pihak memiliki Hak yang sama atas obyek sengketa ;Perkara ini bukan
mengenai tuntutan hak sepenuhnya ( utuh ) dari Penggugat yangdikuasai oleh Tergugat secara melawan hukum tetapi menganai pembagian hak dimanamasing masing pihak memiliki hak atas obyek sengketa, sehingga tuntutan dwangsomtidak dapat diterapkan dalam perkara ini dan kiranya mohon untuk ditolak ;10 Bahwa sebagaimana yang telah kami sampaikan di atas, selain harta gono gini yangdidalilkan oleh Penggugat, masih terdapat barang gono gini lainnya, yaitu berupa :a Tanah yang terletak di Kecamatan Xxxxx
Jadi benar adanya obyek sengketa dalam suratgugatan yang di peroleh selama perkawinan menjadi harta gono gini;4 Bahwa Tergugat menyatakan selain obyek sengketa yang tercatat dalamsurat gugatan pada Point 4.1 dan 4.2 masih ada lagi masih adahartabersama (gono gini) antara Penggugat dan Tergugat.
Register : 13-02-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 241/Pdt.G/2017/PA.Jepr Tanggal 6 Maret 2017 — PEMOHON
60 — 16
60 — 16
Register : 21-05-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PTA SURABAYA Nomor 202/Pdt.G/2013/PTA.Sby Tanggal 31 Oktober 2013 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 25
55 — 25
Putus : 24-02-2004 — Upload : 11-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3278K/PDT/2000 Tanggal 24 Februari 2004 — Iswandar Rianto; Ny. Mukini alias I'in Moe'mi Abdul Mu'in
407 — 361 — Berkekuatan Hukum Tetap
407 — 361 — Berkekuatan Hukum Tetap
gini dan Tergugat ;Bahwa oleh karena perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdiputuskan oleh Pengadilan Agama, maka terhadap barangbarang yangdihasilkan antara Penggugat dan Tergugat selama dalam masa perkawinannya,statusnya menurut hukum belum ditetapkan sebagai harta bersama dan ataugonogini, sehingga gugatan ini diajukan demi untuk memperoleh kepastianhukum bahwasanya rumah di jalan Balongsari Blok I.
didalamnya ditetapkan sebagai barang gonogini atauharta bersama dan harus dibagi secara adil antara Penggugat dan Tergugatmasingmasing separo ;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk membicarakan penyelesaianpersoalan ini secara kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa karena adanya kekhawatiran dan guna terpenuhinya gugatan iniPenggugat mohon agar terhadap harta kekayaan baik yang tetap maupun yangbergerak yang terletak di Jalan Balongsari Blok I.H/ I Surabaya, sebagai hartabersama atau barang gono
gini Penggugat dan Tergugat diletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslag) ;Bahwa gugatan ini didasarkan pada suratsurat yang mempunyai nilaipembuktian, karenanya Penggugat berdasarkan ketentuan pasal 180 HIR mohonagar keputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu sekalipun adabanding, kasasi atau perlawanan lainnya tanpa tanggungan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya memberikan putusan sebagai berikut :1.
H/ I Surabaya adalah merupakan harta bersama ataubarangbarang gono gini yang diperoleh semasa perkawinan antara Penggugatdan Tergugat (sebagai hasil tukar menukar), yang harus dibagi secara adil danmerata masingmasing separoh antara Penggugat dan Tergugat apabila tidakdapat dibagi secara innatura, maka barangbarang tersebut dijual kemudianhasilnya dibagi antara Penggugat dan Tergugat sebagai orang yang berhak ;4.
KETUA MAHKAMAHAGUNG R.I. agar membatalkan putusan Pengadilan Tinggi JAWA TIMURtersebut ;Menimbang, bahwa atas keberatankeberatan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat :mengenai keberatankeberatan ad.1, 6, 7.Bahwa keberatankeberatan ini dapat dibenarkan, karena PengadilanTinggi salah menerapkan hukum, in casu pokok gugatan adalah mengenaipembagian harta gono gini dan yang menjadi perselisihan adalah apakah rumahdi jalan Balongsari Blok I.
Putus : 25-03-2008 — Upload : 03-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2988K/PDT/2003 Tanggal 25 Maret 2008 — SUHARNO ; SUHARTI ; Dkk vs. TUKINEM al. NY. SULARJO ; PRIHANTO,
133 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-04-2008 — Upload : 28-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 650K/PDT/2005 Tanggal 23 April 2008 — HASAN BASRI ; FARIDAN Pgl. IDAN, dkk. ; JAMAAN RAJO AMBANG ; BUYUNG GADANG, dkk.
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 16-09-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 573/Pdt.G/2013/PA Sgm Tanggal 4 Desember 2013 — PENGGUGAT VS PARA TERGUGAT
73 — 42
73 — 42
Bahwa semua harta bersama tersebut di atas pada angka romawi dan angka romawi II merupakan harta bersama (barang gono gini)antara bersama tersebut masih belum ada pembagian sesuaiketentuan Pasal 35 ayat (1) bab VII UU Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal157 Kompilasi Hukum Islam Inpres Nomor 1 Tahun 1991;6.
Bahwa sebidang tanah kosong tersebut pada butir 6 di atas masihharta bersama suami istri (barang gono gini), sehingga menurut hokumtidak berhak tergugat maupun TERGUGAT V (anak kandungpenggugat dan tergugat) untuk mengasingkan (menjual) tanahtersebut kepada pihak lain (turut tergugat ) oleh karena itu turuttergugat adalah pembeli tanah yang beritikad tidak baik atau pembeliyang beritikad buruk (bad faith);Hal. 5 dari 11 Putusan Nomor 573/Pdt.G/2013/PA.Sgm8.
Bahwa tergugat telah menjual harta bersama (barang gono gini) yaituharta bergerak berupa satu unit mobil merek KATANA warna hitam,satu unit mobil sedan warna silver merek DAYWOO, kedua unit mobiltersebut yang dijual oleh tergugat tanpa persetujuan penggugat(mantan suaminya) menurut hokum tidak berhak untuk mengasingkan(menjual) Kedua mobil tersebut kepada pihak lain;11.Bahwa satu unit mobil merek AVANZA warna hitam Nomor PolisiDD 851 B dibawa/dikuasai tergugat dibawa kabur ke Propinsi lain yaituKabupaten
16 tersebut walaupun penggugatmelaporkan ke Penyidik dan masih dalam proses tidak berarti harusmenunggu putusan pidana, oleh karena dana harta kekayaan berupauang tersebut merupakan harta bersama yang belum ditentukanpembagiannya sehingga berpotensi untuk dipertimbangkan yang wajibdipertanggungjawabkan oleh tergugat dan turut tergugat IV;17.Bahwa untuk menjaga kekhawatiran itikad buruk dari tergugat maupunturut tergugat , turut tergugat I maupun turut tergugat III terhadapharta bersama (barang gono
gini) yang di dalam penguasaannya,Hal. 7 dari 11 Putusan Nomor 573/Pdt.G/2013/PA.Sgmbegitu pula harta bersama yang belum beralih kepada pihak lainseperti harta bersama yaitu harta tidak bergerak pada hurufa,b,c,d,e,f,g,h,i,j dan harta bergerak berupa sati unit mobil AVANZADD 851 B warna hitam;Mohon berkenan majelis hakim menetapkan sita jaminan(conservatoir beslag) ternadap harta bersama (barang gono gini) tersebutagar tidak terjadi peralihan/menjual maupun dalam bentuk lain kepadapihak ketiga serta
Putus : 24-02-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 K/Pdt/2020 Tanggal 24 Februari 2020 — SAKINAH vs. ATMI PRIHARTINI, dkk
294 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
294 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 22-06-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 936/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 21 Februari 2017 — PEMOHON
44 — 18
44 — 18
Tanah tersebut bukan pula harta gono gini antara Penggugatdengan Tergugat.Berdasarkan uraian tersebut di atas maka permohonan sita jaminantidaklah beralasan, oleh karena itu dengan tegas kami tolak.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, kami mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk memberikan keputusan sebagai berikut :. Dalam Eksepsi. Mengabulkan eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya.Il. Dalam Pokok Perkara.
Register : 27-05-2016 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 17-03-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 1272/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 16
85 — 16
Bahwa, harta bersama/gono gini sebagaimana uraian pada angka 3 (3.1 s/d3.15) diatas dengan luas keseluruhan + 59.057 M?
Putus : 10-07-2006 — Upload : 15-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1018K/PDT/2002 Tanggal 10 Juli 2006 — NURMAWATI DALIMUNTHE; SULAIMAN NASUTION
71 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-09-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1921 K/Pdt/2018 Tanggal 5 September 2018 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
81 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 04-12-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 73/Pdt.G/2018/PTA.Yk Tanggal 6 Maret 2019 — Pembading lawan Terbanding
126 — 161
126 — 161
Register : 09-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 195/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 2 Agustus 2018 — Pembanding I/Terbanding II VS Terbanding I/Pembanding II
53 — 18
53 — 18
Register : 19-06-2012 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 233/Pdt.G/2012/PA.Pkl Tanggal 27 Agustus 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
98 — 11
98 — 11