Ditemukan 70036 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 328/Pdt.G/2019/PA.Pkl
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri , keduanya sudah melakukanhubungan Suami Istri ( bakda dukhul ) , dan di karuniai 1 ( Satu ) orang anakyang bernama ANAK , Tempat dan Tanggal Lahir Pekalongan 08 Februari 2002dan sekarang tinggal bersama PenggugatBahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis , Namun sejak bulan September Tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan /pertengkaran di sebabkan
    Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain,apabila di tegur Tergugat selalu emosi, Tergugat juga sering marah marah tanpaalasan , apapun yang di lakukan oleh Penggugat selalu salah di hadapanTergugat, keadaan seperti itu terjadi terus menerus :,Bahwa Puncaknya pada bulan Agustus Tahun 2011 kembali terjadi perselisihan /pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkan masalah yang samadan sesaat setelah itu Pengugat di usir oleh Tergugat dan tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai sekarang
    Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis , namun sejak bulan September Tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan /Hal 6 dari 11 hal Put No. 328/Pdt.G/2019 PA PKI.pertengkaran di sebabkan Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain,apabila di tegur Tergugat selalu emosi, Tergugat juga sering marah marah tanpaalasan , apapun yang di lakukan oleh Penggugat selalu salah di hadapanTergugat, keadaan seperti
    Bahwa Puncaknya pada bulan Agustus Tahun 2011 kembali terjadi perselisihan /pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkan masalah yang samadan sesaat setelah itu Pengugat di usir oleh Tergugat dan tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai sekarang selama 7 tahun 11 Bulan dan selama itu pulaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat, Tergugat telahmembiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat ,Menimbang, bahwa saksi pertama Sutejo bin Ashuri dan saksi Slamet binTayudi sudah
Register : 28-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2567/Pdt.G/2014/PA.Mjl
Tanggal 11 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60
  • lagi karena antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugattidak mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidakterpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugat bekerjasebagai TKW ke Saudi Arabia untuk membantu ekonomi keluarga, Penggugatbekerja sejak bulan November 2005 sampai dengan bulan Agustus 2008, akan tetapisetelah Penggugat datang dari Saudi Arabia perselisihan dan pertengkaran berlanjutdi sebabkan
    Kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugatbekerja sebagai TKW ke Saudi Arabia untuk membantu ekonomi keluarga,Penggugat bekerja sejak bulan Nopember 2005 sampai dengan bulan Agustus 2008,akan tetapi setelah Penggugat datang dari Saudi Arabia perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan Tergugat telah menikah dibawah tangan denganperempuan lain bernama Emi Dari KABUPATEN MAJALENGKA;Bahwa sejak bulan Agustus 2008 hingga sekarang Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal;Bahwa saksi sudah
    gugatan perceraian ini adalah karena telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugattidak mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumah tangga seringtidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugatbekerja sebagai TKW ke Saudi Arabia untuk membantu ekonomi keluarga,Penggugat bekerja sejak bulan November 2005 sampai dengan bulan Agustus2008,akan tetapi setelah Penggugat datang dari Saudi Arabia perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan
Register : 02-07-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 737/Pdt.G/2019/PA.Btl
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
253
  • Bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran di rumah saksi yang di sebabkan Tergugatkurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat, dan tidak bisamemenuhi kebutuhan rumah tangga. Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun, Penggugat pulang ke rumah saksi. Bahwa sejak berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling berkomunikasi lagi.Hal. 4 dari 11 Hal.
    di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtante Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan di karuniai satuorang anak.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Tergugat di Kabupaten Garut.Bahwa awal perkawinan rumah tangga Penggugat harmonis, namun sejaktahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan
    Bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat kurang dalammemberikan nafkah dan tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangga. Bahwa sejak bulan Februari 2018 antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat merasa tidak kuat lagi menghadapiPenggugat lalu pulang ke rumah orang tuanya.Hal. 7 dari 11 Hal.
    Bahwa sejak bulan Desember 2017 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah karena jarang bekerja, sehingga kebutuhan rumah tanggatidak bisa di penuhinya. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Februari2018 Penggugat tidak kuat menghadapi prilaku Tergugat lagi lalu pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang berlangsung selama +/ 1 tahun 4bulan.
Register : 11-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2481/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak Oktober tahun 2018, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, dan sering terjadipertengkaran yang di sebabkan karena masalah perselingkuhan danekonomi yaitu nafkah wajib yang menjadi kewajibanTergugat, tidak pernahdipenuhi secara layak,Yaitu hanya di berikan sebesar Rp. 300.000,( tigaratusribu ) sebulannya, dan ternyataTergugat setiap gajian dariperusahaan gajiannya habis untuk bersenang
    muka persidangan dan pula tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanyang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakbulan Oktober tahun 2018 mulai tidak harmonis, dan sering terjadi pertengkaranyang di sebabkan
    sah ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi, kemudian saksisaksi Penggugat tersebut sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 145 (ayat) 1 angka 3e HIR.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknya saksisaksitersebut menerangkan bahwa sejak bulan Oktober tahun 2018 mulai tidakharmonis, dan sering terjadi pertengkaran yang di sebabkan
    tersebutdidasarkan atas pengetahuan sendiri dan saling bersesuaian serta salingmendukung satu sama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut dapatdipercaya kebenarannya dan dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan dalildaliinya dihubungkandengan keterangan saksisaksi dan halhal yang terungkap dipersidangan,maka majelis hakim dapat menemukan faktafakta dipersidangan yang padapokoknya menyatakan bahwa benar sejak bulan Oktober tahun 2018 mulaitidak harmonis, dan sering terjadi pertengkaran yang di sebabkan
Register : 05-04-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA CILEGON Nomor 244/Pdt.G/2017/PA.Clg
Tanggal 4 Mei 2017 — Penggugat Tergugat
126
  • Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2014 ketentraman mulaitidak harmonis dengan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang terus menerus yang disebabkan antara lain1.Antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang di sebabkan faktor ekonomi2.Termohon seling keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon4.
    Antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang di sebabkan faktor ekonomi2. Termohon seling keluar rumah tanpa sepengetahuan PemohonHim. 3 dari 10 Put. No. 244/Pdt.G/2017/PA Clg.
    Antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang di sebabkan faktor ekonomi2.
    Antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang di sebabkan faktor ekonomi2. Termohon seling keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon4. Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejak bulan Maret tahun2015;5. Kedua Saksi telah berupaya merukunkan dengan menasehati Pemohonagar mengurungkan niatnya, tetapi tidak berhasil;Him. 6 dari 10 Put.
Register : 26-06-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 239/Pdt.G/2018/PA.Tg
Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • bawah sumpah saksi memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudah di karuniaisatu orang anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediaman bersama dirumah orang tua Tergugat; Bahwa setahu saksi, keadaan rumahtangga mereka semula harmonis,namun sejak bulan September 2017 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan
    kesepakatan, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 82ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan September2017 antara Penggugat dan Tergugat' sering terjadi perselisihandanpertengkaran teruS menerus yang di sebabkan
    yang diajukan dalam sidang telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat bernama SAKSI I dan SAKSIIl masingmasing menerangkan pada pokoknya sejak bulan September 2017antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranHalaman 7 dari Halaman 11 Putusan Nomor 239/Pdt.G/2018/PA.Tgyang di sebabkan
    Bahwa sejak bulan September 2017 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan kekurangankebutuhan rumah tangga , Tergugat sehariharinya cuma membantu di wartegmilik orang tuanya sehingga penghasilan tidak bisa mencukupi kebutuhanPenggugat selain itu Tergugat sering marah dan berkata kasar terhadapPenggugat.
Register : 07-08-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1179/Pdt.G/2018/PA.TL
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • tua pemohon dan termohon' secarabergantian,dan terakhir tinggal di rumah orang tua Termohon hinggaawal bulan 2015 dan selanjutnya pisah tempat tinggal hingga sekarang;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon tersebut dalam keadaanBada dukhul dan belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu (pertengahan tahun 2015)rumah tangga pemohon dan Pemohon dan Termohon mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan
    dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah paman Pemohon;Bahwa saksi mengetahul, Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang menikah sejak 08 Januari 2012 dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui, setelah pernikahan tersebut pemohon dantermohon bertempat tinggal di rumah orang tua pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu rumah tanggapemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisinan;Bahwapertengkaran yang di sebabkan
    Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahul, Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang menikah sejak 08 Januari 2012 dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui, setelah pernikahan tersebut pemohon dantermohon bertempat tinggal di rumah orang tua pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu rumah tanggapemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisinan;Bahwapertengkaran yang di sebabkan
    pani olyArtinya: apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, Serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu (pertengahan tahun 2015)rumah tangga pemohon dan Pemohon dan Termohon mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Termohon tidakpatuh
    Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan; Bahwapertengkaran yang di sebabkan Termohon tidak patuh kepadaPemohon yang mana Termohon telah memaksakan bekerja ke Surabayapadahal Pemohon telah melarangnya; Bahwa akibatnya Pemohon dan Termohon berpisah selama kurang lebih3 tahun dan selama pisah tempat tinggal antara pemohon dan termohontidak pernah rukun kembali layaknya suami Istri; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan kembali namun tidakberhasil
Register : 23-05-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3330/Pdt.G/2017/PA.Im.
Tanggal 12 Juni 2017 — Pemohon vs Termohon
71
  • N Kecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena Keponakan dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun2017 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkarandi sebabkan Termohon tidak menerima keadaan
    T Kecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena tetangga dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun2017 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkarandi sebabkan Termohon tidak menerima keadaan ekonomi
    dalildalil Permohonan Pemohon sehingga oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran di sebabkan
Register : 16-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0354/Pdt.G/2019/PA.Mto
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
119
  • awalpernikahan berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2018tidak harmonis lagi karena antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat seringbersikap dan berbicara kasar kepada Penggugat, dan Tergugat seringmabukmabukan dan diketahui Penggugat serta KDRT kepadaPenggugat, dan Tergugat tidak bekerja; Bahwa puncak perselisinan antara Penggugat dengan Tergugat padatanggal pada tanggal 05 Juli 2018 di sebabkan
    awalpernikahan berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2018tidak harmonis lagi karena antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat seringbersikap dan berbicara kasar kepada Penggugat, dan Tergugat seringmabukmabukan dan diketahui Penggugat serta KDRT kepadaPenggugat, dan Tergugat tidak bekerja; Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dengan Tergugat padatanggal pada tanggal 05 Juli 2018 di sebabkan
    awal pernikahan berjalan rukun dan harmonis,namun sejak bulan Januari 2018 tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan penyebabperselisihnan dan pertengkaran karena Tergugat sering bersikap dan berbicarakasar kepada Penggugat, dan Tergugat sering mabukmabukan dan diketahuiPenggugat serta KDRT kepada Penggugat, dan Tergugat tidak bekerja, danpuncak perselisihnan antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal padatanggal 05 Juli 2018 di sebabkan
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggalpada tanggal 05 Juli 2018 di sebabkan Tergugat pamit untuk mencari kerjanamun setelah Tergugat pergi tidak kembali lagi dan ternyata Tergugatpulang ke rumah orangtua Tergugat di Desa Kuamang Kecamatan VII Koto,11Kabupaten Tebo, dan akibatnya antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah selama lebih kurang 1,5 (Satu setengah) tahun;5.
    berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2018 tidak harmonis lagi karena antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dandisebabkan karena Tergugat sering bersikap dan berbicara kasar kepadaPenggugat, dan Tergugat sering mabukmabukan dan diketahui Penggugatserta KDRT kepada Penggugat, dan Tergugat tidak bekerja, yang apabiladihubungkan dengan fakta poin (3) puncak perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat pada tanggal pada tanggal 05 Juli 2018 di sebabkan
Register : 08-12-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3895/Pdt.G/2014/PA.Mjl
Tanggal 5 Januari 2015 — PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di - Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; melawan TERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di - Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
80
  • mempunyai penghasilan tetapsehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudiandengan seizin Tergugat, Penggugat bekerja sebagai TKW yang pertama ke SaudiAarbia sejak bulan Maret 2010 sampai dengan bulan Desember 2012 untukmembantu ekonomi keluarga, kemudian pergi lagi yang kedua sebagai TKW denganseizin Tergugat ke Dubai sejak bulan Maret 2013 sampai dengan tanggal 02Desember 2014 akan tetapi setelah Penggugat datang dari Dubai perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan
    mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumahtangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat,Penggugat bekerja sebagai TKW yang pertama ke Saudi Aarbia sejak bulanMaret 2010 sampai dengan bulan Desember 2012 untuk membantu ekonomikeluarga, kemudian pergi lagi yang kedua sebagai TKW dengan seizinTergugat ke Dubai sejak bulan Maret 2013 sampai dengan tanggal 02 Desember2014 akan tetapi setelah Penggugat datang dari Dubai perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan
    mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumah tangga seringtidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugatbekerja sebagai TKW yang pertama ke Saudi Aarbia sejak bulan Maret 2010sampai dengan bulan Desember 2012 untuk membantu ekonomi keluarga,kemudian pergi lagi yang kedua sebagai TKW dengan seizin Tergugat keDubai sejak bulan Maret 2013 sampai dengan tanggal 02 Desember 2014akan tetapi setelah Penggugat datang dari Dubai perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan
Register : 18-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7480/Pdt.G/2020/PA.IM
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • O06 Desa KarangtumaritisKecamatan Haurgeulis Kabupaten Indramayu, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena bibi;Halaman 3 dari 8Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2020 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan olih kondisiTergugat
    O6 Desa Karangtumaritis Kecamatan HaurgeulisKabupaten Indramayu, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2020 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan olin kondisiTergugat
    telah mempunyai nilaipembuktian;Halaman 5 dari 8Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdi sebabkan
Register : 18-01-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 20-08-2021
Putusan PA TEGAL Nomor 44/Pdt.G/2018/PA.Tg
Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
281
  • .= Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan belum dikaruniai anak;: Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediaman bersama dirumah kontrakan di kota Tegal; Bahwa Penggugat dan Tergugat semula harmonis, namun sejak bulanFebruari Tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, dan apabila Penggugat meminta nafkah kepadaTergugat maka yang terjadi Tergugat marahmarah dan merusak perabotanrumah
    Agama Tegal, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49ayat (1) huruf a dan Pasal 66 ayat (2) UU No. 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana yang telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 dan UU No.50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Tegal berwenang secara absolut maupunrelatif untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak Bulan Februari Tahun2014 dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan
    untukmenceraikan Tergugat memiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan dalam sidang telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi SAKSI 1 tersebut telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sejak Bulan Februari Tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan
    pysik seperti menampar pipi Penggugat hingga memar,kemudian sejak bulan Juni tahun 2017 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang sudah berlangsung selama 6 bulan dan selama ituTergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat serta tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa saksi SAKSI 2 tersebut telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sejak Bulan Februari Tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan
Register : 11-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 0094/Pdt.G/2017/PA.Sr
Tanggal 9 Maret 2017 — penggugat-tergugat
70
  • Kedua anaksekarang ikut Penggugat.Bahwa sejak Awal Tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi percekcokan yang di sebabkan Tergugat jarang memberikan nafkahwajib pada Penggugat karena Tergugat tidak bekerja/nganggur, sehinggakebutuhan untuk ekonomi seharihari/ kebutuhan keluarga kekurangankarena yang membiayai/menanggung Penggugat sendiri.Bahwa puncaknya pada Bulan Agustu 2015 Tergugat dengan alasan mauberusaha/usaha di Solo pulang sendiri kerumah orang tua Tergugat diSolo, Jawa tengah
    menikahpada tahaun 2009, dan dikaruniai dua orang anak ;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama di rumah saksi di Bekasi lalu tinggal bersama di rumahdinas di Bekasi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Agustus 2015 Penggugat tetap tinggal di Bekaisdan Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di Surakarta.Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus,dikarenakan sebabkan
    menikahpada tahaun 2009, dan dikaruniai dua orang anak ;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama di rumah saksi di Bekasi lalu tinggal bersama di rumahdinas di Bekasi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Agustus 2015 Penggugat tetap tinggal diBekais dan Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di Surakarta.Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus,dikarenakan sebabkan
    yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumberlawang, Kabupaten Sragen dan dikuatkan oleh keterangandua orang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinanyang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak bulan Januari tahun 2013 telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus, disebabkan sebabkan
Register : 03-04-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 30-09-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 542/Pdt.G/2017/PA.Jepr
Tanggal 30 Agustus 2017 — PEMOHON
60
  • Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja namun sejak bulan Juli 2016 kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat kurang bisa harmonis antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang mengarah kepada perpecahanperkawinan yang di sebabkan karena : masalah uang nafkah yang diberikanTergugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari;.
    Bahwa pada awal bulan Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan karena masalahuang nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi untuk kebutuhanseharihari akibat dari Pertengkaran itu Tergugat Pergi meninggalkanPenggugat dan membiarkan penggugat sampai sekarang Penggugat danTergugat telah pisah selama 8 (delapan) bulan;.
    pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian dan mediasi sebagaimana maksud pasal 130HIR jo Pasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun2016 tidak dapat dilakukan ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak bulan Juli 2016 kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat kurang bisa harmonis antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengarahkepada perpecahan perkawinan yang di sebabkan
    No. 0542/Pdt.G/2017/PA.Jepr.nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi untuk kebutuhan sehariharidan bulan Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinandan pertengkaran lagi yang di sebabkan karena masalah uang nafkah yangdiberikan Tergugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari akibat dariPertengkaran itu Tergugat Pergi meninggalkan Penggugat dan membiarkanpenggugat sampai sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 8(delapan) bulan dan sudah tidak pernah datang
Register : 02-05-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Ktp
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisselama 1,2 tahun, setelan itu tidak harmonis sering berselisin danbertengkar, di sebabkan Termohon suka melawan Pemohon, berkata kasardan suka mengkuti pergaulan bebas;5. Bahwa puncak pada tanggal 21 mei 2018 yang di sebabkan Termohontidak menghormati Pemohon sebagai suaminya dan akhirnya terjadipertengkaran hebat Termohon berkata lebih baik berpisah dan permohonpergi meninggalkan rumah kediaman bersama;Hal. 2 dari 13 Put.
    Puncakpertengkaran terjadi pada tanggal puncak dari perselisihan dan pertengkaranterjadi pada 21 mei 2018 yang di sebabkan Termohon tidak menghormatiPemohon sebagai Suaminya dan akhirnya terjadi pertengkaran hebat Termohonberkata lebih baik berpisah, dan permohon pergi meninggalkan rumahkediaman bersama, sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal sampai saat ini sekitar 1 tahun ;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini akan diputus tanpa kehadiranTermohon (verstek), namun oleh
    No. 307/Pdt.G/2019/PA.Ktp Bahwa pertengkaran memuncak pada tanggal puncak dari perselisihandan pertengkaran terjadi pada 21 mei 2018 yang di sebabkan Termohontidak menghormati Pemohon sebagai Suaminya dan akhirnya terjadipertengkaran hebat Termohon berkata lebih baik berpisah, dan permohonpergi meninggalkan rumah kediaman bersama, sejak saat itu antaraPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sampai saat ini sekitar 1tahun; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsekitar
Register : 13-09-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 08-04-2013
Putusan PA MERAUKE Nomor 159/Pdt.G/2012/PA.Mrk.
Tanggal 4 Oktober 2012 — - PENGGUGAT - TERGUGAT
5419
  • Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sebenarnya berjalanrukun dan harmonis, akan tetapi pada akhir bulan Agustus 2008 antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran di sebabkan karenaTermohon selalu menolak bila di ajak berhubungan badan dengan Pemohon;6.
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadipada awal bulan Desember 2008 di sebabkan karena pada saat Pemohon pulangdari sawah, Termohon tidak menyiapkan makan siang buat Pemohon sehinggaPemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon untuk makan siang, dan ketikaPemohon kembali ke rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon,Termohon marah marah dan berkata pergi sana!
    Pasal 143ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim dalam setiap persidangantelah berusaha mendamaikan kedua belah pihak, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalah:= Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis,sejak akhir bulan Agustus 2008 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran di sebabkan karena Termohon selalumenolak bila di ajak berhubungan badan oleh Pemohon;= Bahwa puncak perselisihan
    dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada awal bulan Desember 2008 di sebabkan karena pada saatPemohon pulang dari sawah, Termohon tidak menyiapkan makan siangbuat Pemohon sehingga Pemohon pulang ke rumah orangtua Pemohonuntuk makan siang, dan ketika Pemohon kembali ke rumah kediamanbersama Pemohon dan Termohon, Termohon marah marah dan berkatapergi sana!
Register : 02-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1008/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang dulunya rukun ,akan tetapi sejak sekitar 2016 mulai tidak harmonis di sebabkan karenaTergugat sering berjudi ( adu ayam ), Tergugat sering menjual barangbarang di rumah tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat tidak bekerjadan seringkali kalau Penggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat pernahmemukul Penggugat.;5. Bahwa karena sering bertengkar maka pada tahun 2006 Penggugatpergi bekerja ke Luar negeri.;6.
    Tergugat karena saksiadalah orang tua Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri Sah yang menikah sekitar bulan 09 Nopember 1998; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama di rumah orang tua Penggugat dan telah di karuniaianak dua orang bernama Anak penggugat dan tergugat Ilahir padatanggal 10051999 dan Anak penggugat dan tergugat Illahir padatanggal 02072001; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaksekitar 2016 mulai tidak harmonis di sebabkan
    dan Tergugat karena saksiadalah saudara Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri sah yang menikah sekitar bulan 09 Nopember 1998; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama di rumah orang tua Penggugat dan telah di karuniaianak dua orang bernama Anak penggugat dan tergugat Ilahir padatanggal 10051999 dan Anak penggugat dan tergugat IIllahir padatanggal 02072001; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaksekitar 2016 mulai tidak harmonis di sebabkan
    Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang dulunya rukun ,akan tetapi Ssejak sekitar 2016 mulai tidak harmonis di sebabkan karenaTergugat sering berjudi (adu ayam ), Tergugat sering menjual barangbarang di rumah tanpa sepengetahuan Penggugat , Tergugat tidak bekerjadan seringkali kalau Penggugat dan Tergugat bertengkar , Tergugat pernahmemukul Penggugat.;3.
    berdasarkan bukti P1, P2 serta saksi 1 dan saksi 2Penggugat, ditemukan fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 09 Nopember 1998; Bahwa selama pernikahan tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah di karuniai anak dua orang bernama Anak penggugat dan tergugatllahir pada tanggal 10051999 dan Anak penggugat dan tergugat Illahirpada tanggal 02072001; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sekitar2016 mulai tidak harmonis di sebabkan
Register : 14-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 78/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat:
Suriyanti binti P. Laji
Tergugat:
A.Cinding bin P.Sessu
1611
  • Bahwa adapun penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat yang di sebabkan Tergugat berbohongkepada Penggugat yang ternyata Tergugat masih mempunyai istri daripernikahan sebelumnyaHalaman 2 dari 12 putusan Nomor 78/Padt.G/2019/PA.Prg9.
    Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsudah 1 tahun 5 bulan di sebabkan karena Tergugat selaluHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 78/Padt.G/2019/PA.Prg2.berbohong ternyata Tergugat masin mempunyai istri daripernikahannya.
    Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsudah 1 tahun 5 bulan di sebabkan karena Tergugat selaluberbohong ternyata Tergugat masih mempunyai istri daripernikahannya.Halaman 6 dari 12 putusan Nomor 78/Padt.G/2019/PA.Prg Bahwa atas kejadian tersebut Tergugat tidak pernah kembali lagimenemui Penggugat dan sampai sekarang sudah tidak salingmemperduilkan lagi sehingga Penggugat merasa menderita.Bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut diatas Penggugatmembenarkannya dan mohon putusan
    Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsudah 1 tahun 5 bulan di sebabkan karena Tergugat selaluberbohong ternyata Tergugat masih mempunyai istri daripernikahannya. Bahwa Penggugat adalah janda cerai dengan suaminya.
Register : 04-03-2008 — Putus : 02-06-2008 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 422/Pdt.G/2010/PA.Smdg.
Tanggal 2 Juni 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • ;e Selama 13 tahun berumah tangga Penggugat dengan Tergugat 2 orang ;e Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dansering terjadi perselisihan dan percekcokan yang disebabkandi sebabkan Tergugatsudah tidak menafkahi lahir bathin;e Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 1 tahun ;Saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil dan saksi menyatakan tidak sanggup lagi mendamaikannya. 2 SAKSIII:Diatas sumpahnya saksi tersebut memberikan
    ;e Selama 13 tahun berumah tangga Penggugat dengan Tergugat 2 orang ;e Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dansering terjadi perselisihan dan percekcokan yang di sebabkan Tergugat sudah tidakmenafkahi lahir bathin;e Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 1 tahun dimana sekarang iniTergugat sudah bersama orang tuanya ; Saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil dan saksi menyatakan tidak sanggup lagi mendamaikannya
    dapatdisimpulkan bahwa telah terjadi keretakan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat dengan telah berpisah rumahnya penggugat dengan Tergugat selama 1 tahunwn Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang telah dikemukakan Penggugatdan dikuatkan keterangan saksisaksi, , maka harus dinyatakan terbukti rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dan sering terjadiperselisihan terus menerus yang mengakibatkan retaknya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, karena di sebabkan
Register : 17-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7435/Pdt.G/2020/PA.IM
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • Sumurwedi II RT.0O5 RW. 003 Desa Sumbermulya KecamatanHaurgeulis Kabupaten Indramayu, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Paman;Halaman 3 dari 8Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2017 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan
    003 Desa Sumbermulya KecamatanHaurgeulis Kabupaten Indramayu, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga/kakakkandung/adik kandung/Paman ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2017 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan
    saksi tersebut telah mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan = faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdi sebabkan