istri namun belumdikaruniai anak;Bahwa pada awal pernikahan Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak tahun 2012 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh:Tergugat selingkuh dengan seorang perempuan bernama E, Tergugat seringberbohong soal keuangan keluarga, Tergugat memperbesar kemaluannya dengancara suntik tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, Tergugat sering mencacimaki Penggugat, merusak perabot

tetangga;e Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukunrukun saja, tetapi sejak tahun 2012 tidak rukun lagi, seringberselisihan dan bertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat selingkuh, Tergugat sering berbohong, Tergugat sering merusakperabot rumah tangga;Bahwa saksi pernah melihat wanita selingkuhan Tergugat, pernah melihat Tergugatmerusak perabot

dengan Penggugat dan Tergugat adalah tetangga;Hal 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 66/Pdt.G/201 6/PA.Abe Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukunrukun saja, tetapi sejak tahun 2012 tidak rukun lagi, seringberselisihan dan bertengkar;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat selingkuh, Tergugat sering berbohong, Tergugat sering marahmarah dan merusak perabot

rumah tangga;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat marahmarah dan merusak perabot rumahtangga yakni melempar meja;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak 6 bulan lalu;e Bahwa selama pisah masingmasing pihak tidak melaksanakan kewajiban suamiistri; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernah urus untukberkumpul;e Bahwa selama pisah tidak ada usaha keluarga Tergugat untuk mendamaikan ataumasehati Penggugat dan Tergugat;e Bahwa tidak ada

Tergugat karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut;4 Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya rukun dan harmonisnamun sejak 2012 tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 66/Pdt.G/201 6/PA.AbBahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat selingkuh, Tergugat sering berbohong, Tergugat seringmarahmarah dan merusak perabot

pada awal permikahan, Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, telah dikaruniai seorang anak perempuan, namun sejak 2009,Penggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar.Bahwa pertengkaran terjadi karena Tergugat melarang penggugat pergi kerumah keluarganya, dan juga karena tergugat bertempramen tinggi,sehingga kadang hanya masalah kecil, tergugat langsung memarahi danberkata kasar kepada penggugat;Bahwa kalau Penggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat seringmemukul Penggugat dan menghancurkan perabot

pada awal permikahan, Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, telah dikaruniai seorang anak perempuan, namun sejak 2009,Penggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar.Bahwa pertengkaran terjadi karena Tergugat melarang penggugat pergi kerumah keluarganya, dan juga karena tergugat bertempramen tinggi,sehingga kadang hanya masalah kecil, tergugat langsung memarahi danberkata kasar kepada penggugat;e Bahwa kalau Penggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat seringmemukul Penggugat dan menghancurkan perabot

gugatan penggugat, sebagaimanaterurai di muka.Menimbang, bahwa penggugat pada pokoknya memohon kepada majelishakim agar menjatuhkan talak satu bain sughraa tergugat terhadap penggugatdengan dalil bahwa ia telah membina rumah tangga dan telah dikaruniai seoranganak, selanjutnya rumah tangga penggugat dengan tergugat diwarnai percekcokandan pertengkaran yang terus menerus karena selain tergugat melarang penggugatberkunjung ke Keluarga, tergugat juga sering marahmarah dan memukulpenggugat, serta merusak perabot

dan belum pernah bercerai.Menimbang, bahwa selain itu penggugat telah mengajukan saksi di bawahsumpah bernama SAKSI I dan SAKSI IT pada pokoknya menerangkan :e Bahwa setelah penggugat dengan tergugat menikah tinggal dirumah orang tuapenggugat, kemudian pindah ke rumah sendiri dan telah dikaruniai anak.e Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat telah diwarnai percekcokandan pertengkaran yang terus menerus, saksi mendengar dan melihat keduanyabertengkar, tergugat sering marahmarah dan merusak perabot

Bahwa perpisahan tempat tinggal terjadi sebab penggugat pergi meninggalkantergugat, ia tidak tahan dengan perlakuan tergugat yang sering berkata kasar,marahmarah, menghancurkan perabot rumah tangga, membakar pakaianpenggugat, bahkan tergugat memukul penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya saksisaki telah memberikan keterangandi bawah sumpah di persidangan, pada pokoknya menerangkan bahwa penyebabterjadinya percekcokan dan pertengkaran yang terus menerus karena tergugatpernah memukul penggugat dan

Termohon tidak merasa cukup uang belanja yang Pemohon berikan padahalmenurut Pemohon uang belanja yang Pemohon berikan kepada Termohonsudah mencukupi menurut kemampuan Pemohon;5.2.Termohon tidak patuh/menghormati Pemohon sebagai suami Termohon danTermohon tidak mau tetap tinggal ditempat orang tua Pemohon, padahalPemohon berusaha Perabot didekat rumah orang tua Pemohon tersebut danPemohon sangat susah ke tempat Termohon;6.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadipada bulan September 2004 yang disebabkan Termohon ingin tinggal di Pekanbarusedangkan Pemohon tidak mau karena di Pekanbaru Pemohon tidak ada pekerjaansedangkan di kampung Pemohon membuka usaha perabot kemudian Termohon pergidari rumah kediaman bersama ;7.

padatahun 1998 pulang lagi ke kampung sampai sekarang; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun 8 tahun belakangan ini Pemohon dengan Termohon sudahberpisah rumah, kerana terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon; Bahwa saksi penyebab terjadinya perselisihan antara Pemohon denganTermohon adalah karena Termohon tidak mau hidup membina rumah tangga dikampung, dan ingin hidup di rantau, sementara Pemohon telah ada usaha tetapsebagai tukang perabot

dan sekarang telah membuka usaha perabot sendiri dikampung; Bahwa permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah seringdiselesaikan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil;2 SAKSI II , dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman dekat saksidari kecil, dan kenal dengan Termohon karena isteri dari Pemohon yangbernama NAMA; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1993; Bahwa Pemohon dan

Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diNAMA, kemudian di Pekanbaru terakhir pada tahun 1998 pindah lagi kekampung sampai sekarang; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2004 Pemohon dengan Termohon sudah berpisahrumah Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon pisah rumah adalah karena Termohontidak mau hidup membina rumah tangga di kampung, Termohon selalu mengajakPemohon pergi merantau, sementara Pemohon tidak mempunyai pekerjaan tetapselain tukang perabot

Perabot rumah tangga, yaitu Meja dan Kursi Tamu, Tempat Tidur, Almari Pakaian, TV 21 Inci dan Speakernya;b. Peralatan Dapur, yaitu Kompor Gas dan tabungnya, 1 dosin piring makan dan 1 dosin gelas minum;adalah harta bersama milik Pemohon dan Termohon; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.351.000,00 (Tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteriPemohon beserta anakanak, karena Pemohon bekerja sebagaiwiraswastawan dengan berjualbeli sepeda motor, dan mempunyaipenghasilan tetap setiap bulannya sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah) serta Pemohon mempunyai tegalan yang dapat memberikantambahan penghasilan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon selama menikah hanyamemperoleh harta berupa Perabot

dan Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 50 tahun 2009, biaya yang timbul dari perkara ini,dibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan Pasalpasal dari segala peraturanperundangundangan yang berlaku serta ketentuan hukum Islam yang berkaitandengan perkara ini.MENGADILI1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan, mengizinkan kepada Pemohon (PURNOMO Bin KANAN)untuk menikah lagi/Poligami dengan (LILIS NURHAENI bintiSAMSUDEN) sebagai istri kedua Pemohon;3 Menetapkan, bahwa harta berupa :a Perabot

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan baik dan harmonis namun pada tahun 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai terjadi perselisihan disebabkan karena Tergugat seringbermain judi dan jarang memberikan nafkah lahir kepda Penggugat, Penggugatsudah sering menasehati Tergugat tetapi, Tergugat malah mengabaikan nasehatPenggugat dan malah marahmarah dan menghacurkan perabot rumah tanggayang membuat Penggugat ketakutan:6.

terakhir bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 7 (tujuh)orang anak;Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suam1 istri;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejak tahun2018 karena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat sering berjudi sabung ayam dan sering marahmarahhingga menghacurkan perabot

bertempatkediaman di rumah orang tua Tergugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 7 (tujuh)orang anak; Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejaktahun 2018 karena sering berselisih dan bertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat sering bermain judi sabung ayam dan jika marahmarahhingga menghacurkan perabot

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun sejak tahun 2018 karena Tergugat sering bermain judi dan jarangmemberikan nafkah lahir kepda Penggugat dan Penggugat sudah sering menasehatiTergugat tetapi Tergugat malah mengabaikan nasehat Penggugat dan malah marahmarah dan menghacurkan perabot rumah tangga yang membuat Penggugatketakutan, dengan kejadian tersebut akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yanghingga sekarang selama 1 (Satu) tahun lebih, karena adanya perselisinan danpertengkaran yang dipicu masalah Tergugat sering bermain judi sabung ayam dansering marahmarah hingga menghacurkan perabot rumah tangga yang membuatPenggugat ketakutan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkanfakta hukum sebagai berikut :1.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat seringmarah tanpa diketahui penyebabnya oleh Penggugat, bahkan jikalau Tergugat marah seringkalimelampiaskan amarahnya pada perabot rumah tangga.6. Bahwa Tergugat sering meninggalkan Penggugat tanpa diketahui kKemana dan apa tujuannya danpulang sering larut malam.7. Bahwa Penggugat telah berulangkali mengingatkan Tergugat agar mengubah sikapnya namun Tergugattidak menghiraukan bahkan Tergugat marahmarah.8.

Keadaantersebut disebabkan Penggugat dan Tergugat sering bertengkar Karena ,Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan danalasan yang jelas hingga larut malam dan jika dineritahu, Tergugat malah marahdan melampiaskan kemarahannya pada perabot rumah tangga dengan caramelemparkan perabot.Menimbang, bahwa mengacu pada dasar faktual feitelijke gronden) danalasan hukum rechtelijke gronden) yang tertuang dalam posita gugatanPenggugat, dapat disimpulkan bahwa secara yuridisnormatif

rumahtangga dengan cara melemparkan perabot"?

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihaf keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya beriangsung rukun, lalu kemudiantefjadi pertengkaran perihal Tergugat sering meninggalkan rumah kediamanbersama tanpa tujuan dan alasan yang jelas hingga larut malam dan jikadiberitahu, Tergugat malah marah dan melampiaskan kemarahannya padaperabot rumah tangga dengan cara melemparkan perabot dan akhirnyaPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.

di muka, pengadilantapkan faktafakta dalam perkara ini. sebagai berikut:penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang setelah menikahrukun, tinggal bersama selama 4 tahun, dan telah dikaruniai searanganak.Bahwa sejak tahun 2013 antara Penggugat dengan Tergugat sudah seringsendiri perselisihan dan pertengkaran perihal Tergugat sering meninggalkanrumah kediaman bersama tanpa tujuan dan alasan yang jelas hingga larutmalam dan jika dineritahu, Tergugat malah marah dan melampiaskankemarahannya pada perabot

Tergugat orangnya keras mudah emosi kalau ada masalahsering dilampiaskan dengan kemarahan selain itu) jugamembanting barangbarang perabot rumah tangga;C. Tergugat seringkali tanpa alasan yang jelas marahmarahpada Penggugat, padahal selama ini Penggugat lebih banyakdiam daripada ngomong yang akhirnya bertengkar denganTergugat;d.

goyah tidak harmonis dankemudian teruS menerus terjadi percekcokan dan pertengkaran dantidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri yangdisebabkan karena Tergugat tidak bisa dijadikan imam yang baik bagiistri dan anaknya bahkan selama ini Tergugat juga tidak pernah mausholat, saat Penggugat mengingatkan Tergugat hanya mencaricarialasan saja; Bahwa Tergugat juga orangnya keras mudah emosi kalau adamasalah sering dilampiaskan dengan kemarahan selain itu jugamembanting barangbarang perabot

Tergugat juga orangnya keras mudah emosikalau ada masalah sering dilampiaskan dengan kemarahan selain itu jugamembanting barangbarang perabot rumah tangga;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Terggugatmenyampaikan jawaban bahwa Tergugat orangnya keras mudah emosi adalahsalah, Tergugat biasa saja pada umumnya manusia, dan Tergugat keberatanuntuk bercerai karena masih mencintai Penggugat;Menimbang bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat dibantahdan Tergugat keberatan atas

Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganyaterjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang sulit untukdirukunkan, disebabkan Tergugat tidak bisa dijadikan imam yang baik bagiistri dan anaknya bahkan selama ini Tergugat juga tidak pernah mau sholat,saat Penggugat mengingatkan Tergugat hanya mencaricari alasan saja.Tergugat juga orangnya keras mudah emosi kalau ada masalah seringdilampiaskan dengan kemarahan selain itu juga membanting barangbarang perabot rumah tangga;3.

Sehingga untuk menutupkekurangannya, Penggugat harus bekerja sendiri dan dibantu olehanak bawaan Penggugat;b. kalau sedang marah, Tergugat suka membanting perabot rumahtangga dan pernah membakar kerangka rumah Penggugat;Akhirnya menjadikan perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat semakin memuncak;4.

danTergugat agarrukun kembali dalam membina rumah tangga, akan tetapi Penggugat tetapingin bercerai dari Tergugat;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil gugatanPenggugat sebagian dan menyanggah selebihnya;Bahwa dalildalil Penggugat yang disanggah oleh Tergugat intinya adalahbahwa tidak benar Tergugat membanting perabot

rumah Penggugatselama kurang lebih 2 tahun 11 bulan dan selama menikah belumdikaruniai anak;bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan Desember 2018 sampai sekarang atau kurang lebihselama 4 bulan, karena Terguggat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama;bahwa sebelum berpisah, antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yaitu terjadi mulai bulan Oktober 2017 disebabkanTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah keluarga, dan jugaTergugat pernah membanting perabot

Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakanmenolak syarat tersebut, oleh karenanya syarat atau tuntutan Tergugat tersebutharus dikesampingkan, karena gugatan Penggugat adalah gugatan biasabukan gugatan yang dikaitkan dengan tebusan, sebagaimana yang diaturdalam Pasal 148 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban yang intinya membenarkan dalildalil gugatanPenggugat sebagian dan menyanggah selebihnya yaitu bahwa tidak benarTergugat membanting perabot

bulan dan selamamenikah belum dikaruniai anak; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2018 yang sampai perkara ini dijatunkan putusan kuranglebin selama 6 bulan, karena Terguggat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dan ikut di rumah anak bawaannya sendiri; bahwa sebelum berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarsejak bulan Oktober 2017 disebabkan Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah keluarga dan Tergugat pernah membanting perabot

Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat semula berjalan rukun, tetapipada tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenasering terjadi percekcokan dan pertengkaran mulut disebabkan oleh : Tergugat sering minum minuman keras dan main judi togel Tergugat sering marah dan merusak perabot rumah tangga5.

Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tahun 2014dimana Tergugat marah dan merusak perabot rumah tangga, dan di saatitulah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hingga saat ini tidakada komunikasi lagi dan Penggugat merasa sudah tidak bisamempertahankan rumah tangga dengan Tergugat;6. Bahwa, kini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 3tahun tanpa nafkah dan selama itu pula tidak ada lagi salingmemperdulikanHal. 2 dari 13 Put.

Asmuwardi.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun namunsetelah beberapa tahun kemudian mulai nampak adanya ketidak harmonisandalam rumah tangga sehingga sering terjadi pertengkaran karena Tergugatsering bermain judi dan minum minuman keras dan apabila dinasehati olehPenggugat, Tergugat marah dan merusak perabot rumah tangga.Bahwa hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendiri Penggugat danTergugat bertengkar karena saksi satu rumah dengan mereka.Bahwa Penggugat dan Tergugat

Buccello.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun namunsetelah itu mulai mulai nampak adanya ketidak harmonisan dalam rumahtangga sehingga sering terjadi pertengkaran karena Tergugat suka bermainjudi dan minum minuman keras, dan jika dinasehati Tergugat marah danmerusak perabot rumah tangga.Hal. 5 dari 13 Put.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padatahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai diwarnaiadanya ketidak harmonisan karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat sering minum minuman keras dan bermainjudi, selain itu Tergugat sering marah dan merusak perabot rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun2014, dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagihubungan

PERABOT RUMAH TANGGAa. 2 ( dua ) set meja dan kursi tamu;b. 1 (satu) almari buffet;c. 2 ( dua ) almari plastic;d. 3 (tiga) almari kayu pakain ;e. 1 (satu) kulkas merk Panasonic;f. 3 (tiga) tempat tidur;g. 1 (satu) TV 21 inci merk LG;h. 1 (satu) mesin cuci merk LG;i. 1 (satu) meja rias;j. 1 (satu ) magiccom merk Cosmos;k. 1 (satu) kompor gas merk Rinai;l. 1 (satu) kipas angin merk Cosmos;m. 1 (satu) setrika listrik merk Philips;n. Piring 5 dosin;o. Gelas 1dosin;p.

Dan Perabot RumahYang di taksir senilai kirakira Rp 15.000.000,00 (Lima belas juta Rupiah)Oleh sebab itu , apabila permohonan ijin ini di kabulkan, Pemohon mohonagar hartaharta tersebut di tetapbkan sebagai harta bersama ( gonogini )antara pemohon dengan Termohon;Berdasarkan alasan / dalildalil di atas Pemohon mohon agar ketua PengdilanAgama Wates segera memanggil pihakpihak dalam perkara ini, selanjutnyamemeriksa dan mengadili perkara ini dengan memanggil pemohon dan termohonserta calon istri pemohon

Dan Perabot RumahYang di taksir senilai kirakira Rp 15.000.000,00 (Lima belas juta Rupiah )4. Membebankan biaya menurut Hukum ;5.

PERABOT RUMAH TANGGA1. 2 (dua ) set meja dan kursi tamu;2. 1 (satu) almari buffet;3. 2 (dua) almari plastic;4. 3 (tiga) almari kayu pakain ;5. 16. 3 (tiga) tempat tidur;7. 1 (satu) TV 21 inci merk LG;8 )9 )satu) kulkas merk Panasonic;~mesin cuci merk LG; 1(. 1 (satu. 1 (satu) meja rias;(10.1 (satu ) magiccom merk Cosmos;11. 1 (satu) kompor gas merk Rinai;Hal. 5 dari 19 Put. No. 0662./Pdt.G/2014 /PA.Wt.12. 1 (satu) kipas angin merk Cosmos;13.1 (satu) setrika listrik merk Philips;14.

Perabot Rumah Tangga seperti : 1 TV, 1 Kompor gas, meja dankursi tamu, almari buffet, dan piring dan gelas;e Bahwa saksi sanggup untuk mengingatkan apabila nantinya Pemohon tidakbisa berlaku adil terhadap istriistrinya kelak. ;2.

PERABOT RUMAH TANGGA1. 2 (dua ) set meja dan kursi tamu;. 1 (satu) almari buffet;2 ( dua ) almari plastic;. 3 (tiga) almari kayu pakain ;1 (satu) kulkas merk Panasonic;. 1((1 ((23456. 3 (tiga) tempat tidur;78 satu91 (satu) TV 21 inci merk LG;)) mesin cuci merk LG;)satu) meja rias;10.1 (satu ) magiccom merk Cosmos;11. 1 (sa12. 1 (satu) kompor gas merk Rinai;tu) kipas angin merk Cosmos;13.1 (satu) setrika listrik merk Philips;14. Piring 5 dosin;15. Gelas 1dosin;16.

permasalahan tersebut Penggugat dan Tergugat sudah berpisahrumah kurang lebih 1 tahun yang lalu, Penggugat tingggal di rumahOrangtua Penggugat sedangkan Tergugat saksi tidak tahu tempattinggalnya, namun saksi sering melihat Tergugat di Desa Nanga Taman;Hlm. 7 dari 22 Putusan Nomor 0070/Padt.G/2018/PA.SguBahwa, selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulkembali, namun Tergugat biasanya datang menjenguk anak, jika anaktakut dan tidak menemui Tergugat, lalu Tergugat marah dan kembalimerusak perabot

Tergugat sering memarahi Penggugat tanpaalasan yang jelas, melempar perabot rumah tangga dan mengucapkan katakata cerai terhadap Penggugat, dan Tergugat juga mengancam Penggugatdengan benda tajam, sehingga Penggugat merasa terganggu danketakutan;Bahwa, pertengkaran terjadi dikarenakan Tergugat mengalami sakitgangguan jiwa, walaupun telah berupaya diobati secara medis di RumahSakit Jiwa Sungai Bangkong Pontianak, Singkawang dan Rumah SakitUmum Sekadau, namun Tergugat belum sembuh;Bahwa, konflik rumah

tangga tersebut, Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah kurang lebih 1 tahun yang lalu dan atau setidaktidaknyapertengahan tahun 2016 hingga sekarang tidak pernah kumpul lagi, namunTergugat masih datang menjenguk anak;Bahwa, saat berkunjung dan Tergugat tidak bertemu dengan anaknyaTergugat marah dan membanting perabot rumah tangga yang ada di rumahorangtua Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan perdamaian, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas

, semula rumahtangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun sejak Tergugat mengalamisakit gangguan jiwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat menjadi tidakharmonis karena Tergugat kerjaannya hanya suka memarahi Penggugat tanpaHim. 17 dari 22 Putusan Nomor 0070/Padt.G/2018/PA.Sgualasan yang jelas, membanting perabot rumah tangga, sering mengucapkankata cerai dan mengancam Penggugat dengan benda tajam yangmembahayakan keselamatan Penggugat sehingga Penggugat merasaterganggu dan ketakutan;Menimbang

Oleh karena kondisi Tergugatyang demikian, Penggugat dan Tergugat berpisah rumah kurang lebih 1 tahunyang lalu dan atau setidaktidaknya sejak pertengahan tahun 2016 dan tidakpernah kumpul lagi, namun Tergugat masih datang menjenguk anaknya, jikaTergugat tidak bertemu anaknya Tergugat marah dan membuat kekacauan lagidi rumah orangtua Penggugat yaitu Tergugat membanting perabot rumahtangga di rumah orangtua Penggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) saksi yang dihadirkan oleh Penggugat dipersidangan, dibawah

di rumahpemberian saksi di Dusun Manggeasi, Desa Manggeasi, KecamatanDompu, Kabupaten Dompu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun namunsejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan saksisering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat suka cemburu pada Penggugat dan kalau bertengkar Tergugatsuka menghancurkan perabot

;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tentang penyebabpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, saksi 1 dan saksi 3 yangmemberikan kesaksian yang bersesuaian yakni Tergugat suka cemburu danapabila bertengkar Tergugat suka menghancurkan perabot rumah tangga,sehingga keterangan para saksi tersebut memenuhi maksud Pasal 308 danPasal 309 R.Bg., dan kesaksian 2 orang saksi tersebut telan memenuhi batasminimal saksi sebagaimana maksud Pasal 306 R.Bg., maka Majelisberpendapat dalil Penggugat tentang

penyebab pertengakaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terbukti hanya Tergugat suka cemburu danapabila bertengkar Tergugat suka menghancurkan perabot rumah tangga;Him. 8 dari 13 Him.

faktafakta dalam persidangan sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 7 Mei 2010 dan telah tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkankarena Tergugat suka cemburu dan apabila bertengkar Tergugat sukamenghancurkan perabot

dan Tergugat sudah sering didamaikan, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah secarasah dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadipertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan karena Tergugat suka cemburu dan apabila bertengkarTergugat suka menghancurkan perabot

Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak awal tahun 2019 antaraPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi percekcokan dan pertengkaranyang disebabkan:4.1 Karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkahlahir secara baik atau kurang layak, justru Tergugat sering emosi bilaPenggugat meminta uang untuk kebutuhan pokok;4.2 Bahwa Tergugat merupakan orang yang mudah marah, temperamental,mengamuk, merusak perabot rumah, terlebin Tergugat

tanggal 19 Januari 2012, setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat dantelah dikaruniai 1 anak bernama ANAK, umur 5 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2019 mulai terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan ekonomi atau nafkah lahir secara layakkepada Penggugat, Tergugat merupakan orang yang mudah marah,temperamental suka mengamuk dan sering merusak perabot

19 Januari 2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai 1 anak bernamaANAK, umur 5 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2019 mulai terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan ekonomi atau nafkah lahir secara layakkepada Penggugat, Tergugat merupakan orang yang mudah marah,temperamental suka mengamuk dan sering merusak perabot

Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan RebanKabupaten Batang; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai 1 anak bernama ANAK,umur 5 tahun; Bahwa sejak awal tahun 2019, Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan ekonomi atau nafkah lahir secara layak kepadaPenggugat, Tergugat merupakan orang yang mudah marah, temperamentalsuka mengamuk dan sering merusak perabot

sudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa keluarga Penggugat telah mendamaikan kedua belah untukrukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan bahwa sejak awal tahun 2019, Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan ekonomi atau nafkah lahir secara layak kepadaPenggugat, Tergugat merupakan orang yang mudah marah, temperamentalsuka mengamuk dan sering merusak perabot

Gorontalo melakukan razia izinpenjualan minuman beralkohol pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017sekitar pukul 16:00 WITA bertempat di Toko Novita di Desa HungayonaaKecamatan Tilamuta Kabupaten Gorontalo;Bahwa pada saat melakukan razia saksi pada awalnya diterima oleh isteriterdakwa dan kemudian dipertemukan dengan terdakwa;Bahwa setelah melakukan penggeledahan di toko milik terdakwa, saksimenemukan minuman beralkohol golongan B jenis pinaraci sebanyak 105(seratus lima) dos yang disimpan dalam toko perabot

informasi dari masyarakat, saksi bersama rekannya 2(dua) orang Anggota Kepolisan Polda Gorontalo melakukan razia izinpenjualan minuman beralkohol pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017sekitar pukul 16:00 WITA bertempat di Toko Novita di Desa HungayonaaKecamatan Tilamuta Kabupaten Gorontalo;Bahwa pada saat melakukan razia tersebut saksi bertemu denganterdakwa, kemudian saksi melakukan penggeladahan dan menemukan 105(seratus lima) dos minuman beralkohol golongan B jenis Pinaraci yangtersimpan di toko perabot

2017 sekitar pukul 16:00 WITAAnggota Kepolisian Polda Gorontalo melakukan razia di Toko Novita diDesa Hungayonaa Kecamatan Tilamuta Kabupaten Boalemo tempat saksibekerja;Bahwa pada saat razia tersebut awalnya Anggota Kepolisian PoldaGorontalo menemukan 6 (enam) botol minuman beralkohol golongan Bjenis Pinarci dirumah Terdakwa, kemudian setelah melakukanpenggeladahan Anggota Kepolisian Polda Gorontalo menemukan 105(seratus lima) dos minuman beralkohol golongan B jenis Pinaraci yangtersimpan di toko perabot

Terdakwa;Bahwa saksi sudah bekerja di Toko Novita kurang lebih 3 (tiga) tahun dantoko novita sudah menjual minuman beralkohol berupa Bir Putih, BirValentine dan Pinaraci tanopa SIUPMB;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya.Keterangan Terdakwa :Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017 pukul 16:00 WITAAnggota Kepolisian Polda Gorontalo melakuka razia di toko milik terdakwadan menemukan 105 (seratus lima) dos minuman beralkohol golongan Bjenis Pinaraci yang tersimpan di toko perabot

Alatalat Perabot Rumah Tangga, antara lain sebagai berikut :1. 2 (dua) buah meja makan kayu jati, yang dinilai dengan uang sesuaiharga pasaran sekarang, maka satu buah meja makan sehargaRp 500.000, = 2 x Rp 500.000, = Rp 1.000.000. ;2. 1 (satu) buah meja bundar kayu jati, yang dinilai dengan uang sesuaidengan harga pasaran sekarang, seharga Rp 250.000, ;3. 5 (lima) buah kursi kayu jati, yang apabila dinilai dengan uang sesuaidengan harga pasaran sekarang, maka satu buah kursi sehargaRp 50.000, =

, = 20 xRp 5.000, = Rp 100.000. ;25.3 (tiga) ekor ayam terdiri dari 2 ekor betina dan 1 ekor jantan, masingmasing perekor harganya Rp 50.000, = 3 x Rp 50.000, =Rp 150.000, ;26.2 (dua) ret pasir kali, yang apabila dinilai dengan uang sesuai denganharga pasir sekarang persatu ret harganya Rp 125.000, = 2 xRp 125.000, = Rp 250.000. ;27.1 (satu) buah mol jagung biasa, yang apabila dinilai dengan uangsesuai dengan harga sekarang ini, maka seharga Rp 150.000., ;bahwa jumlah keseluruhan harga alatalat perabot

Penggugat tersebut pada gugatan Penggugatpoint (3) huruf (E) tersebut di atas, secara melawan hak dan melanggarhukum tanpa seijin Penggugat dikuasai serta diperjualbelikan oleh Tergugat kepada Tergugat V (Soleman Subu) pada tahun 1994, sampai dengansekarang ini ;Bahwa keempat bidang tanah pekarangan/ladang dan atau mamartersebut pada gugatan point (3) huruf (A, C, D dan E) tersebut dan satu unitrumah semi permanent berukuran + 6 m x 8 m, tersebut pada gugatan point(3) huruf (B), serta alatalat perabot

No. 418 K/Pdt/2005satu unit rumah semi permanent berukuran + 6 m x 8 m, tersebut padaposita gugatan point (3) huruf (B), dan alatalat perabot rumah tangga,seperti tersebut pada posita gugatan Penggugat point (3) huruf F angka 1s/d angka 27, adalah harta warisan bersama Penggugat dan suamiPenggugat almarhum (Hendrik Kaseh) tersebut ;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan dan atau perbuatan paraTergugat s/d VI yaitu : tanpa seizin dan atau sepengetahuan Penggugatsebagai Pemilik yang sah atas 4 (empat

) bidang tanah ladang/mamar, dansatu unit rumah semi permanent, serta alatalat perabot rumah tanggatersebut pada posita gugatan point (3) huruf A, B, C,D, E, dan F, angka 1s/d 27, dengan menyerobot, menguasai serta memperjualbelikannya olehTergugat kepada Tergugat II s/d VI, adalah perbuatan melawan hak danmelanggar hukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa segala transaksi jual beli yangdilakukan oleh para Tergugat s/d VI atas harta warisan milik bersamaPenggugat dan suami Penggugat almarhum (Hendrik

Tergugat telah menghabiskan harta benda berupa perabot rumahtangga untuk main judi dan telah dinasehati agar berhenti mainjudi akan tetapi Tergugat tetap main judi bilyard;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat tersebut makin lama makin memuncak, akhirnya Penggugatpergi meniggalkan tempat kediaman bersama dengan sekarang beradadirumah orang tua.Bahwa sejak itu antara penggugat dan tergugat telah hidupberpisah yang hingga sekarang sudah 8 bulan dan selama hidupberpisah tersebut

berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah setiap minggu hanya memberi' paling banyak sebesar Rp.200.000, sehingga untuk memenuhi kebutuhan tersebut Penggugatkerja sendiri,Tergugat sering keluar rumah sampai beberapa harikadang sampai satu bulan lamanya dan setelah ditelusuri ternyataTergugat suka main judi, Tergugat telah menghabiskan harta bendaberupa perabot

Islam, yaitu untukmembentuk rumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karenaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah setiap minggu hanyamemberi paling banyak sebesar Rp. 200.000, sehingga untuk memenuhikebutuhan tersebut Penggugat kerja sendiri, Tergugat sering keluarrumah sampai beberapa hari kadang sampai satu bulan lamanya dansetelah ditelusuri ternyata Tergugat suka main judi, Tergugat telahmenghabiskan harta benda berupa perabot

rumah orang tua saya selama 2 hari kKemudian kontrak diYogjakarta selama 2 tahun lebih , dan telah rukun bak layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai satu. orange Bahwa sejak bulan Mei 2013 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi cekcok dan pertengkaran yang disebabkan ekonomi, Tergugatkalau bekerja hasilnya tidak diberikan kepada Penggugat dan untukkeperluan Tergugat sendiri dan kalau diminta Penggugat Tergugatmarahmarah ( temperamental ) bahkan kalau Tergugat marahmarah merusak, membanting perabot

di rumah orang saya selama 2 hari kemudian kontrak diYogjakarta selama 2 tahun lebih , dan telah rukun bak layaknya suamiisteri dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa sejak bulan Mei 2013 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi cekcok dan pertengkaran yang disebabkan ekonomi, Tergugatkalau bekerja hasilnya tidak diberikan kepada Penggugat dan untukkeperluan Tergugat sendiri dan kalau diminta Penggugat Tergugatmarahmarah ( temperamental ) bahkan kalau Tergugat marahmarahmerusak, membanting perabot

WA Fare sea sneer teem enn tceenenenreeee etnaMenimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai gugat dengan alasanbahwa sejak bulan Mei 2013 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi cekcokdan pertengkaran yang disebabkan ekonomi, Tergugat kalau bekerja hasilnyatidak diberikan kepada Penggugat dan untuk keperluan Tergugat sendiri dankalau diminta Penggugat Tergugat marahmarah ( temperamental ) bahkan kalauTergugat marahmarah merusak, membanting perabot rumah tangga, akhirnyaPenggugat pulang ke rumah

keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengarsendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu bahwa Penggugatdengan Tergugat semula rukun dan bahagia, namun sejak bulan Mei 2013 antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi cekcok dan pertengkaran yang disebabkanekonomi, Tergugat kalau bekerja hasilnya tidak diberikan kepada Penggugat danuntuk keperluan Tergugat sendiri dan kalau diminta Penggugat Tergugat marahmarah ( temperamental ) bahkan kalau Tergugat marahmarah merusak,membanting perabot

Semua alat perabot rumah tangga yang berada di dalam rumah kontrakan penggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi.Dalam konvensi dan rekonvensi- Menghukum pemohon konvensi/tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp 211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah)

Makkasau , Kabupaten Pinrang sebagai sumber matapencaharian termohon dan anaknya (gugatan rekonvensi).Bahwa atas jawaban termohon dan gugatan rekonvensi tersebut ,maka pemohon menyatakan tetap pada isi dan maksud permohonannya ,sedang mengenai tuntutan balik tennohon tersebut, maka pemohon bersediamenyerahkan kepada termohon atas semua tuntutannya , yaitu satu zeta latbengkel las dan semua perabot rumah tangga asalkan termohon tidak adatuntutan lagi..Bahwa termohon menyatakan tetap pada jawabannya

Makkasau sebagai sumber mata pencaharian untukmembiayai kehidupan anak penggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat rekonvensi tersebut, makatergugat rekonvensi menyatakan bahwa tuntutan penggugat rekonven si tersebutbersedia menyerahkan semuanya kepada penggugat, rekonvensi bahkan semuaalat perabot rumah tangga diserahkan semuanya pada penggugat rekonvensidengan permintaan tergugat rekonvensi supaya tidak ada tuntutan lain danpembebanan terhadap tergugat rekonvensiMenimbang

Makkasau No .177, Kelurahan Penrang, kecamatan Watang sawitto, kabupaten Pinrang2 Semua alat perabot rumah tangga yang berada di rumah kontrakanpenggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensiDalam konvensi dan rekonvensiMenimbang , bahwa segala biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada pemohon konvensi /tergugat rekonvensi berdasarkan pasal89 ayat (1) Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009perubahan kedua atasUndangUndang nomor 7 Tahun 1989Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berlaku

Makkasau No. 177.Kelurahan Penrang, kecamatan Watang sawitto, kabupaten Pinrang2 Semua alat perabot rumah tangga yang berada di dalam rumah kontrakan penggugatrekonvensi dan tergugat rekonvensi.Dalam konvensi dan rekonvensi Menghukum pemohon konvensi/tergugat rekonvensi untuk membayar biayaperkara yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp 211.000,00 (dua ratussebelas ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 30 Oktober2012,bertepatan dengan tanggal 14 Zulhijjah 1433 H

Bahwa, keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat awalnya harmonis, namunpada tahun 1998, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah disebabkantergugat tidak memberi uang belanja kepada penggugat sehingga penggugat dantergugat bertengkar dan atas kejadian tersebut penggugat dan tergugat pisah ranjangtapi beberapa hari kemudian Pengugat dan tergugat kembali hidup bersama lagi.Bahwa, pada bulan Juni 2008, tergugat menjual seluruh perabot rumah danmenggadaikan harta warisan penggugat dari orangtua

dengan tergugat setelah menikah tinggal bersama diKompleks Perumahan SD Magganjeng selama enam belas tahun lebih namuntidak dikaruniai anak.Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat pada awalnya harmonisnamun tidak lama karena tergugat tidak pernah memberikan uang belanjakepada penggugat bahkan gaji penggugatpun dan harta warisannya digadaikanoleh tergugat tanpa sepengetahuan penggugat.Bahwa saksi pernah melihat penggugat dan tergugat bertengkar.Bahwa saksi tahu kalau tergugat telah menjual perabot

niatnya bercerai dengan tergugat, namun penggugat tetap padapendiriannya.Menimbang, bahwa penggugat pada pokoknya menuntut agar majelis hakimmenjatuhkan talak satu tergugat atas diri penggugat dengan alasan bahwa dalam rumahtangga penggugat dan tergugat telah terjadi percekcokan secara terus menerus akibattergugat tidak memberi uang belanja kepada penggugat bahkan telah mengambil kreditbank atas nama penggugat dengan memalsukan data dan tanda tangan penggugatdemikian pula telah menjual seluruh perabot

melakukan perceraian.Menimbang, bahwa penggugat menghadirkan pula dua orang saksi masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II, keduanya memberikan keterangan dibawah sumpahsecara terpisah dan bersesuaian, pada pokoknya dapat disimpulkan, bahwa penggugat dantergugat sebagai suami istri pernah membina rumah tangga selama lebih enam belastahun namun pada awalnya saja harmonis, karena tergugat tidak memberikan uangbelanja kepada penggugat bahkan gaji dan warisan penggugat telah digadaikandemikianpula perabot

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya,yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikansebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tangga yangmemang termasuk dalam kebutuhan primer;4 Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada bulan Mei tahun 2014, yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama

tidak harmonis;e Bahwa penyebabnya adalah Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja, Tergugat bekerja hanyauntuk diri sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama,Terggugat tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya memberikanpenghasilan setiap bulan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuahan bersama dimana setiap bulannya Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah), Tergugat jarang membelikan pakaian, perabot

tidak harmonis;Bahwa penyebabnya adalah Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja, Tergugat bekerja hanyauntuk diri sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama,Terggugat tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya memberikanpenghasilan setiap bulan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuahan bersama dimana setiap bulannya Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah), Tergugat jarang membelikan pakaian, perabot

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimanalayaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tangga yang memang termasukdalam kebutuhan primer;Menimbang, bahwa semua alat bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat telahmemenuhi syaratsyarat alat bukti karenanya dapat diterima; Menimbang, bahwauntuk memenuhi Pasal 22

pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk diri sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan Terggugat tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya memberikanpenghasilan setiap bulan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuahan bersama dimana setiap bulannya Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), Tergugat jarang membelikan pakaian, perabot