Ditemukan 13013 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 99/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 26 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
2413
  • Delapan) mayam dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
    dibayar tuna;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang atau masyarakatyang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
Register : 28-01-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 125/Pdt.G/2016/PA.Bta
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • seharihari Tergugat tidak bisa menafkahi .apabila dinasehatiTergugat maah marah;Bahwa pernah pertegkaran antara Penggugat dengan Tergugat pada bulan Agustus tahun 2013, disebabkankarena Tegugat mencuri barang milik adknya sendiri /Keluarga yang sangat memalukan akhirnya terjadi pertengkarnhebat dan Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama semenjak bulan Agustur 2013,Hal 2 dari 10 Putusan No.0125/Pdt.G/2016/PA.Bta.Bahwa keluarga kedua belah pihak sdah pernah mendamaikan agar rukun kembali dan juga penah
    Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPengguga, dan tidak penah rkembali lagi kepada Penggugat;;bahwa saksi/pihak keluarga sudah pernah menasihati Penggugat danTergugat; namun tidak berhasil;bahwa saksi menerangkan tidak ada lagi, yang akan disampaikan, sudahcukup;2. Nama saksi Il, , umur 5 tahun, agama Islam, pekerjaan tani.
Register : 26-11-2009 — Putus : 08-04-2010 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2398/Pdt.G/2009/PA.TA
Tanggal 8 April 2010 — Penggugat Dan Tergugat
80
  • dirumahorangtua penggugat selama 3 tahun 11 bulan dand telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dantergugat berjalan harmonis, akan tetapi sejak bulanMaret 2002 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah karena masalah ekonomi, lalu tergugat pamit untukbekerja di Malaysia, namun sampai sekarang tergugattidak pernah pulang dan tidak ada kabar' beritanyaserta tidak diketahui alamatnya yang jelas yang hinggakini telah berlangsung selama 7 tahun; Bahwa saksi penah
    dirumahorangtua penggugat selama 3 tahun 11 bulan dand telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dantergugat berjalan harmonis, akan tetapi sejak bulanMaret 2002 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah karena masalah ekonomi, lalu tergugat pamit untukbekerja di Malaysia, namun sampai sekarang tergugattidak pernah pulang dan tidak ada kabar beritanyaserta tidak diketahui alamatnya yang jelas yang hinggakini telah berlangsung selama 7 tahun; Bahwa saksi penah
Register : 17-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 84/Pdt.P/2020/MS.Bpd
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
7239
  • Penetapan No 84/Pdt.P/2020/MS.BpdSalinanuntuk melangsungkan pernikahan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai danPemohon II tidak penah dimadu; Bahwa Para Pemohon belum memiliki surat nikah sebagai buktipernikahannya; Bahwa Saksi mengetahui maksud Pemohon dan Pemohon IImengajukan itsbat nikah ini adalah untuk
    Penetapan No 84/Pdt.P/2020/MS.BpdSalinanPemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai danPemohon II tidak penah dimadu; Bahwa Para Pemohon belum memiliki surat nikah sebagai buktipernikahannya; Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbatnikah ini adalah untuk bukti sahnya pernikahan Para Pemohon;Bahwa Para Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon dikabulkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam
Register : 01-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 14/Pdt.P/2017/PA.Bgr
Tanggal 14 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
165
  • berikut : Bahwa saksi kenal kepada Para Pemohon karena saksi sebagai kakakkakak kandung Pemohon Il; Bahwa saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkan akad nikahsekitar tahun 1977; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa saat menikah yang menjadi wali Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon II bernama Xxxx dan yang menjadi saksi adalahsaksi dan Xxxxx dan Xxxxx dengan maskawin berupa uang sebesarRp 500,(lima ratus rupah); Bahwa selama menikah para Pemohon tidak penah
Register : 10-09-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0167/Pdt.P/2018/PA.Bgr
Tanggal 17 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
164
  • keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal kepada Para Pemohon karena saksi sebagai kakakadik kandung Pemohon II; Bahwa saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkan akad nikah ; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa saat menikah yang menjadi wali Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon Il bernama Xxxxxxx yang menjadi saksi adalahXXxXxXX dan Xxxxxxx dengan maskawin berupa uang sebesar Rp 100,(seratus rupiah); Bahwa selama menikah para Pemohon tidak penah
    pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Para Pemohon karena saksi sebagai kakakadik kandung Pemohon I; Bahwa saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkan akad nikah ; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa saat menikah yang menjadi wali Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon Il bernama Xxxxxxx yang menjadi saksi adalahXXxXxXX dan Xxxxxxx dengan maskawin berupa uang sebesar Rp 100,(Sseratus rupiah); Bahwa selama menikah para Pemohon tidak penah
Register : 27-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 154/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 27 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
1913
  • Salinan Penetapan No 155/Pdt.P/2019/MS.SkmSaksi selama ini tidak ada orang atau) masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon IItidak penah dimadu;Bahwa Para Pemohon belum memiliki surat nikah sebagai buktipernikahannya;Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah iniadalah untuk bukti sahnya pernikahan Para Pemohon;SAKSI II, Bersumpah dan menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi
    dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa, Para Pemohon telah dikaruniai 9 (Sembilan) orang anak;Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang atau masyarakatyang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon IItidak penah
Register : 27-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 126/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 26 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
2220
  • (Tiga) mayamdibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalah jejakadan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuan denganPemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untuk melangsungkanpernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 5 (lima) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yang mempermasalahkanstatus pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon Iltidak penah
    tunai; Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalah jejakadan perawan; Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuan denganPemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untuk melangsungkanpernikahan; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 5 (lima) orang anak; Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon IItidak penah
Register : 24-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 43/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 25 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
2512
  • Delapan) mayam dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
    Delapan) mayam dibayar tunal;;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau = masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
Register : 11-10-2010 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 07-03-2015
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1709/Pdt.G/2010/PA.Kbm
Tanggal 24 Maret 2011 — Penggugat dan Tergugat
100
  • XXXXX, Umur 49 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XXXXX, tempat kediaman di RT.04 RW. 02 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX Kabupaten Kebumen yang telahdisumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, benar mereka suami istri yang menikah padatahun 2008, namun belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa semula rumah tangga rukun damai, namun sejak Bulan Juni 2008 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tidak diketahui alamatnya, tidak penah pulang
    Umur 53 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDukuh Gang XXXXX RT. 01 RW. 01 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenKebumen yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, benar mereka suami istri yang menikah padatahun 2008, namun belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa semula rumah tangga rukun damai, namun sejak Bulan Juni 2008 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tidak diketahui alamatnya, tidak penah
Register : 18-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 964/Pdt.G/2016/PA.Bgl
Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
62
  • ANAK II, umur 3 tahun 6 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis dan bahagia tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenamasalah ekonomi kurang dimana setelah melahirkan anak yang keduaTergugat tidak penah memberi nafkah pada Pengguat dan untukmembiayai kebutuhun keluaraga, Penggugat dibantuoarang
    i gisl Ue Jed OlArtinya : Jika Termohon membangkang atau bersembunyi atau ghoib, makaboleh memutus perkaranya dengan pembuktian; Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkan atasalasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi kurang dimana setelahmelahirkan anak yang kedua Tergugat tidak penah memberi nafkah padaPengguat dan untuk membiayai kebutuhun keluaraga, Penggugatdibantuoarang tua dan bekerja sebagai karyawati
Register : 05-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 372/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 26 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • Bahwa sejak Januari 2015 Tergugat tidak penah memberi nafkahwajib kepada Penggugat yang terhitung kurang lebih selama 1tahun 3 bulan lamanya, Sehingga Penggugat merasa tertekan dantidak ridha dengan keadaan tersebut karena Penggugat harusbekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;6. Bahwa pada tanggal 11 Mei 2015 Penggugat sudah pernahmengajukan Cerai Gugat di Pengadilan Agama Klas A Jambidengan No.
    No. 0372/Pdt.G/2016/PA.JmbMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah :Bahwa sejak Januari 2015 Tergugat tidak penah memberinafkah wajib kepada Penggugat yang terhitung kurang lebih selama 1tahun 3 bulan lamanya, Sehingga Penggugat merasa tertekan dan tidakridha dengan keadaan tersebut karena Penggugat harus bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa pada tanggal 11 Mei 2015 Penggugat sudah pernahmengajukan Cerai Gugat di Pengadilan Agama Klas
Register : 30-10-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2472/Pdt.G/2014/PA.Bjn
Tanggal 19 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
61
  • Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini :a.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan 15 Desember 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;b.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat telah diketahuiberselingkuh dengan wanita idaman lain lalu semenjak itu Tergugatpergi tidak penah
    olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan , KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 12 Juli 1990 sampaisekarang;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatanPenggugat adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkanTergugat telah berselingkuh dengan wanita idaman lain lalu Tergugat pergi,sampai sekarang tidak penah
Register : 24-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 48/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 25 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
2616
  • Penetapan No 48/Pdt.P/2019/MS.Skmdengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 6 (enam) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah dimadu;Bahwa Para Pemohon belum memiliki Surat nikah sebagai buktipernikahannya;Bahwa Saksi mengetahui maksud Pemohon dan Pemohon
    Penetapan No 48/Pdt.P/2019/MS.Skmmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah dimadu; Bahwa Para Pemohon belum memiliki Surat nikah sebagai buktipernikahannya; Bahwa Saksi mengetahui maksud Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan itsbat nikah ini adalah untuk bukti sahnya pernikahan ParaPemohon;Bahwa Para Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon dikabulkan;Bahwa untuk
Register : 22-10-2018 — Putus : 09-11-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0250/Pdt.P/2018/PA.Bgr
Tanggal 9 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
164
  • Pemohon II;; Bahwa saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkan akad nikah; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa saat menikah yang menjadi wali Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II bernama kakak kandung Pemohon II bernamaSupardi karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, adadua orang saksi yaitu XXXX dan XXXXXXX, ada ijab kabul dan maharberupa uang sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa selama menikah para Pemohon tidak penah
    Pemohon Il;; Bahwa saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkan akad nikah; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa saat menikah yang menjadi wali Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II bernama kakak kandung Pemohon II bernamaSupardi karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, adadua orang saksi yaitu XXXX dan XXXXXXX, ada ijab kabul dan maharberupa uang sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunal; Bahwa selama menikah para Pemohon tidak penah
Register : 18-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 50/Pdt.P/2016/PA.Bgr
Tanggal 28 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
155
  • Para Pemohon karena saksi sebagaitetangga Para Pemohon; Bahwa saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkan akad nikahsaat para Pemohon menikah sebagai saksi; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa saat menikah yang menjadi wali pernikahan Pemohon Iladalah ayah kandung Pemohon II bernama Xxxxx maskawin berupauang sebesar Rp 10.000, serta yang berkedudukan sebagai saksinikah adalah saksi sendiri dan saudara XxXxxx;; Bahwa selama menikah para Pemohon tidak penah
    Para Pemohon karena saksi sebagai kakakkandung Pemohon Il; Bahwa saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkan akad nikahsaat para Pemohon menikah sebagai saksi; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa saat menikah yang menjadi wali pernikahan Pemohon Iladalah ayah kandung Pemohon II bernama Xxxxx maskawin berupauang sebesar Rp 10.000, serta yang berkedudukan sebagai saksinikah adalah saksi Sendiri dan saudara Xxxxx; Bahwa selama menikah para Pemohon tidak penah
Register : 17-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1830/Pdt.G/2015/PA.Ba.
Tanggal 21 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
213
  • No.1830/Pdt.G/2015/PA.Ba.e Bahwa akibat hal tersebut sejak bulan Agustus 2015 Termohon pergimeninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tua Termohon sendiri sampaisekarang sehingga terjadi pisah tempat tinggal;e Bahwa pihak Pemohon penah berusaha 2 kali menjemput Termohon akan tetapiTermohon tidak mau kembali;2.
    Banjarnegara ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai tanggaPemohon;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahPemohon;e Bahwa sejak awal menikah antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sering pergi tanpa pamit Pemohon;e Bahwa akibat hal tersebut Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang kerumah orang tua Termohon sendiri sampai sekarang sehingga terjadi pisah tempattinggal selama 2 bulan;e Bahwa pihak Pemohon penah
Register : 15-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 240/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 7 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
4719
  • delapan) mayam dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 5 (lima) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
    tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang atau masyarakatyang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
Putus : 11-07-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan PN CIAMIS Nomor 161/Pid.B/2012/PN.Cms
Tanggal 11 Juli 2012 — Pidana - AYI MUHAMAD SIDIK bin KOSWARA
257
  • Saksi DODOH binti SUMA ; e Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan mereka baik sedarah atau semenda maupun karenaperkawinan, tidak juga bekerja kepada mereka ataupun sebaliknya;e Bahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkan semuaketerangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ;e Bahwa yang saksi ketahui adalah kalau terdakwa telah melakukan pencurian dirumah saksi yang terletak di Dusun Cikaler Rt.28 Rw.07 Desa KondangjajarKecamatan
    Saksi EDI ROSADI bin WAWAN KUSMAWAN ;Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan mereka baik sedarah atau semenda maupun karenaperkawinan, tidak juga bekerja kepada mereka ataupun sebaliknya;Bahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkan semuaketerangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ;Bahwa saksi adalah Kepala Dusun Cikaler Desa Kondangjajar KecamatanCiyulang Kabupaten Ciamis ;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa
    Saksi YANA HERYANA bin OONG OMRI ;Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan mereka baik sedarah atau semenda maupun karenaperkawinan, tidak juga bekerja kepada mereka ataupun sebaliknya;Bahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkan semuaketerangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ;Bahwa yang saksi ketahui setelah ada laporan dari Kepala Dusun Cikaler yangmelaporkan bahwa telah terjadi pencurian dirumah korban yang
Register : 23-10-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1797/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 18 Desember 2014 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
122
  • Abdul Hamid Ritonga, MA sebagai Mediator diPengadilan Agama Medan, ternyata mediasi dan tidak berhasil.Bahwa Tergugat tidak penah hadir lagi di persidangan, meskipun telahdipanggil dengan relas tanggal 1 Desember dan 15 Desember 2014 yang diterimalangsung oleh Tergugat.Bahwa oleh karena usaha mendamaikan dan mediasi tidak berhasilselanjutnya maka dimulai pemeriksaan perkara ini dengan terlebih dahuludibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa perubahan.Bahwa
    2013 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalamrumah tangga mereka.Bahwa saksi yakin Penggugat sanggup dan mampu untuk mengasuhatau memelihara kedua orang anak Penggugat dan Tergugat karenaselama ini senyatanya Penggugat yang mengasuh atau memeliharakedua orang anaknya tersebut dan saksi lihat Penggugat sangat baikdalam mengasuh anaknya tersebut.Bahwa alat bukti Tergugat tidak dapat didengar dalam perkara ini karena iatidak penah
    hadir lagi.Bahwa Penggugat telah menyampaikan konklusinya yang pada pokoknyatetap dengan gugatannya, dan mohon supaya perkara ini diputus dan dikabulkan,sedangkan kesimpulan Tergugat tidak dapat didengar dalam perkara ini karena iatidak penah hadir lagi.Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuklah berita acarasidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah untukbercerai sebagaimana diuraikan