mereka sudah tidak ada lagi, tidak lamakemudian datanglah Anggota Kepolisian menangkap Terdakwa danTerdakwa II dan setelah ditangkap temyata sudah ada Sigit dan Genis,kemudian Terdakwa , terdakwa Il , sigit dan Genis langsung dibawa kePolres Ogan llir.Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi Dwi mengambil sepeda motor miliksaksi Dwi.Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II telah membenarkan terhadap barangbukti berupa (Satu ) buah kunci besi bentuk y dan 1 ( satu ) buah besisambungan berbentuk gepeng yang

mereka sudah tidak ada lagi, tidak lamakemudian datanglah Anggota Kepolisian menangkap Terdakwa danTerdakwa II dan setelah ditangkap temyata sudah ada Sigit dan Genis,kemudian Terdakwa , terdakwa II , sigit dan Genis langsung dibawa kePolres Ogan llir.Bahwa benar Terdakwa tidak ada izin dari saksi Dwi mengambil sepedamotor milik saksi Dwi.Bahwa benar Terdakwa dan Terdakwa Il telah membenarkan terhadapbarang bukti berupa (satu ) buah kunci besi bentuk y dan 1 ( satu ) buah besiSambungan berbentuk

mereka sudah tidak ada lagi, tidak lamakemudian datanglah Anggota Kepolisian menangkap Terdakwa danTerdakwa II dan setelah ditangkap temyata sudah ada Sigit dan Genis,kemudian Terdakwa , terdakwa II , sigit dan Genis langsung dibawa kePolres Ogan llir.

Bahwa setelah itu Terdakwa mencari Ikan di Sungai Desa, sekira pukul17.00 wib Terdakwa langsung pulang ke Rumah dan sesampai di depanrumah temyata telah ada Sigit yang sudah menunggu dengan menggunakansepeda motor Honda Beat wama merah dan berkata kepada Terdakwa wong sudah menunggu di lapangan bola kemudian Terdakwa mengatakanyo, tunggulah aku mandi sebentar.

mereka sudah tidak ada lagi, tidak lamakemudian datanglah Anggota Kepolisian menangkap Terdakwa danTerdakwa II dan setelah ditangkap temyata sudah ada Sigit dan Genis,kemudian Terdakwa I, terdakwa Il, sigit dan Genis langsung dibawa ke PolresOgan llir.Halaman 23 Putusan Nomor 363/Pid.B/2019/PN Kag Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi Dwi mengambil sepeda motor miliksaksi Dwi.

Foto copy Surat Ijin Mengemudi atas nama Pemohon Nomor: 790714141163tanggal 13 Mer 2009 yang dikeluarkan oleh KAPOLRES KabupatenBanyumas, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang temyata sesuai, talu oleh Ketua MajelisION Temi Pp ~ nnn rn nnerc.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 542/47/X11/1998 tanggal 18 desember1998 yang drkeluarkan oteh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPekuncen, Kabupaten Banyumas, Bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang temyata sesuai,lalu olehKetua Majelis diberi tanda P. 3 ;d.

Foto copy Kartu Ketuarga Nomor :3302160405070008 tanggal 02 April 2014,yang dikeluarkan oleh kepala Kantor DINDUKCAPIL Kabupaten BanyumasBukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang temyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.4;e.

Foto copy ljazah anak Pemohon Nomor : tanggal 16 Juni 2012 yangdikeluarkan oleh Kepala Sekolah Dasar Neberi Tumiyang, KecamatanPekuncen, Kabupaten Banyumas, Bukti surat tersebut telah diberi meteraiCukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang temyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.6;g.

Foto copy NPWP atas nama Pemohon Nomor : 98.469.484.4521.000 tanggal25 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh Kementerian Keuangan RepublikIndonesia Direktorat Jenderal Pajak, Bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang temyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.7;h.

permohonan untukberperkara secara prodeo, dan berdasarkan Penetapan Sela Nomor : 369/Pdt.G/2013/PA.Skg. tanggal 2 Mei 2013, Majelis Hakim telah mengabulkan permohonanpenggugat dan memberi izin kepada penggugat untuk berperkara secara prodeo;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Penggugat hadirsendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkankepada orang lain sebagai kuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, dan tidak temyata

bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkanoleh sesuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadirdan perkara ini dapat diputus tanpa hadimya Tergugat;e bahwa, setelah menikah temyata Penggugat dengan Tergugat pernah tinggalbersama selama 7 tahun lebih;e bahwa temyata selama kurun waktu tersebut keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat saering cekcok disebabkan karena tergugat jarang memberi uangbelanja kepada penggugat, selain itu tergugat menjalin hubungan

cinta denganperempuan lain;e bahwa temyata Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal karena tergugatmeninggalkan tempat tinggal dan sampai sekarang sudah 4 bulan lebih lamanya tanpasaling menghiraukan lagi;e bahwa temyata Penggugat mengambil sikap mau mengakhiri ikatan perkawinandengan perceraian karena hanya menanggung penderitaan lahir dan batin;e bahwa, upaya penasihatan dari Majelis Hakim tidak berhasil karena Penggugattetap berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang,

berusaha menasehati Penggugat agar mau kembalimembina rumah tangganya bersama Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa demikian pula upaya mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak pemah hadir, maka selanjutnya dibacakanlah surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Pengugat.Bahwa Penggugat dalam upaya membuktikan dalil gugatannya di depanpersidangan telah mengajukan alat bukti surat berupa foto kopi Kutipan akta nikahnomor: 127/18/TV/2012 yang telah dicocokkan dengan aslinya dan temyata

putusan ini maka ditunjuk semua berita acarapersidangan tersebut sebagai rangkaian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti yangtelah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim tidak berhasil menasehatiPenggugat dan upaya mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak pemahhadir, maka selanjutnya dibacakanlah surat gugatan yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat.Menimbang, bahwa karena temyata

Tergugat tidak pemah hadi dipersidangan dan juga tidak menguasakan kepada orang lain pada hal ia telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedangkan tidak temyata bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah sehingga ia harus dipandang telah melepaskan haknyauntuk menjawab gugatan Penggugat tersebut, dan selanjutnya dinyatakan pula tidakhadir.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, akantetapi demi untuk memenuhi maksud pasal pasal 22 ayat (2) PP.

atau percekcokan dalam hati meskipun tidak nampak dari luar, dan jikasudah demikian halnya maka sangat sulit diharapkan untuk bisa kembaliberdamai dalam membina rumah tangga yang sakinah.Menimbang, bahwa idealnya sebuah perkawinan adalah jika suami dan isteriselalu hidup berdampingan dengan damai dan bahagia, saling kasih mengasihi, saling Ycinta mencintai serta saling melayani kebutuhan masing masing, baikkebtifubart lahirterutama kebutuhan bathin diantara keduanya.Menimbang, bahwa akan tetapi temyata

yang menterlantarkan Penggugatselama hampir satu tahun, sehingga majelis hakim secara hukum tidak dapatmemaksakan agar penggugat dan Tergugat kembali rukun lagi, karena jika demikianhalnya maka dapat dipastikan akan menimbulkan fitnah dan kemudaratan bagi keduabelah pihak.Menimbang, bahwa demikian pula keterangan kedua keluarga dekatPenggugat yang sekaligus sebagai saksi dalam perkara imi, keduanya menyatakantelah berusaha secara maksimal untuk mendamaikan antara Penggugat denganTergugat, tetapi temyata

meterai cukup dan telah dinazegelen Pos serta tidakdicocokkan dengan aslinya, dan temyata sesuai, diberi kode ( P8 ), Fotokopi Screen Shot/penangkapan layar sms Termohon, bukt surattersebut diberi meterai cukup dan telah dinazegelen Pos serta tidakdicocokkan dengan aslinya, dan temyata sesuai, diberi kode (P9);10.

Fotokopi Screen Shot/penangkapan layar sms Termohon, bukti surattersebut diberi meterai cukup dan telah dinazegelen Pos serta tidakdicocokkan dengan aslinya, dan temyata sesuai, diberi kode P10 );Hal 17 dari 55 Putusan Nomor 1589/Pdt.G/2017/PA Bm. 41.Fotokopi Screen Shot/penangkapan layar sms Termohon, bukt surattersebut diberi meterai cukup dan telah dinazegelen Pos serta tidakdicocokkan dengan asiinya, dan temyata sesuai, diberi kode ( P11 );12. Fotokopi Daftar Pembayaran gaji dan tunjab an.

Pemohon bulan Apri2017, bukti surat tersebut diberi meterat cukup dan telah dinazegelenPos serta tidak dicocokkan dengan asimtya, dan temyata sesuai, diberikode ( P12 );13. Fotokopi Daftar Pembayaran gaji dan tunjab an. Pemohon bulan Januan2018, bukti surat tersebut diberi meterai cukup dan telah dinazegelenPos serta tidak dicocokkan dengan asiinya, dan temyata sesuai, diberikode ( P13 ;8. Saksi4. di Darmansyah binti H.

10 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bima, bukti surat tersebutdiberi meterai cukup dan telah dinazegelen Pos serta dicocokkan denganaslinya, dan temyata sesuai, diberi kode ( T2 );3. Fotokopi Akta Kelahiran an.M.

dinazegelen Pos serta dicocokkandengan asiinya, dan temyata sesuai, diberi kode T4 );B.

seadiladilnya : Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telahhadir sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dan tidak menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskip un telah dipanggil secarapatut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat agar mau rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, demikian pula upaya mediasigagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir, kemudian dibacakan gugatan penggugat,yang temyata

bemamaTergugat; Bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut Penggugat menyatakantelah cukup dan membenarkannya; Bahwa akhimya Penggugat menyatakan telah cukup dengan keterangan danbuktibuktinya dan mohon putusan; Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada hal halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara int;TENTANG HUKUMNYA Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 telah temyata

Penggugat bertempatkediaman di wilayah Kabupaten Jember, dengan demikian berdasarkan Pasal73 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, terakhir dirubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Pengadilan Agarna Jember berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraaquo; Menimbang bahwa karena temyata Tergugat meskipun telah dipanggil secarapatut, tidak menghadap, pula tidak temyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkanoleh suatu halangan yang

dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat, dengandemikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ; Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sarna lain telah terungkap faktayang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat ; Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutsampai dengan tahap akhir persidangan, selama tahun, telah temyata

Penggugat danTergugat sudah jarang berhubungan lagi sebagai suami isteri/hidup berpisah, halmanamembuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat telahberlangsung terus menerus ; Menimbang bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telah tidak berhasilmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, pula telah temyata Penggugat menyatakantetap pada gugatannya, dengan demikian hal tersebut telah menunjukkan bahwa diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan hidup rukun dalamrumah

acara dalam persidangan perkaraini harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Pemohon hadirsendiri ke persidangan sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak pula mewakilkankepada orang lain sebagai kuasanya yang sah meskipun Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut, dan tidak temyata

Termohon tidak pemah hadir untuk mengajukanbantahan terhadap dalildalil permohonan Pemohon, namun karena perkara ini adalahperkara perceraian, maka Pemohon tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan telah menguatkan dalildalilpermohonannya dengan mengajukan bukti surat sebagaimana bukti P. dan dua orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana terurai di mukaMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai alat bukti tertulis yangdiajukan oleh Pemohon temyata

No.693/Pdt.G/2012/PA.Skg.St,by Wee y" bahwa, temyata antara Pemohon dengan Termohon adalalsah dan belum pemah bercerai; Z bahwa, setelah menikah temyata Pemohon dengan LS SsTermohon pernah tinggal bersama selama 4 (empat) tahun4 (empat) bulan dan telah dikaruniai satu orang anakbahwa temyata selama kurun waktu tersebut rumah tangga Pemohon denganTermohon pada awalnya dalam keadaan bahagia, namun setelah Termohonmelahirkan anaknya selalu diwamai percekcokan disebabkan masalah tempatti8nggal, dan akhimya

berpisah tempat tinggal sebagai akibat seringnya terjadipercekcokan antara Pemohon dengan Termohon;bahwa temyata sejak bulan April 2011 Pemohon dengan Termohon berpisah tempattinggal karena Termohon meninggalkan Pemohon kembali ke rumah orang tuanyadan sampai sekarang sudah satu tahun lima bulan lamanya;bahwa temyata Pemohon mengambil sikap mau mengakhiri ikatan perkawinandengan perceraian;bahwa, upaya penasihatan dari Majelis Hakim tidak berhasil karena Pemohon tetapberketetapan hati untuk bercerai

No.740/Pdt.G/2012/PA.Skg.tahun 3 (tiga) bulan lebih, namun belum dikaruniai Tergugat pergi tanpa memperdulikan Penggugat sampaiMenimbang, bahwa apabila dari dalildalil keturunan, dan setelahi Jagugatan Penggugat dihubungkan dengan bukti surat sekarang:maupun keterangan saksisaksi temyata salingbersesuaian antara satu dengan lainnya sehingga apa yang didalikan oleh Penggugatuntuk bercerai dengan Tergugat telah didukung dengan buktibukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlahfaktafakta

sebagai berikut: bahwa, temyata antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum pemah bercerai; bahwa temyata setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah tinggalbersama selama empat tahun lebih, namun belum dikaruniai anak bahwa temyata selama kurun waktu tersebut kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, Penggugat merasa kurang harmonis karena Tergugat suka minumminuman keras, menonton elektone dan shawer dan larut malam baru pulang kerumah dalam keadaan mabuk sehingga

Penggugat merasa kecewa dan tidakbahagia; bahwa temyata sejak Tergugat meninggalkkan Penggugat sudah 9 (sembilan) bulanlebih lamanya Penggugat tidak pernah lagi hidup bersama dengan Tergugat karenaTergugat kembali ke rumahnya, sementara Penggugat tetap tinggal di rumah orangtuanya; bahwa temyata Penggugat mengambil sikap mau mengakhiri ikatan perkawinandengan perceraian karena hanya menanggung penderitaan lahir dan batin; bahwa, upaya penasihatan dari Majelis Hakim tidak berhasil karena Penggugattetap

tergugat, penggugat tetapbersabar dengan harapan tergugat dapat berubah namun kenyataannya tergugat tidakdirubah, pada Juli 2009 tergugat mengantar penggugatBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dalampersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan Nomor 148/Pdt.G/2013/PA.Skg tanggal 13 Februari dantanggal 13 Maret 2013 serta tidak temyata

Tergugat tidak pemah hadir untuk mengajukanbantahan terhadap dalildalil gugatan Penggugat, namun karena perkara ini adalahperkara perceraian, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah menguatkan dalildalilgugatannya dengan mengajukan bukti surat sebagaimana bukti P. dan dua orang saksiyang telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana terurai di muka;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai alat bukti tertulis yangdiajukan oleh Penggugat temyata

suami istridan telah dikaruniai 2 orang anak, namun perkawinan Penggugat dengan Tergugatsejak anak penggugat dan tergugat lahir perkawinan selalu diwamai percekcokan, danakhimya berpisah tempat tinggal karena Tergugat meninggalkan penggugat dan tidakmemperdulikan lagi Penggugat sampai sekarang telah mencapai tiga tahun 10(sepuluh) bulan lebih lamanya tanpa ada nafkah dari Tergugat;Menimbang, bahwa apabila dari dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan bukti surat maupun keterangan saksisaksi temyata

saling bersesuaian antarasatu dengan lainnya sehingga apa yang didalilkan oleh Penggugat untuk berceraidengan Tergugat telah didukung dengan buktibukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlahfaktafakta sebagai berikut:e bahwa, temyata antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum pemah bercerai;e bahwa, setelah menikah ternyata Penggugat dengan Tergugat pernah tinggalbersama selama 7 tahun lebih dan telah dikaruniai 2 orang anake bahwa ternyata

selama kumn waktu tersebut rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya dalam keadaan harmonis, namun sejak anak pertama mereka lahirselalu diwamai percekcokan, dan akhimya berpisah tempat tinggal;e bahwa temyata Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat meninggalkan tempat tinggal dan sampai sekarang sudah tiga tahun 6 (enam)bulan lebih lamanya;e bahwa temyata Penggugat mengambil sikap mau mengakhiri ikatan perkawinandengan perceraian karena hanya menanggung penderitaan

Simpang Baro Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru temyata letak objek tanah yang dieksekusi pada tanggal 3 Pebruari 2010 dan yang dimaksud dalam SKPTnya Tergugat I adalah berbeda lokasi tanahnya , oleh karena itu eksekusi yang telah dilaksanakan tersebut cacat huk:um dan tidak sah berikut segala akibat hukumnya ;- Menghukum Tergugat I untuk membongkar atau mencabut semua merek merek namaTergugat I diatas tanah Penggugat dan menyerahkan dalam keadaan kosong kepada

Kawasan Rt,03 RW 08 dari dahulu termasuk dalam Wilayah Desa SimpangBaru Kecamatan Kampar dan saat ini masuk dalam kawasan KelurahanSimpang Baru Kecamatan Tampan dan tidak pemah menjadi kawasan RT IIRK IV Wilayah Kelurahan Sidomulyo Kecamatan Siak Hulu .Menimbang , bahwa berdasarkan bukti P1 K tersebut temyata Penggugatmempunyai sebidang tanah yang terletak di RT 3/RW 08 Kelurahan Simpang BaruKecamatan Tampan dan selanjutnya Surat Keterangan Pemilikkan Tanah atas namaZAINAL ABIDIN No 447/ SKPT/SM/

memilikisebidang tanahdikawasan RT 03/RW 08 Kelurahan Simpang Baru KecamatanTampan seluas 2 Ha yang berdasarkan Surat Kepemilikan Tanah Nomor64/593/XI/82 tanggal 12 November 1982 yang diterbitkan oleh Kepala DesaSimpang Baru Kecamatan Kampar Kabupaten Kampar danditingkatkan melaluiSurat Keterangan No. 23/SK DSB/1995 tanggal 25 April 1995 yang dikeluarkan olehKepala Desa Simpang Baru , Kecamatan Tampan dan register CamatTampanNo.01/036/KT/96 tanggal 10 Januari 1996 danjuga berdasarkan buktitersebut temyata

Dan berdasarkan fakta data serta kenyataan yangbenar tanah DETTY ZULAIDA /Drs ZAINAL ABIDIN tidak pernah tercatat di bukuRegister Kelurahan Simpang Baru Kecamatan Tampan seperti milik tanah di RT 03RW 08 Kelurahan Simpang Baru Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru.Selanjutnya masih dalam bukti P11 tersebut temyata oleh Lurah Simpang Baru,apabila dalam pelaksanaan eksekusi tanggal 3 Pebruari 2010 ada tanda tangan Kamiselaku Lurah Simpang Baru, maka tanda tangan tersebut hanya bersifat penandatanganan hadir

Dan juga tanah tersebut tidak pernahtercatat di buku register Kelurahan Simpang Baru Kecamatan Tampan KotaPekanbaru Dan juga surat Nomor : 86/SMB/I /2003 tanggal Januari 2003 yang 60awalnya dari dasar Surat No477/SKPT/SM/1984 tangga; 30 Desember 1984diketahui Camat Siak Hulu No. 761/SH/1985 tanggal 7 September 1985 atas namaOrs Zainal Abidin setelah ditelaah dan diteliti temyata surat tersebut tidak ditemukanarsip pertinggalnya dan tidak tercatat dalam buku register Tanah KelurahanSidomulyo Barat

objek sengketa terletak di RT 03 RW 08Kelurahan Simpang Baru Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru .Menimbang,bahwa berdasarkan bukti bukti surat dan saksi yang diajukanoleh Kuasa Penggugat, sebagaimana diuraikan diatas , temyata tanah sengketaterletak di RT.03/RW.08 Kelurahan Simpang Baru dengan surat dasar yangdikeluarkan oleh Desa Simpang Baru No. 64/593/X1/1982tanggal 12 November 1982yang diketahui oleh camat Kampar dengan Register di Kecamatan Kampar dengannomor:121/SKTIKB/1982 tangga 13 Desember

berita acara dalam persidangan perkara iniharus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di muka ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkankepada orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak temyata

menurut Majelis Hakimketerangan saksi tersebut dapat dinyatakan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi diperoleh pula data bahwa Penggugatdengan Tergugat telah pemah tinggal bersama selama dua bulan, namun tidak harmonisdisebabkan karena Tergugat menderita sakit inpoten/lemah syahwat, karena itu Tergugatpergi tanpa memperdulikan Penggugat sampai sekarang;Menimbang, bahwa apabila dari dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan bukti surat maupun keterangan saksisaksi temyata

saling bersesuaian antara satudengan lainnya sehingga apa yang didalilkan oleh Penggugat untuk bercerai denganTergugat telah didukung dengan buktibukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlah faktafakta sebagai berikut:e Bahwa, temyata antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah dan belum pemah bercerai;e Bahwa, temyata setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah tinggalbersama selama dua bulan, namun belum dikaruniai anak;e Bahwa, temyata selama

kurun waktu tersebut Penggugat merasa tidakterpenuhi nafkah batinnya sebagai akibat ketidakmampuan Tergugat untuk memberikan kepuasan kepada Penggugat dalam berhubingaa~suami isteri dan ketidakpedulian Tergugat terhadap Penggugat sehinggaPenggugat merasa kecewa dan tidak bahagia;e Bahwa, temyata sejak Tergugat meninggalkan Penggugat sudah satu tahunenam bulan lebih lamanya Penggugat tidak pemah lagi hidup bersama dengan Tergugatkarena Tergugat kembali ke rumahnya sementara Penggugat tetap tinggal

perkara menurut hukum.SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa berdasarkan surat penetapan tentang penentuan hari sidang bertanggal 10September 2012 nomor 805/Pdt.G/2012/PA Wtp, maka Jurusita pengganti telahdiperintahkan untuk memanggil para pihak agar menghadiri persidangan sebagaimanatelah ditetapkan.Bahwa akan tetapi penggugat, meskipun menurut berita acara panggilan darijurusita pengganti masingmasing bertanggal 13 September 2012 dan 23 Januari 2013yang dibacakan di muka persidangan, temyata

penggugat telah dipanggil dengan resmidan patut, tetapi tidak datang menghadap, sedangkan tidak temyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah.Bahwa untuk menyingkat putusan ini ditunjuk halhal sebagaimana tercatat dalamberita acara persidangan dan menjadi bagian tak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di muka.Menimbang, bahwa oleh karena temyata penggugat, meskipun telah dipanggilsecara

resmi dan patut tetapi tidak datang menghadap di muka persidangan, dan pulatidak temyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah, makamajelis hakim berpendapat kalau penggugat tidak bersungguhsungguh dalammengajukan gugatannya sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 148 R.Bg., maka gugatanpenggugat hams dinyatakan gugur.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka berdasarkanketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana

Bahwa yang menyebabkan juga terjadinya perselisihan karena tergugatmengaku mempunyai rumah di Mamuju, namun temyata bohong sehinggamenumpang di rumah saudara tergugat bemama Nurhayati. Bahwa sekarang penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal dantidak saling mempedulikan lagi, karena tergugat tidak tahu keberadaannyasampai sekarang.2.

Tergugat temyata telah dipanggil dengan sah dan patut tidak pemahhadir menghadap ke persidangan dan tidak hadimya itu bukan disebabkan suatu halyang sah dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai kusanya.

Apakah benar penggugatdengan tergugat telah tejadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, dan apakahbenar tergugat mempunyai sifat cemburu dan suka memukul penggugat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan penggugat telahmengajukan bukti surat P dan dua orang saksi masingmasing NEIGBORHOODSdan RINDU.Menimbang, bahwa bukti surat P, setelah diteliti temyata dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenag, maka majelis hakim menilai telahmenjadi bukti yang lengkap tentang perkawinan

Tergugat sering memukul penggugat.Penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah satu tahun lamanya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas maka temyata antarapenggugat dengan tergugat telah terj adi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang akhimya sudah berpisah rumah tangga dipicuh oleh tergugat yangtempramental tinggi, emosional dan bahkan memukul penggugat apabila marah.Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga penggugat dengantergugat yang telah diuraikan di

atas, maka temyata ikatan perkawinan penggugatdengan tergugat telah menyimpang dari tujuan perkawinan membentuk rumahtangga bahagia, kekal abadi berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, hid up salingmencintai dan menyayangi sesuai ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo.

tersebut ;Bahwa yang kelima kalinya menyerahkan uang sebesar Rp.385.000.000, untuk membeli emas campuran yang ditawarkan olehpara Terdakwa, temyata emas campuran yang diserahkan paraTerdakwa setelah ditimbang hanyalah seharga Rp.300.000.000,,namun beberapa waktu kemudian ketika saksi menanyakan kepadatoko emas tersebut akhimya saksi baru mengetahui temyata paraTerdakwa telah berbohong karena sisa uang pembelian emas sebesarRp. 85.000.000, tidak ada dititipkan di toko emas tersebut ;Bahwa selain

Sehingga dengan demikiandapat disimpulkan bahwa para Terdakwa adalah seorang (natuurijk person)yang sehat jasmani dan rohani serta dipandang mampu untukmempertanggungjawabkan perouatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa pada saat Penuntut Umum membacakan suratdakwaan yang antara lain menyebutkan identitas para Terdakwa, temyata Halaman 43 dan 61 Putusan Nomor :25/PidlB/2017/PN.

Namunmaksud dan tujuan mana temyata tidak pemah direalisasikan oleh para Halaman 45 dan 61 Putusan Nomor :25/PidB/2017/PN.

PATERIH menyerahkan uang sejumlahRp.417.000.000, tersebut temyata para Terdakwa tidak pemahmemberikan bagian dari emas campuran sebagaimana yang dijanjikansebelumnya, sehingga kemudian saksi Hj. PATERIH bersama suami saksi Halaman 50 dan 61 Putusan Nomor :25/PidB/2017/PN. Idm11.12.13.Hj. PATERIH (ABDUL HALIM) menemui para Terdakwa untuk memintapengembalian selurun uang milik saksi Hj.

Idm14.15.16.TITIN SULASTINI baru mengetahui temyata para Terdakwa telahberbohong karena sisa uang pembelian emas sebesar Rp.20.000.000,tidak ada pada toko emas tersebut ;Bahwa demikian pula ketika Saksi TITIN SULASTINI untuk yang kelimakalinya menyerahkan uang sebesar Rp.385.000.000, untuk membeli emascampuran yang ditawarkan oleh para Terdakwa, temyata emas campuranyang diserahkan para Terdakwa setelah ditimbang hanyalah sehargaRp.300.000.000,, namun beberapa waktu kemudian ketika Saksi TITINSULASTINI

Photo copy KTP atas nama Xxxxxxxxxxx, telah dicocokan denganaslinya temyata cocok telah dinazegheln bermaterai cukup, diberi tanda P.4;5. Photo copy KTP atas nama Xxxxxxxxxxx, telah dicocokan denganaslinya ternyata cocok telah dinazegheln bermaterai cukup, diberi tanda P.5;6. Photo copy Kutipan Akta Nikah atas nama Xxxxxxxxxxx dengan Hal. 3 dari 12 hal. Pen.

No. 0112/Pdt.P/2016/PA Bor.XXXXXXXXXXX, dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Angkat Candung KabupatenAgam, telah dicocokan dengan aslinya temyata cocok telah dinazeghelnbermaterai cukup, diberi tanda P.6 ;7. Photo copy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga XxxXxXxxXXxXxxx,dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, telahdicocokan dengan aslinya temyata cocok, telah dinazegheln bermateraicukup, diberi tanda P.7 ;8.

Photo copy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga XxxxXxxxxxxx,dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, telahdicocokan dengan aslinya temyata cocok, telah dinazegheln bermateraicukup, diberi tanda P.89.

Photo copy Kutipan Akta Akta Kelahiran atas nama Xxxxxxxxxxxdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil, telah dicocokan denganaslinya temyata cocok telah dinazegheln bermaterai cukup, diberi tandaP. 9;10.Photo copy Kutipan Akta Akta Kelahiran atas nama Xxxxxxxxxxxdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil, telah dicocokan denganaslinya temyata cocok telah dinazegheln bermaterai cukup, diberi tandaP. 10;11.Photo copy surat kematian atas nama Xxxxxxxxxxx, dikeluarkan olehWali Nagari Ampang Gadang

, telah dicocokan dengan aslinya temyatacocok telah dinazegheln bermaterai cukup, diberi tanda P. 11 ;12.Photo copy surat kematian atas nama Xxxxxxxxxxx, dikeluarkan olehLurah Kelurahan Xxxxxxxxxxx, telah dicocokan dengan aslinya temyatacocok telah dinazegheln bermaterai cukup, diberi tanda P. 12 ;13.Photo copy surat keterangan Waris, dikeluarkan oleh Lurah KelurahanXXXXXXXXXXX, telah dicocokan dengan aslinya temyata cocok telahdinazegheln bermaterai cukup, diberi tanda P. 13 ;Bahwa disamping bukti

Mambebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider : Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan Nomor 31/Pdt.G/2013/PA.Skg tanggal 16 Januari 2013dan tanggal 18 Februari 2013 serta tidak temyata ketidakhadirannya itu disebabkansesuatu

Tergugat tidak pernah hadir untuk mengajukanbantahan terhadap dalildalil gugatan Penggugat, namun karena perkara ini adalahperkara perceraian, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah menguatkan dalildalilgugatannya dengan mengajukan bukti surat sebagaimana bukti P. dan dua orang saksiyang telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana terurai di muka;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai alat bukti tertulis yangdiajukan oleh Penggugat temyata

Put.No.31/Pdt.G/2013/PA.Skg. bahwa, temyata antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum pemah bercerai; bahwa, setelah menikah temyata Penggugat dengan Tergugat pernah tinggalbersama selama 18 tahun dan telah dikaruniai anak 2 (dua) orang; bahwa temyata selama kurun waktu tersebut rumah tangga Penggugat denganTergugat kurang harmonis selalu diwamai percekcokan disebabkan karenaTergugat egois dan suka marah, dan akhirnya berpisah tempat tinggal; bahwa temyata sejak Tahun

2011 Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal dan sampai sekarang sudah dua tahun lebih lamanya tanpa ada nafkah daritergugat; bahwa temyata Penggugat mengambil sikap mau mengakhiri ikatan perkawinandengan perceraian karena hanya menanggung penderitaan lahir dan batin; bahwa, upaya penasihatan dari Majelis Hakim tidak berhasil karena Penggugattetap berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka Majelis Hakimberpendapat bahwa akibat

140/83/SKMPsBi/Xl/2016, tanggal 15 November 2016, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Bantal, Kecamatan Teramang JayaKabupaten Mukomuko bermeterai cukup, telah dinazegelen Pejabat KantorPos dan Giro dan setelah dicocokkan dengan aslinya dan temyata sesuai,oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda kode P.5;Fotokopi Keterangan Silsilan tanggal 22 Oktober 2016 telah dinazegelenPejabat Kantor Pos dan setelah dicocokkan dengan aslinya dan temyatasesuai, oleh Ketua Majelis diparaf dan diben tanda

Ul29/Fat.F/2U16/PA.ACQoxSf arMoe Se11.12.dicocokkan dengan aslinya dan temyata sesuai, oleh Ketua Majelisdiparaf dan diberi tanda kode P.7;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Eduar (Pemohon Il) Nomor1706101506620001, tanggal 20 Mei 2012, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenMukomuko telah dinazegelen Pejabat Kantor Pos dan Giro dan setelahdicocokkan dengan aslinya dan temyata sesuai, oleh Ketua Majelisdiparaf dan diberi tanda kode (P.8);Fotokopi Kartu Tanda

Penduduk atas nartia Nurcaya Wati (PemohonIll) Nomor 1706084611630001, tanggal 20 Juni 2012, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenMukomuko telah dinazegelen Pejabat Kantor Pos dan setelahdicocokkan dengan aslinya dan temyata sesuai, oleh Ketua Majelisdiparaf dan diberi tanda kode P.9;1, Fotokopi, Kartu Tanda Pendudukatas nama Razali (Pemohon IV)Nomor 1706081 110640001, tanggal 2 Agustus 2012, yang dikeluarkan *oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan

Sipil KabupatenMukomuko telah dinazegelen Pejabat Kantor Pos dan Giro dan setelahdicocokkan dengan aslinya dan temyata sesuai, olen Ketua Majelis diparafdan diberi tanda kode P.10;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Asn Wati (Pemohon V) Nomor1706084107720011, tanggal 20 Juni 2012, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Mukomuko telahdinazegelen Pejabat Kantor Pos dan stelahdicocokkan dengan aslinya dan temyata sesuai, oleh Ketua Majlisdiparaf dan diberi

dicocokkan dengan aslinya dan temyata sesuai, olen Ketua Majelis diparafdan diberi tanda kode P. 12;13. Fotokopi ahli wars pengganti an.Yogi Vareza bin Razani Nomor1706080601950001, tanggal 23022015, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatiatan Sipil Kabupaten Mukomuko telah dinazegelenPejabat Kantor Pos dan setelah dicocokkan dengan aslinya dan temyatasesuai, oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda kode P. 13;14. Fotokopi ahli waris penggant an.

yangberlaku,SUBSIDERAtauljika Maj adis Hakinnberpendapat laim ntohon putusam yang seadiladil nya.Meninmbang, bahwa pada hari sidang yang tela ditentulkkam pihakPenggugahadir di pensidangan, akam tetapi Tergugat tidak hadir di persidangam diantidak menyuwruh orang laim untulk diatang nnengtadap sebagai kuasanya atau wakilnya,meskipum Tergugat telah dipanggil diengam san diam patutt sesuai diengam berita acanarelaas panggilam yang bersangkutan yang telah dibacakan di nnuka persidangan, sediangytidak temyata

dam tujuam gugatam Penggugait adialahsebagai mena telah tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena temyata T ergugat tidak diatang nmengtadiapdi persidiangam atau tidak nnmenyurulh orang laim untuk nnenghadiap sebagai kuasa atauiwakilnya yang sam nneskipum Tergugat team dipanggil secana patut, naka Tergugat harus dinyatakan tidak hadiir; rMenimbang, bahwa Majelis Hakinntelan berusaha dengam sungguhsuimgguthmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan T erguat nannumtidak benhasil;Meninmbang,

bahwa sebagainmana temyata dalam Kutipam Akta Nikahtersebutt (lbbukti P 2 ) telah terbukti bahwa Penggrat dan Tergugat adalah suanni isteryang sah dian setelah akadi nikah T ergugat nnengucapkan sighat takllk tal ak;Meninnbang, bahwa sebagainnana temyata dalam Kutipam Akta Nikahtersebutt (bukti P 2 ) taah tenbukti bahwa Penggyiggt dan Tergugat adalah suami isteryang sah dian setelah akadi nikah Tergugat nnengucapkan sighat taklik talak;Meninmbang, bahwa gugatam Penggugpt dipenkuat dengam (bukti

P2 )dipenkuiat pula dengam keterangam saksisaksi yang bersesuaiam satu sanna lain, nmakagugatam Penggugat telah ditenukan fakta hukunm sebagai berikut;e Bahwa Pengguggt telam nenikahn dengam Tergugat pada tanggal OS Maret2001. sebagainana temyata dalam Kutipam Akta Nikam Nomor :B EL 1s/3silveset Tanggal Bs Maret 2807 yang akeluakan sla KanterUrusan Aganna Kecannatan Secang,,K abupatem Magel ang, (P.2);lebalS dari B bal Pul ma2316/Pdl.G/2015/PA,.

pertinibangam tersebut diatas, maka harusdinyatakan telah tenbukti pula bahwa sejak tahum 2005 sudan mulai terjadiperselisiham dam pertengkaram disebabkam sejak tahum 2006 sudaln nmulai terjadiLF peselisiham dam pertengkaram yang akhimya pada pertengaham tahum 2009Pengg.ue@t dan Tergugat berpisaln sampai sekarangsudah enanntahun,h hal9 dart 13 hat Put no2216/Pdt.G/2015/PA.MkaMenimbang, bahwa sejalan dengan apa yang telah dipertinnbangkan diatas,dan setelah diupayakan penasehatan eleh Malelis Hakinn temyata

yang ditentukan Penggugat sedangkan Tergugat tidakpemah hadir meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut.Bahwa ketua majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar ia mau kembalimembina rumah tangganya bersama dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil,demikian pula upaya mediasi tidak dapat dilakukan karena tergugat tidak hadir,selanjutnya karena Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil maka Ketuamajelis terlebih dahulu memeriksa surat izin bercerai dari pejabat yang berwenangdan temyata

adalah sepertiyang telah diuraikan di atas.al a TablaMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok petkabes berhubungkarena Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil yang menurut pasal 3Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1983 yang telah diperbaiki dengan PeraturanPemerintah No. 45 tahun 1990 yang maksudnya bahwa jika seorang Pegawai NegeriSipil yang ingin melakukan perceraian dengan suami/isterinya maka terlebih dahuluharus memperoleh izin dari atasan yang berwenang dan berdasarkan bukti ( P2 )temyata

Penggugat telah memperoleh izin dari Bupati Wajo, sehingga pemeriksaanperkara ini dapat dilanjutkan.Menimbang, bahwa setelah majelis tidak berhasil menasehati Penggugat untukkembali membina rumah tangganya bersama Tergugat dan upaya mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak pemah datang di persidangan, maka dibacakanlahsurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa karena temyata di persidangan Tergugat tidak pemahhadir dan juga tidak menguasakan kepada orang

lain pada hal ia telah dipanggilsecara resmi dan patut sedangkan tidak temyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka harus dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dan secara hukum dapatdiartikan sebagai pengakuan Tergugat atas kebenaran semua dalii gugatan Penggugat,akan tetapi demi untuk memenuhi maksud pasal 21 PP.

Pasal 116 (b) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatanPenggugat tersebut harus dinyatakan telah cukup beralasan hukum.Menimbang, bahwa sejatinya perkawinan adalah seutas tali yang mengikatdengan erat antara suami isteri dengan tujuan membentuk keluarga yang bahagia dankekal selamanya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.Menimbang, bahwa namun temyata dikehidupan rumah penggugat dantergugat yang teijadi adalah perpisahan tempat tinggal yang berkepanjangan yaitusejak 3 tahun lebih yang lalu sampai kini tidak

mengajukan permohonan untukberperkara secara prodeo, dan berdasarkan Penetapan Sela Nomor284/Pdt.G/2013/PA.Skg. tanggal 4 April 2013, Majelis Hakim telah mengabulkanpermohonan penggugat dan member izin kepada penggugat untuk berperkara secaraprodeo;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Penggugat hadirsendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkankepada orang lain sebagai kuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, dan tidak temyata

Tergugat tidak pemah hadir untuk mengajukanbantahan terhadap daliidalil gugatan Penggugat, namun karena perkara ini adalahperkara perceraian, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah menguatkan dalildalilgugatannya dengan mengajukan bukti surat sebagaimana bukti P. dan dua orang saksiyang telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana terarai di muka ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai alat bukti tertulis yangdiajukan oleh Penggugat temyata

Penggugatdengan Tergugat pemah rukun selama 10 tahun lebih kemudian keharmonisan rumahtangga penggugat dan Tergugat mulai retak sejak tergugat menderita penyakit cacarkarena sering marah;Menimbang, bahwa perpisahan antara Penggugat dengan Tergugat selama 2tahun tersebut dapat ditafsirkan antara Penggugat dengan Tergugat telah teijadiperselisihan terusmenerus dan sulit untuk didamaikan lagi;Menimbang, bahwa apabila dari dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan bukti surat maupun keterangan saksisaksi temyata

saling bersesuaian antarasatu dengan lainnya sehingga apa yang didalilkan oleh Penggugat untuk bercerai denganTergugat telah didukung dengan buktibukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlah faktafakta sebagai berikut: bahwa, temyata antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum pemah bercerai bahwa, setelah menikah temyata Penggugat dengan Tergugat pemah tinggalbersama selama 10 tahun lebih; bahwa temyata selama kurun waktu tersebut rumah tangga

Put.No.284/Pdt.G/2013/PA.Skg. bahwa temyata Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal karenapenggugat meninggalkan tempat tinggal dan sampai sekarang sudah 2 tahun lebihlamanya tanpa saling menghiraukan lagi; bahwa ternyata Penggugat mengambil sikap mau mengakhiri ikatan perkawinandengan perceraian karena hanya menanggung penderitaan lahir dan batin; bahwa, upaya penasihatan dari Majelis Hakim tidak berhasil karena Penggugat tetapberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang,