Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;--------------------------------2.Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat YENI RATNAWATI dengan Tergugat PT.SUNG BO JAYA terhitung tanggal 6 Nopember 2013 dengan alasan Penggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri ;---------------------------------------------------------------------------------------3.Menghukum Tergugat untuk membayar uang penggantian hak sebesar Rp.4.693.929,- (terbilang empat juta

Tentang Proses Penyelesaian Perselisihan Pemutusan hubunganKerjanya ;Bahwa terkait masalah Tekanan dan Paksaan yang dilakukan olehTergugat kepada Penggugat untuk mengundurkan diri yang diikutidengan larangan masuk bekerja sejak tanggal 6 Nopember 2013, makaPenggugat melakukan upayaupaya penyelesaian Permasalahantersebut yang diperkenankan menurut Hukum, sebagai berikut :1Penggugat melalui PUK GSPMII PT.

Dengan demikian terungkap dengan jelas bahwa PeristiwaPengunduran diri yang dilakukan oleh Penggugat tidak sesuaidengan ketentuan Pasal 162 ayat (4) jo. pasal 154 huruf (b) karenabukan atas kemauan sendiri dan diindikasikan adanya tekanan/intimidasi dari Tergugat yakniSetelah mengajukan mengundurkan diri Penggugat sudah tidakboleh bekerja untuk melaksanakan kewajibannya (30 hari semenjakdiajukannya surat permohonan Pengunduran diri Penggugat kepadaTergugat) ;Penggugat telah menyampaikan Surat Lapor

EndangSupriadi selaku pihak yang paling relevan yang disangkakanoleh PENGGUGAT menyuruh untuk mengundurkan diri Sdri.Yeni Ratnawati seperti dimaksud pada butir 3.2 dan 3.3 untukmemberikan keterangan atau klarifikasi :Atas dasar Surat Pengunduran Diri Sdri. Yeni Ratnawati yang ditulissendiri dan atas kemauan sendiri dengan alasan merawat suami sertaSurat pernyataan Sdr. Endang Supriadi yang secara tegas tidakmelakukan intimidasi dan pemaksaan terhadap Sdri.

Yeni Ratnawati untuk mengundurkan diri dari14pekerjaannya di PT. Sung Bo Jaya sejak tanggal 6 September 2014 sesuaidengan UndangUndang Ketenagakerjaan No. 13 Tahun 2003 Pasal 154FIUPUT 1 f~~ nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nein nme nnn nn nnamnnannnnmnmnmmnanKESIMPULAN TANGGAPAN POKOK PERKARA : 1. TERGUGAT memohon kepada Majelis Hakim Yang Muliaagar senantiasa berpegang pada fakta hukum berupa buktiyakni Surat Pengunduran Diri Sdri. YeniRatnawall jnn no nnnnno n=2.

Endang Supriadi tidak terbukti;Menimbang, bahwa dengan demikian bukti P4 , T1 dan T2tentang surat mengundurkan diri Penggugat telah memenuhi ketentuanpasal 154 huruf b UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentangKetenakerjaan yang menyatatakan Pekerja/buruh mengajukanpermintaan pengunduran diri, secara tertulis atas kemauan sendiri tanpaada indikasi adanya tekanan/intimidasi dari pengusaha , berakhirnyahubungan kerja sesuai dengan perjanjian waktu tertentu untuk pertamakalinya , karena pengunduran diri

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat berdasarkan keadilan;
2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri terhitung sejak tanggal 31 Agustus 2019;
3. Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat secara tunai dan sekaligus berupa uang pisah sebesar Rp19.000.000,00 (sembilan belas juta rupiah);
4. Membebankan biaya perkara

SMURFIT CONTAINER INDONESIA terhitung tanggal 18 April 2014 dengan alasan Penggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri;3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang penggantian hak kepada Penggugat sebesar Rp. 30.240.000,- (tiga puluh juta dua ratus empat puluh ribu rupiah); 4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat sebesar Rp.697.000,- (enam ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);

GunadiStiawan, namun pertemuan itu tidak menemui kata sepakat, justru Bp.Gunadi Stiawan meminta agar PENGGUGAT mengundurkan diri;Bahwa permintaan Bp. Gunadi Stiawan tersebut ditolak olen PENGGUGAT.Bagi PENGGUGAT, adalah lebih baik jika dipecat daripada mengundurkandiri.

Halaman 6maka hal itu bertentangan dengan ketentuan Pasal 162 UU Tenaga Kerja,juga bertentangan dengan Pasal 74 ayat (5) Peraturan Kerja Bersama yangmenyatakan pekerja yang mengundurkan diri harus memenuhi syarat yaitumengajukan permohonan pengunduran diri secara tertulis selambat lambatnya 30 (tiga puluh) hari sebelum tanggal pengunduran diri.

Olehkarenanya anggapan jika PENGGUGAT telah mengundurkan diri secarasepihak adalah anggapan yang tidak berdasar atas hukum; Bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehManajemen PT. Smurfit Container Indonesia cacat hukum, maka sesuaidengan anjuran yang diterbitkan oleh Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi,wajiob membayar sisa kompensasi sebesar Rp. 240.000.000 (dua ratus empatpuluh juta rupiah) kepada PENGGUGAT.

Smurfit Container Indonesia dan Penggugat (bukti P5= bukti T1) dan pada tanggal 17 April 2014 Penggugat membuat emailkepada GUNADI, ABI dan kawankawannya dengan subjeck Email Resign( mengundurkan diri) ( bukti T2) dan Email secara khusus dari Penggugatkepada karyawan Tergugat yaitu DIRMAN (bukti T5), ISHAK (bukti T6), KIMHO(bukti T7) dan LUQMAN (Bukti T8) ;Putusan PHI Nomor 45/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg.

SmurfitContainer Indonesia (Tergugat) dan kepada semua karyawan yang menyatakandalam Subjeck nya Resign (mengundurkan diri) dan telah menyatakanPenggugat terakhir bekerja dengan permohonan maaf atas segala kesalahannyaserta mendoakan kedepan PT.

Menyatakan putusnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena Penggugat kualifikasi mengundurkan diri.3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengantian hak kepada Penggugat sebesar 15% X Rp. 24.786.450,- = Rp. 3.717.967,- ( tiga juga tujuh ratus tujuh belas ribu Sembilan ratus enam puluh tujuh rupiah ).4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.5. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;

Bahw pada tanggal 2 Januari 2015 saya mengundurkan diri sebagaibendahara dana BOS dengan alasan beberapa alasan, yakni : Ada urusan keluarga yang sangat penting dan mengurus anak yangmasih Balita; Banyaknya tugas yang diberikan Tergugat dengan rangkap jabatan,yakni sebagai guru tetap, dosen tetap, wakil kepala sekolah, danbendahara Biaya Operasional Sekolah, yang kesemua tugas tersebutHalama 2 dari 20 halaman, Putusan Nomor 8/G/2016/PHI.Jmb.pada Yayasan Tergugat sedangkan gaji atau pendapatan tidakbertambah

Bahwa meskipun Penggugat mengundurkan diri dari Bendahara DanaBOS, akan tetapi Penggugat tidak mengundurkan diri sebagai pekerjaYayasan;. Bahwa pada tanggal 10 April 2015 Tergugat memberhentikanPenggugat melalui suratnya tanggal 10 April 2015, yang pada pokoknyamenyatakan Penggugat diberhentikan sebagai pekerja Tergugat, dandilarang memasuki wilayah lokasi Tergugat;.

03/Y.IKABAMA/CV2009 dan sebagai bendahara BiayaOperasional Sekolah (BOS) SMA Unggul Jambi Yayasan Itikat Baik Berlimaperiode Januari 2013 sampai dengan Desember 2014 dengan Surat KeputusanNo. 02/SMA.U.IKBM/2013, dan pada tanggal 2 Januari 2015 Penggugatmengundurkan diri sebagai bendahara dana BOS, dengan alasan kesibukanmengurus anak yang masih balita serta terlalu banyak beban tugas yangdiberikan kepada Penggugat, sehingga kwatir tidak dapat menjalankan tugasdengan baik, namun Penggugat tidak mengundurkan

Diri, dan olehkarenanya sesuai dengan ketentuan pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomorie13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan menjelaskan Pekerja/ouruh yangmangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturut tanpa keterangansecara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telah dipanggil olehpengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulis dapat diputus hubungankerjanya karena dikualifikasi mengundurkan diri, dalam surat peringatanpertama sampai dengan surat peringatan ketiga pada

Menyatakan putusnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatkarena Penggugat kualifikasi mengundurkan diri.3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengantian hak kepadaPenggugat sebesar 15% X Rp. 24.786.450, = Rp. 3.717.967, ( tiga jugatujuh ratus tujuh belas ribu Sembilan ratus enam puluh tujuh rupiah ).4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.5.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat, dengan kualifikasi Penggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri terhitung sejak tanggal 11 Maret 2017;3. Menghukum Tergugat membayar hak Penggugat secara tunai dan sekaligus berupa uang pisah sebesar Rp.5.819.355,-(lima juta delapan ratus sembilan belas ribu tiga ratus lima puluh lima rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara

Dianggap Mengundurkan Diritertanggal 01 Juni 2011, diberi tanda dengan P 6;1310111213Foto copy Print Out Bukti Masuk Kerja dari Bulan Mei 2011 dan Juni 2011tentang kehadiran Penggugat, yang diberi tanda dengan P 7 3Foto copy Perjanjian Kerja Bersama PT.

Foto copy Surat Pemberitahuan Dianggap Mengundurkan Diri kepada Penggugat Nomor :d3205782011 tertanggal O01 Juni 2011, diberi tanda dengan T7. Foto copy Daftar Kehadiran Penggugat di Departemen Engineering tanggal 30 May 2011dan tanggal 31 May 2011, diberi tanda dengan T Ta;8. Foto copy Daftar Kehadiran Penggugat di Departemen Engineering tanggal 25 May 2011dan tanggal 27 May 2011, diberi tanda dengan T 7b ;9.

Surat Pemberitahuan Mengundurkan Diri, pada tanggal 01 Juni 2011. makaberdasarkan UUK 13 tahun 2003 pasal 168 ayat (1), pasal 93 ayat (1); maka patutlahsecara hukum Penggugat dianggap mengundurkan diri;Menimbang bahwa, untuk menguatkan dalil gugatanya Penggugat telah mengajukanbuktibukti berupa P 1 sampai dengan P 9e ;Buktibukti surat diatas telah dibubuhi materai yang cukup, dan dan Foto copy buktibuktisurat tersebut telah pula dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai dengan aslinya kecuali P

RAHMAT HIDAYAT ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mengkaji isi gugatanPenggugat maka dapatlah disimpulkan ternyata yang menjadi pokok perkara dalam gugatan iniadalah apakah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat yang dianggap mengundurkan diri karena tidak masuk kerja secara terus menerus,apakah sah menurut Hukum Ketenagakerjaan Republik Indonesia yang berlaku ?

Surat Pemberitahuan Mengundurkan Diri, tanggal 01 Juni 2011.(Vide bukti T1, T2, T4, T5 = P4 dan T6 = P5);Terhadap hal diatas, setelah Majelis mengkaji, yaitu :a. Bahwa Panggilan Kerja I dan If memenuhi untuk 2 (dua) kali panggilan;b. Bahwa terhadap Surat Peringatan I dan Surat Peringatan II tidak pernah diterima olehPenggugat, serta Panggilan Kerja II dan Surat Dianggap Mengundurkan diri diterimaPenggugat pada tanggal 1 Juni 2011;c. Saksi Tergugat Sdr. RIDWAN HUSEIN dan Saksi Tergugat 4 Sdr. M.

S1AMINDO CONCRETE PRODUCTS dengankualifikasi mengundurkan diri sesuai Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal168 ayat (1) terhitung tanggal 15 November 2008 ;-3. Menghukum Tergugat membayar uang pisah Penggugat sebesar Rp.12.333.255,-terbilang (dua belas juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus lima puluh limarupiah) ;-4. Membebankan biaya perkara kepada negara sebesar Rp.394.000,- (tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;-

Penggugat secarasepihak telah mangkir bekerja sebagai Karyawan di Perusahaan Tergugat, sehinggasebagaimana bunyi UU No. 13 tahun 2003 Pasal 168 ayat (1) tentangKetenagakerjaan yang antara lain berbunyi sebagai berikut, "pekerja/buruh yangmangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih secara berturutturut tanpa keterangansecara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telah dipanggil olehPengusaha 2 (dua) kali secara patut dan Tertulis dapat diputus hubungan kerjanyakarena dikualifikasikan mengundurkan

, serta untuktertanggal 19 Juli 2008 Tergugat memanggil Penggugat melalui surat yang dikirim jasakurir ekspres dan diterima tanggal 21 Juli 2008 (bukti T3);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T6 tentang Daily Attedance ReportPenggugat dalam jabatannya sebagai Supervisor Periode 01 Juni s/d 30 November 2008tidak pernah melakukan absensi dengan cara finger Print;Menimbang, bahwa pada tanggal 15 November 2008 dalam surat pemberitahuan No:448/X1/P & GA/SUX/08 Penggugat oleh Tergugat dinyatakan telah mengundurkan

Hakimmenilai surat panggilan tersebut merupakan bukti yang sah dan sudah patut secara hukum ;Menimbang, bahwa dalam fakta hukum di persidangan Penggugat tidak masukbekerja tanpa alasan yang sah lebih dari (satu) bulan sejak bulan Juni 2008 sampaidengan bulan November 2008 yang diperkuat dengan bukti absensi dan atasketidakhadirannya Tergugat telah memanggil Penggugat secara patut sebanyak 2 (dua) kalisehingga Majelis Hakim berpendapat ketidakhadiran Penggugat tidak bekerja dapatdikualifikasikan mengundurkan

diri yang telah memenuhi UndangUndang Nomor 13tahun 2003 Pasal 168 ayat (1) yang menyebutkan "Pekerja/buruh yang mangkir selama 5(lima) hari kerja atau lebih berturutturut tanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapidengan bukti yang sah dan telah dipanggil oleh pengusaha 2 (dua) kali secara patut dantertulis dapat diputuskan hubungan kerjanya karena dikualifikasikan mengundurkan diri",sehingga dalil penggugat tentang permintaan pensiun dini dan pemutusan hubungan kerjasepihak yang meminta hakhaknya

SIAMINDO CONCRETE PRODUCTS dengankualifikasi mengundurkan diri sesuai UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal168 ayat (1) terhitung tanggal 15 November 2008 ;3: Menghukum Tergugat membayar uang pisah Penggugat sebesar Rp.12.333.255,terbilang (dua belas juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus lima puluh limarupiah) ;4.

Bahwa gugatan Penggugat pada angka 7 adalah tidak benar, yang benaradalah Penggugat yang berpamitan kemudian Tergugat memberikan SuratKeterangan Kerja karena Penggugat mengundurkan diri bukan karena diberhentikan oleh Tergugat, oleh karena itu tidak ada pemutusan hubungankerja yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat akan tetapi justruPenggugat sendiri yang mengundurkan diri secara suka rela dan mangkirtidak pernah lagi melaksanakan kewajibannya dengan demikian tidak adakompensasi dari Tergugat

Bahwa terkait dengan gugatan Penggugat pada angka 16, 17, 18, 19adalah tidak benar yang benar adalah karena tidak ada perampingandevisi yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat, dan Penggugatyang telah berpamitan dan mengundurkan diri sehingga tergugat ketikadiminta oleh Penggugat Surat Keterangan Kerja diberikan oleh tergugatkarena Tergugat mengundurkan diri secara sukarela dan bukan karenaPHK yang dilakukan Tergugat dan Tergugat tidak pernah memberhentikanHalaman 7 dari 23 Putusan PHI Nomor

diri ; Bahwa selama mengalami masa percobaan saksi belum mendapatkaninsentif atau bonus dan sewaktu menjadi karyawan tetap ; Bahwa setiap karyawan baru diangkat harus menandatangani pernyataanuntuk mencapai target, baik itu divisi marketing, surveyor atau collector danjika tidak mencapai target selama 3 kali harus mengundurkan diri; Bahwa saksi mengundurkan diri pamitan karena terkena sanksi SP , SP Ildan SP Ill; Bahwa setiap bulan tanggal 3 , hasil kerja masing masing karyawan akandievaluasi ;

Bahwa saksi juga ditawarkan setelah MD untuk bekerja di divisi lain, namunsaksi menolak; Bahwa mengenal para Penggugat kecuali yang bernama Farid; Bahwa Penggugat mengundurkan diri karena sudah terkena Sanksi tidakmencapai target; Bahwa Penggugat yang mengundurkan diri tidak mendapat kompensasi; Bahwa saksi tidak pernah menerima slip gaji karena gaji masuk langsung kerekening; Bahwa perusahaan Tergugat tidak memberi surat PHK karena Penggugattelah mengundurkan diri;Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat

diri ;Halaman 18 dari 23 Putusan PHI Nomor 19/Pdt.SusPHI/2021/PN YykMenimbang, bahwa keterangan Para Saksi yang menyatakan bahwa setiapdepartemen marketing tempat Penggugat bekerja menandatangani suratpernyataan yang berisikan bahwa karyawan bersedia mengundurkan diri ataudianggap mengundurkan diri jika tidak mencapai target sebanyak 3 x ditandaidengan pemberian Surat Peringatan I,II dan Ill, hal ini berkesesuaian dengan suratpernyataan yang dibuat olen Penggugat kepada departemen marketing pada

Menyatakan telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri; 3. Menghukum Tergugat membayar kepada Para Penggugat uang pisah sebesar Rp. 22.850.000,- (dua puluh dua juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);4. Menolak gugatanPara Penggugat selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Tergugat sebesar Rp. 521.000,- (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah).-;

Dalam pertemuan tersebut pihak Tergugat memberikan 2(dua) pilihankepada Para Penggugat, yaitu mengundurkan diri atau apabila tidakbersedia mengundurkan diri akan diproses melalui laporan kepadakepolisian. Dikarenakan Para Penggugat tidak merasa melakukanakhirnya kedua opsi tersebut ditolak olen Para Penggugat.3.3. Beberapa hari kemudian Para Penggugat dipanggil kembali oleh pihakTergugat dan dalam pertemuan tersebut dihadiri pula oleh pihakkepolisian dari kepolisian sektor nongsa.

Dalam pertemuan tersebut lagilagi ditawarkan opsi mengundurkan diri atau diproses melalui laporankepada kepolisian, begitu juga tawaran tersebut di tolak oleh ParaPenggugat karena Para Penggugat tidak merasa melakukansebagaimana yang di tuduhkan oleh Tergugat.3.4.

Apakah Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat kepada ParaPenggugat adalah dengan kategori Kesalahan Berat atau karenadikualifikasikan mengundurkan diri?2. Apakah Para Penggugat berhak atas hakhaknya sebagaimana diatur dalamUndangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan?

Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum dalam perkara inisebagaimana tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa PemutusanHubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat bukankarena kesalahan berat melainkan karena dikualifikasikan mengundurkan diri;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,apakah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPara Penggugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri Ssudah berdasarkanUndangundang

Menyatakan telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja antara Para Penggugatdengan Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri;3. Menghukum Tergugat membayar kepada Para Penggugat uang pisah sebesarRp. 22.850.000, (dua puluh dua juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);4. Menolak gugatanPara Penggugat selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Tergugatsebesar Rp. 521.000, (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah).

2 HANA LESMANA dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Halaman 19 dari 65 hal.Put.

Nomor 970 K/Pdt.SusPHI/2016Tergugat 3 AGUS SURYAMAN dikualifikasikan mengundurkan diri sejak10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 4 NENENG SUPRIYATIN dikualifikasikan mengundurkan dirisejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 5 YANTI SUGIANTINI dikualifikasikan mengundurkan diri sejak10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 6 EDEN SRI NAWANGSIH dikualifikasikan mengundurkan dirisejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 7 SOPIAH

dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10 Januari2015 dengan uang pisah sebesar Rp0O,Tergugat 8 ITA APRIANTI dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 9 YENI SURYANINGSIH dikualifikasikan mengundurkan dirisejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp1.519.500,00Tergugat 10 ARIYONO dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp1.505.000,00Tergugat 11 MOH INDRA FAUZAN dikualifikasikan mengundurkan dirisejak

10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 12 AISYAH dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10 Januari2015 dengan uang pisah sebesar Rp0O,m) Tergugat 13 MILA EKARIA YULIANA dikualifikasikan mengundurkan diriq)sejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 14 FIQIH IMANIA dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 15 ROIMAS dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10 Januari2015 dengan uang pisah sebesar Rp3.063.000,00Tergugat

16 SRI MARDIANI ASTUTI dikualifikasikan mengundurkan dirisejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 17 NURSYAHNI dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 6Februari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp2.999.368,00.

Smelting mengirim suratkepada PENGGUGAT dengan nomor SAD996/OLO/I/2017, perihal SuratPemberitahuan Pemutusan Hubungan Kerja Karena DianggapMengundurkan Diri atau Dikualifikasikan Mengundurkan Diri yang padapokoknya isinya menyatakan pemutusan hubungan kerja ini karenadianggap mengundurkan diri/dikualifikasikan mengundurkan diri karenamangkir. (BUKTI P06) ; 220 n nn none nnn e cence nnn nn enn nnenens9. Bahwa pada tanggal 03 Mei 2017 PT. Smelting mengajukan gugatanPHK kepada 308 karyawan PT.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat danPara Tergugat (Penggugat a quo) terputus sejak tanggal31 Januari 2017 dengan kualifikasi mengundurkan dirikarena mangkir :Bahwa berdasarkan amar putusan tersebut sebab PHK 308karyawan PT. Smelting Gresik Indonesia adalah mengundurkan dir!karena mangkir ,(2) Terkait dengan sebab PHK karyawan PT.

Terkait frase dan makna dari kata mengundurkan diri karenamangkir dan mengundurkan diri sangatlah berbeda makna serta dasarhukumnya, terlebin dalam poin (4) dalam SURAT PENJELASAN jelashendak melepaskan tanggung jawab karena tidak maumengcover/menjamin asuransi yang seharusnya ditanggungnya ; Bahwa terlebih lagi antara tahun yang ditulis dalam nomor surat (2018) dantahun dalam tanggal surat (2019) sangatlah jauh berbeda.

BahwaTERGUGAT secara sepihak menyatakan PHK yang dialami PENGGUGATadalah karena mengundurkan diri atas kemauan sendiri,(BUKTI P04b)karena TERGUGAT memasukkan permasalahan PHK PENGGUGAT dalampasal 12 (pengecualian) angka 2 PERJANJIAN KERJASAMA yangberbunyi: (BUKTI P028a) ; 2222 n nnn nnn nn nee ne enPHK karena karyawan mengundurkan diri (pasal 162 UU Naker) ;Bahwa didalam Undangundang Ketenagakerjaan No. 13 tahun 2003 PHKkarena mengundurkan diri atas kemauan sendiri dan PHK karenadikualifikasikan

mengundurkan diri karena mangkir adalah berbeda dandiatur dalam pasal yang berbeda ; Bahwa pemutusan Hubungan Kerja karena Mengundurkan diri ataskemauan sendiri diatur dalam pasal 162 Undangundang KetenagakerjaanNO. 13 Tahun 2003 yang berbunyi: (BUKTI P09a) ; (1) Pekerja/buruh yang mengundurkan diri atas kKemauan sendiri,memperoleh uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayaten(2) Bagi pekerja/ouruh yang mengundurkan diri atas kemauansendiri, yang tugas dan fungsinya tidak mewakili kepentinganpengusaha

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus dengan kualifikasi Penggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri terhitung sejak tanggal 28 Juli 2016; 3. Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat secara tunai dan sekaligus berupa uang pisah sebesar 1 (satu) kali gaji pokok, yang nilainya sebesar Rp. 9.645.927,- (sembilan juta enam ratus empat puluh lima ribu sembilan ratus dua puluh tujuh rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5.

Bahwa Penggugat juga mengisi Exit Questioner (Pertanyaan bagi karyawanyang mengundurkan diri) sendiri dengan menulis urutanurutan alasankaryawan memutuskan mengundurkan diri (Bukti T8) yang mana secaralogika tidak ada orang yang dipaksa mengundurkan diri mengisi ExitQuestioner sendiri.6. Bahwa Penggugat juga menandatangani Clearance sheet (LembarPenyelesaian bagi karyawan yang mengundurkan diri) (Bukti T8).7.

Menyatakan surat pengunduran diri tersebut SAH dan TERGUGAT sahdengan alasan telah mengundurkan diri dari PT. Indomarco Adi Prima. . Menyatakan PENGGUGAT tidak berhak atas Pesangon dan Penghargaanmasa kerja.

dan diberitahu kalau Penggugat mengundurkan diri dantanggal itu juga Penggugat tidak masuk kerja;Saksi 2.

Abraham Royce Siburian;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan saksi tahu dengan Tergugat karenasaksi pernah bekerja di Indomarco Cabang malang sekarang saksi bekerja diJambi , saksi tidak ada hubungan kerluarga;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak bulan Februari 2016 hinggaPenggugat mengundurkan diri;Bahwa saksi tahu Penggugat mengundurkan diri alasannya karena karenaketerlibatan masalah;Bahwa Penggugat mengundurkan diri tidak ada pakasaan inisiatif Penggugatsendiri tanggal 28 Juli 2016, setelah

Indomarco Adi Prima tertanggal 24 Mei 2010 mengenai kebijakan uang pisahterhadap karyawan yang mengundurkan diri, diperoleh fakta bahwa terhadapkaryawan yang mengundurkan diri dengan masa kerja lebih dari 5 (lima) tahundiberikan kebijakan uang pisah sebesar 1 (satu) kali gaji pokok;Hal. 33 dari 37.Put.

DALAM EKSEPSI -Menolak eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2.Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berakhir karena Tergugat dikualifikasi mengundurkan diri ;3.Memerintahkan Tergugat untuk menerima uang penggantian hak dari Penggugat sebesar Rp 22.442.640 (dua puluh duajuta empat ratus empat puluh dua ribu enam ratus empat puluh rupiah) ;4.Membebankan biaya perkara sebesar Rp.549.000,00 (lima ratus empat puluh sembilan ribu

TER AT Dikualifikasikan Mengundurkan Diri. Bahwa sebelumnya tidak pernah ada keberatan dari TERGUGAT atas SKDireksi namun berdasarkan Inter Office Memo no. 17/ASM/VII/2014tanggal 2 Juli 2014 dari ASM Kaltim (Rudy Rosa) menerangkan bahwasejak tanggal 1 April 2014 sampai dengan tanggal 2 Juli 2014,TERGUGAT tidak pernah menempati pos barunya di Tarakansebagaimana ditentukan dalam SK Direksi;.

Aswinardi melakukan terapi sampai keluarnya suratkualifikasi mengundurkan diri ;Bahwa sdr. Aswinardi tidak pernah berangkat ke Tarakan, tetapi sdr.Aswinardi masih datang ke kantor di Bekasi melakukan kehadirannyasebagai pekerja ;Bahwa sdr.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat huruf B angka 8 bahwa Tergugatdikualifikasikan telah mengundurkan diri karena Tergugat sakit danmemerlukan istirahat dan sedang dalam perawatan dokter danperusahaan dilarang melakukan pemutusan hubungan kerjasebagaimana ketentuan pasal 153 ayat 1 UU no 13 Tahun 2008 ;6.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatberakhir karena Tergugat dikualifikasi mengundurkan diri ;3. Memerintahkan Tergugat untuk menerima uang penggantian hak dariPenggugat sebesar Rp 22.442.640 (dua puluh duajuta empat ratusempat puluh dua ribu enam ratus empat puluh rupiah) ;4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.549.000,00 (lima ratusempat puluh sembilan ribu rupiah kepada Negara ;5.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Memberikan ijin kepada pemohon untuk mengundurkan diri sebagai wali dari anak yang masih dibawah umur yang bernama ZAHRA MAHARANI sehingga pemohon adalah bukan lagi merupakan wali syah dari ZAHRA MAHARANI;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 351.000,- (Tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Bahwa pemohon bermaksud mengundurkan diri sebagai wali dari anak yangbernama ZAHRA MAHARANI6. Bahwa pengunduran diri pemohon sebgai wali dari anak yang bernama ZAHRAMAHARANI karena seorang yang bernama cokkong adalah sebagai tantenyaakan menjadi wali sahnya7.

Memberikan ijin kepada pemohon untuk mengundurkan diri sebagai wali darianak yang masih dibawah umur yang bernama ZAHRA MAHARANI sehinggapemohon adalah bukan lagi merupakan wali syah dari ZAHRA MAHARANI .3.

Memberikan ijin kepada pemohon untuk mengundurkan diri sebagai wali dariPenetapan Nomor: 74/PDT.P/2019/PN.TGT Hal. 6 dari 7 Hal.anak yang masih dibawah umur yang bernama ZAHRA MAHARANI sehinggapemohon adalah bukan lagi merupakan wali syah dari ZAHRA MAHARANI;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 351.000, (Tigaratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari Rabu, tanggal 6 Oktober 2019, oleh kamiUZAN PURWADI, S.H.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berakhir dengan kualifikasi mengundurkan diri;3. Menghukum Tergugat untuk membayarkan kompensasi terhadap pengakhiran hubungan kerja kepada Penggugat sejumlah Rp. 6.608.527;(enam juta enam ratus delapan ribu lima ratus dua puluh tujuh rupiah)4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara, yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 266.000,00; (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Kontrak V KELIMA dikatakan Penggugat telah terhitungsejak tanggal : 14 Mei 2015 sampai dengan tanggal : 14 Juni2015 tidak ada kontrak kerja ;Dan terhadap Kontrak V yang dikatakan pekerja bernama :GOKLAS SIMANJUNTAK adalah BERBOHONG ; Disebabkan Penggugat, setelah mengundurkan diri tidakbekerja lagi di PT. CITRA SHIPYARD ;Selanjunya Penggugat telah bekerja di PT. CITRA MANDIRIENGINEERING, terhitung tertanggal : 14 Mei 2015 sampaidengan tanggal: 13Juni 2015;1.6.

Walaupun penggugat diduga telah direkayasa mengundurkan diriNAMUN PENGGUGAT TETAP BEKERJA diperusahaan Tergugat.

Selamabreak 1 (satu) bulan antara kontrak ke 2 (dua) dengan kontrak PembaruanPenggugat dipekerjakan oleh Tergugat dengan tanpa adanya kontrak kerja, untukitu dapat disimpulkan bahwa dalam pelaksanaan PKWT tersebut telah melanggarUndangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang bahwa dalam gugatan Penggugat angka (5) yang menyatakanbahwa Penggugat telah menolak anjuran Disnaker karena Penggugat diduga telahdirekayasa mengundurkan diri, namun Penggugat tetap bekerja pada Tergugat

Surya MakmurAbadi; Bahwa pada tanggal 14 Mei 2014 sampai dengan tanggal 13 Mei 2015 (1tahun) adalah kontrak pembaharuan; Bahwa pada tanggal 14 Mei 2015 Penggugat telah mengajukan suratpengunduran diri dan disaksikan oleh Apeng; Bahwa pada tanggal 14 Mei 2015 sampai dengan tanggal 14 Juni 2015 (1bulan), Penggugat telah mengundurkan diri dari Tergugat, dan Penggugatbekerja pada PT.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berakhirdengan kualifikasi mengundurkan diri;3. Menghukum Tergugat untuk membayarkan kompensasi terhadap pengakhiranhubungan kerja kepada Penggugat sejumlah Rp. 6.608.527;(enam juta enam ratus delapan ribu lima ratus dua puluh tujuh rupiah)4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;5.

Samku Glove Indonesia lagikarena mengundurkan diri secara baikbaik, yaitu dengan mengajukanpermohonan/pemyatan mengundurkan diri secara baikbaik kepadaPimpinan PT Samku Glove Indosia sejak tanggal 1 April 2018, setelahpengunduman diri itu Penggugat tidak mendapatkan upah lagi, saksimengetahui karena sering konsultasi dengan Saksi sebagai pengurusserikat karyawan;Bahwa PT Samku Glove Indonesia mempunyai Serikat Karyawan dansaksi sebagai pengurusnya;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan mengundurkan

Putusan No. 1/Pat.SusPHI/2019/PN.Yyk halaman 14 dari 29 halaman Bahwa karyawan PT Samku Glove Indonesia yang mengundurkan dirisekitar 13 (tiga belas) karyawan;.

Bahwa Penggugat lebin dahulu bekerja di PT di PT Samku GloveIndonesia dari pada Saksi sekitar 3 (tiga) tahun lebih; Bahwa Penggugat mengajukan permohonan mengundurkan diri secarabaikbaik pernah dikonsultasikan musyawarah dengan saksi sebagaipengurus Serikat; Bahwa jangka waktu untuk mengundurkan diri dari PT Samku GloveIndonesia mengundurkan din 30 (tiga puluh) han pengunduran diri telahada Peraturan Perusahaan jika karyawan mau mengundurkan diri dari PTSamku Glove Indonesia; Bahwa perusahaan PT

Samku Glove Indonesia tidak memberikan haknyakepada karyawan yang mengundurkan diri secara baikbaik danPenggugat sudah menjadi Pegawai tetap; Bahwa Penggugat pernah menanyakan haknya kepada PT Samku GloveIndonesia tetapi oleh pimpinan disuruh lengsung menanyakan ke DinasTenaga Kerja dan yang mengundurkan dir; Bahwa yang mengundurkan diri karyawan PT Samku Glove Indonesiasekitar 13 (tiga belas) karyawan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dan membuktikan dalildalil dalamjawabannya, Tergugat telah mengajukan

Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah mengundurkan diri secara baikbaik sebagai karyawantetap PT.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak Penggugat mengajukan surat pengunduran diri;4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang penggatian hak sebagai akibat dari pemutusan hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri atas kemauan sendiri kepada Penggugat secara tunai sebesar Rp12.045.000,00 (dua belas juta empat puluh lima ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

Bahwa atas pencatatan perselisihan hubungan industrial tersebut, padatanggal 29 Maret 2018 Dinas Tenaga Kerja Kota Bandar Lampung telahmengeluarkan anjuran atas perselisihnan hubungan industrial sebagaimanatertuang dalam Surat Anjuran Nomor 567.391.1I1.06.05.1I1.2018 yang padaintinya menganjurkan:1) Agar perusahaan (Grand Anugerah Hotel)/ Tergugat memberikan uangpisah kepada pekerja (sdr..Andri Rachman);2) Agar perusahaan mengatur mengenai pemberian uang pisah kepadakaryawan yang mengundurkan diri

Bahwa gugatan Penggugat kontraduktif antara yang satu dengan yanglainnya, dimana sesuai dengan dalil posita point ke 7 Penggugatmenyatakan mengundurkan diri, sedangkan dalam dalilnya pada posita ke9 Penggugat menyatakan diberhentikan, dimana hal dimaksud sangatlahberbeda antara mengundurkan diri dengan diberhentikan dikarenakanmemiliki konsekuensi hukum yang berbeda;3.

Gugatan Penggugat kontraduktif antara yang satu dengan yang lainnya,dimana dalam posita poin ke7 menyatakan mengundurkan diri,sedangkan dalam dalil posita ke 9 menyatakan diberhentikan;3. Gugatan Penggugat kabur dimana didalam petitum memintakan hak ataspemutusan hubungan kerja sedangkan didalam posita sama sekali tidakada mendalilkannya;4. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kontradiktif, dimana Penggugatdidalam petitum meminta uang dwangsom, sedangkan didalam positatidak ada sama sekali;5.

TjkMenimbang, bahwa memperhatikan Pasal 162 ayat (1) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan pekerja/ouruhyang mengundurkan diri atas Kemauan sendiri memperoleh uang penggantianhak sesuai Pasal 156 ayat (4), maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat berhak mendapatkan hakhaknya dengan rumus perhitungansebagai berikut:1. Uang Pesangon2 x 9 x Rp3.650.000,00 = Rp65.700.000,00;2. Uang Penghargaan Masa Kerja4 x Rp3.650.000,00 = Re14.600.000,00;3.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatkarena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak Penggugat mengajukansurat pengunduran diri;4.

Bekerja atas nama Sdr Zuber Daud adalah adalah Sah dan Berdasar Hukum;

Diri atas nama Sdr Zuber Daud adalah Sah dan Berdasar Hukum;

2021;

No. 579 K /Pdt.Sus/ 2009Bahwa dengan adanya anjuran mengundurkan yang disampaikan mandor kepada paraPenggugat, maka para Penggugat tidak dapat berbuat sesuatu selain pasrah menerimanya, olehkarena merasa anjuran Tergugat tersebut seolaholah ketentuan UndangUndang Tenaga Kerja,,hal ini para Penggugat menafsirkan demikian disebabkan karena awamnya mereka dalampengetahuan ketentuan perundangundangan manapun hukum yang berlaku namun akhirnyadengan sangat terpaksa para Penggugat menandatangani Surat Mengundurkan

Bahwa para Penggugat bukan dipaksa mengundurkan diri akan tetapi karena kerelaan membuat surat pernyataan mengundurkan diri dan para Penggugat menerima uang pisah dariperusahaan antara Rp.500.000, sampai dengan Rp.750.000, ;Hal. 2 dari 10 hal. Put. No. 579 K /Pdt.Sus/ 20093.

Judex Facti telah keliru dan tidak cermat dalam menerapkan UndangUndang Nomor 2Tahun 2004 :2.1.Bahwa sesuai dengan bukti T1 s/d T5 yang diajukan Pemohon Kasasi, telah terbuktibahwa Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II telah mengundurkan diri secarasukarela atas kemauan sendiri, sebaliknya para Termohon Kasasi tidak mampuHal. 6 dari 10 hal. Put.

diri dengan membuat surat pernyataan di perusahaanPemohon Kasasi, karena pada waktu para Termohon Kasasi mengundurkan diri, saksitidak lagi bekerja di perusahaan Pemohon Kasasi.

Kasasi dan Termohon Kasasi II mengundurkan diri atas kemauan sendirisebagaimana tertuang pada halaman 14 putusan yang pada pokoknya mengatakanbahwa saksi mengetahui pengunduran diri Termohon Kasasi karena TermohonKasasi mengatakannya sendiri kepada saksi bahwa ia mau mengundurkan dirikarena suaminya tidak mengijinkannya bekerja lagi ;Bahwa dengan demikian para Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II yangmenyatakan bahwa mereka di PHK karena dipaksa mengundurkan diri karena hamiltua tidak dapat dibuktikan

Bahwa pada posita Penggugat angka 1 (satu), 2 (dua), 3 (tiga), padaprinsipnya Penggugat atas nama Nila Wati adalah karyawan Tergugatyang selama ini bekerja di perusahaan Tergugat sampai denganPenggugat mengundurkan diri secara suka rela sebagaimana suratpengunduran diri Penggugat tertanggal 12 Juni 2020 (bukti T1) ;.

Durian tunggal 6, No.46, RT.38, Kle.Lokbahu, kec Sungai Kunjang, Kota Samarinda :Bahwa saksi menerangkan dahulu Penggugat sebagai KaryawanTergugat dengan jabatan terakhir sebagai Sales/Marketing;Bahwa Penggugat sudah tidak lagi sebagai Karyawan Tergugat karenasudah mengundurkan diri;Bahwa saksi juga sebagai Karyawan dari Tergugat namun saat ini tidaklagi bekerja karena saksi juga mengundurkan diri;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat mengundurkan diri daripekerjaannya, karena ada paksaan dari pihak Tergugat

Sangkotek,Kec Lojanan Ilir Kota Samarinda :Bahwa dahulu Penggugat sebagai Karyawan Tergugat dengan jabatanterakhir sebagai Sales/Marketing;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 57/Padt.SusPHI/2020/PN SmrBahwa Penggugat sudah tidak lagi sebagai Karyawan Tergugat karenasudah mengundurkan diri;Bahwa saksi juga sebagai Karyawan dari Tergugat namun saat ini tidaklagi bekerja karena saksi juga mengundurkan diri;Bahwa Saksi bekerja sebagai karyawan Tergugat sejak tahun 2008samapai tahun 2020;Bahwa saksi menerangkan

kerekening kariywan masingmasing;Bahwa saksi mengetahui bukti P4 dan P5 berupa slip gaji;Halaman 15 dari 28 Putusan Nomor 57/Padt.SusPHI/2020/PN SmrBahwa Saksi tidak mengetahui alasan Penggugat mengundurkan dirisebagai Karyawan Tergugat;Bahwa Penggugat melakukan pemasaran wilayahnya adalah Bontang,Balipapan, Berau dan Tanjung Palas;2.

Pekerja/buruh yang mengundurkan diri sebagaimana dimaksud pada ayat (1)harus memenuhi syarat :Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 57/Padt.SusPHI/2020/PN Smra. Mengajukan permohonan mengundurkan diri secara tertulisselambat lambatnya 30 ( tiga puluh ) hari sebelum tanggal mulaipengunauran dirib. Tidak terikat dalam ikatan dinas, danc.