Antonio Francesco Carlos De Ornay adalah ahli waris sah darialmarhum Antonius De Ornay yang tidak menjadi pihak dalam perkarainl.1)2)3)4)Bahwa segaimana diketahui dengan baik oleh Para Penggugatdan Tergugat dan II serta keluarga besar Para Penggugat danTergugat, menganut sistem hukum adat Patrilineal yang manaanak lakilaki tertua menjadi ahli waris yang dari keluarga.Bahwa kedudukan almarhum Dominikus De Ornay (meninggaltahun 1997) adalah anak lakilaki tertua di dalam keluarga ParaPenggugat dan Tergugat.Bahwa

bilamana si ahli waris meninggal dunia, maka diteruskanoleh anak lelaki tertua yang dalam hal ini adalah AntonioFrancesco Carlos De Ornay.Bahwa dengan demikian, sudah seharusnya untuk lengkapnyaperkara ini, anak lelaki tertua dad almarhum Dominikus De Ornayyang adalah ahli waris dari Penggugat dan almarhum AntoniusDe Ornay hams ditarik menjadi pihak pada perkara ini.b.

Bahwa seturut hukum adat Sumba, yang merupakan adat paraPenggugat dan Tergugat , hak warts adalah anak lakilaki tertua.10.Bahwa dengan demikian dalam keluarga Penggugat dan almarhumAntonius De Ornay, anak lakilaki tertua tersebut adalah almarhumDominikus De Ornay dan Pengugat I;11.

lakilaki tertua di dalam keluarga ParaPenggugat dan Tergugat.Bahwa bilamana si ahli waris meninggal dunia, maka diteruskanoleh anak lelaki tertua yang dalam hal ini adalah AntonioFrancesco Carlos De Ornay.Bahwa dengan demikian, sudah seharusnya untuk lengkapnyaperkara ini, anak lelaki tertua dad almarhum Dominikus De Ornayyang adalah ahli waris dari Penggugat dan almarhum AntoniusDe Ornay hams ditarik menjadi pihak pada perkara ini.b.

Bahwa seturut hukum adat Sumba, yang merupakan adat para Penggugatdan Tergugat I, hak warts adalah anak lakilaki tertua.10. Bahwa dengan demikian dalam keluarga Penggugat dan almarhumAntonius De Ornay, anak lakilaki tertua tersebut adalah almarhumDominikus De Ornay dan Pengugat I;11. Bahwa karena Dominikus De Ornay telah meninggal dunia pada tahun1997 (bukti terlampir), maka diteruskan oleh anak lakilaki tertua yaituAntonio Francesco Carlos De Ornay.12.

Penggugat yang mendiami rumahtinggal bersama maka Tergugatyang keluar dari rumah kediaman bersamaDan saat itu pembicaraan Tergugat dan Penggugat diketahui olehkakak tertua dan kakak ketiga Penggugat. Saat itu kakak tertuaPenggugat marahmarah kepada Penggugat dan saat itu Penggugatmengatakana bahwa Penggugat yang akan keluar dari rumahkediaman bersama.

Untuk sementara menenangkan hati Penggugatoleh kakak tertua Penggugat Tergugat di minta untuk meninggalkanrumah kediaman bersama untuk sementara waktu, dan kakak tertuaPenggugat mengatakan kepada Tergugat bahwa Tergugat akandihubungi/ ditelbon malam itu juga untuk kembali kediaman bersama,namun sampai saat ini Tergugat tidak pernah dihubungi/ ditelpon olehkakak tertua Penggugat. Tidak benar Tergugat tidak perduli denganPenggugat.

Dan di ketahuioleh kakat tertua dan ketiga Penggugat. Dan kakak tertua & ketigaPenggugat mencoba untuk meredam agar Tergugat dan Penggugattetap tinggal bersama. Tapi Penggugat tidak mau dan Penggugatpulang karena di janjikan oleh Tergugat bahwa Tergugatlah yang akankeluar rumah. Dan sejak malam itu Penggugat dan anakanak yangtinggal di rumah tersebut. Untuk masalah pembicaraan Tergugat dankaka tertua Penggugat pada malam itu sama sekali tidak di ketahui olehPenggugat.

Penggugat yang mendiami rumah tinggal bersama maka Tergugatyang keluar dari rumah kediaman bersamaDan saat itu pembicaraan Tergugat dan Penggugat diketahui olehkakak tertua dan kakak ketiga Penggugat. Saat itu kakak tertuaPenggugat marahmarah kepada Penggugat dan saat itu Penggugatmengatakan bahwa Penggugat yang akan keluar dari rumah kediamanbersama.

Untuk sementara menenangkan hati Penggugat oleh kakaktertua Penggugat, Tergugat di minta untuk meninggalkan rumahkediaman bersama untuk sementara waktu, dan kakak tertuaPenggugat mengatakan kepada Tergugat bahwa Tergugat akandihubungi/ ditelbon malam itu juga untuk kembali kediaman bersama,namun sampai saat ini Tergugat tidak pernah dihubungi/ ditelpon olehkakak tertua Penggugat. Tidak benar Tergugat tidak perduli denganPenggugat.

Bahwa ketika Saksi dan rekanrekan akan kembali ke Batalyondiperintahkan oleh Sertu Iwan untuk kembali lagi ke tempat Rikes karena belumada perintah pulang ke Batalyon.Ts Bahwa kemudian Sertu Iwan memerintahkan yang tertua yaitu Saksi danPraka Iskandar untuk menghadap,kemudian Saksi menghadap karena Sertu Iwanmarah sehingga menendang Saksi.8.

Bahwa sekira pukul 14.30 WIB sampai di Ma Yonif 141/AYJP, kemudianPraka Adi Saputra saksi2 selaku yang tertua diperintahkan agar menghadapsaksi1, didampingi oleh Praka Iskandar (saksi3) di Aula Mayonif 141/AYJP,sedangkan Terdakwa dan anggota yang lain berkumpul di Garasi kendaraan yangjaraknya kurang lebih 70 meter dari Aula Mayonif 141/AYJP tersebut.7.

Bahwa benar menurut keterangan Saksi1 dan Saksi3 yang dibenarkan olehTerdakwa sesampainya di Kipan A ada perintah dari piket Kompi SenapanAsupaya anggota kembali lagi ke Mayonif 141/AYJP dan yang tertua diperintahkanagar menghadap saksi1.6.

Bahwa benar menurut keterangan Saksi1 dan Saksi2 sesampainya di MaYonif 141/AYJP Praka Adi Saputra (saksi1) selaku yang tertua diperintahkanmenghadap saksi2, didampingi oleh Praka Iskandar (saksi3) di Aula Mayonif 141/10AYJP, sedangkan Terdakwa dan anggota yang lain berkumpul di Garasi kendaraanyang jaraknya kurang lebih 70 meter dari Aula Mayonif 141/AYJP tersebut.8.

Bahwa sesampainya di Ma Yonif 141/AYJP Praka Adi Saputra saksi1selaku yang tertua diperintahkan menghadap saksi2, didampingi oleh PrakaIskandar (saksi3) di Aula Mayonif 141/AYJP, sedangkan Terdakwa dan anggotayang lain berkumpul di Garasi kendaraan yang jaraknya kurang lebih 70 meter dariAula Mayonif 141/AYJP tersebut.7.

Pts No.0670/Pdt.G/2014/PA.Pbruang tersebut diatas penggugat dan Tergugat juga mendapatkan subsidi dari anakTergugat tertua bernama Anilawati sebesar lebih kurang Rp. 2.000.000, (Dua jutaRupiah) per bulannya.b.

Bahwa masalah tempat tinggal bersama, semestinya Penggugat wajib ikut Tergugat,dimana tergugat berdomisili, bahwa diusia senja ini anak tertua Tergugat sebenarnyabermaksud menyenangkan hidup kedua orangtuanya dengan menyuruh menetapdirumahnya dan sama sekali tidak pernah bermaksud menyuruhnya bekerja apapun dirumah terssebut, sementara di rumah milik yang satu lagi juga dihuni oleh anakbungsu Tergugat bersama anaknya, justru akan lebih merepotkan Tergugat jikatinggal di rumah anak bungsu Tergugat

Bahwa semenjak Tergugat dan Penggugat memiliki rumah kontrakan, yangmengambil sewanya adalah Penggugat, hal mana berlangsung sampai pada bulanJuli 2014, namun pada bulan Agustus 2014 ini dan selanjutnya memang Tergugatmengambil alih penerimaan sewa tersebut, hal mana dilakukan Tergugatdikarenakan Penggugat telah berbuat Nusyus sehingga tidak ada kewajibanTergugat untuk menafkahinya lagi.Bahwa mengenai subsidi yang lebih kurang berkisar sekitar Rp.2.000.000, per bulandari anak tertua Tergugat dan

Bahwa yang menjadi saksi ketika Penggugat keluar dari rumah kediaman bersamaadalah anak tertua dan menantu Tergugat, yang mana mereka melihat dan mendengarsendiri peristiwa keluarnya Penggugat dari rumah kediaman.

Mengenai mesin cuci milik anak tertua Tergugat yang katanya tidak bolehHal 13 dari 27 hal. Pts No.0670/Pdt.G/2014/PA.Pbrdigunakan adalah bohong belaka, sebenarnya Penggugatlah yang tidak dapatmengoperasikannya, karena mesin cuci tersebut menggunakan teknologi digital yangtidak dimengerti oleh Penggugat.g. Bahwa tidak benar Tergugat melakukan intimidasi terhadap Penggugat maupun anakbungsu Tergugat.

Sesuai dengansurat keterangan keputusan/ penyelesaian, pembagian harta warisan,yang diurus oleh anak yang tertua (Tergugat 1), saudara dari Penggugatdan Tergugat 2.

Sedangkan bagianPenggugat dalam pembagian warisan tersebut terletak di Sungai Akal.Kejadian tersebut sudah satu tahun lebih setelah pembagian yang diurusoleh anak yang tertua.4. Bahwa tanah yang dijual oleh Penggugat, dengan alasan membuat badalhaji orang tua, itu adalah tanah bagian Tergugat 2. Tergugat 1 dan 2tidak pernah diambil keterangan/menandatangani surat kesepakatanuntuk menjual tanah tersebut.

Ahmad DogongDarat berbatas dengan tanah MuisKarena tanah Tergugat tersebut adalah tanah warisan bagian Tergugat 2sesuai hasil kesepakatan, keputusan/penyelesaian pembagian warisan yangdiurus oleh Tergugat 1 selaku anak tertua.2.

Hasan.Halaman 9 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2016/PN BkoTanah Penggugat tersebut adalah tanah warisan bagian Penggugat sesuaihasil kesepakatan, keputusan/penyelesaian pembagian warisan yang diurusoleh Tergugat 1 selaku anak yang tertua. Penggugat juga sudah mengakuibahwa tanah yang digarap Penggugat tersebut adalah tanah belukar orangtua.

Lalu, Tergugat Saidi menanyakan kepada adikadiknya yanglain yang hadir saat itu, apakah tanah warisan tersebut mau diukur ulangkembali, dan jawaban dari adikadiknya adalah tidak perlu diukur ulangkembali;Bahwa, Saksi mengenali bukti surat T.14, yaitu surat mengenaipembagian tanah warisan orang tuanya yang dibuat oleh Tergugat Saidi.Tergugat Saidi memberitahu Saksi perihal ia telah membuat surattersebut, selaku anak tertua.

Bahwa maksud pengurusan perkara perwalian ini adalah untuk mengurushak pensiun Pemohon di PT tersebut, namun karena Pemohon telahmenikah pula dengan wanita lain, sedangkan anak tertua Pemohon denganalmarhumah isteri Pemohon masih dibawah umur, maka untuk mencairkanuang taspen tersebut harus ada penetapan pengadilan;5. Bahwa Pemohon adalah dipandang amanah dalam memelihara ketiga anaktersebut, apalagi Pemohon adalah ayah kandung sendiri dari ketiga anakanak tersebut;6.

Bahwa maksu pengurusan perkara perwalian ini adalah untuk mengurushak pensiun Pemohon di PT tersebut, namun karena Pemohon telahmenikah pula dengan wanita lain, sedangkan anak tertua Pemohon denganalmarhumah isteri Pemohon masih dibawah umur, maka untuk mencairkanuang taspen tersebut harus ada penetapan pengadilan;5. Bahwa Pemohon adalah dipandang amanah dalam memelihara ketiga anaktersebut, apalagi Pemohon adalah ayah kandung sendiri dari ketiga anakanak tersebut;6.

bahwa pengertian permohonan perwalian anak dalamHukum Islam adalah beralinnya tanggung jawab pemeliharaan untuk diri danharta kekayaan si anak dari orang tua ayah yang lalai kepada kerabat dekat sianak tanpa harus memutus hubungan hukum nasab dengan orang tuanya,namun bila dikaitkan dengan kasus ini Pemohon selaku orang tua pascameninggalnya isteri pertama Pemohon, Pemohon telah menikah lagi denganwanita lain, sehingga yang berhak mengurus hak pensiun almarhumah isteriPemohon adalah anak kandung tertua

ASABRI (Persero)Padang, namun karena anak kandung tertua tersebut masih dibawah umur,maka Pemohon memohon untuk dapat ditunjuk sebagai wali berdasarkanpenetapan pengadilan dengan tujuan sematamata untuk pengurusanpencairan hak pensiun almarhumah isteri Pemohon sekaligus selanjutnya untukditunaikan hakhak dari ketiga orang anak tersebut;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar niat baik untuk menjadi walianakanak tersebut, dan telah pula mendengar keterangan dari ketiga oranganak tersebut di muka

tanggal 28 April 2001dan Shendy Yogasatrio bin Suhendri Yatno, lahir tanggal 18 April2004;Bahwa isteri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 04Nopember 2011 dan terakhir bekerja dan memiliki hak pensiun pada PT.ASABRI (Persero) Padang;Bahwa Pemohon telah menikah lagi dengan wanita lain bernama NeldaSari ST, binti Syahrir Usman pada tanggal 08 Nopember 2013;Bahwa untuk pencairan hak pensiun Almarhumah isteri Pemohon,karena Pemohon telah menikah lagi dengan perempuan lain sedangkananak tertua

DALAM EKSEPSIBahwa Penggugat 1 (EFFENDI) tidak mempunyai wewenanghak/berkwalitas untuk mengajukan tuntutan hak dalam perkaraini, karena Penggugat 1 bukan mamak kepala Waris dalamkaum ;Bahwa yang menjadi mamak kepala waris dalam kaum menuruthukum adat Minangkabau adalah laki laki yang tertua umurdalam kaum, dimana dalam kaum Penggugat saat ini Effendisebagai penggugat 1 bukan laki laki yang tertua umurdalam kaum ;hlm 9 dari 78, Put.

waris dalamkaum adalah laki laki tertua tetapi bisa disimpangi;Saksi JI: H.RAMAINI DT.

Marajo dan Dt.Elo;Bahwa sesuai dengan ketentuan adat di Gantiang, tidak bisaninik mamak lain membatalkan keputusan yang sudah dibuatoleh Ninik Mamak Nan Berampek di Gantiang;Bahwa Timbua Dt.Bodi tidak ada mempunyai hubungan denganKalasun;Bahwa di kampung Gantiang yang menjadi mamak Kepala Warisadalalah laki laki tertua umurnya;Bahwa setahu saksi, dikaum Penggugat laki laki tertua di kaumPenggugat adalah Syaf (Syafri Safar), kemudian Man(Arisman), baru Efendi;Bahwa setahu saksi, tidak ada yang dekat

Marajo dan Dt.Elo;Bahwa sesuai dengan ketentuan adat di Gantiang,tidak bisaninik mamak lain membatalkan keputusan yang sudah dibuatoleh Ninik Mamak Nan Berampek di Gantiang;Bahwa setahu saksi, Timbua Dt.Bodi tidak ada mempunyaihubungan dengan Kalasun;Bahwa di kampong Gantiang yang menjadi mamak Kepala Warisadalalah laki laki tertua umurnya;Bahwa setahu' saksi, dikaum Penggugat, laki laki tertua dikaum Penggugat adalah Syaf, kemudian Man, baru Efendi;Bahwa setahu saksi, kampung kecil Timbua Dt.bodi

Dalam putusan Mahkamah Agung No. 180K/Sip/1971 tanggal 25 Agustus 1971 dijelaskan bahwaMamak Kepala Waris adalah seorang laki laki tertua dikaumnya, yang diangkat sebagai Mamak Kepala Waris tidakboleh yang muda, harus lelaki yang tertua di dalamkaumnya.

Tip Top Masih Tetap Disukai(Bukti P7); Harian Medan Bisnis, dengan judul artikel Restoran Tip Top,Kenangan Tiga Zaman (Bukti P8); KORAN JAKARTA tanggal 22 November 2009, dengan judul artikelBertahan di Tengah Arus Zaman: Konsistensi rasa adalah reseprahasia di balik perjalanan panjang Tip Top (Bukti P9);Keterangan:Artikelartikel ini menunjukkan bahwa merek TIP TOP telahdipergunakan sebagai nama restoran (Kelas 43) di Medan (dh.Restoran TIP TOP), sejak tahun 1934, dan bahkan diakui sebagairestoran tertua

Terlebih lagi, berdasarkan Surat Keterangan No. 480.a/979 tanggal11 Oktober 2005 yang diterbitkan oleh Dinas Kebudayaan dan PariwisataPemerintah Kota Medan (vide Bukti P3) serta dalam artikelartikel, fotofoto,serta film dalam Bukti P3 s/d P13 tersebut diatas, jelas terbukti bahwaRestoran TIP TOP telah terbukti sebagai salah satu restoran tertua diIndonesia sejak tahun 1934 serta memiliki ketenaran Yang tidak diragukanlagi dan telah dikenal di seluruh Indonesia;7.

A Yani No. 92AB, Medan yang telah berdiri sejak tahun 1934,dan merupakan salah satu restoran tertua di Indonesia yang masih bertahanhingga saat ini;2. Bahwa berdasarkan Pasal 5.1.a Perjanjian Pengelolaan Restoran TIP TOPtanggal 9 November 2005 (vide Bukti P2), Pemohon Kasasi memilikikewajiban untuk mendaftarkan merek Restoran TIP TOP di DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual, dan melakukan seluruh dan segalatindakan hukum yang diperlukan untuk melindungi kepentingan RestoranTIP TOP;3.

No. 768 K/Pdt.Sus/201112.Bahwa selain telah berdiri sejak tahun 1934, Restoran TIPTOP milikPemohon Kasasi juga telah terbukti dikenal dan memiliki ketenaran,sebagaimana terbukti dalam Bukti P7 s/d P12 sebagai berikut:(i) Bukti P7, P8 dan P9Artikelartikel di beberapa media massa yang mengulas tentang RestoranTIP TOP, yakni: Harian Seputar Indonesia tanggal 12 Juni 2008, dengan judul artikelRestoran Tertua di Indonesia Tip Top Masih Tetap Disukai(Bukti P7); Harian Medan Bisnis, dengan judul artikel

Restoran Tip Top,Kenangan Tiga Zaman (Bukti P8); Koran Jakarta tanggal 22 November 2009, dengan judul artikelBertahan di Tengah Arus Zaman: Konsistensi rasa adalah reseprahasia di balik perjalanan panjang Tip Top (Bukti P9);Artikelartikel tersebut menunjukkan bahwa merek TIP TOP telahdipergunakan sebagai nama restoran (Kelas 43) di Medan, sejak tahun1934, dan bahkan diakui sebagai restoran tertua serta terkenal diIndonesia.

. ====; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saudara lakilaki tertua Pemohon llbernama ==== Dg. ==== karena bapak kandung Pernohon Il telah meninggaldunia; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il disaksikan oleh ==== Dg. ====dan ==== Dg.

====;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saudara lakilaki tertua Pemohon Illbernama ==== Dg. ==== karena bapak kandung Pemohon Il telah meninggaldunia;Bahwa pemikahan Pemohon dan Pemohon Il disaksikan oleh ==== Dg. ====dan ==== Dg.

====/saudara tertua Pemohon Illdengan mahar/mas kawin berupa satu pohon kelapa., disaksikan oleh ==== Dg.==== dan ==== Dg. ====, Pemohon dan Pemohon Il setelah menikah hidup rukundan telah dikaruniai 6 (enam) orang anak.

====telah menikah dengan Pemohon Il bernama ==== Dg. ==== pada tanggal 25 Jluli1969 dinikahkan oleh Dg. ==== Imam Dusun ==== dengan wali nikah ==== Dg.==== yaitu saudara lakilaki tertua Pemohon Il karena bapak kandung Pemohon Iltelah meninggal dunia disaksikan oleh ==== Dg. ==== dan ==== Dg. ==== denganmahar berupa satu pohon kelapa hal ini bersesuaian pula dengan bukti p1 berupasurat keterangan pernah nikah dan berupa kartu keluarga bukti P2 yangmenerangkan kalu Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiistri

Saksi Toto Suriawan yang memberikan keterangan yang padapokoknya:Bahwa saksi adalah menantu Pemohon;Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan mengenai nama AyahPemohon yang bernama BAHAR, dan nama lain Ayah Pemohonyaitu MAKMUN;Bahwa saksi mengetahui bahwa BAHAR dan MAKMUN adalahorang yang sama dan yang benar adalah BAHAR, sementaraMAKMUN adalah nama panggilan lain seharihari Ayah Pemohonyang biasa dipakai di Bawean;Bahwa MAKMUN adalah nama saudara kandung tertua dariPemohon dan sudah menjadi kebiasaan

di Bawean untukmemanggil orang tua dengan menyebut nama anak tertua denganmaksud yang dipanggil adalah BAHAR tetapi dengan menyebutAyahnya MAKMUN;Bahwa Ayah dan Kakak Pemohon sudah meninggal dunia;Bahwa maksud permohonan diajukan untuk pembuatan PasporHaji Pemohon untuk pemberangkatan haji ditahun 2021;Menimbang, bahwa untuk keterangan para saksi tersebut diatasselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini;Menimbang

lahir Bawean, 06 Maret 1963, sebagaimana bahwa yangdimaksud dengan nama MAKMUN adalah saudara kandung tertua Pemohondan MAKMUN adalah nama panggilan lain seharihari Ayah Pemohon yangbernama BAHAR, yang merupakan kebiasaan masyarakat di Bawean, Kab.Gresik untuk memanggil orang tua dengan menyebut nama anak tertua,namun dengan maksud yang dipanggil adalah Ayah Pemohon yaitu BAHAR.Bahwa dalam hal tempat lahir di Bawean dalam paspor, Hakim berpendapatHalaman 6 dari 9 No.218/Pdt.P/2020/PN Gskbahwa Bawean

Maka yangdapat menjadi Wali adalah saudara lakilaki tertua Pemohon Yaitu yangberalamatkan di Dusun Gero Desa Jatidukuh Kecamatan GondangKabupaten Mojokerto;2. Bahwa Pemohon telah lama menjalin cinta kasih dengan seorang lakilaki,umur 26 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, alamat di Dusun Seketi DesaJatidukuh Kecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto dan sepakat akanmenikah, akan tetapi tidak direstui oleh kakak kandung Pemohon = selakuwali ;3.

persidangan perkara ini merupakanbagian yan g tak terpisahkan dari Penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar mengurungkan niatnnya untuk menikah tanpa persetujuan wali, namunPemohon tetap saja ingin menikah walaupun tanpa persetujuan dari waliPemohon;Menimbang, bahwa alasan Pemohon dalam mengajukan permohonan waliadhol adalah karena kakak tertua

Pasal 2 Peraturan Menteri Agama Nomor 2Tahun 1987, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Mojokerto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 terbukti bahwa Pemohon benarbenar adik kandung dari wali Pemohon karena ayah akndung Pemohon telahmeninggal dunia,dalam hal ini yang lebih berhak untuk bertindak sebagai walidalam pernikahan Pemohon adalah kakak kandung Pemohon tertua wali nasab(kakak kandung Pemohon), sesuai dengan urutan wali nikah dalam pasal 21 (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, Menimbang

ditetapkan adholnya waliPemohon untuk melangsungkan pernikahan dengan wali hakim karena waliPemohon tidak bersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon, telah sesuai denganketentuan pasal 2 Peraturan Menteri Agama Nomor 2 Tahun 1987, namundemikian berkaitan dengan permasalahan tersebut perlu dibuktikan terlebih dahulutentang adholnya wali Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon yang telahdidukung dengan keterangan saksisaksi, maka harus dinyatakan terbukti bahwaKakak Pemohon yang tertua

Kemudian tanah tersebut diberikan Ghafur kepadaHalimiah/ Tergugat karena dia sebagai anak tertua perempuanyang menurut Hukum Adat Semendo menjadi sebagai TungguTubang dialan yang berhak mendapatkan harta warisan yanglebih banyak dari yang lain.

Bahwa kebun kopi mas kawin tadi, yang telah dibeli oleh BapakJalil / Suaminya Halimiah/ Penggugat Rekonpensi tersebut dirampaslagi oleh Ramsani bin Ghafur dari tangan kekuasaannya BapakJalil, karena Ramsani merasa tertua, lantas kemudian disuruh belilagi sama Bapak Jalil/ala preman / cowboy dengan harga Rp.800.000, akhirnya terpaksa dibayar oleh Bapak Jalil dengan hargaRp.800.000 tersebut.6.

Dalam hak adat orang Semendoanak perempuan tertua disebut sebagai Tungga Tubang. Dialah yang lebihberkuasa dan lebih bertanggungjawab terhadap keluarga dan harta dansemuanya.9. Poin 8 replik Para Penggugat. Para Penggugat mengakui bahwa namayang diajukan dalam pembuatan sertifikat tanah dan rumah tersebut adalahTergugat/Halimiah tapi dalam proses nama Sumartono lah yang diajukanoleh Para Penggugat.

Abdul Ghafur menikah dengan istri kedua, atasdasar TUGU TUBANG, dimana sesuai adat masyarakat suku Semendotanah tersebut diberikan kepada Tergugat karena Tergugat anakperempuan tertua dan anak perempuan tertua mendapat warisan yanglebih banyak saudaranya yang lain karena sebagai tumpuan keluarga untukmembesarkan dan membiayai adik adiknya, sedangkan rumah warisansudah tidak ada lagi rumah tersebut adalah rumah Tergugat yang telahmerehap hingga 3 kali; Bahwa Tergugat menolak sita jaminan yang diajukan

sebagai hartawarisan tetapi mutlak milik Tergugat sebagai Tugu Tubang ( dalam adatmasyarakat semendo anak perempuan tertua menguasal tanah dan rumahuntuk membesarkan dan bertanggung jawab kepada adik adiknya hinggadewasa, tanah tersebut awalnya didapat Abdul Ghafur dari pemberian HiArief yang membagibagikan Tanah kepada Abdul Ghafur supaya kampungmenjadi ramai, kemudian Abdul Ghafur memberikan kepada Tergugatselaku anak perempuan tertua sebagai Tugu Tubang, terhadap bantahanTergugat tersebut para

tua Pemohon memiliki 3 (tiga) orang anak, masingmasingbernama PUPUT NARDINASARI, PUTRI DWI NARDINASARI danPemohon sendiri yaitu TRI WAHYU NARDINASARI; Bahwa Pemohon adalah anak bungsung dari kedua orang tuanya; Bahwa kakak Pemohon bernama PUTRI DWI NARDINASARI telahmeninggal dunia; Bahwa kakak Pemohon yang meninggal dunia tersebut belum menikahdan memiliki tabungan yang disimpan di Bank Jatim;Halaman 4 Penetapan Nomor 132/Pdt.P/2019/PN Trk.Bahwa Pemohon bersama orang tuanya serta kakaknya yang tertua

(PUPUT NARDINASARI) bermaksud hendak mengambil uang tabunganmilik almarhumah PUTRI DWI NARDINASARI di Bank Jatim tersebut,namun karena pemilik tabungan telah meninggal dunia sehingga pihakBank menghendaki adanya Penetapan dari Pengadilan yangmengesahkan bahwa yang mengambil tabungan milik almarhumahPUTRI DWI NARDINASARI adalah benar ahli warisnya;Bahwa Pemohon bersama orang tuanya serta kakaknya yang tertua(PUPUT NARDINASARI) adalah benar para ahli waris dari almarhumahPUTRI DWI NARDINASARI yang

Bahwa kakak Pemohon yang meninggal dunia tersebut belum menikahdan memiliki tabungan yang disimpan di Bank Jatim; Bahwa Pemohon bersama orang tuanya serta kakaknya yang tertua(PUPUT NARDINASARI) bermaksud hendak mengambil uang tabunganmilik almarhumah PUTRI DWI NARDINASARI di Bank Jatim tersebut,namun karena pemilik tabungan telah meninggal dunia sehingga pihakBank menghendaki adanya Penetapan dari Pengadilan yangmengesahkan bahwa yang mengambil tabungan milik almarhumahPUTRI DWI NARDINASARI adalah

benar ahli warisnya; Bahwa Pemohon bersama orang tuanya serta kakaknya yang tertua(PUPUT NARDINASARI) adalah benar para ahli waris dari almarhumahPUTRI DWI NARDINASARI yang untuk selanjutnya sepakat untukmemberikan kuasa kepada Pemohon guna mengurus segala sesuatuberkenaan dengan pengambilan uang tabungan milik almarhumahPUTRI DWI NARDINASARI di Bank Jatim tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal dan peristiwaperistiwa yang secara jelas tercantum di dalam berita acara pemeriksaan