THTdari Satuan Denhubrem 033/WP terhitung mulai tanggal 19 Mei2017.Bahwa karena Terdakwa sejak semula tidak hadir dan sejaksemula tidak ada jaminan dari Oditur Militer untuk menghadapkanTerdakwa di persidangan dan sampai sekarang belumdiketemukan.Bahwa guna penyelesaian perkara ini maka tuntutan Oditur MiliterL03 Padang terhadap perkara Terdakwa harus dinyatakan tidakdapat diterima dan apabila pada suatu waktu ternyata Terdakwadiketemukan lagi perkara tersebut dapat diajukan ke persidanganlagi.Pasal 195

Sebidang tanah dan bangunan serta segala sesuatu yang berdiri diatasnyadengan bukti hak SHGB No. 799, SU No. 132/Made/2018luas 195 M2, atasnama BAYU ARNADI NINDITO, yang terletak di Perumahan Citra LandCluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kel. Made, Kec. Sambikerep, KotaSurabaya Jawa Timur;Bahwa PENGGUGAT keberatan atas pelaksanaan lelang dengan obyek lelangmilik PENGGUGAT yang akan dilakukan oleh PARA TERGUGAT dengan carayang Melawan Hukum/Melanggar UndangUndang RI;I.

Sambikerep, Kota Surabaya Jawa Timur, danSebidang tanah dan bangunan serta segala sesuatu yang berdiri diatasnyadengan bukti hak SHGB No. 799, SU No. 132/Made/2018luas 195 M2, atasnama BAYU ARNADI NINDITO, yang terletak di Perumahan Citra LandCluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kel. Made, Kec.

adalah terkait dengantugas dan wewenang Tergugat II yaitu pelaksanaan Lelang Eksekusi HakTanggungan atas barang tidak bergerak yang dilaksanakan oleh Tergugatmelalui perantara Tergugat II pada tanggal 20 Agustus 2019 terhadap objekberikut:@ Sebidang tanah dan bangunan seluas 69 m2 sesuai SHBG No. 798 atasnama Bayu Arnadi Nindito in casu Penggugat terletak di Perumahan CitraLand Cluster Diamond Hill Blok DR3 Kav. 12 Kelurahan Made KecamatanSambikerep Surabaya;@ Sebidang tanah dan bangunan seluas 195

yaitu berupa sebidang tanah beserta bangunannya yang terletakdi Perumahan Citra Land Cluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kelurahan MadeKecamatan Sambikerep Kota Surabaya sebagaimana tercatat dalam SHGB No.798 SU No. 2581/Made/2018 luas 62 M2 atas nama Bayu Arnadi Nindito dansebidang tanah beserta bangunannya yang terletak di Perumahan Citra LandCluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kelurahan Made Kecamatan SambikerepKota Surabaya sebagaimana tercatat dalam SHGB No. 799 SU No.132/Made/2018 luas 195

Tanggungan Nomor 4905/2015 dan Akta PemberianHak Tanggungan Nomor 24/2015 tanggal 11 Juni 2015 (bukti T.I6);Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut Majelis memperoleh gambaranbahwa pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan yang dilakukan olehTergugat Il atas permintaan Tergugat sebagaimana tersebut dalam RisalahLelang Nomor 791/45/2019 tanggal 20 Agustus 2019 terhadap 2 (dua) bidangtanah dan bangunan masingmasing Sertifikat Hak Milik No. 798 seluas 69 m2dan Sertifikat Hak Milik No. 799 luas 195

Tongkat Ajimat Madura Stick - - - 195 ktk OT TIE2 Daun Walisongo Kapsul - - PJ. Sami Jaya Jateng 1316 Sacs sda3. Sesak Nafas Kapsul - - PJ Serbat Mustajab jateng 304 Sacs sda4. Antik Kapsul - - PJ Serbuk Manjur Jaya 46 Sacs sda5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul PJ Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P) Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami = /1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

/Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

melakukangugatan Perlawanan ini guna membela kepentingan TurutTerlawan I,ll yang memperoleh hak penguasaan tanahsengketa karena membeli dari alm.Arsari Djait selaku orangtua dari Para Pelawan yang dahulu adalah pemilik tanahsengketa tsb karena telah membeli dari alm.Rupik Latipalias Tirto Latip.Bahwa dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No.07 tahun2012 tentang penanganan perkara perdata perihal DerdenVerset ada memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau Derden Verzet adalah berdasarkan PsI.195

keterangan saksiSanusi dan ramiso, Baru Akan Dilakukan pada persidangan gugatanperlawanan pada tahun 2014 yang akan datang seperti diakui padapelawan pada posita (9), sedang gugatan telah terdaftar padatanggal 12 Desember 2013, sama dengan (=) belum ada buktibaru / novum.8.2 Alat bukti baru /novum berupa pencabutan keterangan saksisaksi, yang Baru Akan Terjadi Tahun 2014, sesudah perkara dicatatpada Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 12 Desember 2013,Sama sekali tidak dikenal dalam ketentuan pasal 195

Menyatakan bukti baru/ novum tidak dikenal dalam perkara gugatanperlawanan sebagai pihak ke tiga, seperti disyaratkan dalamketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.7.

sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas,maka eksepsi dari para Terlawan adalah tidak berlandaskan hukumsehingga haruslah ditolak ;Dalam Pokok Perkara3031Menimbang, bahwa bentuk gugatan para Pelawan adalah derdenverzet/ perlawanan pihak ketiga ;Menimbang, bahwa didalam Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 7 tahun 2012 tentang Penanganan Perkara Perdata PerihalDerden Verzet memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau derden verzet adalah berdasarkan pasal 195

Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam nomor IMEI 35855906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) atas nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam nomor IMEI3585 5906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab (Kostumer) atasnama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam, nomor IMEI 35855906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab (Kostumer) atasnama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam, nomor IMEI 35855906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab (Kostumer) namaROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam nomor IMEI 35855906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR menyatakan :Perlawanan terhadap Putusan juga dari orang lain yang menyatakanHal 4 dari 95 halaman. Putusan Nomor: 08/PDTSUSGugatan LainLain/2016/PN.NIAGA.JKT.PST.Jo.

Pasal 195 ayat (6) HIR jo.Pasal 206 ayat (6) RBG, maka perlawanan oleh pihak ketiga (derdenverzet) mengenai boedel harta pailit, tersebut harus diajukan terhadapkurator melalui Pengadilan Niaga Dalam perkara a quo, diajukan melaluiPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa sebagai bahan pertimbangan, Mahkamah Agung RI melalui PutusanNomor: 46K/ PDT/2007 tanggal 16 Mei 2007 dalam pertimbangannya padahalaman 45 angka 4 menyatakan bahwa :Bahva dengan memperhatikan pengertian kepailitan

sebagai sita umumtersebut diatas, Pasal 1 butir 1, Pasal 3 ayat 1 beserta penje/asannya,Pasal 7 butir 1, Pasal 26 ayat 1 dan Pasal 299 Undangundang Nomor37Tahun 2004 serta Pasal 195 ayat 6 HIR, maka Mahkamah Agungberpendapat perlananan oleh pihak ketiga (derden verzet) mengenaibudel pailit, tersebut harus diajukan terhadap kurator mela/ui Pengadi/anHal 5 dari 95 halaman.

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo,akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan bahwa anak Pemohon belum cukup umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan (N5) Nomor:B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021.4. Bahwa anak Pemohon tersebut berstatus perawan dan sudah siap pulamenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga.5.

Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TempeKabupaten Wajo Nomor B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021, tanggal 18Maret 2021.8.2. Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan danPerlindungan Anak, dengan Surat Penolakan Nomor:460/671/DINSOSP2KBP3A tanggal 23 Maret 2021.8.3. Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor: 812/162/Pusk.Tp tanggal23 Maret 2021, dikeluarkan oleh Dinas Kesehatan UPTD PuskesmasTempe;8.4.

Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe KabupatenWajo Nomor B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021. Bukti tersebut bermeteralcukup dan telah dicap pos kemudian diberi kode P4.5. Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak.

No. 1819 K/Pdt/2005Bahwa atas kemauan Tergugat sendiri, dan sewaktu Penggugat beradadi Pontianak (KalBar) dan bahkan sampai sekarang Penggugat tidak bisamasuk rumah lagi, maka pada tanggal 14 September 2001 Tergugatmengajukan gugatan perceraian di Pengadilan Negeri Tangerang denganregister perkara No. 195/Pdt.G/2001/PN.TNG, dan perkara perceraian tersebuttelah diputus oleh Pengadilan Negeri Tangerang yang putusannya telahberkekuatan hukum tetap (Bukti P4) ;Bahwa Penggugat sangat khawatir harta gono

(Perhatikanhalaman awal tentang duduk perkara dan halaman terakhir, halaman 16 dariputusan tersebut) ;Bahwa utangutang tersebut dibuat pada masa sewaktu antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi sebagai suami isteri, sejak 15September 1995 (perhatikan Akta Perkawinan No. 040/WNIA/1995, bukti P1 = T5) hingga tanggal 18 Oktober 2001 (perhatikan putusan PengadilanNegeri Tangerang No. 195/Pdt.G/2001/PN.TNG/Putusan Perceraian.

Semua namabarang/asset telah dibantah dalam proses peradilan di dalam perkaraNo. 195/Pdt.G/2001/PN.Tng, sehingga Penggugat/Termohon Kasasiyang harus membuktikannya ; P4, bukanlah bukti atas hak/oukan bukti atas hak tanah karena barupengikatan, hanya fotocopy dan tidak dicocokkan dengan aslinyaHal. 13 dari 17 hal. Put.

nn nnn nnn nnn nnn n nen nn ne Sebelah Utara berbatasan dengan jalan ; Sebelah Selatan berbatasan dengan bapak Marpaung ; Sebelah Barat berbatasan dengan Tengku Darwan (Alm) ; Sebelah Timur berbatasan dengan bapak Marbawi ;Sebidang tanah kaplingan yang terletak di Kelurahan Kenali Besar,Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, berdasarkan Serifikat Hak Milik No.7512 atas nama Jaralim Sitio, seluas 415 M2 (Empat Ratus Lima Belasmeter persegi), yang diperoleh pada tahun 1999 berdasarkan Akta JualBeli No. 195

Sebidang tanah kaplingan yang terletak di Kelurahan Kenali Besar,Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, berdasarkan Serifikat Hak Milik No.7512 atas nama Jaralim Sitio, seluas 415 M2 (Empat Ratus Lima Belasmeter persegi), yang diperoleh pada tahun 1999 berdasarkan Akta JualBeli No. 195/KB/1999 tanggal 02 Agustus 1999 ;4.

Kota Baru Kota Jambi, SHM No 7512 tahun 1999berdasarkan Akta Jual beli No 195/KB/1999 tanggal 02 Agustus 1999 (buktiP.8), yang mana berdasarkan bukti P.8 tersebut menerangkan.... ;4.

Perlawanan tereksekusi terhadap sita eksekusi barangberkegerak dan barang tidak bergerak diatur dalam pasal 207HIR atau Pasal 225 RBg ; Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilikatau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barang yang disitadan diajukan kepada ketua pengadilan negeri dari pengadilan negeriyang secara nyata menyita (Pasal 195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg ; Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita

eksekusi hanyadapat didasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal206 (6) RBg) jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik barang, dengandemikian bahwa Penyewa, Pemegang hipotik atau creditverband, tidakdibenarkan mengajukan perlawanan ; Bahwa Pelawan dan Pelawan II memperoleh sewa dari TerlawanTersita (Oktovianus Kalami), bahwa Pemilik tanah adat yang sah adalahMarga Kwaktolo Ulim yang telah melepaskan tanah kepada TerlawanPenyita berdasarkan putusan perkara nomor 46/Pdt.G/ 2016/PN.Son diPengadilan

Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoirdan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yang merasabahwa ia adalah pemilik barang yang disita dan diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita (Pasal195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita eksekusi hanya dapatdidasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal 206 (6) RBg) jadihanya dapat diajukan oleh pemilik barang,

No. 0495/Pdt.G/2016/PA.Bklsdalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/39/IV/2010, tanggal 21 April2010 dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah saudara (Abang Sepupu) Penggugat diPekanbaru selama satu minggu, setelah itu pindah dirumah kontrakan diKABUPATEN SIAK;3.

Suratsurata2.Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah beserta aslinya atas nama Penggugat danTergugat, Nomor 195/39/IV/2010, tanggal 21 April 2010, yang aslinyadikeluarkan oleh PPN Kantor Urusan Agama KOTA PEKANBARU, bermeteraicukup dan dinazegelen oleh Kantor Pos, setelah dicocokkan dengan denganaslinya ternyata cocok, lalu diberi kode P.1;Asli Surat Keterangan Ghoib atas nama Tergugat, Nomor 470/KelSA/13/2016,Tanggal 04 Juli 2016, yang dikeluarkan oleh Lurah KABUPATEN SIAK, setelahdiperiksa lalu diberi

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18Maret 2003 sesuai dengan Kutipan Buku Akta Nikah dari Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Subah, Kabupaten Batang, sebagaimanatercatat dalam Buku Kutipan akta Nikah, Nomor: 195/12/III/2003, tanggal 18Maret 2003;Putusan Nomor 606/Pdt.G/2019/PA.BtgHalaman 12.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/12/III/2003 tanggal 18Maret 2003 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Subah KabupatenBatang, bukti surat tersebut diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2:3. Surat Keterangan Mirudo, tanggal 28 Maret 2019 yang dikeluarkan olehkepala Desa Keberangan, Kecamatan Subah, Kabupaten Batang (BuktiP.3).,B. Saksi :1.

Bahwa perbuatan hukum hibah yang Pemohon 1 lakukan tersebutselanjutnya telah ditindak lanjuti kedalam proses administrasi Pertanahan,sehingga terbit Sertifikat Hak Milik atas nama anak tersebut, Sebagiamanadibuktikan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 195 seluas 16.920 M2 (enambelas ribu sembilan ratus dua puluh meter persegi) dengan Gambar Situasitanggal 25 Januari 1988 Nomor 503, tertulis atas nama GIOVANNIFULVIAN NAFIS, yang terletak di Desa Gintangan, KecamatanBlimbingsari, Kabupaten Banyuwangi

Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 195 tahun 1988 yang dikeluarkan dariKepala Kantor Agraria Banyuwangi tanggal 2511988 atas nama GiovanniFulvian Nafis , bermeterai cukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkantelah sesuai dengan aslinya, kKemudian surat bukti tersebut oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.8);9.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 16 Juli1989 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan pejabat PPNKUA, Kecamatan Dolok Masihul, Kabupaten Serdang Bedagai Nomor :195/89 tanggal 17 Juli1989;Halaman 1 dari 12 him. Putusan Nomor 558/Pdt.G/2019/PA.Srh2. Bahwa setelan menikah Pemohondan Termohon hidup rukun danharmonis selama enam bulan setelah menikah telah bergaul layaknyasuamiistri (bada dukhul) dan telah dikaruniai tiga orang anak;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/89 tanggal17 Juli1989, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan DolokHalaman 3 dari 12 him. Putusan Nomor 558/Pdt.G/2019/PA.SrhMasihul, Kabupaten Serdang Bedagai, yang telah dibubuhi meteralsecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya oleh Ketua Majelisdan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P;. Bukti Ssaksi.1.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat tanggal22 April 2016 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan Percut Sei TuanKabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 1187/195/IV/2016tertanggal 22 April 2016;2. Bahwa sebelum menikah Tergugat seorang muallaf dan Penggugat seorangmuslim;3.

patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehati Penggugat untukrukun kembali dalam rumah tangga akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka proses Mediasi tidakdapat dilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahanan Penggugat dengan memberikan penjelasan secukupnya:Bahwa untuk mengkuatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis berupa satu lembar poto copy Kutipan Akta Nikah Nomor:1187/195

permohonanbanding tersebut telah diberitanukan kepada Terbanding semula Terlawan dan kepada Terbanding II semula Terlawan II ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan mengajukanmemori banding tertanggal 27 Januari 2021 yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Mataram secara elektronik melalui sistem informasiPengadilan Negeri tanggal 28 Januari 2021 yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Kuasa Pembanding semula Kuasa Pelawan tidak sependapatdengan Majelis Hakim dalam menerapkan ketentuan pasal 195

bahwa alasan banding dari Kuasa Pembanding semulaKuasa Pelawan pada pokoknya tidak sependapat dengan Majelis HakimTingkat Pertama dalam pertimbangannya mengenai Gugatan Provisi , danEksepsi yang dijatuhkan dalam Perkara aquo, serta tidak mempertimbangkanmateri pokok perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpandanganhukum bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah secara jelas danlengkap telah mempertimbangkan bahwa berdasarkan peraturan hukum yangberlaku khususnya pasal 195

Bahwa, pada tanggal 27 Juni 2001 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Wawo Kabupaten Bima berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : 195/37/VII/2001 tanggal 24 Juli2001 ;Hal.1 dari 12 hal. Putusan Nomor 937/Pdt.G/2020/PA.Bm2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/37/VII/2001, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wawo KabupatenBima, tanggal 24 Juli 2001, bermeterai cukup dan telah dinazegelenserta telah cocok dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode(P.2) dan diparaf;1. Saksi:1.

Bahwa, Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugat padatanggal 27 Juni 1991 M, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kalitidu, Kabupaten Bojonegoro,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/66/VI/1991 tertanggal 27 Juni1991;2. Bahwa, setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan kontrak rumah di Desa Bambe, KecamatanDriyorejo, Kabupaten Gresik;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalitidu, Kabupaten Bojonegoro, Nomor:195/66/UI/1991 , tertanggal 27Juni 1991, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelismemberi paraf dan tanggal serta tanda P.1;b.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 16 Agustus 2007 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 195/15/VIII/2007, tanggal 16 Agustus 2007 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan;2.

kembalimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kKemudiandalam sidang tertutup untuk umum dibacakan surat gugatan Penggugat, danternyata Penggugat tetap mempertahankan gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan Penggugat menyatakan tidak ada perubahan maupun tambahandalam surat gugatannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan Nomor : 195

PENETAPANNomor 195/Pdt.P/2018/PA.RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Wali Adhal yang diajukan oleh:Pemohon, tempat dan tanggal lahir di Teluk Panji, 1 Desember 1996, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Tata Usaha (TU), tempat kediaman diDusun Pembangunan SAA, Desa Aek Goti, Kecamtan Silangkitang,Kabupaten Labuhanbatu Selatan

, Propinsi Sumatera Utara, sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 29 Oktober2018 yang telah terdaftar pada hari itu juga di Kepaniteraan Pengadilan AgamaRantauprapat dengan register nomor 195/Pdt.P/2018/PA.Rap, telah mengajukanpermohonan wali adhal terhadap Wali Pemohon yang bernama:Wali Pemohon,