Ditemukan 11884 data
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
September 2008 dan keberatan diterima Terbanding padatanggal 11 Februari 2010, sehingga melebihi jangka waktu 60 harimengajukan keberatan yang dimaksud dalam Pasal 93A ayat (1)UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanansebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 17Tahun 2006;Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put 33505/PP/M.VIV19/2011 diucapkan tanggal 13 September 2011 dandikirim tanggal 26 September 2011 menurut Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), juga telah khilaf
25 — 12
No. 2817/Pdt.G/2017/PA.Ckr. hal 15dari75menginginkan satu unit rumah tanpa melihat kondisi keuanganPemohon, yang pada akhirnya Pemohon mengucapkan Coba sayameminta tolong kepada Ibu saya untuk meminjam sertifikat rumah Ibusaya, dengan cara pembayarannnya dicicil , tetapi Termohon tetapmenyuruh Pemohon untuk mencarikan uang secepatnya hinggaakhirnya dikarenakan tekanan Termohon' terhadap Pemohon,sehingga secara tidak sengaja dan khilaf Pemohon mengucapkankata kata kasar (seperti Anjing), dan menyuruh
Bahwa TIDAK BENARPemohonmengucapkan katakata kasar beberapa kali (Sering) akan tetapiPemohon dengan keadaan khilaf hanya sekali itu saja mengucapkankatakata kasar; Bahwa keadaan yang sebenarnya yang dialami Pemohon yakniTermohon pernah mengancam Pemohon melalui pesan Whatsappyang isinya Apabila termohon hancur, pemohon harus hancurtermasuk, hidup Pemohon pun harus hancur Bahwa Termohon selalu. mengatakan perkataan yangmemojokkan Pemohon yakni mengatakan bahwa Pemohon bukanlahayah yang baik serta
93 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga MajelisHakim Tinggi dalam pemeriksa perkara a quo, telah nyatanyata tidak cermatdan khilaf dalam pertimbangan hukum serta berkesimpulan secara sumiratau singkat dengan menyederhanakan pertimbangan hukum yang dilakukanyang akhirnya sebatas telah membenarkan dan kemudian sekedarHal. 19 dari 27 hal.Put.Nomor 576 K/Pdt/2014menguatkan.
24 — 24
Por.kembali Oleh Pemohon kerumah orang tua Termohon, karena Termohontidak lebih dari seorang wanita yang mudah terluka hatinya apabila dalamperkawinannya tidak ada tegur sapa, komunikasi yang layak sebagaisuami isteri, dengan segala khilaf dan kesalahan dimaafkan olehPemohon, hanya saja Pemohon tidak menjemput Termohon dirumahorang tua Termohon, bahkan tidak lagi memperdulikan keadaanTermohon serta tidak pernah berkomunikasi lagi dengan Pemohon,bahkan sms Termohonpun tidak dibalas lagi Oleh Pemohon
1.Jimmy Anderson, S.H.
2.Devy Prahabestari, S.H.
3.M. Nur Suryadi, S.H.
Terdakwa:
Budiman alias Budi bin Idris
71 — 13
Sohor, DesaPemangkat Kota, Kecamatan Pemangkat, Kabupaten Sambas; Bahwa Terdakwa mendapatkan senjata tersebut sekira Seminggusebelum kejadian penganiayaan, kemudian senjata tajam tersebut Terdakwasimpan di rumahnya;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 69/Pid.B/2020/PN Sbs Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap Saksi RosaSusanto Alias Rosa Bin Helmi karena merasa khilaf dan Terdakwa mengiraSaksi Rosa Susanto Alias Rosa Bin Helmi akan melukai Terdakwa, dimanaSaksi Rosa Susanto Alias Rosa Bin Helmi
113 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal initerbukti bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya tersebut danHal. 21 dari 28 halaman Putusan Nomor 401 K/MIL/2017bersumpah kepada Tuhan Yang Maha Esa bahwa Terdakwa telah khilaf dansiapD mempertanggungjawabkan perbuatannya dan dihukum tetapi jangandiberhentikan dari Dinas Militer;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenasihatHukum Terdakwa tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan sebagai
1.Tn. Imam Safi i
2.Tn. Shandy Priambudhi
3.Tn. Suhardi
4.Tn. Viqi Andrianto
Tergugat:
1.PT. WIJAYA INDONESIA MAKMUR BICYCLE INDUSTRIES
2.Tn. Andee Widjaja
Turut Tergugat:
1.PT. Bank CTBC Indonesia
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Bogor
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Tangerang II
117 — 30
Putusan No 60/Pdt.G/2020/PN GskSuatu pengakuan yang dilakukan dimuka Hakim tidak dapat ditarikkembali kecuali dibuktikan bahwa pengakuan itu adalah akibat darisuatu kekhilafan mengenai halhal yang terjadi.Tidak dapatlah suatu pengakuan ditarik kembali dengan alasanseolaholah orang yang melakukannya khilaf tentang hal hukum.b.
73 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa telah terkuak dalam pemeriksaan persidangan atas kesaksian palsudari saksisaksi yang dibawa oleh Termohon Peninjauan Kembali, dimanaatas hal tersebut Judex Facti Pengadilan Negeri Bekasi telah mengetahuidan telah mencatatnya dalam Berita Acara Persidangan namun ternyataJudex Facti Pengadilan Negeri Bekasi menutup mata atau khilaf, dimanatetap menjadikan keterangan saksi tersebut sebagai dasar dalampertinbangan hukumnya sebagaimana terangkum dalam pertimbanganhukumnya halaman 30 Putusan Pengadilan
531 — 352 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka dari itu, khilaf dan keliru lahjikalau Majelis Hakim perkara aquo menjadikan keterangan dalamBAP sebagai alat bukti untuk memenjarakan Para Pemohon, sebabjelasjelas selurun keterangan para. saksi, maupun ParaTerdakwa/Para Pemohon telah dicabut dengan alasan yang sah dandapat dibuktikan.
100 — 36
Terdakwa Suasman dan saksi JATRI melepaskan saksi WiratniMengetuk Alias Lila;Bahwa setelah itu Terdakwa Suasman membonceng saksi Wiratni MengetukAlias Lila sedangkan saksi JATRI mengendarai sepeda motor milik saksiJATRI, kemudian setelah sampai di perkampungan saksi JATRI terus menujukampung untuk pulang sedangkan Terdakwa Suasmantidak tahu kemana;Bahwa saksi Wiratni Mengetuk Alias Lila dengan Terdakwa Suasman tidakmemiliki hubungan perkawinan;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan saksi JATRI karena khilaf
Isnawati Yamin. SH
Terdakwa:
ILYAS BIN BAHAR
143 — 94
bersekolan SMA; Bahwa keinginan Terdakwa menyetubuhi SAKSI KORBAN munculsetelah SAKSI KORBAN mengajak Terdakwa untuk mencari koskosanteman Terdakwa yang kosong;= Bahwa setelah kejadian yang keempat SAKSI KORBANmenghilang tidak pernah menghubungi Terdakwa dan kemudian muncul lagiberapa bulan mengabari kalau SAKSI KORBAN hamil;= Bahwa Terdakwa pernah menyampaikan keinginan keluargamelamar dengan panaik Rp15.000.000, (Lima belas juta rupiah) namunditolak oleh Keluarga SAKSI KORBAN; Bahwa Terdakwa khilaf
201 — 132
Korban saya rebahkan diatas ranjang, laluTerdakwa melepas celana Saksi 1 (satu)/korban, kemudian Terdakwamemasukkan alat kelamin Terdakwa kedalam alat kelamin Saksi 1(satu)/korban;Bahwa pada saat Terdakwa menyetubuhi Saksi 1 (satu)/korban tidakmelakukan perlawanan;Bahwa setelah Saksi 1 (satu)/korban selesai Terdakwa setubuhi, Saksi 1(satu)/korban Terdakwa antarkan pulang kerumah Ibunya, namun Saksi 1(satu)/koroban mengadu kepada lbunya bahwa dia telah diperkosa olehTerdakwa;Bahwa Terdakwa mengaku khilaf
24 — 6
motor yang dipakai oleh para pelaku kemudian saksilangsung menuduh para pelaku bahwa mereka yang didugapelakunya ; Bahwa, awalnya terdakwa bersama 2 (dua) orang tamannya, tidakmengaku, namun para tukang ojeg mengancam akan memukuli danakan dibawa ke Kantor Polisi, karena takut akhirnya terdakwabersama 2 (dua) orang tamannya mengakui semua perbuatannya,dan terdakwa mengeluarkan Handphone dari saku celana belakangbagian kanan dan diserahkan kepada saksi dan terdakwa memintamaaf kepada saksi karena Khilaf
128 — 77
hubungan badanlayaknya suami istri dengan Saksil, Saksi mengaku belummemiliki suami dan Terdakwa baru tahu kalau Saksi sudahmempunyai suami ketika Terdakwa berada dirumah Saksilll,kemudian hubungan badan layaknya suami istri antaraTerdakwa dan Saksil tersebut terjadi karena Terdakwaterpancing oleh tingkah laku Saksi yang genit dihadapanTerdakwa yang membuat Terdakwa terpancing untukmencium Saksi lalu dibalas oleh Saksi maka terjadinyapersetubuhan, selanjutnya atas perbuatan tersebut Terdakwamengaku khilaf
118 — 10
arah Banjarmasin bersama isteri dankedua anak Terdakwa yang sudah menunggu di rumah pagatan, saatberada dalam perjalanan ke Banjar, di jalan perkantoran PelaihariTerdakwa dicegat oleh anggota Polsek, kemudian Kami di bawa kePolres Tanah Laut, dan pada keesokan harinya anggota dari PolresKotabaru menjemput Terdakwa, Terdakwa tidak ada Saksi yangmenguntungkan (adecharge) yang menyatakan bahwa Terdakwa bukanPelakunya, karena memang Terdakwalah pelaku diantaranya yang ikutmengeroyok Korban, Terdakwa khilaf
Putusan Nomor 265/Pid.B/2015/PN.Ktbkedua anak Terdakwa yang sudah menunggu di rumah pagatan, saatberada dalam perjalanan ke Banjar, di jalan perkantoran PelaihariTerdakwa dicegat oleh anggota Polsek, kemudian Kami di bawa kePolres Tanah Laut, dan pada keesokan harinya anggota dari PolresKotabaru menjemput Terdakwa, Terdakwa tidak ada Saksi yangmenguntungkan (adecharge) yang menyatakan bahwa Terdakwa bukanPelakunya, karena memang Terdakwalah pelaku diantaranya yang ikutmengeroyok Korban, Terdakwa khilaf
60 — 31
Subekti SH. dalam bukunya HukumPerjanjian , menegaskan ; bahwa kehilafan atau kekeliruan terjadi, apabila salahsatu pihak khilaf tentang hal hal yang pokok dari apa yang diperjanjikan atautentang sifat sifat yang penting dari barang yang menjadi obyek perjanjian ,ataupun mengenai orang dengan siapa diadakan perjanjian itu, kekhilafan tersebutharus sedemikian rupa, hingga seandainya orang itu tidak khilaf mengenai hal haltersebut, ia tidak akan memberikan persetujuannya;Menimbang, bahwa selanjutnya
290 — 115
Bahwa setiapperjanjian yang dibuat harus dilandasakan atas Itikad baik dalamberbagai tahapannya, mulai dari tahapan menentukan tujuandiadakannnya suatu perjanjian hingga pada tahap pelaksanaanperjanjiannya.Bahwa, dalam hal ini, Tergugat secara sadar tanpa paksaan, tipbuanatau khilaf semula telah memberikan persetujuannya untukmengakhiri perkara sengketa yang tengah diperiksa olehpengadilan hal mana menurut hukum adalah perbuatan yang sahdan mengikat sepanjang perdamaiannya dituangkan secara tertulissebagaimana
,M.Kn, Notaris di Tangerang (Turut Tergugat), selanjutnya disebutAkta No.1 Tanggal 06 Januari 2011, yang sekaligus merupakanakta perdamaian (dading) yang mengakhiri di antara Penggugatdengan Tergugat.Butir8, paragraf 2, halaman 5 Gugatan:Bahwa, dalam hal ini, Tergugat secara sadar tanpapaksaan, tipuan atau khilaf semula telah memberikanpersetujuannya untuk mengakhiri perkara sengketa yang tengahdiperiksa oleh pengadilan hal mana menurut hukum adalahperbuatan yang sah dan mengikat sepanjang perdamaiannyadituangkan
170 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
gambaran yang jelas dan menyeluruh bagi Yang Mulia Majelis Hakim PKyang memeriksa dan mengadili perkara a quo sehingga dapat menjatuhkan putusan yangseadiladilnya;Adapun Memori Peninjauan Kembali ini kami ajukan dengan alasan sebagai berikut:I Judex Juris kasasi tidak memutus permohonan uji materiil yang diajukan olehPemohon Kasasi (saat ini Pemohon PK) terhadap Perma No. 3 Tahun 2005yang diajukan secara bersamaan di dalam memori kasasi, tanpamempertimbangkan sebabsebabnya;IWJudex Juris kasasi telah khilaf
Hal ini lah yang menjadi dasar yang sangatkuat sesuai dengan ketentuan Pasal 67 huruf d UndangUndang Mahkamah Agung, untuk Majelis Hakim AgungPeninjauan Kembali membatalkan putusan kasasi tersebut;Il Judex Juris Kasasi telah khilaf dengan menyatakanbahwa Pemohon PK tidak memiliki Legal Standinguntuk mengajukan keberatan dalam perkara a quo;Bahwa terlepas dari permohonan uji materiil yang samasekali tidak dipertimbangkan oleh Judex Juris Kasasi,Pemohon PK dengan ini juga menolak dengan tegaspertimbangan
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ternyata di dalam Putusan PT Surabaya No.247/Pid.Sus/2014/PT Sby tanggal 05 Juni 2014 pada halaman 2, hanya menyebutTerdakwa diwakili oleh Penasihat Hukumnya berdasar Kuasa Khusustertanggal 05052014, namun mengenai Pledooi selama persidangan PNSurabaya tidak ada pembahasan dan pertimbangan sama sekali oleh PengadilanTinggi Surabaya, sehingga secara hukum PT Surabaya telah khilaf dalammemeriksa ulang berkas perkara secara keseluruhan baik surat dakwaan, surattuntutan, barang bukti (yang berbeda antara
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang cq Kantor Pertanahan Kabupaten Subang
Terbanding/Penggugat : PT AGRA WISESA WIDYATAMA Cq Muhamad Ali
118 — 103
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf hanya melihat dari sisiSiapa yang berhak atas tanah dimaksud dan tidak mempertimbangkanadanya kepentingan hak tagih utang pajak atas tanah obyek aquo yangmenjadi hak dari Kantor Pelayanan Pajak Kabupaten Subangsebagaimana diamanatkan dalam Undang Undang No. 6 Tahun 1983Halaman 56 dari 62 halaman putusan Nomor 6/PDT/2021/PT BDGTentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan Jo.
Penggugat untuksebagian, dengan pertimbangan bahwa Terbanding semula Penggugat telahdapat membuktikan dalildalil gugatannya, dan sebaliknya PembandingI/Terbanding semula Tergugat dan Pembanding II/Terbanding semula TurutTergugat tidak dapat membuktikan dalildalil sangkalannya;Menimbang, bahwa Pembanding II/Terbanding semula Turut Tergugat,dalam Memori Bandingnya pada pokoknya keberatan dengan putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Subang tersebut, dengan alasan bahwa MajelisHakim Tingkat Pertama telah khilaf